Kristinuskon vaikutus suomen

Kermat pois niin tulee olutta.

Vetotaavi kirjoitti:

Kermat pois niin tulee olutta.

Vetotaavi niin otetaan taavilta lapset pois!

Et sinä suutu harvoin, vaan se on sellaista jatkuvaa kihinää. Vitsailet kireästi, valitat turhista. Puna-aate ei sitäpaitsi ole demokratiaa, ettäs tiedät.

Unohdit sitäpaitsi mitä aloitus koski. Suomi tulee vielä kokemaan mitä on olla islamilaisen suurvallan naapurina ja ehkäpä meilläkin islaminuskoisten osuus tulee vielä kasvamaan merkittävästi. Aloittaja toi esille sen Suomen kristillisen perinnön ja pyysi sinuakin ajattelemaan mitä meillä olisi mikäli perintömme olisi islamistinen. Et ajatellut, vaan kiroilit ja heitit kehään nipun asiaankuulumattomuuksia.

Jos vaarisi edusti ateistista puna-aatetta, ei hänelle evankeliumi voinut tehdä ainakaan pahaa. Olosuhteet olivat mitä olivat ja jaloimpiakin aatteita noudattaneilla oli vaikeuksia toteuttaa lähimmäisenrakkautta kovin suurieleisesti. Usko pois, ei valistuksen tai feminismin levittäminen olisi sen enempää auttanut näitä sotavankeja. Mitä luulet, olisiko islamilaisten sotavangeille tarjottu edes sikäläisten sanan viljaa?

Ei vaihtoehtoista skenaariota tarvitse rakentaa islamin varaan, tännehän yritti tunkea 70 vuotta sitten idästä muuan ateistinen järjestelmä. Harmi kun emme ymmärtäneet toivottaa sitä tervetulleeksi. Olisimme päässeet kristinuskosta ja saavuttaneet ihmisoikeuksia, sananvapautta, onnea ja hyvinvointia. Käypä, Gyrus, vaikka Terijoella katsomassa.

Isä Hahmo kirjoitti:

Et sinä suutu harvoin, vaan se on sellaista jatkuvaa kihinää. Vitsailet kireästi, valitat turhista. Puna-aate ei sitäpaitsi ole demokratiaa, ettäs tiedät.

Unohdit sitäpaitsi mitä aloitus koski. Suomi tulee vielä kokemaan mitä on olla islamilaisen suurvallan naapurina ja ehkäpä meilläkin islaminuskoisten osuus tulee vielä kasvamaan merkittävästi. Aloittaja toi esille sen Suomen kristillisen perinnön ja pyysi sinuakin ajattelemaan mitä meillä olisi mikäli perintömme olisi islamistinen. Et ajatellut, vaan kiroilit ja heitit kehään nipun asiaankuulumattomuuksia.

Jos vaarisi edusti ateistista puna-aatetta, ei hänelle evankeliumi voinut tehdä ainakaan pahaa. Olosuhteet olivat mitä olivat ja jaloimpiakin aatteita noudattaneilla oli vaikeuksia toteuttaa lähimmäisenrakkautta kovin suurieleisesti. Usko pois, ei valistuksen tai feminismin levittäminen olisi sen enempää auttanut näitä sotavankeja. Mitä luulet, olisiko islamilaisten sotavangeille tarjottu edes sikäläisten sanan viljaa?

mitä aloitus koski, koska suutuin niin kamalasti. Käsittelin vain kristinuskon ja kirkon vaikutusta maamme oloihin, koska ne aloituksessa esitettiin niin ruusuisina. Ihan muut tahot ovat tehneet kuitenkin ne hyvät työt, ja kirkonisät ovat nyt myöhemmin lanseeranneet ajatuksen, että "kristinusko on tasa-arvon uskonto". Se on vale. Islamilaisen komennon otteessa maamme olot olisivat ehkä vielä huonommat, mutta ei se kristinuskon naamaa pese. Uskonnot ovat pahasta. Sekulaari valtiomuoto, humanismi ja todellinen tasa-arvo (myös homoja ym. koskeva) tilalle.

Hienoa, että sinulla sentään pysyy ajatus aina noin komeasti kasassa ja ojennat niitäkin, joilta se välillä karkaa. Pitkälle meneviä päätelmiä kuitenkin teet minun kihinöistäni. Omaa H.H.-nimimerkkiäsi et enää tohdi käyttää, minkä ymmärrän kyllä hyvin. Pläts.

l*l* kirjoitti:

Ei vaihtoehtoista skenaariota tarvitse rakentaa islamin varaan, tännehän yritti tunkea 70 vuotta sitten idästä muuan ateistinen järjestelmä. Harmi kun emme ymmärtäneet toivottaa sitä tervetulleeksi. Olisimme päässeet kristinuskosta ja saavuttaneet ihmisoikeuksia, sananvapautta, onnea ja hyvinvointia. Käypä, Gyrus, vaikka Terijoella katsomassa.

epäonnistunut siinä mielessä, etten jaksanut keskittyä kuin yhteen asiaan - muistuttamaan, ettei kristinusko ole niitä hyviä asioita tänne tuonut, vaan ihan muut tahot. Vaarini ei halunnut Suomea muiden käsiin, vaan ainoastaan oikeudenmukaisemman yhteiskunnan ja riittävän toimeentulon.

Minua ärsyttää, että kristinuskoa mainostetaan "tasa-arvon uskontona", vaikkei se sitä ole. Yhäkin miettivät kirkkomme viisaimmat päät, voivatko homot olla täysivaltaisia ihmisiä!

Neuvostoliiton malli ei toiminut, sehän on jälkiviisauden turvin helppo todeta, mutta on luonnollista, että köyhä kansanosa kiinnitti tietyssä vaiheessa toiveensa kommunismiin.

gyrus kirjoitti:

mitä aloitus koski, koska suutuin niin kamalasti. Käsittelin vain kristinuskon ja kirkon vaikutusta maamme oloihin, koska ne aloituksessa esitettiin niin ruusuisina. Ihan muut tahot ovat tehneet kuitenkin ne hyvät työt, ja kirkonisät ovat nyt myöhemmin lanseeranneet ajatuksen, että "kristinusko on tasa-arvon uskonto". Se on vale. Islamilaisen komennon otteessa maamme olot olisivat ehkä vielä huonommat, mutta ei se kristinuskon naamaa pese. Uskonnot ovat pahasta. Sekulaari valtiomuoto, humanismi ja todellinen tasa-arvo (myös homoja ym. koskeva) tilalle.

Hienoa, että sinulla sentään pysyy ajatus aina noin komeasti kasassa ja ojennat niitäkin, joilta se välillä karkaa. Pitkälle meneviä päätelmiä kuitenkin teet minun kihinöistäni. Omaa H.H.-nimimerkkiäsi et enää tohdi käyttää, minkä ymmärrän kyllä hyvin. Pläts.

Minusta ei ole oleellista mitä kaikkea kirkon parissa työskennelleet ovat tehneet. Luulisin jokaisen ammattikunnan, tai aatteen, edustajan parista löytyvän vaikka mitä. Kaikki aatteet eivät ole hyviä, mutta jotkin hakevat muotoansa, tai uskonnon kanssa sisältö toteutuksessa joko kirkastuu, tai samenee ajan kanssa. Kristinuskon tasa-arvo toteutuu evankeliumeissa, mutta ei kirkon toiminnassa. Joiltakin osin sitä ollaan viety täysin väärään suuntaan.

Näkemys uskontojen olevan pahasta on perusteltu. Ne ovat pahasta, että samaa mieltä ollaan. Sillä ei tosin ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on totuus jumala-asioiden, tai etiikan suhteen. Ei silti, hyvähän niitä on yrittää selvittää. Asiaa auttaa, jos pyrkii tunnistamaan pahimpia ennakkoluulojansa. Minua ainakin vaivaa, kun näen vahvoja, väärinkäsityksiin perustuvia mielipiteitä. Silloin koen, että ihminen haluaa kasvojen menettämisen pelossa olla oikeassa silloinkin, kun sitä ei ole. Keskustelu menee tällöin aiheesta pois päin.

Itse en ole nykymuotoisen valtiollisen kirkon kannattaja. Kannatan kristillisyyttä ja sen myötä kristillistä yhteiskuntaa, mutta en näe nykyisen kirkon edes yrittävän olemaan tehtävällensä uskollinen. Ateistien suosimat aatteet humanismista kuuluvat joiltakin osin kristillisyyteen, mutta kristillisyys ei ole humanismia. Valitettavasti humanismi niiltä osin, joilta se ei sovi kristinuskoon, näyttelee nykyisellään suurta roolia kirkon sisällä. Toisin sanoen, humanismi sisältää määrittelemätöntä, mutta epäkristillistä uskonnollisuutta. Ateistit eivät tätä myönnä, mutta kirkon sisällä tuo humanismin ja kristillisyyden välinen ristiriita tulisi huomata, ja kirkon pitäisi myös toimia kristillisyyttä edistävästi, vaikka se edellyttäisi selkeän pesäeron tekemistä humanismiin. Tämä ei aivan liity aiheeseen, mutta halusin tuoda esille syitä miksi en erityisemmin pidä luterilaisesta kirkostamme.

Pelkkä humanismi vuorostaan voi parhaimmillaan olla erinomaisen ylevää, mutta jonkin asian arvostaminen pitää suhteuttaa tosiasioihin. Mikäli ateisti on väärässä, humanismi asettaa julkeasti ihmisen turhankin korkealle. Tällä ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, vaan kyse on siitä voiko ihminen määritellä hyvän itse, vai onko hyvyys sellainen normi, jota ihminen ei voi ymmärtää. Mikäli ihminen ei ymmärrä omaa parastansa, humanismi ei voi toimia.

Huomaa, että Jumalasta en ole tähän mennessä kirjoittanut mitään, tai mistään sellaisesta, josta voisin edes kuvitella järkevän humanistin olevan mitenkään radikaalisti eri mieltä. Seuraavassa juopaa saadaan siitä yksinkertaisesta syystä, että toisin kuin luterilainen kirkko asiaa käsittelisi, minulla ei ole syytä mielistellä ketään.

Humanismi ja demokratia ovat aatteellisia järjestelmiä, jotka toimivat parhaimmillaankin vain silloin, kun järjestelmässä ei ole mahdollista hyödyntää veroparatiiseja ja suljettuja, epädemokraattisia yhteisöjä. Näistä ensimmäiset tarjoavat rahalle epäoikeudenmukaisen kasvualustan, jälkimmäiset poliittisen. Yhdessä nämä kertakaikkisesti tuhoavat humanismin ja demokratian. Kansallinen päätöksenteko ei voi mitään ylikansalliselle kontrollille. Illuusio demokratiasta ja humanismista toimii, koska ne ovat läsnä paikallisesti aina jossakin, edes ideatasolla. Asetelma on erittäin synkkä, jos sattuu olemaan ateisti eikä kuitenkaan kuulu etuoikeutettuihin. Periaatteessa islam voisi ratkaista ongelman, vaikka emme kumpikaan usko sen oppeihin, tosin eri syistä.

Valtionuskonnon sijaan tarjosit sekulaaria, humanistista valtiomuotoa, mutta pyrin tuossa hahmottelemaan miksi se ei toimisi. Kenties toivoisit, että globaali sekularistinen järjestelmä olisi ratkaisu. Ihmisluonto ei vain siihen taivu. Ahneus ja vallanhimo löytävät keinonsa, uskontojen avulla tai ilman. Luterilainen kirkko myötäilee väärin perustein humanismia, ja se näkyy. Evankeliumia saarnataan, mutta sitä ei eletä todeksi. Tämä on mannaa vihanhallinnan vaikeuksia potevalle ateistille. Juuri siitä syystä ateismista kumpuavat oireet koetaankin tarkkanäköiseksi kritiikiksi uskontoja kohtaan eikä nähdä miten uskonnon harjoittaminen voi erota oleellisesti ko. uskon ydinsisällöstä. Uskon ydin ja uskonnollisen yhteisön toiminta rinnastetaan. Se on väärin, kuten ei täydellistä teoriaa ja huonoa toteutustakaan pidä sekoittaa, tai laittaa sitä teorian viaksi. Tietenkin pitäisi elää kuten opettaa, mutta täydellisyyden vaatimus on kohtuuton. Tällä hetkellä luterilainen kansankirkko on tosin jo niin systemaattisesti hairahtunut, että sitä on kovasti syytäkin kritisoida. Evankeliumille tämä ei ole häpeä, eikä ateisteilla ole syytä sitä vastaan hyökätä.

Mitä ateismilla on tarjota kenellekään? Ei mitään. Ateismin olemukseen ei kuulu tarjota yhtään mitään. Se ei jäsenny. Sen piirissä muodostuu erilaisia filosofisia saarekkeita, mutta näiden totuudet ratkaistaan huutoäänestyksellä. Totuudesta ymmärretään, että sitä ei voida kokonaisuudessaan ymmärtää, mutta silti ei ymmärretä eikä myönnetä miten voi olla Jumala. Mitä tämä tämmöinen on? Uhoa. Kapinaa. Kovakorvaisuutta. Kaikkea tätä, ja paljon humanismia; makeutettua, keinotekoista, mutta lihottavaa.

Punainen katkeruus voi kohdistua kirkkoon, mutta kirkkopa on siirtynyt piispojen julkilausumien myötä jo vuosia sitten köyhien puolestapuhujaksi. Tältä osin kirkko on tehnyt hyvin. Mainittakoon silti, että islamin oppien mukaisesti almut kuuluvat myös asiaan. Islamin oppien mukaisesti ateisteille koittaa myös kurjat ajat, ja tämän toteuttamisessa muslimit ovat jo melko hyvin onnistuneetkin.

Näen viesteissäsi sellaista patoutunutta vihaa, että kaikkia erimielisyyksiä ei tässä varmaan kannata edes tuoda julki. Ei se mitään auttaisi. Ehkäpä silti voisit tarkastella näkemyksiäsi siitä mitä tasa-arvo on ja mitä se ei ole. Tämän tarkastelun pohjaksi ei tarvita uskonkappaleita, mutta niitä voi sitten verrata jälkikäteen. Mitä ihmisen seksuaalisuuteen tulee, niin mielestäni koko tasa-arvon tuominen aiheen piiriin aiheuttaa turhia kiistoja. Tasa-arvo tasa-arvona ja seksi seksinä, niin kaikilla on kivaa. Pelisäännöt selviksi ja rakennetaan rikkomisen sijaan, niin saadaan porun sijaan jotakin aikaiseksi. Kaikki eivät ymmärrä tasa-arvosta, seksistä, tai säännöistä, mutta mm. sitä varten täällä evankeliumia saarnataan.