"Vakava vesipula uhkaa jopa miljardeja ihmisiä, mikäli jäätiköiden sulamista ei saada kuriin, kertoo ympäristöjärjestö WWF."
Oudon tuntuinen uutinen. Miten niin vesipula, jos kerran jäät sulavat?
Käykää lukemassa
http://www.yle.fi/uutiset/
==> ympäristö ja kehitys
ja klikatkaa otsikkoa 'WWF: Vesipula uhkaa miljardeja'
Missähän vaiheessa ihmiset uskovat, että nykyinen meno ei voi jatkua. Vai eikö kukaan ole kiinnostunut muusta kuin omasta hyvinvoinnistaan?
Oudon tuntuinen uutinen. Miten niin vesipula, jos kerran jäät sulavat?
Käykää lukemassa
http://www.yle.fi/uutiset/
==> ympäristö ja kehitys
ja klikatkaa otsikkoa 'WWF: Vesipula uhkaa miljardeja'
Missähän vaiheessa ihmiset uskovat, että nykyinen meno ei voi jatkua. Vai eikö kukaan ole kiinnostunut muusta kuin omasta hyvinvoinnistaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
niin ja mitenköhän tämä viesti liittyy ydinvoimaan?
Katokku sitä ydinvoimaakin rakennetaan vain kulutuksen vuoksi. ja kulutus on suurin ilmasto-ongelmien aiheuttaja.
juuri ehdin vähän sivuta asiaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001744356
"Miten niin vesipula, jos kerran jäät sulavat?"
Siksi, että on erinomaisen paljon ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia jäätiköitten sulamisvesistä, jotka ilmenevät käyttäjälle SUURINA JOKINA.
Eipä hävetä yhtään myöntää, etten heti ymmärtänyt. miten jäätiköiden sulaminen voisi aiheuttaa vesipulaa. Olen lukenut läksyni ilmeisen huonosti.
Veden määrä ei vähene, se vaan muuttuu suolaiseksi merivedeksi. Mutta mitä siitä sitten tulee, kun se haihtuu? Mun mielestä ihan juotavaa vettä.
jaa, kertokaa joku joka on tutustunut asiaan paremmin. siis se, mihin se juotava vesi oikein katoaa kun jäätiköt sulaa.
Toivoa sopii, että ilmastokaasupäästöjä ruvetaan mahdollisimman pian toden teolla torjumaan, jottei tilanne pahene.
Niillä alueilla maailmassa, missä kuitenkin makean veden pula on todellisuutta, olisi yksi mahdollisuus tilanteen lievittämiseen monesti ydinenergian käyttö. Jos merivettä on saatavissa, voidaan siitä valmistaa makeaa vettä haihduttamalla. Vika on siinä, että tämä kuluttaa suuria määriä lämpöenergiaa. Ydinvoimalan prosessissa kuitenkin syntyy sivutuotteena suuria lämpöenergiamääriä, jotka yleensä menevät hukkaan. On mahdollista rakentaa ydinvoimalan prosessi siten, että lauhdevesi otetaan voimalaan suolavetenä ja sähköntuotannon ohessa haihdutetaan ja tiivistetään makeaksi vedeksi. Tällaisilla voimaloilla voitaisiin monille maailman kuivimmille ja köyhimmille alueille toimittaa edullisesti ja päästöittä suuria määriä makeaa vettä ja sähköä. Sunnitelma on täysin toteutuskelpoinen, esimerkiksi Mustan Meren rannalla on toiminut tällainen laitos, kyse on siis tahdosta.
Siis että jälleen kerran Perkelettä ajettais pois Saatanan avulla.
Taudin sijasta korjattais oireita. Tauti vain pahenis, samoin oireet.
Mihin se jäävä suola sitten pantaisiin.? olisi yksi saate lisää ydinjätteiden lisäksi.
Jos taudilla tarkoitat kuivuutta, niin se kyllä nimenomaan paranisi. Jos taas tarkoitat ilmastonmuutosta, niin sitäkin kyllä estettäisiin kun ilmastokaasupäästöjä ei tulisi.
En siis ihan ymmärrä mihin manaajamainen vertauksesi viittaa. Selittäisitkö?
Suolalle löytyy kyllä ostajia. Se olisi kauppatavaraa. Jollei sitä muualle saataisi, niin sen voi vaikka sekoittaa takaisin mereen. Suolanpoistolaitoksen vedenkulutus on niin vähäistä, ettei sillä ole olennaista vaikutusta meriveden suolaisuuteen, ottaen huomioon kuinka paljon luonnossa haihtuu.
Tauti: kulutusvimma
Oire: Ilmastomuutos, saasteet, pahoinvointi
"Siis että jälleen kerran Perkelettä ajettais pois Saatanan avulla."
Perkele: ympäristöongelma
Saatana: ydinvoima
Selvemmin: maapallon tilanne ei parane yhtään, vaikka kaikki sähkö tuotettaisiin ydinenergialla. Itse asiassa se vain pahenisi, koska syntyisi muuta saasteita aiheuttavaa toimintaa, tappavien jätteiden määrä kasvaisi, ympäristökatastrofien määrä kasvaisi jne, ja kaikki tämä vain siksi, että jotkut harvat hyötyvät enemmän tai vähemmän keskitetystä energian tuotannosta.
"maapallon tilanne ei parane yhtään, vaikka kaikki sähkö tuotettaisiin ydinenergialla."
Tämä ei tietenkään pidä paikkansa. Fossiilisten polttoaineiden kulutus laskisi valtavasti, kenties puoleen. Vähäisemmät kuljetukset merkitsisivät pienempää määrää vaarallisia pieniä ja suuria onnettomuuksia kuten tankkeri- ja porauslauttaonnettomuuksia. Lisäksi säästäisimme hiilivetyjä tärkeämpiin käyttökohteisiin. Kaivosten aiheuttamat ongelmat putoaisivat huomattavasti kun likaista hiilikaivostoimintaa voitaisiin vähentää valtavasti. Korvaamaan tarvittaisiin varsin vähän uraanikaivoksia, murto-osa hiilikaisvosten määrästä. Voimalaitosonnettomuuksien määrä vähenisi huomattavasti, ydinvoimalaitokset ovat riskianalyysien perusteella kaikkein turvallisin voimalaitsotyyppi. Myös tuhoisien onnettomuuksien määrä vähenisi, kuolonuhreilla laskettuna vakavimmat energiantuotannon onnettomuudet ovat sattuneet uusiutuvien energioiden (patomurtumat) ja fossiilisten polttoaineiden tuotannossa (räjähdykset, kaivosturmat...) eivätkä suinkaan ydinenergian tuotannossa. Huomattavin muutos tapahtuisi päästöissä. Happamoivat rikin ja typen oksidien päästöt romahtaisivat kaikkialla maailmassa, mikä parantaisi metsien terveyttä, vesistöjen puhtautta ja ympäristön tilaa. Hiukkaspäästöt vähenisivä vielä radikaalimmin estäen valtavan määrän ympäristöhaittoja ja varsinkin syöpätapauksien määrää. Itseasiassa jo tämä vaikutus yksinään vähentäisi syöpätapausten määrää moninverroin enemmän, aivan eri kertaluokassa, kuin mitä pahinkaan ydinonnettomuus voisi ikinä niitä aiheuttaa. Voimalaitostuhkan loppusijoituksen ongelmista päästäisiin myös. Hiilivoimasta luopuminen merkitisi myös luontoon kulkeutuvan radioaktiivisuuden määrän radikaalia laskua, vaikka muutos olisi silti niin vähäinen luonnonsäteilyyn verrattuna, ettei sillä olisi merkitystä luonnon tai terveyden kannalta. Ilmastonmuutosta hillitsevä vaikutus olisi valtava, moninkertainen Kioto-tavoitteisiin verrattuna. Ensimmäistä kertaa vuosisatoihin ihmiskunnan ilmastokaasupäästöt pienisivät merkittävästi, itseasiassa romahtaisivat. Kaiken kaikkiaan tällainen kuvitteeliinen tilanne olisi moninverroin parempi sekä luonnolle, että ihmisille. Valitettavasti se on näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa pelkkää fantasiaa.
"Itse asiassa se vain pahenisi,"
Päinvastoin, mikä on osoitettu yllä.
"koska syntyisi muuta saasteita aiheuttavaa toimintaa"
Kuinka niin, sehän vähenisi kuten yllä osoitin. Kaivoksia tarvittaisiin vähemmän, kuljetuksia tarvittaisiin vähemmän, päästöjä syntyisi vähemmän, jätteitä syntyisi vähemmän, ilmastonmuutosta jarrutettaisiin, jopa radioaktiivisuutta pääsisi luontoon vähemmän vaikkakaan radioaktiivisuuden pikkiriikkisillä muutoksilla ei olisi merkitystä.
"tappavien jätteiden määrä kasvaisi,"
Päinvastoin. Fossilisten polttoaineiden käyttö syytää valtavan määrän myrkyllisiä ja haitallisia aineita taivaalle. Päästöt aiheuttavat satojen tuhansien ihmisten ennenaikaisen kuoleman vuosittain pelkästään Euroopassa. Ydinvoimalle tyypillisten jätteiden määrä on alle kymmenestuhannesosa fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin saasteisiin verrattuna ja ne on mahdollista eristää kokonaan elollisesta luonnosta.
"ympäristökatastrofien määrä kasvaisi"
Päinvastoin. Mitä vähemmän tarvittaisiin kaivostoimintaa ja kuljetuksia sekä syntyisi päästöjä, sitä vähemmän sattuisi katastrofeja. Lisäksi riskianalyysien mukaan ydinvoimala on kaikkein turvallisin voimalaitostyyppi. Myös yksittäisten onnettomuuksien vakavuus pienisi. Suurin osa ydinvoimalaitosonnettomuuksilta on ollut ympäristövaikutuksiltaan vähäisiä, peräti merkityksettömiä. Kuolonuhreina mitattuna pahimmat onnettomuudet energiantuotannossa ovat sattuneet uusiutuville energianlähteille patomurtumien muodossa.
"jne, ja kaikki tämä vain siksi, että jotkut harvat hyötyvät enemmän tai vähemmän keskitetystä energian tuotannosta."
Enemmistö maailman ihmisistä hyötyy suuresti keskitetystä energiantuotannosta. Se mahdollistaa nykyaikaisen yhteiskunnan toiminnan. Keksitetty energiantuotanto on yksi edellytys sille, että esimerkiksi me suomalaiset olemme terveempiä, pitkäikäisempiä, paremmin ravittuja, koulutetumpia ja vauraampia kuin esi-isämme tai vähemmän kehittyneiden maiden ihmiset. Monet ihmiset pitävät toivottavana terveyttä, pitkää ikää, hyvää ravitsemusta, koulutusta ja vaurautta. Tulevaisuuden maailmassa yksi näiden kaikkien edellytyksistä - riittävä energian saanti - voi olla myös nykymaailman köyhien saatavilla päästöittä ja ilman että tarvitsee tuhlata niukkoja luonnonvaroja jos vain halutaan: taloudellisesti toteutuskelpoinen tekniikka on olemassa. Kyse on tahdosta. Toisilta sitä löytyy, kaikilta ei.