Sen opinkappaleita:
- Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa.
- Ateismi on vain jumaluskon puuttumista.
- Ateismi ei ole uskonto.
- Uskonnot ovat pahasta.
- Vain ateistit voivat määritellä millainen tiede kelpaa ja millaisin lähtöoletuksin.
- Ateistinen järkeily tuottaa oikeita tuloksia, vaikka se perustuisi ketjutettuihin oletuksiin.
- Jossittelua ei uskovilta sallita.
- Todistustaakka on teistisen väitteen esittäjällä.
Sen pyhiä kirjoja:
- Jumalaharha
- Maon punainen kirja
- Ajan lyhyt historia
Lahkoja:
- Vapaa-ajattelijat
- Suomen ateistiyhdistys Ry.
- Korean demokraattinen kansantasavalta (Pohjois-Korea)
- Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa.
- Ateismi on vain jumaluskon puuttumista.
- Ateismi ei ole uskonto.
- Uskonnot ovat pahasta.
- Vain ateistit voivat määritellä millainen tiede kelpaa ja millaisin lähtöoletuksin.
- Ateistinen järkeily tuottaa oikeita tuloksia, vaikka se perustuisi ketjutettuihin oletuksiin.
- Jossittelua ei uskovilta sallita.
- Todistustaakka on teistisen väitteen esittäjällä.
Sen pyhiä kirjoja:
- Jumalaharha
- Maon punainen kirja
- Ajan lyhyt historia
Lahkoja:
- Vapaa-ajattelijat
- Suomen ateistiyhdistys Ry.
- Korean demokraattinen kansantasavalta (Pohjois-Korea)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tekstissäsi on ristiriita!
"- Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa."
ja
"Sen pyhiä kirjoja:
- Jumalaharha
- Maon punainen kirja
- Ajan lyhyt historia"
Itse ole pesunkestävä Ateisti enkä ole ainakaan lukenut mitään noista kirjoista!
Mikäs tesissä hihhuileissa on oikein vikana kun pitää elää muissakin harhoissa kun vaan jumalanharhoissanne???
ettekö te ymmärrä kuinka monta ihmistä on kuollut ja kuinka paljon kärsimystä tuo teidän tautinne on tuonut maapallon väestölle!
"Tekstissäsi on ristiriita!
"- Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa."
ja
"Sen pyhiä kirjoja:
- Jumalaharha
- Maon punainen kirja
- Ajan lyhyt historia" "
Kohta "ateisteilla ei ole pyhää kirjaa" löytyi lähdetekstissä
ateististen uskonkappaleiden kohdalta, joten siinä ei pitäisi olla mitään.
Tätä koskien analogia: teksti täytyy ymmärtää samaan tapaan kuten farmarit, joilla on jyviä jemmassa, väittäisivät, että heillä ei ole hyviä jemmassa. Vaikka farmarit sanoisivat "meillä ei ole jyviä jemmassa" voitaisiin silti sanoa, että "farmareilla on jyviä jemmassa".
Kai sinä ymmärrät että farmarit valmistavat raaka-aineet sillä ruualle mitä syöt!!!!
Siis vihaat farmareiden vihaajaa? Etkö tiedä, että farmareiden vihaajilla on oma tärkeä rooli jokapäiväisen leivän hinnan muodostuksessa?
Farmareitten suojeluksessa että hullaantuneet vihahihhulit eivät hyökkää farmareiden kimppuun taas tappaen ja orjuuttaen heitä niinkuin sisällisodan aikana kun vihahihhulit halusivat omistaa kaiken ja orjatyöllä edistää ainoastaan omaa hyvinvointia!
Nyt vääristelet farmareita vihaavien vihahihhuleiden historiaa. Olet kai itse farmarivihaajien vihahihhulien vihaaja.
Lue Suomen sisällisodasta niin saat tietää kenenkä puolella papit olivat!
Etkö yhtään parempaa trollia saanut aikaiseksi? No okei, leikitään sitten tyhmää.
"- Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa."
Ei olekaan, ei edes ne jotka mainitset.
"- Ateismi on vain jumaluskon puuttumista."
Niin onkin.
"- Ateismi ei ole uskonto."
Ei olekaan.
"- Uskonnot ovat pahasta."
Buddhismi on enimmäkseen vaaratonta, mutta muuten kyllä. Yksittäiset uskovat ihmiset saattavat olla uskonnoistaan huolimatta ihan kelvollisia ihmisiä, mutta he olisivat sitä ilman uskontoaankin.
"- Vain ateistit voivat määritellä millainen tiede kelpaa ja millaisin lähtöoletuksin."
Eivät ateistit, vaan tiedeyhteisö. Tiedeyhteisö kelpuuttaa kaikki tieteellisiä periaatteita noudattavat tutkimustulokset. Harmi vaan, että teologia ei ole juurikaan onnistunut tuottamaan sellaisia.
"- Ateistinen järkeily tuottaa oikeita tuloksia, vaikka se perustuisi ketjutettuihin oletuksiin."
Ööö.. mitä?
"- Jossittelua ei uskovilta sallita."
Onhan se sallittua, mutta mihin se johtaa?
"- Todistustaakka on teistisen väitteen esittäjällä."
Jos se ei olisi, niin olisi olemassa pinkkejä näkymättömiä yksisarvisia, lentäviä spagettihirviöitä, muumeja ja smurffeja.
Jos sinä määrittelet jonkin asian uskonnoksi vain sillä perusteella, että on olemassa joukko tosiasioita, silloin esimerkiksi appelsiinimehu on uskonto, jonka opinkappaleet ovat:
- Appelsiinimehu sisältää vettä ja appelsiinimehua
- siinä on myös hiilidioksidia,
happamuudensäätöainetta ja makeutusaineita, säilöntäaineita, aromi- ja väriaineita
- Se on keltaista
- Se on nestemäisessä muodossa huoneenlämmössä
- Sitä myydään kaupoissa
- Sitä voidaan laimentaa vedellä
- Appelsiinimehu ei ole uskonto
- Omenamehu ei ole appelsiinimehua
Tässä on siis appelsiinimehu-uskonnon opinkappaleet, koska määrittelet uskonnoksi minkä tahansa asian, jonka ominaisuuksista voidaan tehdä lista ranskalaisin viivoin, ja väittää niitä "opinkappaleiksi".
Olisiko syytä tarkistaa "uskonnon" määritelmä, ja miettiä, millä perusteilla jotain asiaa voi kutsua uskonnoksi, ja millä ei?
Ateistinen julkilausuma:
"- Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa."
Ateisti:
Ei olekaan, ei edes ne jotka mainitset. "
M.O.T.
"- Todistustaakka on teistisen väitteen esittäjällä."
Jos se ei olisi, niin olisi olemassa pinkkejä näkymättömiä yksisarvisia, lentäviä spagettihirviöitä, muumeja ja smurffeja."
Sen sijaan ateisti on todistamatta tyytyväinen syntymiseen tyhjästä, josta syntyy elämää, josta kehittyy elämänmuotoja, jotka kehittyvät.
Hilpeät olot sinullekin.
"Sen sijaan ateisti on todistamatta tyytyväinen syntymiseen tyhjästä, josta syntyy elämää, josta kehittyy elämänmuotoja, jotka kehittyvät."
Jos tuohon ajatukseen ei ole tyytyväinen, pyrkii varmasti selvittämään sitä alkusyntyä.
Sinä ilmeisesti selvitit sen laittamalla alkuun jumalan. Oletko jo päässyt niin pitkälle, että tiedät mikä/mitkä jumalat oli synnyttämässä?
"Sen sijaan ateisti on todistamatta tyytyväinen syntymiseen tyhjästä, josta syntyy elämää,"
Tämä on kyllä enemmänkin teistinen väite, kaikki syntyi tyhjästä = jumalasta/jumalista.
Toisen lajityypin ateistit:
Sitä vaan ollaan ja on elelty ennenkin, aina ja ikuisesti. Kaikkea on ollut ja ja kaikkea tuleman pitää. Kaikki kuluu, mutta se ei haittaa. Ajatus on sitkeä, joten se on oikea.
en ole tuollaista versiota ennen kuullutkaan.
uskottavampaa että elämä on kehittynyt abiogeneesin, lajiutumisen ja sopeutumisen kautta, kuin että jokin jumala olisi luonut kaikki eliöt tyhjästä.
Oletko miettinyt oikeasti mistä se jumala on luonut kaiken? Hokkuspokkus noin vaan loi
vaikka possun kuin taikuri kanin hatusta? On paljon vaikeampaa kuvitella jonkin olennon luoneen kaiken vain tyhjästä, niinku kissan lihakset ja karvat ja sisälmykset tosta vain. Tai puun. Mistä se on ottanut ne "aineet" luodakseen vaikka kuusen? Tyhjästä, maan tomusta?
Kun luonnonlait määrittelevät että ainetta ei voi hävitä eikä ilmestyä, vaan kaikki aine (ja energia) on jo olemassa universumissa, niin mistä se jumala tosiaan loi kaiken? Ja mikä loi jumalan? Ja sen luojan? Jne?
(Abiogeneesikin on vain kemiaa, ei sen kummempaa)
Ja se että jumala on luonut kaiken eliökunnan pienimmästä mikrobista syvänmeren kaloihin? Kauanko sillä meni aikaa luoda kaikki eliöt, miljoonat tunnetut ja ei vielä löydetyt lajit ja rodut? Miten se osasi luoda kaiken tarpeellisen, vaikka lahottaja/mädättäjämikrobit? Ilman niitä hukkuisimme jätteisiin. Miten se on osannut luoda kaiken niin että mitään ei puutu ekosysteemistä? Ja kauanko aikaa olisi mennyt?
Jos jumala teki ihmisen muka omaksi kuvakseen niin eikö silloin jumalakin ole erehtyväinen? Ja unohtelee? Eikä silloin voi olla kaikkivaltias? Tämän logiikan mukaan ihminenkin voisi luoda maailmankaikkeuden jos on jumalan kuva? Ja voiko?
On paljon omituisempaa kuvitella jonkin luoneen kaiken, kuin että kaikki monimuotoisuus on kehittynyt luonnonvalinnan ja sopeutumisen kautta, muutenhan maailmamme ei toimisi niin hyvin kuin se nyt toimii, luonto itsessään on "viisas", ei tarvita mitään ulkopuolisia entiteettejä luomaan yhtään mitään.
En käsitä älyllistä epärehellisyyttä.
Vetoat luonnonlakeihin, mutta unohdat kuka ne loi.
Jos jumalasi olisi luonnut luonnonlait niin miksi hän niitä ei vaan kertonut ihmisille vaan uskovaisten vihaamat tiedemiehet löytivät ne???
ja miksi uskovaiset vihaavat luonnolakeja????
"Sen sijaan ateisti on todistamatta tyytyväinen syntymiseen tyhjästä, josta syntyy elämää, josta kehittyy elämänmuotoja, jotka kehittyvät. "
Syyllistyt "aukkojen jumala" -nimiseen argumentaatiovirheeseen.
Ateistina en paikkaa aukkoja tiedoissani jumaluskolla, vaan hyväksyn, etten tiedä vielä kaikkea (tai ettei tiede kykene selittämään kaikkea). Se, ettemme tiedä jotain, ei ole todiste jumalasta. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Tiede ei ole koskaan tyytyväinen. Kaikki teoriat ovat avoimia kritiikille ja uudelle tutkimukselle. Mitä enemmän saamme koottua paloja tietoihimme, sitä enemmän syntyy aukkojakin: A ja B, yksi aukko, kun lisäämme A ja C ja B, aukkoja (välejä) onkin jo kaksi, vaikka teidämme enemmän.
"Se, ettemme tiedä jotain, ei ole todiste jumalasta. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?"
Ei mikään, mutta ei tässä ollut kysekään tuosta mitä väitit. Se, ettemme tiedä jotain, ei ole todiste tyhjästä syntymisetä, tai ikuisuudesta. Kumpikaan näistä ilmiöistä ei ole luonteeltansa luonnonmukainen. Vaikka näin on, ateistit uskovat väkisinkin jompaan kumpaan näistä. Kolmannen lajityypin ateistit eivät edes jäsennä ajatuksiaan.
Tuo oli kyllä aika älytöntä.
"Se, ettemme tiedä jotain, ei ole todiste tyhjästä syntymisetä, tai ikuisuudesta. Kumpikaan näistä ilmiöistä ei ole luonteeltansa luonnonmukainen. Vaikka näin on, ateistit uskovat väkisinkin jompaan kumpaan näistä. Kolmannen lajityypin ateistit eivät edes jäsennä ajatuksiaan."
Sinäkö todellakin tiedät mitkä ovat ne maailmankaikkeuden syntyvaihtoehdot joista jokin on oikea? Ja että "ateistit väkisinkin uskovat jompaan kumpaan" noista mitä mainitsit? Mitä sinä tiedät esimerkiksi siitä mitä minä ajattelen maailman syntymisestä? Et voi tietää.
Etkö uskalla elää maailmassa jonka alkuhetkiä ei kirjuri kynineen ole ollut muistiinmerkitsemässä? Luulet ilmeisesti että kaikki muutkin pelkäävät ja jokaisen on kuviteltava "uskomus" alkuhetkistä että täällä uskaltaa olla. No, voin kertoa sinulle että se ei pidä paikkaansa.
En tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt, minulla ei ole mitään uskomusta siitä aiheesta, tunnen sitä kohtaan vain samaa luonnontieteellistä mielenkiintoa kuin sinitiaisen pesänrakennuspuuhia kohtaan.
Eikä pelota ollenkaan.
"En tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt, minulla ei ole mitään uskomusta siitä aiheesta, tunnen sitä kohtaan vain samaa luonnontieteellistä mielenkiintoa kuin sinitiaisen pesänrakennuspuuhia kohtaan."
Loistavaa! :D
Ateisti ei usko Jumalaan, joten tämä ei usko Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen. Eikö tämä ole aika johdonmukaista? Maailmankaikkeuden luominen edellyttäisi melkoista jumalallisuutta, joten en voi uskoa ateistin uskovan jonkin otuksen luoneen maailmaa. Jäljelle jääneet vaihtoehdot jo esitinkin. En muuten väittänyt ateistien uskovan näihin kahteen sillä, kuten sanoin, on myös lajityypin kolme ateisteja. Näistä kolmesta se edellyttää suurinta uskoa.
"Sitä vaan ollaan ja on elelty ennenkin, aina ja ikuisesti." Ikuisesti eläminen on teistinen näkemys.
Ateistina uskon elämäni kestävän ehkä 55-60 vuotta, mutta mistäs sitä tietää.
"Kaikkea on ollut ja ja kaikkea tuleman pitää." Ja taas väärin. Oletko teisti? Kaikkea ei aina ole ollut, vaan ennen alkuräjähdystä meitä ei ollut. Kaikki kuluu, mutta se ei haittaa. Vesi ei kulu, vai kuluuko?
"Ajatus on sitkeä, joten se on oikea." Ajatukselle on konkreettisia todisteita, joten se on todennäköisin. Ja mahdollisten vaihtoehtojen määrä on niin vähäinen, että ohitan asian.
Mitä ihmettä kirjoituksessani luulit pelleilyksi? Tätäkö:
"En tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt, minulla ei ole mitään uskomusta siitä aiheesta, tunnen sitä kohtaan vain samaa luonnontieteellistä mielenkiintoa kuin sinitiaisen pesänrakennuspuuhia kohtaan.
Eikä pelota ollenkaan."
Ei se ole pelleilyä vaan täyttä totta. Olen kiinnostunut kaikista luonnonilmiöistä - enemmän kuitenkin sinitiaisen pesänrakennuspuuhista kuin maailmankaikkeuden synnyn pohtimisesta.
Otetaan sitten väitteesi uudestaan, täydellisenä.
"Se, ettemme tiedä jotain, ei ole todiste tyhjästä syntymisetä, tai ikuisuudesta. Kumpikaan näistä ilmiöistä ei ole luonteeltansa luonnonmukainen. Vaikka näin on, ateistit uskovat väkisinkin jompaan kumpaan näistä. Kolmannen lajityypin ateistit eivät edes jäsennä ajatuksiaan."
No niin.
1. Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.
En tiedä onko.
2. Maailmankaikkeus on ikuinen.
En tiedä onko.
3. En edes jäsennä ajatuksiani.
En tiedä mitä tuo tarkoittaa.
Oletko nyt tyytyväinen?
Jopa on taas jollain aivot lyöneet tyhjää! Vaan minkäpä sille mahtaa, kun ei ole riittävästi kapasiteettia aiviossa, niin ei.
kuten myös jumalaton. Skitsofreenikkona saan usein harhoja ja näen erilaisia jumaliakin. Koska minulle on selvää, että nämä näyt johtuvat sairaudestani, en usko niihin.
Miksi muuten tästä aina väitellään? Onko pointti se, että jos ateismi on uskonto, niin se on yhtä varteenotettavaa kuin mikä tahansa hihulointi?
Voisko olla niin, että opportunisti veikkaa jumalaa, koska tietää ettei sitä voida koskaan todistaa olemattomaksi?
Ihan miten sä haluat. Saathan sinä ajatella ihan miten haluat, mutta ei se tosiasioita muuksi muuta.
Pyhistä kirjoista unohdit minun käyttämäni:
Suuri tonttukirja ja omakotilehti Suomelan (kiva turvekatto sivulla 50).
Ja lahkoista ja ryhmistä unohdit Suomen eläinsuojeluyhdistyksen, Animalian ja Amnesty Internationalin.
Ateistibongaus on ihan kehittävä harrastus, ja jostain se pitää aloittaa. Ajaanoloon saat koottua itsellesi hienon havaintovihon.
jatkuvasti väittää ateismia uskonnoksi. Sehän on antiuskonto, niin kaukana toisistaan kuin itä ja länsi, tuli ja vesi ja mitä muita ja parempia vertauksia nyt keksittekin. Miten se, ettei usko, voi olla uskonto? Olisiko tiedosto parempi nimike?
Et usko mihinkään. Et usko uskovasi. Et edes usko ettet usko? Järkevää.
mihin uskot, niin arvioidaan sen älykkyys.
Yrittävät jatkuvasti kiivetä tasollemme! heille ei vaan mene ylivertaisten ihmisten älykyys jakoon! he eivät voi ymmärtää että jumalaa ei ole olemassa!
se on matalaotsaisille uskovaisille mahdottomuus!
http://www.crap.fi/archive/5255.jpg
http://www.crap.fi/archive/4273.jpg
sinä et muuten osaa edes palstan sääntöjä lukee vaan pornografiaakin linkität
Jos matalaotsa uskisApinat haluavat tehdä hölmöjä väitteitä ja linkittää uskovaisten paskatekstiänsä tänne niin uskiksilla ei ole mitään varaa puhua tasosta!
en kovin tasosta puhuisi. Minua melkein hävettää olla ateisti, jos kaikki kollegani ovat tuollaisia. Onneksi eivät ole.
Sinuako kuka uskoisi???
Tuohan oli vasta 376:s kerta kun tuo sama ajattelukyvyttömyyden tuote oli taas täällä esillä. Alkaa vähän kyllästyttämään...
Kertoo paljon teidän hihhuleiden ajattelukyvystä - tai pikemminkin siis sen ajattelukyvyn täydellisestä puutteesta.
Äärimmäisen säälittävää.
kostoa
ihan hauska. Teksti on aina hauska, kun se saa kohteensa syytämään kuola valuen huutomerkittyjä sappikivilauseita, mikä sekin on hauskaa.