Ajatuksia siitä, jos Saksa olisi pystynyt tekeen rauhan Britannian kanssa ja Neuvostoliitto olisi ollut yksin Saksaa vastaan. Jos Euroopan sota olisi päättynyt Saksan voittoon, niin millainen maailma olisi sen jälkeen ollut. Stalin oli melkoinen lahtaaja itsekkin, itse asiassa suurempi kuin Hitler oli. Maailma ajautui kylmään sotaan WW2:n jälkeen ja sen johdosta alkoivat Korean- ja Vietnaminsota. Niissä kuoli miljoonia ihmisiä. Tietenkin lukematon määrä muita pienempiä sotia kommunismin ja kapitalismin välisessä väännössä. Tätä kylmää sotaa ei välttämättä olisi koskaan tullut. Ei välttämättä tarvi ottaa Japania nyt huomioon, koska kysymyksessä on pelkkä spekulaatio. Voi tietenkin, mikäli sillä on merkittävä merkitys. Jos joku lukija tuntisi ajan politiikkaa minua paremmin ja jakaisi ajatusta puolesta sekä vastaan.
Jos Saksa olisi voittanut
Spekulointia
211771
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
tädillä olis munat, se olis setä.
Jos olisi pystynyt???
Et taida tietää miten Hitleriä yritettiin kaikin keinoin hyvällä jos hyvällä saada perumaan hyökkäyskäskynsä Puolaan paljon ennen Rippentrop sopimusta. Ranska, Englanti ja jopa Hitlerin axeli-liitolainen, fasisti Italian diktaattori Mussolini yritti saada Hitleriä peruuttamaan Puolaan kohdistamansa tuhoamistaistelu-operaation.
Kusipäinen Hitler oli heti tsekkien tuhoamisen jälkeen luvannut tuhota ja valloittaa Puolan niin ettei siitä olisi koskaan harmia Saksalle. Hän korosti ja teroitti sodanjohdolleen että niiden tuli olla niin raakoja ja verisiä puolalaisia kohtaan kuin ikinä kykenivät, ja käskyä toteltiin.
Onneksi Hitler oli niin kusipäinen että lopulta maailman oli pakko yhteisvoimin nujertaa hänet. Olkaamme kiitollisia että hän ei onnistunut voittamaan sotaa. Meidän suomalaisten vuoro olisi tullut vuorenvarmasti ja meidätkin olisi yritetty tuhota.
Kirja vinkki tännekkin; Lue William L. Shirer'in kirja 'Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho' niin tiedät missä mentiin ja millainen ystävämme Adolf oli. Kirja on aika hyvin kirjoitettu ja yhtä jännittävä kuin 'Taru sormusten herrasta' ;D
Ainakaan israelissa ei nykyisin sodittaisi jos aatu olisi voittanut...
Ei varmasti sodittaisi Israelissa jos kuolaava Aatu *Matonpureskelija* olisi ollut maltillisempi ja vähemmän maailmanherruutta havitteleva.
Jaa-a, itse en kyllä näe mahdollisuutta, että Englanti olisi suostunut Hitlerin kanssa rauhaan, ilman että Saksa olisi valloittanut Englannin.
Aatun suunnitelmanahan oli tuhota NL:n sotavoimat ja valloittaa aluetta Arkangeli-Astrahan linjalle saakka ja sitten tyytyä pommittamaan Uralin takana olevat tehtaat maantasalle. Slaavit olisi sitten ajettu linjan itäpuolelle, mutta osa slaaveista olisi kuitenkin jäänyt saksalaisten orjiksi. Sitä olisiko Saksa edes pystynyt voittamaan NL:a yksin en tiedä.
Kuitenkin jos Saksa olisi voittanut ja saanut koko Euroopan haltuunsa, olisi juutalaiset ja muut 'ali-ihmiset' hävitetty Euroopasta.
Kylmästä sodasta sen verran, että tässä vaihtoehtoisessa historiassa olisi USA:n ja Saksan välinen kylmä sota ollut mahdollinen.
Nämä on sitten vain minun arvioitani jotka luultavasti menivät päin honkia ;D
Aloituksesi oli huomattavasti fiksumpi kuin yksikään tähän mennessä kirjoitetuista kommenteista.
Jos Saksa olisi voittanut myös Suomi olisi voittanut sodan ja Suomi olisi pitänyt koko Itä-Karjalan itsellään. Karjalan evakot olisivat muuttaneet takaisin koteihinsa ja Itä-Karjalassa asuisi tänä päivänä lähinnä karjalan kieltä puhuvaa heinokansaamme sen sijaan, että kyseinen kansa on nyt tuhottu ja alueet venäläistetty.
Saksalla ei olisi riittänyt rahkeita eikä intressejä miehittää Länsi-Eurooppaa kovin kauaa, joten se olisi kääntänyt katseensa itään. Saksan miehittämässä Itä-Euroopassa Venäjän länsiosat mukaan lukien olisi aina silloin tällöin puhjennut protesteja ja vapauden aaltoja, jotka aina 90-luvulle asti olisi tukahdutettu sotilaallisesti. Sitten Saksan valta olisi vihdoin vääjäämättä romahtanut ja Itä-Euroopan maat saaneet itsenäisyyden. Saksan keskitysleireistä ei olisi puhuttu juuri mitään, joskin joitakin tietoja olisi tihkunut myös Saksan hegemonian aikana. Miehityksen romahduksen jälkeen keskustelu vapautuisi ja juutalaisten leireistä alettaisiin kaivaa esiin faktaa. Koska ihmiset olisivat ehdollistettuja ajattelemaan Saksan voittoa siunaukselliseksi monen vuosikymmenen ajan, ei tuo keskitysleirien olemassaolon ilmitulo kuitenkaan sitä perusajatusta olisi pystynyt kumoamaan, että Stalinia edelleen pidettäisiin maailmankaikkeuden pahan kiteytymänä, pirunsarvisena demonina, jonka voitto olisi ollut hirvein asia, joka ihmiskunnalle olisi voinut tapahtua. Kaikesta huolimatta siis joka puolella, etenkin Suomessa kiitettäisiin Jumalaa siitä, että Stalin ei voittanut sotaa - sehän olisi tietänyt hirmuista kansanmurhaa! "Ei Hitlerkään tietysti pyhäkoulupoika ollut, mutta hän sentään edusti eurooppalaista sivistyskansaa."
Kuten mainitsit aloituksessasikin sellaiset sodat kuten Vietnamin sota ja Korean sota sekä vaikkapa lähi-idän kriisikin olisivat jääneeet syntymättä. Vuonna 2009 jojku kirjoittaisi nettipalstalle spekulatiivisen kysymyksen mitä olisi tapahtunut, jos Stalin olisi voittanut sodan ja vastaajat kuorossa kauhistelisivat sellaista skenaariota.
Hyvä neutraali ajatus.
Olisi todellakin voinut noin käydä. Tosin se kiinnostaa, mikä oli maailman poliittinen tilanne ennen sotaa esim USA vs Saksa?
Olisikohan näiden maiden välille tullut kilpavarustelu ja mikähän maa olisi ensin ehtinyt kuussa käymään? Saksan tekninen osaaminen oli melko pitkällä tuohon aikaan verrattuna muihin maihin. kyllähän Stalinin kuoleman leirit nyt tunnustetaan, mutta niin ei ole aina ollut...
Ajatuksiahan nämä vain, mutta onko historia todellakin ollut aina niin kuin se on kirjoitettu.
En lähde mitenkään väittämään 1900 luvun historiaa väärennetyksi.
Stalinin kuolemanleirit tunnetaan ja tiedetään, että hän listi kymmenkertaisen määrän omia kansalaisiaan Hitlerin lukuihin verrattuna, mutta länsimaisen ihmisen ajatusten ehdollistuttaminen on ollut niin tehokasta, että Hitleriä pidetään jostain syystä edelleenkin demonisempana paholaisena kuin Stalinia. Vai onkohan syynä se, että keskieurooppalaiset ihmiset (myös juutalaiset) mielletään arvokkaammiksi kuin maajussislaavit?
Saattaa olla, että USA:n ja Saksan välille olisi tullut jonkinlainen kilpavarustelu - se olisi riippunut ennen kaikkea USA:sta itsestään, sillä Hitlerillä ei koskaan ollut samanlaista maailmanvalloitusideaa kuin Neuvostoliitolla. Hitler pyrki saamaan arjalaiselle ylirodulle tarpeeksi suuren elintilan, jossa mallivaltiossa he sitten voisivat asustaa.
Muistaakseni Stalin tahtoi myös ainoastaan luoda elintilaa ylivertaiselle proletariaatille. Taidettiin myös puhua jostain sosialistisesta mallivaltiosta.
Samaa paskaa ne oli molemmat. Vähän eri paketissa vaan.
Koko kommunismin oppi perustui maailmanvallankumouksen ideaan. Neuvostoliiton alunperin juutalaisperäinen politbyroo haaveili koko maailman alistamista omiksi orjikseen samalla tavalla kuin Neuvostoliitossa ihmiset oli alistettu.
Saksa sen sijaan oli vapaa maa myös kansallisosialismin aikana. Siellä oli vapaa elinkeinon harjoittaminen sallittua, sinne voi matkustaaa ja sieltä voi matkustaa pois. Saksan kansa ei ollut alistettu, vaan oli ylpeä omasta itsestään ja taloudellisista saavutuksistaan 30-luvun lopulla.
Ne eivät olleet "samaa paskaa" vaan aivan eri asioita. Joskus 30-luvulla olisin hyvinkin voinut harkita muuttavani vaikkapa Berliiniin asumaan, mutta en kuuna kullan valkeana Moskovaan.
Britannia tuskin olisi vetäytynyt sodasta, mutta jos N-liitto olisi romahtanut, niin sota olisi kyllä pitkittynyt heti vuosia.
Tästä olisi seurannut se, että jenkit olisi saaneet ydinpomminsa valmiiksi ja olisivat jyränneet Saksan niillä.
Mikäli Saksa olisi saanut oman aseensa kehiteltyä valmiiksi ennen sitä, niin ehkä sota olisi lopetettu ennen totaalista tuhoa.
Toisaalta, Saksan talous ja resurssit olivat täysin lopussa, eli ongelmia olisi joka tapauksessa tullut myöhemmin, eikä kyseistä leirijärjestelmää olisi voitu loputtomasti ylläpitää.
Suomen kannalta vaihtoehto, missä Saksa olisi ensin kaatanut N-liiton ja Jenkit jyränneet sen sileäksi sitten ydinaseillaan, olisi ollut paras vaihtoehto.
Olisimme saaneet omamme takaisin ja itärajan takana ei olisi ollut laajentumishaluista agressiivista naapuria hampaisiin asti aseistautuneena.
Mainitsemasi vaihtoehto olisi ollut kaikkein parhain Suomelle, joskin eurooppalaisesta kulttuurista olisi sitten ollut jäljellä entistäkin vähemmän ja eläisimme vielä amerikkalaisemmassa maailmassa.
Vaihtoehto, jossa Saksa olisi vain voittanut ilman tuhotuksi tulemista olisi ollut toiseksi parhain vaihtoehto.
Se vaihtoehto, joka toteutui, Saksa ja Suomi hävisivät ja Stalin voitti, oli huonoin, mikä Suomelle voi tapahtua.
JOS...Jos Saksa olisi jatkanut vain ja ainostaan sodassa Britanniasta sotilaskenttien ja -kohteiden pommittamista ja Atlanninsodan olisi Saksa myös voittanut, olisi Britannian resurssit käydä sotaa olleet mahdottomat.
Kun USA liittyi sotaan, niin eiköhän se ole kuitenkin ollut se ratkaisevin kaikista? Olihan USAn sotateollisuus ainakin myöhemmin suurempi kuin muiden sotaa käyvien maiden yhteensä (muistikuva, korjatkaa).
Mikäli Britannia olisi joutunut antautumaan tai USA ei oli koskaan tullut mukaan "leikkiin", niin olisiko sen apu Neuvostoliitolle ollut niin valtava? En usko, että ilman liitoutuneiden apua, olisi Neuvostoliitto pystynyt sotaa Saksaa vastaan voittamaan.
Niin jos...jos...jos.
Kuitenkin Japanin hyökättyä Pearl Harboriin julisti USA sodan Japanille ja siten Saksa USAlle.
Tuossa lauseessa on mielestäni jotenkin hyvin yksinkertaisesti koko sodan kulminaatiopiste.
Asiasta toiseen viellä jos Saksa olisikin voittanut, niin olisiko maailma kuitenkaan ollut sen pahempi tai edes niin paha kuin nyt?
Kommunismi olisi romahtanut neuvostoliitossa. Japani oli miehittänyt Kiinan. Tuskin sielläkään olisi kommunistit valtaan päässyt. Kaukoidän siirtomaissa olisi vain isäntä vaihtunut.
Noh...Onhan näitä.
Jos koittaa vaan pysyä Euroopassa, mutta mielipide on vapaa.
Saksa ei missään vaiheessa vaatinut Brittejä antautumaan ja se tarjosi Briteille monta tilaisuutta vetäytyä sodasta ja tehdä rauha.
Britit ei tähän kumminkaan tarttuneet, USA myös tuki hyvin avoimesti Brittejä jo ennenkuin se tuli itse sotaan mukaan, eli siinä mielessä homma oli selvä.
Briteillä ei ollut voimaa nousta maihin ja työntää Saksaa pois Benelux-maista ja Ranskasta, eikä Saksa saanut pommituksilla Britanniaa tuhottua, kapasiteetti ei riittänyt.
Eli siinä mielessä homma oli jämähtänyt paikalleen, eikä ratkaisua syntynyt suuntaan tai toiseen.
N-liitto oli valmistautunut hyökkäämään Saksaan, mutta Saksa hyökkäsi ensin ja tuhosi puna-armeijan päävoiman.
Jos USA ei olisi tullut sotaan mukaan, niin molemmat maat Britannia ja N-liitto olisivat tehneet rauhan Saksan kanssa ja vetätyneet sodasta.
Harmi, ettei näin käynyt ....
..Pitänyt pitää ulkona sodasta kokoajan, mikäli Saksalla olisi ollut edes jonkinlaisia mahiksia voittoon. Japani teki erittäin typerästi hyökätä jenkkejä vastaan, he eivät saannet siinä sen enempää öljyä kun nehän hyökkäsivät sinne siksi koska jenkit lopettivat öljynmyynnin Japaniin (yritettiin painostaa Japani lopettamaan Kiinan operaatiot).
Näin jälkiviisaana sanoen paras mahdollisuus akselivaltojen voittoon olisi se, että Saksa olisi pyytänyt Japania hyökkäämään idästä Neuvostoliittoa vastaan (samalla kun Saksa hyökkää lännestä) sen sijaan että olisivat hyökänneet jenkkejä vastaan. Näin Neuvostoliitto olisi joutunut kahden rintaman sotaan, eivätkä Siperian joukot olisivat koskaan päässeet puolustamaan Moskovaa joten tällöin Saksa olisi luultavasti valloittanut Moskovan helposti. Jenkit eivät olisi tulleet ikinä sotaan mukaan joten se ei olisi myöskään kiihdyttänyt atomipommin valmistamista.
Täten ainoaksi kysymysmerkiksi jää Iso-Britannia. Jos britit olisivat mokanneet Dunkerquen evakuoinnin, olisivat saksalaiset saaneet 330 000 brittisotilasta vangiksi, ja näin heillä ei olisi ollut enää kovia resursseja
puolustaa emämaataan tai lähteä Afrikan operaatioihin. Tosin tiedä sitten kuinka paljon taas Saksalla olisi ollut resursseja hyökätä tämän jälkeen Neuvostoliittoon, kun Britannian maihinnousu olisi varmasti tuonut tappioita sen miehittäminen sitoisi paljon joukkoja. Mielestäni Saksan olisi ollut varmaan kaikista stragegisinta lähteä hyökkäämään suoraan Neuvostoliittoon Ranskan ollessa valloitettu, kun sen kalusto oli vielä silloin erittäin vanhentunutta, Japsien hyökätessä toisestapäästä, jättäen näin Neuvostoliitolle erittäin tukalat olot. Vallatessaan Neuvostoliittoa olisi Saksa saanut myös ne elintärkeät öljyvarat itselleen moniksi vuosiksi, jotka myöhemmin olisivat auttaneet sitten Brittejä vastaan. Myös koko Afrikka olisi pitäny jättää täysin rauhaan, niillä operaatioilla ei ollut juurikaan mitään hyötyä Saksalle.
Varmaan suurimmat syyt Saksan tappioon olivat itse Hitlerin ja Göringin strategiset mokat. Göring oli juuri kussut nuo mainitsemat Dunkerquen evakuoinnin estämisen ja Taistelun Britanniasta heikentäen voimakkaasti Lufwaffea, ja myöhemmin hänen ansiostaan 6. armeija tuhoutui Stalingradissa, koska hän vannoi että kyseistä armeijaa pystyttäisiin huoltamaan ilmateitse.
Muuten aikalailla nappiin, mutta pari oleellista virhettä loppupäätelmässä.
Hitler itse pysäytti Dungerguen hyökkäyksen mahtikäskyllään, koska kuvitteli saavansa Englannin kanssa rauhan aikaiseksi, Englanti neuvotteli rauhasta juuri senaikaa että sai miehet vedettyä Dungerguesta, senjälkeen se katkaisi neuvottelut.
Hitler myös itse omalla mahtikäskyllä aloitti uusia hyökkäyksiä, ennenkuin 6 armeija oli saavuttanut päämääränsä Stalingradissa, parikin kertaa, eli jakoi voimansa useille eri rintamille, jolloin mikään ei saavuttanut tavoitteita, Hitler myös itse mahtikäskyllä kielsi vetäytymästä kun rintama sortui Italialaisten lohkolla, joten se Stalingradin motti oli kyllä Hitlerin oma moka ihan yksin.
Mikäli Hitler hakee syyllisiä sodan tappioihin, niin suurin syyllinen löytyy peilistä, ei vihollisista.
...itä-saksan sijasta natsisaksaa.
Taistolaispojat olisivat poseeranneet "Freie Deutsche Jugend"-paitojen sijasta Hitler-Jugend vetimissä.
No, mikään ei Suomessa olisi muuttunut....
Kyyristely samaa, ehkä ilmansuunta eri?
Vuosia sitten löysin netistä upean sivuston nykyhetken natsi-Suomesta. Se oli nautittavaa spekulointia usealta eri kantilta kuviteltuine historioineen ja sanomalehtineen. Tietääkö kukaan onko moista sivustoa enää vai onko se siirtynyt jonkun pienen piirin iloksi? Hämärästi muistaisin, että osoitteen nimessä oli osana "susi" tai "sudet" (en varma). En löytänyt googlettamalla kun taas asiasta innostuin tämän asiallisen keskustelun luettuani.
kertokaapa jos joku tietää asiasta!