Jumalan olemassaolosta taistellaan Lontoon bussien kyljessä kuin Loch Nessin hirviön olemassaolosta.
Ateistien (Dawkins) aloittama keskustelu alkoi mainoksella:
”Jumalaa ei luultavasti ole olemassa. Lakkaa nyt murehtimasta ja nauti elämästä”.
Miten sana "luultavasti" voi kuulua vahvaan mainokseen ? Tulee vähän sellainen käsitys, ettei puuhamies Dawkins ole täysin varma asiasta ja tuo tunne perustuukin ihan muuhun kuin tietoon ja se muu ovat uskonnot, joita vastaan hän kapinoi.
Kristillinen puolue on nyt vastareaktiona mainostanut samaisella foorumilla lauseella;
“Jumala on ehdottomasti olemassa. Liity siis Kristilliseen puolueeseen ja nauti elämästäsi."
Tämä mainos on puolestaan täysin ehdoton ja kiistaton, joka selvästi uskoo ja luottaa Jumalan olemassaoloon.
Kumpi mainos on luotettavampi ?
Ateistien (Dawkins) aloittama keskustelu alkoi mainoksella:
”Jumalaa ei luultavasti ole olemassa. Lakkaa nyt murehtimasta ja nauti elämästä”.
Miten sana "luultavasti" voi kuulua vahvaan mainokseen ? Tulee vähän sellainen käsitys, ettei puuhamies Dawkins ole täysin varma asiasta ja tuo tunne perustuukin ihan muuhun kuin tietoon ja se muu ovat uskonnot, joita vastaan hän kapinoi.
Kristillinen puolue on nyt vastareaktiona mainostanut samaisella foorumilla lauseella;
“Jumala on ehdottomasti olemassa. Liity siis Kristilliseen puolueeseen ja nauti elämästäsi."
Tämä mainos on puolestaan täysin ehdoton ja kiistaton, joka selvästi uskoo ja luottaa Jumalan olemassaoloon.
Kumpi mainos on luotettavampi ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jumala salli Lontoon terrori-iskut.
Sellaistako Hitleriä pitäisi vielä palvoa ja "nauttia" elämästä?
Kristillisen puoleen ikkunat särjettiin kampanjan alkajaisiksi
Kristitythän korottivat itsensä tuolla mainoksella kaikkien muiden yläpuolelle. Te muut olette väärässä, me tiedämme. Varmaan joku muslimi ottanut itseensä.
Kristityt taisivat taas ampua itseään jalkaan. Ateistien mainos on huomattavasti suvaitsevampi ja rehellisempi kuin kristittyjen vastaava.
nimenomaan uskovaiset.
Olihan tuolla jossain päin Suomea kiertelemässä bussi jossa kadun naiset saivat tavata asiakkaitaan sateelta suojassa. Ranskalainen sadetakki oli silti käytössä.
nyt sitten ne "murskaavat" todisteet, joiden
perusteella jumala on ehdottomasti olemassa?
Ai niin.. Eihän niitä ole, joten tuo kristityn
puolueen mainos on kuin huono kopio Wincapitan
vastaavasta...
Mutta meillä on ilmoitus omalle ajallemme Raamatussa.
Vanhoja JUmalia, mytologisiakin on käsikädessä, parijonossa, paljon, kun katsotaan historiaan.
Se on jo pelkästään nollaa vastaan hyvä todiste.
Jumalaan on uskottu siis aina.
Lisäksi jo päättelemällä vertikaalisella loogisella ajattelulla päädymme samaan ratkaisuun.
Huvittavinta asiassa on, ettei kadun*nainen edes tajua kuinka typeriä nuo hänen juttunsa ovat.
on asteekkien jumalilla ja sinun vuorijumalallasi?
Niin, ei mitään...
Ja jos tutkitaan historiaa, niin nähdään kristinuskon
olevan vain 11.12 Beta -versio aikaisemmista sieni-
ja falloskulteista.
Joten äläpä jauha paskaa, jooko?
ilman mitään mielipidettä tukevia todisteita ei ole koskaan hyvä merkki. Se on johtanut monet kerrat ihmiskunnan historiassa ikäviin asioihin. Lennellään lentsikoilla mökkejä päin, vyötetään pommia vyötärölle ja mennään toreille, halutaan tappaa väärää kieltä puhuvat ihmiset sukupuuttoon polttamalla niitä uuneissa jne jne.
Tuo ateistien mainos on rehellinen, siinä myönnetään, etteivät he muodollisesti voi todistaa kaikkia mahdollisia jumalia olemattomiksi. Kristinuskon jumala ja kaikki muutkin ihmisten satukirjoihinsa kirjaamat jumalat kyllä on jo de facto todistettu olemattomaksi.
rehellisyydestä olen samaa mieltä.
Toisin sanoen tässä dösä-mainoksessa, mainostetaan myös; luultavasti-sanaa.
Mainoksessa, jossa halutaan tehdä tunnetasolla varma ja syvä vaikutus on jokaisen sanan oltava paikallaan, että se tehoaisi ja purisi kunnolla.
Luultavasti-sana antaa hyvin hälläväliä fiilareita, eikä vakuuta.
Taustalla on Dawkinsin ~pieni suunnan muutos käsityksissään deististä Jumalaa kohtaan !!
suuntaa muuttanut. Hän sanoi jo vuosia sitten seuraavaa: hän on käytännössä ateisti, mutta asteikolla 0-10 (missä 0 on "tiedän ehdottomasti, että jumalaa ei ole" ja 10 "tiedän ehdottomasti, että jumala on") agnostinen ykkösen verran jumalan olemassaolosta. Mutta vain samassa määrin kuin keijujen olemassaolosta. Löytyy The God Delusionista (suomeksi Jumalharha).
ei ole mitään estoja sijoittaa tuohon absoluuttien kymppikategoriaan. Se on älyllistä epärehellisyyttä.
olen 100 % varma, että niinkin viisas mies kuin Dawkins on, hän alkaa pitämään omia -entisiä- ajatuksiaan; -sattumista-, koomisina.
Kollegat ympäriltä nimittäin häipyvät pikkuhiljaa
Höpisevät naiset pilaavat loputkin uskonnon maineesta! Taidat olla punatukkainen! Inkvisitio on herätettävä uudelleen henkiin. Eläköön uusikvisitio!!!!
valkoinen tukka ja perunamaa, aikamoinen PÄÄ
oma siis.
Ehdotankin seuraavaksi iskulauseeksi bussien kylkiin.
-ukonnot kieltää mainostamisen, kannatatko sananvapautta?-
tai
"lentokoneita ei luultavasti ole olemassa,
nauti siis elämästä ja matkusta junalla, eikun bussilla"
Aika hauskaa. Jos täällä palvottaisiin jumalaa
samaan malliin kuin keskiajalla, ei meillä
mitään lentokoneita edes olisi. Maja oltaisiin
tehty paskasta ja etsittäisiin viisasten kiven
reseptiä vanhasta testamentista...
Ai niin, kerrotko nyt ne "murskaavat" todisteet
jumalastasi? (todisteiksi ei kelpaa "musta tuntuu",
paimetolaissadut tai jonkun vanhan ämmän huumeiset
näyt)
teisti voi surutta valehdella "hyvän" asian puolesta, "tarkoitus pyhittää keinot" systeemillä.
Siksi teisti voi sanoa että jumala on ehdottomasti olemassa, ilman minkäänlaisia todisteita.
vetoan lukuisiin todistuksiin Jumalan olemassaolosta; kirjoituksissa, ihmisten kokemuksissa, rukoilussa, tapahtuvissa ihmeissä jne jne. Tästä seuraa sydäntietoisuus. Jumala ei
varmaankaan ole ilmoittanut ateisteillekaan mitään olemattomuudestaan, eli hieman on sellainen tunne, että ateismi perustuukin tunteeseen, eli mieleen , jännitteeseen, ja sen aiheuttamaan ratkaisuun.
Koska ateismissa ei ole todistuksia,eikä aineistoa
olemattomuudesta.
"vetoan lukuisiin todistuksiin Jumalan olemassaolosta; kirjoituksissa, ihmisten kokemuksissa, rukoilussa, tapahtuvissa ihmeissä jne jne."
Huomaatko mitä yhteistä kaikissa "todisteissasi" on?
"Jumala ei varmaankaan ole ilmoittanut ateisteillekaan mitään olemattomuudestaan, eli hieman on sellainen tunne, että ateismi perustuukin tunteeseen, eli mieleen , jännitteeseen, ja sen aiheuttamaan ratkaisuun."
Kuulostaa tutulta, ai niin, samanlaista mutua kuin "todisteet" joihin alussa vetoat.
Jos nuo ovat todisteita, meinaan. Koska jokaisen uskonnon uskovaiset sanovat omista jumalistaan samaa.
Uskot epäilemättä kaikkiin. Eikö se tunnu vaikealta koskaan? Muistaa kaikki jumalat...?
Jumalan olemassaolemattomuutta ei voida osoittaa, joten Dawkinsin lause on täysin tosi, aina.
Dawkins tietää, mistä puhuu. Ei tarvita uskoa.
Kirkon "vastaisku" taas sisältää väitteen, joka voi olla väärä, siis valhe.
Eli sen kirjoittajat eivät tiedä paskaakaan. Ja puhuvat vain uskon turvin.
Kuuntelen mieluummin sitä, jolla on aivot ja joka tietää, mistä puhuu.
”Jumalaa ei luultavasti ole olemassa. Lakkaa nyt murehtimasta ja nauti elämästä”. Dawkins on sanonut, ettei hän voi olla varma jumalan olemattomuudesta. Todellinen tiedemies ei ikinä totaalisesti kiellä jonkun asian mahdollisuutta.
Dawkins kuitenkin laskee jumalan olemassaolon tod.näk. niin pieneksi, että hän on teoriassa agnostikko, käytännössä ateisti.
Kun taas, joku väittää "ehdottomasti" tietävänsä jotain, ilmiselvästi hänen päätään ei voi kääntää. Eli kyse on horjuttamattomasta uskosta, tällainen usko on erittäin vahingollista. Ja kun tällaiseen uskotaan ilman todisteen häivääkään, huh huh....
luultavasti. Mainos, jossa esiintyy sana -luultavasti- ei ole mainos.
Mainoksessa ei myöskään saa olla katteettomia lupauksia?
Mainostaa lääkettä joka ei paranna? Shampoota jolla ei voi pestä tukkaa? Ruokaa jota ei voi syödä? Elektronisia laitteita jotka eivät toimi?
Syy miksi mainokseen piti lisätä sana "luultavasti" johtui ihan siitä että krisselit olisivat raivostuneet ehdottomasta lauseesta, tehneet mielenosoituksia ja tuikanneet bussit tuleen. Siksi pehmeämpi lähestymistapa.
Krisselit sen sijaan voivat heittää tuollaisia ehdottomia lauseita koska heitä ei kiinnosta mikä on oikeasti totta ja mikä ei, kunhan se ajaa omaa agendaa.