Ockhamin partaveistä käyttämällä joudutaan
sulkemaan pois determinismin mahdollisuus, koska tapahtumat eivät edes periaatteessa ole täysin ennustettavia. "Valitettava" luonnon ominaisuus.
Ontologinen materialismi on samantyyppisestä syystä epätieteellistä; tarpeeksi "pieni" "hiukkanen" leikkautuu irti universumista, eikä sellaisen 'perimmäisestä olemuksesta' näinollen voida päästä tieteellisesti koskaan selville.
"On virheellistä ajatella, että fysiikan tehtävä on kertoa millainen luonto on- fysiikka käsittelee vain sitä, mitä voimme sanoa luonnosta" (Niels Bohr)
sulkemaan pois determinismin mahdollisuus, koska tapahtumat eivät edes periaatteessa ole täysin ennustettavia. "Valitettava" luonnon ominaisuus.
Ontologinen materialismi on samantyyppisestä syystä epätieteellistä; tarpeeksi "pieni" "hiukkanen" leikkautuu irti universumista, eikä sellaisen 'perimmäisestä olemuksesta' näinollen voida päästä tieteellisesti koskaan selville.
"On virheellistä ajatella, että fysiikan tehtävä on kertoa millainen luonto on- fysiikka käsittelee vain sitä, mitä voimme sanoa luonnosta" (Niels Bohr)
Vastaukset 9
Vanhimmat
...
mutta jostain syystä maailmankaikkeutta selitetään 'tyhjentävästi', ja asioiden oikea luonne 'tiedetään' aivan varmasti. Mistäköhän siinä on kysymys?
että teisteillä on se "tieto".
"Mistäköhän siinä on kysymys?"
Siitä ettei tiede ole sinulle tuttua, paitsi ehkä mikroaaltouunien muodossa ;)
"mutta jostain syystä maailmankaikkeutta selitetään 'tyhjentävästi',"
Korjaus: maailmankaikkeutta selitetään, mutta tästä ei tehdä minkäänlaisia 'tyhjentynyt' oletuksia, jotka olisivat epätieteellisiä. Falsifikationismi. Tiede kuvaa maailmaa tieteen valossa ja siinä se, muu olisi ristiriitaista jo Ockhamilaisittainkin, mutta siitä mahdollisesta muusta ei ole "lupa" puhua.
"ja asioiden oikea luonne 'tiedetään' aivan varmasti."
Ei 'tiedetä', vaikka siellä päässä ehkä niin luullaankin.
Fallibilismi kuuluu olennaisesti tieteeseen. Tieteessä mennään ns. "sillä hevosella mikä on hengissä", mutta tästä ei tehdä oletuksia siitä, etteikö muullakin hevosella voitaisi "ratsastaa". Jos voidaan "ratsastaa" jollakin toisella, niin se vain täytyy sitten riittävästi todistaa, mutta tähän todistustapahtumaan ei liity mitään mahdollisesti sinun päässäsi sijaitsevia 100% varmuuden dogmeja.
"Niin, on se aika outoa
Kuk regus susej 4.3.2009 klo 14.20
että teisteillä on se "tieto"."
Samanlaista metafysiikka-paskaa usein ateistien suusta tulee. Tukkikaa molempi osapuoli turpanne ja antakaa tieteentekijöiden tehdä työtään, siinä ei deterministien, materialistien ja muiden nojatuolifilosofeiden
paapatuksella ole osaa eikä arpaa.
samasta asiasta myös jokaiselle teistille joka "tietää" kaiken.
"Tukkikaa molempi osapuoli turpanne ja antakaa tieteentekijöiden tehdä työtään, siinä ei deterministien, materialistien ja muiden nojatuolifilosofeiden paapatuksella ole osaa eikä arpaa."
Oletko muuten sitä mieltä ettei asioista saa keskustella ennenkuin asiasta on varma tieto?
keskustelu/väittäminen on kaksi täysin eri asiaa,
deterministit eivät ole "determinististä keskustelijoita", koska determinismistä voi keskustella (eri mieltä ollen) vaikka Kööpenhaminan monoliittia kumarteleva henkilö.
"Oletko muuten sitä mieltä ettei asioista saa keskustella ennenkuin asiasta on varma tieto?"
Ennustamisen täydellisen tarkka mahdottomuus on yleisen tieteellisen katsantokannan mukaan luonnon ominaisuus, jota ei voida millään tapaa kiertää, eikä siihen tällä 'tietoa' ole tulossa mitään ratkaisua. Keskustelu jää tässä tapauksessa pitkälti huulten heilutteluksi, mutta sanahan on sinänsä "vapaa"!
(huttulehdessä New Scientist esiintyneet Asfharin tutkimukset eivät ole mitenkään ristiriidassa yleisen periaatteen kanssa, vaikka Ashfar niin luuleekin.)
"Muista räksyttää
Kuk regus susej 4.3.2009 klo 15.53
samasta asiasta myös jokaiselle teistille joka "tietää" kaiken. "
Ei se auta, uskikset ovat puhtaasti toivottomia tapauksia!
Minähän tosin puhun silkkaa soopaa, joten eipä sillä väliä.
"Oletko muuten sitä mieltä ettei asioista saa keskustella ennenkuin asiasta on varma tieto?"
Olisi voinut olla >ennenkuin asiasta on "varma tieto"?
Sä et nyt tainnut tajuta mun kyllästyneitä heittoja.
esim:
""ja asioiden oikea luonne 'tiedetään' aivan varmasti."
Korjaus: maailmankaikkeutta selitetään, mutta tästä ei tehdä minkäänlaisia 'tyhjentynyt' oletuksia, jotka olisivat epätieteellisiä"
Aivan. Etkö ole ennen törmännyt ironisiin heittoihin? Mitä luulet noiden '- merkkienkin tarkoittavan?
"sinun päässäsi sijaitsevia 100% varmuuden dogmeja. "
Vai vielä varmuuden dogmeja? Yritä nousta huomenna paremmalla jalalla. Jooko?