""Katto nyt ympärilles ja mieti ihan itte" -argumentti. Tämä argumentti sisältää seuraavan ajatuksen. Katso kukkia puita lintuja ja muuta. Miten ne ovat tulleet? Luonnossa on monia ihmeitä, joita tiede ei vielä tiedä. Paljon on selittämätöntä, kuten miksi maapallo on pannukakku. Evoluutiousko väittää, että nämä ovat tulleet sattumalta miljoonien vuosien aikana. Koska maailma on 6000 (tai maksimissaan 10 000 vuotta, tai ehkä 11 000, riippuen vähän mitä kohtaa Raamatusta luet) vanha, on tälläinen sattuma liikaa, joten Jumala on olemassa. (Huom: Argumentti ei toimi alankomaissa, koska se on hollantilaisten tekemä.) (Tämän argumentin voi myös tiivistää näin: GDI -kts. alemmas) "
TÄmä on NIIIN pohjanoteerattu evoluutikoiden toki jo valmiiksi turmeltuneesta ajattelutavasta kun voi vaan olla. Esim katsomalla geenehin(johonka tarvitaan tiedettä) ja tutkimalla niitä voimme joskus saada yllättäviäkin tuloksia. Tästä siis oli kyse, ja evoluutikot kieltävät tosiasiat, emme me. Meillä on vain tulkinnallisia erimielisyyksiä siitä, miten kaikki alkoi, ja realistisempi näkemys siitä, että mikä on mahdollista, ei muuta.
TÄmä on NIIIN pohjanoteerattu evoluutikoiden toki jo valmiiksi turmeltuneesta ajattelutavasta kun voi vaan olla. Esim katsomalla geenehin(johonka tarvitaan tiedettä) ja tutkimalla niitä voimme joskus saada yllättäviäkin tuloksia. Tästä siis oli kyse, ja evoluutikot kieltävät tosiasiat, emme me. Meillä on vain tulkinnallisia erimielisyyksiä siitä, miten kaikki alkoi, ja realistisempi näkemys siitä, että mikä on mahdollista, ei muuta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Käytätkö sinä ihan vakavalla naamalla lähdetietona sivustoa, jonka tiedot ovat pelkkää vitsiä. Jos vastaat kyllä, niin ei sinullakaan hyvin mene.
tuli sellainen kuva että evoluuttion käsitys asiasta on yleisesti tuollainen, tai mielestäni sellaista tuo höpösivusto ainakin minun mielestäni kuvastaa, mutta voihan olla, ettei se niin ole.
on, että monia tuossa parodiassa käytettyjä argumentteja on tälläkin esitelty ilmeisen tosissaan. Esim. nuo maan ikä-argumentit on lainattu ihan todellisista kirjoituksista, samoin sen, että olisi joku evoluutiousko, joka perustuisi siihen, että elämä on tullut tällaiseksi vain ja ainoastaan sattumalta. Tuttu on myös tuo kreationismin ainoa todiste: katso ympärillesi.
kuitenkaan kiinnittänyt huomiota siihen mitä sanoin aloitusviestissäni. Katso ympärillesi esimerkin lähtökohta ei ole kieltää tutkimusta, vaan nimenomaan tutkimuksena vulla vetää maailmasta omat johtopäätökset, että mikä on mahdollista ja mikä ei. Ja tällaiseen(mahdolliseen) evoluutio ei ole kykeneväinen. On muuten ikävää, ettei palstalla voi keskustella ilman vastakkainasettelua ja lähtökohtia. Olisi hyvä jos kreationismi kestettäisiin sellaisenaan ja evoluutioon uskovat saavat olla evoluutioon uskovia, jos niin kerran haluaa.
""et ilmeisesti kuitenkaan kiinnittänyt huomiota siihen mitä sanoin aloitusviestissäni.""
Kiinnitin huomiota, mutta siinä ei ollut mitään uutta.
""Katso ympärillesi esimerkin lähtökohta ei ole kieltää tutkimusta, vaan nimenomaan tutkimuksena vulla vetää maailmasta omat johtopäätökset, että mikä on mahdollista ja mikä ei.""
Niin, tutkitaanpa todellisia tieteellisiä tutkimuksia:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm
""Ja tällaiseen(mahdolliseen) evoluutio ei ole kykeneväinen.""
Toki on, tuossa tieteellisessä tutkimuksissakin nimenomaan tutkittiin sitä, mikä on mahdollista ja siinä tultiin tulokseen, että kun huomioidaan genomien modulaarisuus (havaittu asia) ja horisontaaliset geeninsiirrot (havaittu asia) jatkuvasti vaihtelevissa ympäristöissä (havaittu asia), niin evoluution on ollut mahdollista tuottaa nykyinen biodiversiteetti.
""On muuten ikävää, ettei palstalla voi keskustella ilman vastakkainasettelua ja lähtökohtia. Olisi hyvä jos kreationismi kestettäisiin sellaisenaan ja evoluutioon uskovat saavat olla evoluutioon uskovia, jos niin kerran haluaa.""
Nuoren maan kreationismi voi hyvin säilyä omana uskontonaan ja maailmankatsomuksenaan, kunhan sitä ei opetata kouluissa ja muissa opinahjoissa valtion varoilla, mutta tosiasiahan on, ettei se selitä tätä havaitsemaamme maailmankaikkeuden todellisuutta.
on se abiogeneesi. JOstain on kaikki muutenkin tullut. MIksei luonnonvalinta karsi geenejä pois? Se on edellytys evoluution toimiviuudelle. Koska nämä mekanismit eivät toimi, niin ei evoluutiokaan valitettavasti toimi. Puhumattakaan sitten abiogeneesistä. Kaikki on jotenkin liian järjellistä ja johdonmukaista tapahtuakseen itsekseen, myös meidän elämä, niin hienoa kuin se onkin.
"
Nuoren maan kreationismi voi hyvin säilyä omana uskontonaan ja maailmankatsomuksenaan, kunhan sitä ei opetata kouluissa ja muissa opinahjoissa valtion varoilla, mutta tosiasiahan on, ettei se selitä tätä havaitsemaamme maailmankaikkeuden todellisuutta. "
Pöhh. Kun vielä todistat mitä *käytännön* hyötyä moisesta opista olisi, niin hyvä. Kreationismia ei valitettavasti voi opettaa, mutta tieteellistä opetusta voi karsia niin, että se näyttää puolueettomalta(eli ei ylimääräisiä ja tarpeettomia viittauksia evoluutioon).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042206756
""on se abiogeneesi. JOstain on kaikki muutenkin tullut.""
Totta. Emme tiedä kuinka elämä on syntynyt, emmekä välttämättä koskaaan saa sitä edes selville. Tosin siitäkin on jo mielenkiintoisia hypoteeseja.
""MIksei luonnonvalinta karsi geenejä pois?""
Mitäs hullutusta tämä on? Tottakai luonnonvalinta karsii myös geenejä pois. Siitähän on valtavasti todellisuuden näyttöä.
""Se on edellytys evoluution toimiviuudelle.""
Eli keksit itse valheellisen väitteen ja sitten pidät sitä muka todisteena? Mitäs tuollainen peli on? Yritätkö esitttää epärehellistä nuoren maan kreationistia?
""Koska nämä mekanismit eivät toimi, niin ei evoluutiokaan valitettavasti toimi.""
Hetkinen. Väität siis, ettei luonnonvalinta karsi geenejä ja sitten toteat evoluution sen perusteella mahdottomaksi. Mutta todellisuudessahan luonnonvalinta nimenomaan karsii geenejä ja alleeleja. Tämä on sekä luonnossa että laboratorioissa todettu fakta.
""Puhumattakaan sitten abiogeneesistä. Kaikki on jotenkin liian järjellistä ja johdonmukaista tapahtuakseen itsekseen, myös meidän elämä, niin hienoa kuin se onkin.""
Aivan, minustakin Jumala on noiden luonnonlakien takana, jotka ilmeisesti synnyttivät elämän.
""Pöhh. Kun vielä todistat mitä *käytännön* hyötyä moisesta opista olisi, niin hyvä.""
Oletko oikeasti sitä mieltä, että lapsille tulisi opettaa pronssikautisia satuja sen sijaan että opettaisimme heille parasta saatavilla olevaa tietoa, tieteellistä näkemystä elämän synnystä ja kehityksestä? Ainakin siitä olisi se hyöty, että tulevaisuuden päätökset pohjautuisivat tosiasioihin, eikä satuihin.
""Kreationismia ei valitettavasti voi opettaa, mutta tieteellistä opetusta voi karsia niin, että se näyttää puolueettomalta(eli ei ylimääräisiä ja tarpeettomia viittauksia evoluutioon).""
Toki kreationismia voi opettaa siellä minne se kuuluu, uskonnon tunneilla. Puolueeton näkemys elämän kehityksestä nyt kuitenkin kannaltasi aina valitettavasti sisältää viittauksia evoluutiooon, koska biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota.
""http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042206756 ""
Juu, saat vanhalta-kissalta varmasti kaipaamasi vastauksen viestiisi.
Kukaan ei käytä Hikipediaa luotettavana lähteenä tieteellisissä asioissa.
Puhuessasi yllättävistä tuloksista geenitutkimuksissa oletan, että tarkoitat niiden olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Voitko antaa esimerkkejä tällaisista vertaisarvioiduista tutkimuksista? Mieluiten ei uskonnollisilta sivustoilta lainattuja juttuja, kiitos.
Pitää olla aika idiootti jos vakavissaan jotain hikipediaa lukee. Sehän on vitsi, ja ihan tunnettu sellainen koko sivusto.
tuollatavallahan kretsujen mielipiteet ja näkemykset ja kieroutunut maailmankatsomus...
"Katto nyt ympärilles ja mieti ihan itte"
Erinomainen argumentti! Katsomalla ympärilleen voisi helposti havainnoida luonnossa vallitsevia säännönmukaisuuksia. Ilmeisesti maailmankatsomuksellisista syistä jotkut ei halua tehdä sitä.