Kun minä olin pieni, niin minun isäni, asbestista keuhkosyöpään kuollut rakennusmies opetti minulle, että toista ihmistä on kunnioitettava! Vaikka hän olisi johtoasemassa miljoonia tienaava psykopaatti, tai kadulla asuva spurgu, on sitä kunnioitettava.
En silloin vielä tajunnut sitä oikeastaan mitenkään, mutta sitten myöhemmin palat alkoivat loksahdella paikoilleen.
Minun isäni oli ateisti, ei uskonut jumaliin, eikä raamattuun(oli kuitenkin lukenut raamatun). Rippikoulussa pari vuotta taaton kuoleman jälkeen tajusin, että hän luultavasti tarkoitti, että MYÖS toisen ihmisen vakaumusta pitää kunnioittaa.
Olen myöhemmin rakentanut koko elämänpohjani sille pohjalle ja perkule se tuntuu hyvältä. Jos ei tuomitse ihmistä ulkonäön, tapojen, USKONNON, tai minkään muun pohjalta, niin on helpompi olla tyytyväinen tähän tilanteeseen.
Äitini opetti minut uskomaan jumalaan, kun olin lapsi, mutta isäni kuolema sai minut "tajuamaan" ettei jumalaa ole. Mutta menin kuitenkin rippikouluun äitini mieliksi. Kun sain ensimmäisen lapseni toissa talvena, tajusin, etten ollut koskaan ollut uskomatta jumalaan, en vain luottanut siihen teininä.
Mutta kuitenkin, olen huomannut että nämä tämän palstan fanaatikko-ateistit kuvittelevat olevansa jollakin perusteella parempia, kuin tällä palstalla päätänsä aukovat fanaatikko-uskovaiset.(tai toisin päin)
Mutta uskokaa, te olette molemmat aivan yhtä hukassa, mielipide ja kannatuksen aihe on ihan hyvä asia, ei siinä mitään, mutta jos se menee siihen, että aletaan kuvittelemaan "oma puoli" "hyviksinä" ja toisen puoli "pahiksina" alkaa koko homma mennä jo siihen pisteeseen että...huhhuh...
Joten kerron koko pointtini: rauhoittukaa!
Ps. Lapseni mielestä maanantaina tullut Sub leffa oli hyvä, voisiko kukaan kertoa sen nimen, se oli joku lasten-leffa. Itse en
muista ja sen päivän lehti on mennyt jo paperinkeräykseen. Kiitti jo etukäteen.
En silloin vielä tajunnut sitä oikeastaan mitenkään, mutta sitten myöhemmin palat alkoivat loksahdella paikoilleen.
Minun isäni oli ateisti, ei uskonut jumaliin, eikä raamattuun(oli kuitenkin lukenut raamatun). Rippikoulussa pari vuotta taaton kuoleman jälkeen tajusin, että hän luultavasti tarkoitti, että MYÖS toisen ihmisen vakaumusta pitää kunnioittaa.
Olen myöhemmin rakentanut koko elämänpohjani sille pohjalle ja perkule se tuntuu hyvältä. Jos ei tuomitse ihmistä ulkonäön, tapojen, USKONNON, tai minkään muun pohjalta, niin on helpompi olla tyytyväinen tähän tilanteeseen.
Äitini opetti minut uskomaan jumalaan, kun olin lapsi, mutta isäni kuolema sai minut "tajuamaan" ettei jumalaa ole. Mutta menin kuitenkin rippikouluun äitini mieliksi. Kun sain ensimmäisen lapseni toissa talvena, tajusin, etten ollut koskaan ollut uskomatta jumalaan, en vain luottanut siihen teininä.
Mutta kuitenkin, olen huomannut että nämä tämän palstan fanaatikko-ateistit kuvittelevat olevansa jollakin perusteella parempia, kuin tällä palstalla päätänsä aukovat fanaatikko-uskovaiset.(tai toisin päin)
Mutta uskokaa, te olette molemmat aivan yhtä hukassa, mielipide ja kannatuksen aihe on ihan hyvä asia, ei siinä mitään, mutta jos se menee siihen, että aletaan kuvittelemaan "oma puoli" "hyviksinä" ja toisen puoli "pahiksina" alkaa koko homma mennä jo siihen pisteeseen että...huhhuh...
Joten kerron koko pointtini: rauhoittukaa!
Ps. Lapseni mielestä maanantaina tullut Sub leffa oli hyvä, voisiko kukaan kertoa sen nimen, se oli joku lasten-leffa. Itse en
muista ja sen päivän lehti on mennyt jo paperinkeräykseen. Kiitti jo etukäteen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mielestäni uskonto ei ansaitse sen enempää kunnioitusta kuin se osoittaa sitä ihmisille.
Toistaiseksi uskontoa joka ihmistä kunnioittaisi sellaisena kuin hän on, ei ole tullut vastaan.
Joten uskokaa jos haluatte, mutta raamattu, koraani ja sen sellaiset nyt vaan ovat perseestä.
Olen osaksi samaa mieltä, mutta kuitenkin, sinun mielestät Raamatut, Koraanin ja muut "pyhät" kirjat on perseestä, jos rehellisiä ollaan, niin "Eikö ne pelkät tiede-kirjatkin ole aika pahvin makuisia?
Mä yritin lukea Lajien Syntyä joskus parikymppisenä ja ensimmäisten kymmenen sivun jälkeen alkoi käsi omituisesti liikkua kohti kaukosäädintä...
Tottahan tuokin osaksi on, että uskontoa joka kunnioittaisi ihmistä sellaisena kuin ihminen on, ei ole tullut vastaan, mutta ehkä uskontojen tarkoituksena on nimenomaan luoda se "ihanne-ihminen"... ainiin, hinduthan ovat aika kilttejä ja mukavia...
kilttejä ja ihania, ei ainakaan kaikki. Intiassa
on ääri-hinduja, -muslimeja ja kristittyjä. Kaikki
paukuttavat pommeja ja pyssyjä minkä kerkiävät...
"Ps. Lapseni mielestä maanantaina tullut Sub leffa oli hyvä, voisiko kukaan kertoa sen nimen, se oli joku lasten-leffa. Itse en
muista ja sen päivän lehti on mennyt jo paperinkeräykseen. Kiitti jo etukäteen."
Taisi olla tuo otsikossa mainittu. Telkku.fi:stä kyllä löytyy vanhemmatkin ohjelmatiedot kun vähän jaksaa selailla päiviä taaksepäin.
pääosassa Johnny Depp.
Mun mielestä se oli kylä vähän pelottava ja ahdistava... epäilyttävän oloinen aikuinen mies kutsuu lapset tehtaaseensa "Maistamaan
namia" mutta kuitenkin, lapsi tykkäsi ja sehän se pääasia oli, eikö?
on yksi suosikkinäyttelijöistäni. Harmitti kun en nähnyt tuota, mutta samaan aikaan tuli kolmoselta Life, joka on mielestäni parhaita sarjoja pitkään aikaan.
Saksikäsi Edwardista varmaan sinunkin lapsesi pitäisi. Hieno leffa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saksikäsi_Edward
Hyvä yritys 0 hihhuli. Tuo oli selvästi provo jonka mukaan me olisimme väärässä ja kaikki uskonnot oikeassa. Mä epäilen että siellä ruudun takana on joku teini-trolli jolla vaan on ihan saatanan tylsää.
Miten muuten muka "lapses" pystyi tykkäämään siitä elokuvasta jos se "syntyi toissa talvena" ja siinä leffassa oli tekstit ja puhuttiin englantia?
Onko lapses joku monilahjakkuus joka oppi jo 2 vuotiaana lukemaan ja puhumaan englantia?
Ensinnäkin, en oikeastaan puolusta uskontoja mitenkään, uskon Jumalaan, en kirkkoon, olen sitä mieltä että kirkko on sotkenut kaiken aika pahasti.
Voin mielestäni uskoa Jumalaan, kuulumatta kirkkoon tai uskontoon.
Ja jos niin välttämättä haluat tietää, niin minä ja vaimoni luettiin lapselle tekstit ääneen, niinkuin iltasadussa.(Oli kyllä mukava kun oli eilen ääni aika painoksissa ja käheänä).
Epäilen että olet itse "teini-trolli", mutta kuitenkin ole iloinen jos joskus saat lapsia.
Ei ole mitään syytä kunnioittaa ihmisvihamielisiä ja ihmisoikeuksia surutta polkevia uskonnollisia näkemyksiä ja uskontoja.
Suvaitsen itse melkein kaikkea muuta paitsi ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja sehän on täsmällinen synonyymi sanalle kristinusko tuo ahdasmielinen suvaitsemattomuus. Olen kasvanut hartaan uskovassa perheessä laajan uskovan suvun piirissä, joten tiedän kyllä aivan tasan tarkkaan mistä puhun.
Ei ole mitään syytä kunnioittaa aatteita, joiden vuoksi maailmalla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä, eli natsismia, kommunismia, islamia ja kristinuskoa, noita ihmiskunnan kammottavimpia keksintöjä kautta historian.
Ja tähän on aivan turha tulla jonkun hihhulin lässyttämään "että mutku ei me enää niinku sillai, vaan me ollaan ny ihan kiltisti lällynlää ja se keskiaikakin meni jo eikä me enää poltella ihmisiä roviolla eikä tapeta alkuperäiskansoja sukupuuttoon...".
Niinhän se meni ja toinen maailmansotakin meni jo ja natsien Eurooppakin romahti jo, mutta ei natsejakaan silti kunnioiteta, vaikka olisivatkin nykyään kiltisti ja väittäisivät että ne saksalaiset natsit olivat aivan vääriä natseja, jotka tulkitsivat natsismin ihanteita ihan pieleen. Sorry vaan, mutta kun ei toimi eikä auta.
Kun aate itsessään on sairas ja siihen on sisäänrakennettuna täydellinen piittaamattomuus muiden ihmisten ihmisoikeuksista ja ihmisarvosta, jonka joko aate itse (natsismi/kommunismi) tai sitten jonkun mytologisen taruolennon (Allah/Jahve) kuvitteelliset määräykset kumoavat, ei se seli-seli-seli mitään auta eikä muuta.
Sairas paska on sairasta paskaa, eikä ansaitse minkäänlaista kunnioitusta.
Huomasin sun viestissäs ja kirjoitustyylissäs NIIIIIN pahaa karmaa, että voin tehdä ainoastaan tällaisen sanoisinko diagnoosin.
Kauna uskonnollisia ja uskovaisia sukulaisia kohtaan on saanut sut tuntemaan, ettei jumalaa ole. Yrität kostaa sukulaisilles sillä tavalla. Saatat kuitenkin sisäisesti uskoa Jumalaan, vaikket sitä myöntäisikään... saatanhan kuitenkin olla väärässäkin... mutta en missään vaiheessa sanonut olevani eriä mieltä teidän kanssanne noitien poltosta ynnä muusta sellaisesta...
Mutta muistakaa toki: kirkko KATOLILAINEN kirkko tappoi ihmisiä, katoliset tekivät sitä jumalan nimessä. Kun yhdistää tyhmyyden ja väärin ymmärretyt käskyt ja fanaattisuuden, ei siitä koskaan seuraa mitään hyvää...
Eli kristinusko, tai Jumalaan usko ei tappanut ihmisiä, en yritä vetää mitään "aseet eivät tapa ihmisiä..."-paskaa vaan yritän selittää, ettei kaikki Jumalaan uskovat ole sadistisia-tyhmiä-hulluja, jotka vaan huutavat suu vaahdossa herran kostoa.
siinä, ettei kunnioitus saa olla sokea automaatio, vaan se voidaan myös menettää. Monet uskovaiset ovat minun silmissäni sen menettäneet, eikä sitä korjata pelkällä "hei sori"-lauseella, jonka jälkeen ollaan tyytyväisiä siihen, että kaikki on nyt kuitattu ja ollaan niinkuin ei oltaiskaan.
Oletteko katsonut "How to catch a predator"-sarjaa, jossa viritetään ansa pedofiilisiä taipumuksia omaaville ihmisille, jotka sopivat seksitreffit "alaikäisen" chattaajan kanssa. Siinä näkee hämmentäviä tapauksia, jotka eivät kiinni jäätyään (ja surullista naamaa näytettyään "oon tosi pahoillani, tiedän että tein väärin" sanottuaan) opi vaan jopa samaa nimimerkkiä käyttäen jatkavat lasten jahtaamista seuraavana päivänä.
Monien uskisten suhtautumisessa jumaluskojen piirissä tapahtuviin vakaviin asioihin on havaittavissa samanlaista surunaaman _näyttelemistä_.
Mutta tottahan tuokin on. En edelleenkään puolla kirkkoa tai fanaattisia-uskiksia, mutta en kuitenkaan puolla myöskään sellaisia ääri-ateisteja, jotka ovat sitä mieltä ja haluaisivat sellasien valtion, jonka motto olisi esim.: "Jumalia ei ole, jos kiistät sen niin joudut pöpilään kymmenien lukkojen taakse, ateismi on ainoa oikea aate."
En hauku, tai vastusta ns. normi-ateistia joka on sitä mieltä, ettei jumalia ole, eikä se niitä hetkauta sitä sen enenmpää.
Ps.On aika kaukaa haettua muuten verrata KAIKKIA uskovaisia pedofiileihin... pahoja muistoja?
Kuitenkin, jos puhutaan vielä pedofiileistä, niin sanon vaan sen että niitä on kummallakin "Puolella", sekä ateisteissa että kristityissa, eikä sillä ole mitään tekemistä aatteen kanssa, onko pedofiili...
"Ps.On aika kaukaa haettua muuten verrata KAIKKIA uskovaisia pedofiileihin... pahoja muistoja?"
Enemmän pahoja muistoja aiheuttavat henkilöt, joiden mielestä "monien" = "kaikkien".
"mutta en kuitenkaan puolla myöskään sellaisia ääri-ateisteja, jotka ovat sitä mieltä ja haluaisivat sellasien valtion, jonka motto olisi esim.: "Jumalia ei ole, jos kiistät sen niin joudut pöpilään kymmenien lukkojen taakse, ateismi on ainoa oikea aate.""
En minäkään, enkä sellaisia tunne ainuttakaan. Jumaluskot ja -uskonnot otetaan kuitenkin liian itsestäänselvyytenä mielestäni. On valtava määrä valtioita, joiden päämiehet/naiset eivät koskaan voisi sanoa olevansa uskonnottomia. Uskonnolliset rituaalit ovat arkipäivää täälläkin, eikä niitä pidetä omituisina, sillä niitä on harrastettu vuosisatoja. Poltappa rituaalinen uhrikokko metsänjumala Tapiolle, niin jo aletaan kiinnittää huomiota.
Olemme siis liian sokaistuneita uskonnoille ympärillämme, kouluissa, työpaikoilla, arjessa, juhlapäivinä, valmistujaisissa, ihmisen syntyessä, kuollessa jne jne jne että pidämme niitä normaaleina. Sitä ajattelutapaa pitäsi minusta murtaa, mitä mielipidettä katsotaan usein fundamentalistiseksi ateismiksi.
Vertaamisessa ei yleensä ole kyse suoranaisesta yhdenvertaistamisesta, esim. uskovainen pedofiili, vaan on tarkoitus saada vastakeskustelija näkemään yhteneväisyys jollain laajemmalla tasolla. Minun esimerkissäni se taso oli anteeksiantaminen ja -pyytäminen, katumus ja kunnioituksen menettäminen ja palauttaminen.
Koska et näköjään ymmärtänyt mitään ja kertaus on opintojen äiti, niin laitetaan sitten tämä sama uudelleen:
Kun aate itsessään on sairas ja siihen on sisäänrakennettuna täydellinen piittaamattomuus muiden ihmisten ihmisoikeuksista ja ihmisarvosta, jonka joko aate itse (natsismi/kommunismi) tai sitten jonkun mytologisen taruolennon (Allah/Jahve) kuvitteelliset määräykset kumoavat, ei se seli-seli-seli enää mitään auta eikä muuta.
"Eli kristinusko, tai Jumalaan usko ei tappanut ihmisiä, en yritä vetää mitään "aseet eivät tapa ihmisiä..."-paskaa vaan yritän selittää, ettei kaikki Jumalaan uskovat ole sadistisia-tyhmiä-hulluja, jotka vaan huutavat suu vaahdossa herran kostoa."
Juu ja kaikki natsit eivät olleet pahoja, vaan monet olivat ihan kivoja ja fiksuja sivistyneitä perheenisiä. Se ei silti muuta natsismia muuksi kuin mitä se on. Eikä se että jotkut (harvat) uskovaiset ovat ihmisinä ihan kivoja muuta lammaspaimenten äärimmäisen ahdasmielistä ja suvaitsematonta taikauskoa miksikään muuksi. Raamattuun ei ole tehty mitään muutoksia 1500 vuoteen, samat kuolemansynnit siellä edelleen luetellaan.
Natsismi ei muutu seli-selillä kivaksi eikä vuohipaimenten suvaitsematon taikausko muutu seli-selillä yhtään sen kivemmaksi kuin sen sisarpuoli islamkaan. Natsismi ei muutu humanismiksi, vaikka kuinka selittäisi että ne sakemannit vain tulkitsivat natsismin sinänsä fiksua & sympaattista aatetta ihan väärin. Eikä kristinuskoon sisäänrakennettu ihmisoikeuksien halveksunta katoa mihinkään, vaikka kuinka yrittäisi seli-seli-selittää niistä vääristä kristityistä katolilaisista. Väärät kristityt on selityksenä täsmälleen yhtä uskottava kuin tuo väärät natsit.
eikös Amnesty International yksi perustus jäesenistä ollut atteellinen ja harras kristitty Eric Baker...
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Baker_(activist),joka oli myöskin kveekari
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Society_of_Friends
natsismi liitetään kristinuskoon (Jeesuksen kannattajiin)...ja sotketaan asioita toisiinsa ilman et mitenkään tutkitaan tarkemmin omia pölinöitä....
Kristittyjä nyt on tunkenut joka paikkaan, onhan heitä niin paljon. Tietysti niin suureen joukkoon on pakostakin osunut myös jokunen ihmisoikeuksien puolustaja.
itä paitsi Kveekarit ovat juuri niitä vääriä kristittyjä, ainakin jos kaikilta muilta kristityiltä kysytään. Wikipedia muuten mainitsee että Suomessa on peräti 25 kpl rekisteröitynyttä kveekaria, joten erittäin olemattomasta marginaaliryhmästähän tässä puhutaan...
Myöskin sen toisen ja varsinaisen Ku-Klux-Klanin perustaja 1915 oli kristitty pappi ja saarnamies William J. Simmons. Klaanin kokouksissahan luettiin raamattua.
Hiljattain pidätetty sotapäällikkö Laurent Nkunda on helluntaikirkon pastori ja hänen joukkonsa ovat syyllistyneet joukkomurhiin, kidutuksiin, raiskauksiin, silpomisiin ja lapsisotilaisen pakkovärväyksiin. Siinä ohessa tämä uudestisyntynyt harras krisitty pastori Nkunda järjesti joukoilleeen hartaustilaisuuksia ja raamattutunteja, minkä nyt niiltä joukkomurhilta ja kidutuksilta ja raiskauksilta ennättivät.
Muita maailmalla hyvin tunnettuja kristittyjä ovat/olivat esimerkiksi Hermann Göring, joka meni naimisiin saksan suurimmassa katedraalissa itsensä Hitlerin toimiessa best manin tehtävässä sekä mukavat bosnialaiset ortodoksikirkkojen vakiovieraat Radovan Karadžić ja Ratko Mladić.
Kuten jo tuli todettua, niin natsismi ei muutu kivaksi sillä että moni natsiupseeri oli sivistynyt herrasmies ja mukava perheenisä, mitä nyt välillä kävi tunkemassa juutalaisia uuniin.
Harras uskonpuhdistajamme Martti Lutherkin kirjoitti kirjan "juutalaisista ja heidän valheistaan", joka sisälsi seuraavat teesit:
1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain meidän Herramme kunniaksi.
2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.
3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.
4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.
5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.
6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.
7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.
Ei ole vaikeaa nähdä mistä natsit saivat ideansa - Lutherin vaatimuslista on suunnilleen yksi yhteen natsien juutalaisohjelman kanssa, ainoastaan kaasukammiot puuttuvat. Ja tätä Lutheria sitten palvotaan esimerkillisen hienona kristittynä ja uskonpuhdistajana?
Niin, natsithan vain kuuluivat kirkkoon, menivät naimisiin kirkoissa pappien vihkiminä, kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, viettivät kristillistä joulua, papit kastoivat heidän lapsensa kirkoissa ja kuolleet natsit haudattiin kirkkojen hautausmaille ristillä merkittyihin hautoihin pappien siunaamina ja natsien vyönsoljessa oli hakaristin yllä teksti "Gott mit uns" eli Jumala kanssamme ja ennen isoja taisteluita kaikkien joukkojen mukana liikkuneet sotilaspastorit tai mitkä lie kenttäpiispat (en tunne näitä kristillisiä sotilasarvoja) pitivät isoja hartaustilaisuuksia, joissa pappi puhui risti kaulassa ja raamattu kädessä ja sitten veisattiin yhdessä virsiä, ennen kuin lähdettiin joukolla tappamaan kaikki vastaantulleet.
Kaikki tuo on taltioitu tuhansiin natseista kertoviin valokuviin ja dokumentteihin, mutta onhan se tietysti aivan selvää, ettei sillä ollut mitää, ei siis yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa...
http://rationalrevolution.net/articles/understanding_fascism.htm
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm
niin ei varmaankaan ollut noilla natsi-saksan kristityillä valtaosalla puhtaita jauhoja pussissaan,mutta kyllä siellä monet teologitkin vastustivat valtavirran näkemyksiä mm. Dietrich Bonhoeffer,joka joutuikin sitten näkemystensä takia keskitysleirille¨
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer
Mutta vähemmistö heistä vastusti natsihallinnon näkemyksiä.
Tavallaan olihan se fuhrer natseille jonkinlainen messiaan korvike,muttei raamatullinen sellainen.
Miksi se on kristittyjen joukossa aina vain se lähes näkymättömän pieni pikkiriikkinen vähemmistö, joka vastustaa hirmutekoja ja ihmisoikeuksien loukkauksia ja kaikkia kammottavuuksia?
Jos kristinuskon pitäisi olla ylevöittävää ja korkeamoraalista, niin miksi 99,5% kristityistä on aina hyväksynyt kaikenlaiset kristittyjen tekemät hirmuteot hetkeäkään empimättä ja 85% on itse innolla osallistunut niihin?
Miksi kristittyjen raamattu on kannesta kanteen täynnä tämän kaltaista "rauhansanomaa"? Ja miksi kaikki kristityt hyväksyvät hetkeäkään empimättä kaikki nuo mainitut veriset kansanmurhat sylivauvoja myöten. Yksikään raamattuunsa uskova kristitty ei ole koskaan suostunut millään tavalla tuomitsemaan näitä raakoja kansanmurhia:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
mistähän nuokin prosenttiluvut tulevat...mutta ihminen on luonteeltaan ehkä liian omaa etuaan ajatteleva et mieluummin menee valtaväestön mukana....
lueppas enemmän UT evankeliumeja ja erityisesti Luukaan ja Apostolien teot,koska ne ovat pakanan kiroittamaa tekstiä puolustuspuheena paavalille oikdudenkäynnissä Roomalaisoikeudessa Roomassa...aluksi valotetaan taustoja mitä Evankeliumeissa kerrotaan ja taustoja miksi sitä lähdettiin levittämään ja kuinka se tehtiin apostolien teoissa
Jeesus sanoikin ettei hän jätä meille sitä rauhaa mitä maailma antaa vaan oman rauhan hän meille antaa. Tarkoittaen että sisimmässämme olemme vastaanottaessamme Jeesuksen armonlahjana Herranamme saamme sisäisen rauhan sieluumme vaikka ympärillä olisi millainen rauhattomuus tahansa...
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html
Miksi tiede on länsimaista? Tai no, riippuu vähän siitä minne juutalaiset milloinkin karkotetaan, moderni tiede syntyi juutalaiskristillisessä Euroopassa kun idän viisaat pohtivat että kaikki on pohjimmiltaan mayaa, illuusiota jota ei voi ymmärtää.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Evoluutiorippi.htm
Vaan mitäs tämä on? 18-vuotias ihmepoika Israelista keksi bensasäästäjän:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Z5.htm
Alentaa bensankulutusta mallissa kuin mallissa?
Itseasennettava reilun 200 dollarin kiekko alentaa bensankulutusta, koska tehostaa ilman palamista yksinkertaisen metallilejeeringin avulla. Ei vaikuta huijaukselta, on päässyt esille suht suuriin lehtiin autonvalmistajien alustavien kehujen kera.
18-vuotiaan Wunderkindin autotallikeksintö.
Ihmisen peruspsykologiaan kuuluu ihmisten jaotteleminen kahteen perusluokkaan: meihin ja muihin. Samoin näihin perustaipumuksiin kuuluu me-ryhmään kuuluvien suosiminen ja muut-ryhmään kuuluvien syrjiminen. Ellei tätä tiedosta - ja harvapa sitä koko ajan muistaa olla varpaillaan - taatusti yllättää itsensä jossain vaiheessa rakentamasta vihollisistaan pahempia hirmuja kuin ne oikeasti ovat.
Muuten, mitä sanoit kunnioittamisesta, sitä haluaisin hieman kyseenalaistaa. Meidän kulttuurissamme on olemassa tällainen käsitys, että jos ihminen uskoo johonkin, on tämä uskomus automaattisesti kunnioituksen arvoinen. Mutta totuus on, ettei näin toimita. Jos ihminen uskoo olevansa Napoleon tai hän uskoo saavansa viestejä avaruusolioilta, hänen mielenterveytensä katsotaan järkkyneen, ja hänet yleensä yritetään saada luopumaan tästä uskomuksestaan. Mutta jos hän uskoo olevansa jumalolennon valitsema jotakin tehtävää varten, tai jopa jumalan inkarnaatio, tai jos hän uskoo kuulevansa jumalan puhuvan hänelle saunan lauteilla, automaattisesti tätä pitää kunnoittaa. Miksi? Miksi näistä asioista tulee kunnioitettavia vain, kun ne ovat yhteydessä johonkin jo valmiiksi olemassaolevaan uskomusjärjestelmään? Minä en ihan oikeasti tätä ymmärrä.
Siinä on eroa, kunnioittaako toista ihmistä vai tämän vakaumusta. Päättelit itse rippikoulussa että myös toisen ihmisen vakaumusta täytyy kunnioittaa - ehkäpä isäsi ei tarkoittanut sitä. Jos jonkun vakaumus on vaikkapa tappaa niitä jotka uskovat toisin niin ei minusta siinä vakaumuksessa ole mitään kunnioitettavaa. Silti tätä ihmistä pitäisi kohdella kunnioittavasti - tässä tarkoitan samojen lakien ja sääntöjen mukaan kuin muitakin. Häntä ei saa esimerkiksi lynkata vaan hänet on saatettava oikeuteen jos hän rikkoo lakia. Tässä olen kai aika samoilla linjoilla edellisen kirjoittajan kanssa.
Mikähän mun ystäväpiirissä on vikana kun siellä on kristittyjä, ateisteja, angnostikkoja ja taitaa yks muslimikin löytyä. Kukaan ei yritä käännyttää toisia saatika solvata niillä kekseliäillä ilmauksilla joita tällä "keskustelupalstalla" viljellään. Kyllä se vaan niin on että suvaitsemattomampaa ihmistä ei taida löytyä kuin fundamentalistiateisti ja fundamentalistiuskovainen.