Huoraaminen ei ole lailla kielletty.
Nainen tai mies saa mennä missä huvittaa, panna ketä huvittaa, se ei ole laitonta vaikka panisi sata kertaa päivässä, pappia, poliisia, vuokranantajaa, tai edes pomoa. Se ei ole laitonta vaikka panisi joka ikinen päivä eri ihmisten kanssa, koko elämänsä loppuun asti, vaikka sairastuttaen sukupuolitauteja (tietämättään).
MUTTA jos tällainen ihminen saa euronkin seksistä, tai hyötyy siitä millä tavalla tahansa (esim. työpaikkaa koskeva, rahallinen, tai vuokran maksuna), hän on syyllistynyt rikokseen ja on laissa prostituoitu.
Prostituoitu on laissa mm. "terveysriski" ja "ihmisoikeuksia loukkaava", mutta huora ei ole, vaikka huora panisi kuinka monta kertaa enemmän päivässä kuin rahallisesti seksistä hyötyvä henkilö.
Yhdeltä kannalta prostituution kieltäminen lailla on ihan hyvä asia - vähemmän ihmisiä rupeaa siihen, vähemmän ihmisiä tällöin sairastuu sukupuoli- tai muihin kosketuksessa tarttuviin tauteihin.
Mutta sitä tapahtuu silti, koska ketään ei voi todistaa jonkun olevan prostituoitu, sillä vaikka makaaminen olisi tapahtunut valokuvilla todistetusti viimeisen viikon sisällä kymmenien eri ihmisten kanssa, se tekee henkilöstä vain jakorasian. Milläs todistaa kiistattomasti se että toinen osapuoli on hyötynyt (juuri panemisesta) rahallisesti?
Toiselta kannalta prostituutio ei käytännössä voi olla väärin (OIKEITA ihmisoikeuksia rikkomatta), mikäli se on tapahtunut täysin henkilön omasta halusta. Prostituoidunkin vartalo on hänen omansa, eihän esimerkiksi seksikäs tanssiminenkaan ole laitonta!
Esimerkki 1 (perustuu aitoon lehti-ilmoitukseen ja siitä syntyneeseen kohuun)
Fyysiesti terve naishenkilö on päättänyt että hakee vuokra-asuntoa, mutta koska hänellä ei ole opiskelujen ohessa aikaa käydä töissä eikä näin ole varaa maksaa vuokraa ja varaa sitten käydä kaupassa hakemassa vaatteita tai ruokaa, hän päättää tehdä vuokranantajan ja hänen itsensä täydessä suostumuksessa sopimuksen, että vuokra maksetaan seksillä kerran viikossa - vuokranantaja on naisen mielestä mukava ja hyvännäköinenkin. Tätä ei ole tapahtunut kummallakaan aikaisemmin, kummatkin ovat terveitä, ja suhde loppuu kun nainen muuttaa pois.
Nainen on prostituoitu ja lainsuojaton. Vaikka vuokranantaja olisi ollut hänen uusi miesystävänsä, hän olisi silti ollut velvollinen sakkoihin ja jopa vankeustuomioon.
Vuokranantaja saa seksin ostamisesta sakkoja.
Esimerkki 2
HIViä tietämättään sairastava nainen muuttaa vuokra-asuntoon, ja alkaa pettämään poikaystäväänsä vuokranantajan kanssa. Hän on pettänyt monen muunkin kanssa, hyötyen siitä muuten kuin rahallisesti. He harrastavat seksiä päivittäin, vaikka vuokranantaja on naimisissa. Nainen on kuullut ystävältään että tämä vuokranantaja saattaa alentaa vuokraa seksistä.
Naisella on poika, jolla on HIV myös äitinsä tavoin. Vuokranantaja alentaa vuokraa muutaman kerran, mutta sitä ei ikinä yhdistetä seksiin.
Vuokranantaja saa lain mukaan alentaa ja nostaa vuokraa, kunhan vuokralla oleva tähän suostuu.
Nainen ei ole syyllistynyt rikokseen ja pääsee kaikkein pahimmassa tapauksessa "korvausmaksulla henkisestä kärsimyksestä vuokranantajaa kohtaan", mikäli oikeus hyväksyy sen ja katsoo sen tarpeelliseksi, koska nainen ei ole ollut tietoinen taudistaan. Tämä todistetaan sairaushistorian läpikäymisellä.
Nainen sairastutti vuokranantajaan AIDSiin, joka saatiin selville vasta kun oli liian myöhäistä. Kaikki kuolivat kivuliaasti ennen aikojaan.
Kaikki vetäkööt omat johtopäätöksensä, mutta mielestäni maailmassa on monia, pahempia vikoja korjattavana kuin prostituutio.
Mielipiteitä on yhtä paljon kuin on ihmisiäkin, mutta tässä yksi uusi näkökulma asiasta.
Eipä se ketään haittaa vaikka prostituutio on lailla kielletty - paitsi kunnollisia ihmisiä, jotka tekevät sen täydessä halussa ja yhteisymmärryksessä, eikä aiheuta kenellekään minkäänlaista harmia, paitsi poliiseille ja viranomaisille "lain rikkomista".
Asia joka itseäni prostituutiossa haittaa on sen puolueellisuus. Naisia suositaan ja kaikille tämä ei olisi mahdollisuus tai apu (rotu, ulkonäkö, ulkoinen tai sisäinen vamma jne.)
.. Mutta eihän erotiikkabaareissakaan työskentely sovi kaikille saman puolueellisuuden vuoksi.
Nainen tai mies saa mennä missä huvittaa, panna ketä huvittaa, se ei ole laitonta vaikka panisi sata kertaa päivässä, pappia, poliisia, vuokranantajaa, tai edes pomoa. Se ei ole laitonta vaikka panisi joka ikinen päivä eri ihmisten kanssa, koko elämänsä loppuun asti, vaikka sairastuttaen sukupuolitauteja (tietämättään).
MUTTA jos tällainen ihminen saa euronkin seksistä, tai hyötyy siitä millä tavalla tahansa (esim. työpaikkaa koskeva, rahallinen, tai vuokran maksuna), hän on syyllistynyt rikokseen ja on laissa prostituoitu.
Prostituoitu on laissa mm. "terveysriski" ja "ihmisoikeuksia loukkaava", mutta huora ei ole, vaikka huora panisi kuinka monta kertaa enemmän päivässä kuin rahallisesti seksistä hyötyvä henkilö.
Yhdeltä kannalta prostituution kieltäminen lailla on ihan hyvä asia - vähemmän ihmisiä rupeaa siihen, vähemmän ihmisiä tällöin sairastuu sukupuoli- tai muihin kosketuksessa tarttuviin tauteihin.
Mutta sitä tapahtuu silti, koska ketään ei voi todistaa jonkun olevan prostituoitu, sillä vaikka makaaminen olisi tapahtunut valokuvilla todistetusti viimeisen viikon sisällä kymmenien eri ihmisten kanssa, se tekee henkilöstä vain jakorasian. Milläs todistaa kiistattomasti se että toinen osapuoli on hyötynyt (juuri panemisesta) rahallisesti?
Toiselta kannalta prostituutio ei käytännössä voi olla väärin (OIKEITA ihmisoikeuksia rikkomatta), mikäli se on tapahtunut täysin henkilön omasta halusta. Prostituoidunkin vartalo on hänen omansa, eihän esimerkiksi seksikäs tanssiminenkaan ole laitonta!
Esimerkki 1 (perustuu aitoon lehti-ilmoitukseen ja siitä syntyneeseen kohuun)
Fyysiesti terve naishenkilö on päättänyt että hakee vuokra-asuntoa, mutta koska hänellä ei ole opiskelujen ohessa aikaa käydä töissä eikä näin ole varaa maksaa vuokraa ja varaa sitten käydä kaupassa hakemassa vaatteita tai ruokaa, hän päättää tehdä vuokranantajan ja hänen itsensä täydessä suostumuksessa sopimuksen, että vuokra maksetaan seksillä kerran viikossa - vuokranantaja on naisen mielestä mukava ja hyvännäköinenkin. Tätä ei ole tapahtunut kummallakaan aikaisemmin, kummatkin ovat terveitä, ja suhde loppuu kun nainen muuttaa pois.
Nainen on prostituoitu ja lainsuojaton. Vaikka vuokranantaja olisi ollut hänen uusi miesystävänsä, hän olisi silti ollut velvollinen sakkoihin ja jopa vankeustuomioon.
Vuokranantaja saa seksin ostamisesta sakkoja.
Esimerkki 2
HIViä tietämättään sairastava nainen muuttaa vuokra-asuntoon, ja alkaa pettämään poikaystäväänsä vuokranantajan kanssa. Hän on pettänyt monen muunkin kanssa, hyötyen siitä muuten kuin rahallisesti. He harrastavat seksiä päivittäin, vaikka vuokranantaja on naimisissa. Nainen on kuullut ystävältään että tämä vuokranantaja saattaa alentaa vuokraa seksistä.
Naisella on poika, jolla on HIV myös äitinsä tavoin. Vuokranantaja alentaa vuokraa muutaman kerran, mutta sitä ei ikinä yhdistetä seksiin.
Vuokranantaja saa lain mukaan alentaa ja nostaa vuokraa, kunhan vuokralla oleva tähän suostuu.
Nainen ei ole syyllistynyt rikokseen ja pääsee kaikkein pahimmassa tapauksessa "korvausmaksulla henkisestä kärsimyksestä vuokranantajaa kohtaan", mikäli oikeus hyväksyy sen ja katsoo sen tarpeelliseksi, koska nainen ei ole ollut tietoinen taudistaan. Tämä todistetaan sairaushistorian läpikäymisellä.
Nainen sairastutti vuokranantajaan AIDSiin, joka saatiin selville vasta kun oli liian myöhäistä. Kaikki kuolivat kivuliaasti ennen aikojaan.
Kaikki vetäkööt omat johtopäätöksensä, mutta mielestäni maailmassa on monia, pahempia vikoja korjattavana kuin prostituutio.
Mielipiteitä on yhtä paljon kuin on ihmisiäkin, mutta tässä yksi uusi näkökulma asiasta.
Eipä se ketään haittaa vaikka prostituutio on lailla kielletty - paitsi kunnollisia ihmisiä, jotka tekevät sen täydessä halussa ja yhteisymmärryksessä, eikä aiheuta kenellekään minkäänlaista harmia, paitsi poliiseille ja viranomaisille "lain rikkomista".
Asia joka itseäni prostituutiossa haittaa on sen puolueellisuus. Naisia suositaan ja kaikille tämä ei olisi mahdollisuus tai apu (rotu, ulkonäkö, ulkoinen tai sisäinen vamma jne.)
.. Mutta eihän erotiikkabaareissakaan työskentely sovi kaikille saman puolueellisuuden vuoksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ennen sanottiin kaikkia avioliiton ulkopuolisia panijoita napakasti huoriksi ja pukeiksi.
Nyt ei kelpaa näköjään, vaan huorat ja pukit ovat ottaneet hampaisiinsa palveluja rahasta myyvät, ja nimenneet ne näillä nimillä, omillaan. Hävetkää, kieliperinteen häpäisijät!
haloo valopää.. etkös oo tietoinen siitä et suomessa vapaa ehtoinen seksin myynti on laillista.. vaan seksin ostaminen ja prostituutio eli ihmiskauppaaminen on laitonta...
Mahtavaa että löysit trollattavaksi jotakin.
Ensinnäkin kun et näköjään ymmärtänyt, aloittajan teksti kyseenalaisti prostituution eettisyyden. Kyse oli vain ja ainoastaan sen eettisyydestä siihen nähden, että eroottinen tanssi on yleisesti hyväksyttävää, kuten huoraaminen.. Heti kun henkilö hyötyy siitä jotakin, se onkin jo suuri juttu.
Toiseksi, prostituutio kiellettiin lailla muutama vuosi sitten. Sitä ennen se oli täysin laillista.
Seksin ostosta on laadittu laki v. 2005, FINLEX:in sivuilta:
"Seksuaalipalvelujen ostaminen olisi yleisesti rangaistavaa. Mainittuun rikokseen syyllistyisi se, joka lupaamalla tai antamalla korvauksen saa toisen ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai siihen rinnastettavaan seksuaaliseen tekoon, jollei teko ole rangaistava ankarammin rangaistavana seksuaalipalvelujen ostamisena nuorelta. Seksuaalipalvelujen ostamisesta tuomittaisiin myös se, joka käyttää seksuaalipalveluita, joista toinen on luvannut tai antanut korvauksen. Seksuaalipalvelujen ostamisesta tuomittaisiin rangaistukseksi sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Seksuaalipalvelujen ostamisen yritys olisi rangaistava."
Eettisesti ottaen prostituoidunkin keho on hänen omansa, eikä sitä pitäisi pitää huonona asiana että hän halua sillä hyötyä - kuten eroottiset tanssijat.
Tuollaista lakia ei ole ikinä säädetty! Esität tahallasi vääristellen jotain luonnosta lakiehdotuksesta, jota ei säädetty laiksi.
Teillä on kaikilla termit ja asiat sekaisin. Lakiehdotus seksin ostamisen kieltämisestä kaatui eduskunnassa. Ainoastaan ns ihmiskauppa kiellettiin (prostituutio ei tarkoita samaa asiaa). Eli tilanne on kuten ennenkin, vain pelisäännöt tarkentuivat.
Siis siitä vaan työntämään naapurin tytölle satalappusta kouraan ja menoksi ;-)
... termit sekaisin? Luepa edellinen viestini, ja pälätä sitten tuollaisia, jos asiaa on.
Vastaus koskee luonnollisesti sitä puunhaaraa, johon on vastattu. Toisekseen, sinä et mitään terminologiaa esittänytkään, joten asia ei koske sinua, älä syyttä riehu.
Samaa mieltä kuitenkin ollaan, vaikka et jaksisikaan lukea kuin omat haarasi.