Kirsi Virtanen
Mitä pitäisi ajatella islamista?
Somaliassa kivitettiin viime vuonna 13-vuotias raiskattu tyttö. Sen sijaan, että islamin sharia-oikeus olisi tuominnut raiskaajat, tyttö tuomittiin kivitettäväksi. Sharian mukaan tytön olisi pitänyt esittää neljä miestodistajaa raiskaukselle. Ei löytynyt.
Yksityiskohtainen kuvaus radiokuunnelmana.
http://areena.yle.fi/toista?id=1838634
Kivitystilaisuudessa toiset muslimit eivät enää kestäneet, vaan yrittivät pelastaa kivitettävää tyttöä. Vartijat alkoivat tulittaa väkijoukkoon - seurauksena pieni poika sai luodeista surmansa.
Mitä pitäisi ajatella islamista?
Somaliassa kivitettiin viime vuonna 13-vuotias raiskattu tyttö. Sen sijaan, että islamin sharia-oikeus olisi tuominnut raiskaajat, tyttö tuomittiin kivitettäväksi. Sharian mukaan tytön olisi pitänyt esittää neljä miestodistajaa raiskaukselle. Ei löytynyt.
Yksityiskohtainen kuvaus radiokuunnelmana.
http://areena.yle.fi/toista?id=1838634
Kivitystilaisuudessa toiset muslimit eivät enää kestäneet, vaan yrittivät pelastaa kivitettävää tyttöä. Vartijat alkoivat tulittaa väkijoukkoon - seurauksena pieni poika sai luodeista surmansa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Se kuuluu kulttuuriin ja sinä joka arvostelet sitä olet suuri rasisti.
Fundamentalismi aiheuttaa pahaa oli uskontokunta mikä hyvänsä ja vain ääriainekset esiintyvät uutislööpeissä.
Onhan meilläkin omat hihhulimme ihan kristityissäkin piireissä. Amerikoissa oikein asettavat pommeja uskonsa nimissä aborttiklinikoille.
Loppujen lopuksi tavallinen kadun muslimi on ihan yhtä maallistunut kuin me nykykristitytkin.
Ei ole.
Me kristityt?
Älä lue ainakaan minua joukkoihisi!
"Onhan meilläkin omat hihhulimme ihan kristityissäkin piireissä. Amerikoissa oikein asettavat pommeja uskonsa nimissä aborttiklinikoille. "
Hohhoijjaa...
ja mitä sitten? Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että 'turha kauhistella 13-vuotiaan tytön kivittämistä, ku amerikoissa hihhulikrisselit pommittavat aborttiklinikoita?'
Lisäksi, koska Jeesus on opettanut väkivaltaa?
Niin, Muhammad sen sijaan osoitti esimerkillään, miten kivitetään, murhataan, raiskataan ja varastetaan.
Suosittelen tutustumista tarkemmin islamiin, ennen kuin tulet selittämään minulle mitään. Sinunlaisiasi "onhan kristityissäkin pahoja" tyyppejä on tullut vastaan näillä palstoilla kymmeniä ellei satoja. Vaikka teille kuinka yrittää vääntää rautalangasta, että Jeesuksen opetuksista piittaamaton terroristi ei ole kristitty, mutta Muhammadin opetuksia noudattava terroristi on muslimi, ei mene perille, ei sitten millään.
ja vielä fundamentalismista: jos kristityt noudattaisivat fundamentalistisesti Jeesuksen opetuksia, kristityt pidättäytyisivät absoluuttisesti väkivallasta. Uskonnollinen fundamentalismi tarkoittaa sanatarkkaa uskonnon noudattamista.
Jos joku noudattaisi sanatarkasti Jeesuksen opetuksia, mitä pahaa siinä mielestäsi olisi?
On naurettavaa, että toiset länsimaalaiset eivät voi millään uskoa islamin olevan niin raaka ideologia kuin se todellisuudessa on, ja siksi on pitänyt keksiä, että islamilainen fundamentalismi tarkoittaakin ääri-islamilaisuutta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
"Jos joku noudattaisi sanatarkasti Jeesuksen opetuksia, mitä pahaa siinä mielestäsi olisi?"
Sinäpä sen sanoit. Taitaa historian ainoa Jeesuksen oppeja todella moudattanut henkilö olla Mahatma Gandhi ja hänkin oli Hindu.
Ainakin tapaamani ihmiset, jotka sanovat noudattavansa sanatarkasti Jeesuksen opetuksia, ovat olleet hyvin tyytyväisiä siihen, että jenkit, israelilaiset ja venäläiset pommittavat vääräuskoisia.
Olet oikeassa. Minun pitäisi lukea koraani... Mutta ensin yritän kahlata raamatun loppuun.
Ei. En tarkoittanut etteikö 13-vuotiaan kivittäminen olisi kauheaa. Kaikki aatteeiden ja uskontojen nimissä tehtävä väkivalta on erittäin tuomittavaa uskontokuntaan katsomatta.
Mutta tuossa ketjun aloittaneessa kirjoituksessakin todettiin, että osa muslimeista yritti pelastaa tytön. Se osoittaa sen, että islaminuskokaan ei tee yksittäisestä ihmisestä automaattisesti pahaa ja julmaa.
"Kivitystilaisuudessa toiset muslimit eivät enää kestäneet, vaan yrittivät pelastaa kivitettävää tyttöä. Vartijat alkoivat tulittaa väkijoukkoon - seurauksena pieni poika sai luodeista surmansa."
Noin todettiin aloitusketjussa joistakin muslimeista. Eli ei se islamilaisuuskaan välttämättä tee ihmisestä pahaa.
Gandhi itse sanoi joskus jotakin tähän suuntaan: "Pidän Jeesuksestanne. En pidä teidän kristityistänne, he ovat niin kovin vähän Jeesuksen kaltaisia."
Voisiko samaa sanoa muhammedista ja muslimeista?
En ole lukenut sitä koraania, en tiedä paljoakaan Muhammedista.
Älä unohda tutustua haditheihin ja sunnaan. Koraani itsessään ei ole yhtä kattava "yleisteos" kuin raamattu.
Täytyy niihinkin perehtyä jos semmoiset joskus käsiini päätyvät. Taitavat olla hieman tanakampaa kamaa kuin apokryfiset kirjat...
Violence the Choice
"I do believe that, where there is only a choice between cowardice and violence, I would advise violence....I would rather have India resort to arms in order to defend her honour than that she should, in a cowardly manner, become or remain a helpless witness to her own dishonour."
http://www.mkgandhi.org/momgandhi/chap28.htm
Hadith-kokoelmat:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/
Kalifornian yliopiston sivuilta löytyy myös Koraani.
Aloitapa vaikka lukemalla yhdeksäs suura, ja palataan sitten asiaan, kun tiedät, mitä yleensä puolustat, jooko? Vasta, kun on tietoa, on järkevää tehdä päätös, kannattaako asiaa puolustaa vai ei, vai mitä?
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html
9. suura suomeksi (kömpelö suomennos, mutta taitaa olla tällä hetkellä ainoa onlinessa):
http://www.islamopas.com/koraani/009.htm
...uskonnonvapautta, mutta en hyväksy minkään aatteen tai uskonnon nimissä tehtävää väkivaltaa.
Tuo suura on hyvin väkivaltainen. En siis voi mitenkään puolustaa sen perusteella tehtäviä tekoja. Raamatunkin nimissä on tehty todella väkivaltaisia tekoja kautta historian... Mutta en muista, että raamatussa olisi noin suoraa kehoitusta väkivaltaan.
Mutta en tuomitse ketään ihmistä sen vuoksi, että hän uskoo kuin uskoo.
Ikävä kyllä yksikään uskonto tai poliittinen aatesuuntaus ei ole täysin puhdas väkivallasta.
Ja nyt kun rasismista ja siitolaisuudesta tällä palstalla keskustellaan, niin löysin muuten raamatusta tällaisen kohdan:
Kolmas Mooseksen kirja 19, jakeet 33-34:
"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
Sanokoot Godwinin laki mitä tahansa, mutta Hitler-vertaus on tässä enemmän kuin relevantti vertaus.
Sanot, että et "tuomitse ketään ihmistä sen vuoksi, että hän uskoo kuin uskoo".
Et siis tuomitse hitlereitä, vaikka he uskovat juutalaisten ansaitsevan kuoleman. Et siis tuomitse hihhulikristittyjä, jotka uskovat aborttilääkärien ansaitsevan kuoleman.
Olet siis pelkuri.
"Minä puolustan...
j.ellroy 6.3.2009 klo 02.48
...uskonnonvapautta, mutta en hyväksy minkään aatteen tai uskonnon nimissä tehtävää väkivaltaa.
Tuo suura on hyvin väkivaltainen. En siis voi mitenkään puolustaa sen perusteella tehtäviä tekoja. "
Käsitätkö itse kuinka ristiriitainen onnistuit olemaan kolmessa perättäisessä virkkeessä.
VT on lähes yhtä paha kirja kuin Koraani.
Minulle on aivan turha poimia yksittäisiä hyviä kohtia muuten läpeensä mädästä teoksesta.
Tuossa kirjassa jumala käskee Moosesta tappamaan koko kylällisen ihmisiä, naiset ja lapset, kivittämään Mooseksen uskonnon hylkääjät. On aivan yksi ja sama, vaikka siellä tämän jälkeen kehotettaisiin antamaan vieraalle kukkia.
Aivan kuten muslimit puolustavat Muhammadia. Totta kai jokaisella paatuneimmallakin joukkomurhaajalla on voinut olla hyviä päiviä ja on voinut olla ystävällinen jopa juutalaisia kohtaan, mutta joukkomurhaaja Muhammad on silti. Juutalaisheimo Bani Quraizan sadat miehet ja miehenalut ovat edelleen kuolleita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012027688#22000000012027688
Ihan niin kuin olisi sitä mieltä, että olivathan ne stalinit, hitlerit, muhammadit ja pol-potit muuten mukavia miehiä, mutta murhaajia!
Se oli oikeastaan tarkoituksenikin. Olen hiukan kärjistänyt aatteitani saadakseni lisää keskustelua.
Laki takaa meille niin uskonnon kuin sananvapaudenkin. Silti emme halua hyväksyä sitä, että ne pykälät antavat vapauden julistaa myös väkivaltaista propagandaa. Niin lapsipornoa, natsisimia, kommunismia, väkivaltaista kiihkouskovaisuutta... Kaikkea voidaan puolustaa sananvapaudella.
Pitäisikö noita perusvapauksia sitten rajoittaa? Minä uskon, että rajoittamalla nuo ääri-ilmiöt menevät maan alle, mutta eivät kuole pois. Maan alla ne voivat radikalisoitua yhä enemmän. Rasististen mielipiteiden julistaminenhan on jo laitonta. Pelkään, että sen seurauksena vielä syntyy jonkinlainen underground-liike ja rasistinen väkivaltarikollisuus pahenee.
Jos kiellämme jonkun uskonnon harjoittamisen, niin uskon, että siinä kävisi samoin. Muinaisessa Roomassa kristityt ajettiin ahtaalle ja sen seurauksena liike vain vahvistui entisestään.
Minä kannatan vapautta, mutta peräänkuulutan vastuuta, jota vapaus tuo tullessaan. Länsimaissa valitsee amerikkalaisperäinen ajatusmalli vapaudesta, jossa vapaus sinänsä on itseisarvo. Hyökätään diktatuuriin vapauttamaan kansa, joka ei tiedä mitä on vapaus. Sitten jätetään kansa vapaana opettelemaan kuinka vapaana eletään...
Mielestäni yksi nykypäivän suurimmista ongelmista on juuri se, että meillä on pelkästään vapauksia ja oikeuksia. Mutta velvollisuuksia ei ole kenelläkään, kukaan ei halua kantaa vastuuta.
Elämä on hyvin ristiriitaista. Ihmiset eivät ole yksiselitteisen pahoja uskovat he mihin tahansa. Ei myöskään ole olemassa yksiselitteisen hyviä ihmisiä.
Raamattu sisältää hyvin paljon väkivaltaa. Jumalan nimissä tehdään paljon niin pahaa kuin hyvääkin.
Mutta Raamattu on myös melkoisen autenttinen historiallinen ajankuvaus. Se on oman aikansa lakikirja, se on oman aikansa terveysoppia, ravitsemusoppia ja seksuaalivalistusta.
Vanhan testamentin laki on kyllä aika suoraviivaista ja kovaotteista. Mutta kyllä nykyäänkin monet vaativat silmä-silmästä-lainsäädäntöä.
Raamattu antaa selkeät ohjeet ruokavaliosta. VT kieltää esimerkiksi sianlihan syömisen ja äyriäiset. Nykyään tiedetään, että sianlihasta voi tulla trikiiniä, siksi sianliha on kypsennettävä läpikypsäksi. Ja äyriäiset ovat edelleen yksi suurimmista ruokamyrkytysten aiheuttajista.
Älä tee huorin. Älä tee aviorikosta. Raamatunkin aikoina varmasti oli sukupuolitauteja. Kondomeja ei tunnettu.
Sanalaskuista löytää paljon todella hyviäkin elämänohjeita, jopa jonkinlaista huumoriakin (parempi miehen katolla taivasalla kuin toraisan naisen kanssa saman katon alla). Mutta myös varsin kyseenalaisia kasvatusmetodeja (joka vitsaa säästää se lastaan vihaa).
Kuka voisi todella väittää, etteikö kymmenen käskyä olisi hyvä pohja elämänarvoille?
Uusi testamentti oli osin noiden vanhojen oppien päivitystä. Se on ilmeisesti kulkenut käsikädessä lisääntyvän tiedon kanssa... Sittemmin tietämys on kasvanut entisestään, mutta Raamatun "päivittäminen" on pysähtynyt. Siksi esimerkiksi Raamatun näkemykset naisen asemasta ovat perin vanhanaikaisia.
Jos Jeesus tulisi nyt ja julistaisi oppejansa torilla, hänet todennäköisesti leimattaisiin kommunistiksi ja viherpipertäjäksi... Eikä monikaan kuuntelisi. Kirkoissa hänen sanomalleen on vielä kyllä kuulijoita.
...uskoa kuin todella toimia.
Ei ihmistä voi kieltää ajattelemasta ja uskomasta miten hän haluaa. Onhan se jo nähty mitä ajatusten kieltämisestä seuraa. Natsit ja kommunistit ovat yrittäneet rajoittaa ihmisten ajattelua.
Uskontokunnat ovat tehneet niin. Seurauksena on ollut noiden kiellettyjen aatteiden ja uskomusten vahvistuminen.
Kristinusko ja islam ovat periaatteessa kumpikin juutalaisuudesta irtautuneita lahkoja. Ortodoksinen kirkko on seurausta katolisen kirkon jakautumisesta kahtia ja evankelisluterilaisuus uskonpuhdistuksen seurausta jne.
Mutta lainsäädännön avulla voimme säädellä mitkä teot ovat oikein ja mitkä väärin. Ajatuksiin puuttuminen on mahdotonta.
Kannatan kuitenkin lapsipornon laittomuutta vaikka se olisi millainen sananvapuden rikkomus tahansa. Lapsen oikeus turvallisuuteen ajaa muutenkin monien vapauksien ylitse. Mielestäni myös uskonnonvapauden.
>>Et siis tuomitse hitlereitä, vaikka he uskovat juutalaisten ansaitsevan kuoleman.
tällaista tekoa, on minun viholliseni.