tarkka maailman ikä ?

..ainakin 100'000 vuotta, tarkemmin yli 2,5 miljoonaa vuotta (Andromedan pimennysmuuttjien arvojen mediaanit about samat)
..
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html
..
niin koska t=c*v > 2,5 miljoonaa v > 100 000 v
niin universumi on tässä lähelläkin paljon paljon vanhempi kuin 6000 v.
Siis pelkästään katsomalla ja liki trigonometrisesti mittailemalla.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..ainakin 100'000 vuotta, tarkemmin yli 2,5 miljoonaa vuotta (Andromedan pimennysmuuttjien arvojen mediaanit about samat)
..
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html
..
niin koska t=c*v > 2,5 miljoonaa v > 100 000 v
niin universumi on tässä lähelläkin paljon paljon vanhempi kuin 6000 v.
Siis pelkästään katsomalla ja liki trigonometrisesti mittailemalla.

Lue lisää

..kysymys kuuluu miksi KRETAIONISTIT eivät näe
tätä.
Ja toisaalta: miksi 6000 v ei pulpahtele selvästi esiin kaikista tähtit. mittauksista jos "maailma on selvästi 6000 v" ???

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

Katsokaa vaikka eri mittausmenetelmiän tuloksia graafisena asteikolla:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#1Y

sinä nähdäkseni katsot sen metodin mukaisesti, että nykyisyys selittää menneisyyden ?
Minulla on puolestani tuo "vanhan paperin" metodi.Voimme silti olla kohteliaita toistemme suuntaan - ja sitähän sinä - kiitettävästi - oletkin omalta suuunnaltasi (nöyrän) ultriksen suuntaan. Kivaa.Ehkä -lopulta- hedelmällistäkin ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..kysymys kuuluu miksi KRETAIONISTIT eivät näe
tätä.
Ja toisaalta: miksi 6000 v ei pulpahtele selvästi esiin kaikista tähtit. mittauksista jos "maailma on selvästi 6000 v" ???

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

Katsokaa vaikka eri mittausmenetelmiän tuloksia graafisena asteikolla:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#1Y

Lue lisää

avulla monet luomisoppiset ovat löytäneet myös tieteellisesti perustellun materiaalin selittämään toisille tiede-ihmisille - ja tieteestä kiinostuneille henkilöille - kuinka kosmologiset seikat nivoutuvat raamatullisiin todennuksiin. Itse en ole avaruus-tieteilijä (olen tosin lukenut niistäkin alueista, mutta tarvitsen niissä popularisoinnin asiantuntijaa, ja sellaisia ei kovin paljon ole tiede-saloissa!),mutta noin kiteyttäen osoittaisin - vajavaisen ymmärrykseni valossa - että nämä ns.ongelmat valon nopeudesta, etäisyyksistä voi hyvin pistää sellaiseen uomaan, että tiede hipoo omissa tutkimuksissaan sellaisen idean löytämistä, että äärellisen Universumin rajalla on ratkaisu yleensäkin aika-käsitteen ongelmaan ?Sitten on suhteelliisuusteorian suunnalla mahdollisuuksia ymmärtää, että miljardien vuosien "hukka-aika" tuntuu tarkoituksettomalta - sillä tuntuuhan se - tarkoituksettomalta -MILJARDIEN VUOSIEN H U K K A-AIKA.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

avulla monet luomisoppiset ovat löytäneet myös tieteellisesti perustellun materiaalin selittämään toisille tiede-ihmisille - ja tieteestä kiinostuneille henkilöille - kuinka kosmologiset seikat nivoutuvat raamatullisiin todennuksiin. Itse en ole avaruus-tieteilijä (olen tosin lukenut niistäkin alueista, mutta tarvitsen niissä popularisoinnin asiantuntijaa, ja sellaisia ei kovin paljon ole tiede-saloissa!),mutta noin kiteyttäen osoittaisin - vajavaisen ymmärrykseni valossa - että nämä ns.ongelmat valon nopeudesta, etäisyyksistä voi hyvin pistää sellaiseen uomaan, että tiede hipoo omissa tutkimuksissaan sellaisen idean löytämistä, että äärellisen Universumin rajalla on ratkaisu yleensäkin aika-käsitteen ongelmaan ?Sitten on suhteelliisuusteorian suunnalla mahdollisuuksia ymmärtää, että miljardien vuosien "hukka-aika" tuntuu tarkoituksettomalta - sillä tuntuuhan se - tarkoituksettomalta -MILJARDIEN VUOSIEN H U K K A-AIKA.

Lue lisää

..tutkimukset mm. oomega-arvo 1 viittaa siihen että universumi voi olla jopa ääretön.
Ainakin paljon isompi kuin mitä nyt näemme (eli osa pakenee meistä paljon ylivalonnopeudella).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

avulla monet luomisoppiset ovat löytäneet myös tieteellisesti perustellun materiaalin selittämään toisille tiede-ihmisille - ja tieteestä kiinostuneille henkilöille - kuinka kosmologiset seikat nivoutuvat raamatullisiin todennuksiin. Itse en ole avaruus-tieteilijä (olen tosin lukenut niistäkin alueista, mutta tarvitsen niissä popularisoinnin asiantuntijaa, ja sellaisia ei kovin paljon ole tiede-saloissa!),mutta noin kiteyttäen osoittaisin - vajavaisen ymmärrykseni valossa - että nämä ns.ongelmat valon nopeudesta, etäisyyksistä voi hyvin pistää sellaiseen uomaan, että tiede hipoo omissa tutkimuksissaan sellaisen idean löytämistä, että äärellisen Universumin rajalla on ratkaisu yleensäkin aika-käsitteen ongelmaan ?Sitten on suhteelliisuusteorian suunnalla mahdollisuuksia ymmärtää, että miljardien vuosien "hukka-aika" tuntuu tarkoituksettomalta - sillä tuntuuhan se - tarkoituksettomalta -MILJARDIEN VUOSIEN H U K K A-AIKA.

Lue lisää

Valon nopeuden ja etäisyyden ongelmaan on olemassa mielestäni hyvä selitys alla olevissa linkeissä.

Koska maa luotiin ensin ja taivaat ovat luomisen seurauksena käärityneet auki huikealla nopeudella, on aika käy eri nopeuksilla maassa ja "taivaankappaleissa".

http://creation.com/starlight-and-timea-further-breakthrough

http://creation.com/how-can-distant-starlight-reach-us-in-just-6000-years

Ultra-kreationisti kirjoitti:

avulla monet luomisoppiset ovat löytäneet myös tieteellisesti perustellun materiaalin selittämään toisille tiede-ihmisille - ja tieteestä kiinostuneille henkilöille - kuinka kosmologiset seikat nivoutuvat raamatullisiin todennuksiin. Itse en ole avaruus-tieteilijä (olen tosin lukenut niistäkin alueista, mutta tarvitsen niissä popularisoinnin asiantuntijaa, ja sellaisia ei kovin paljon ole tiede-saloissa!),mutta noin kiteyttäen osoittaisin - vajavaisen ymmärrykseni valossa - että nämä ns.ongelmat valon nopeudesta, etäisyyksistä voi hyvin pistää sellaiseen uomaan, että tiede hipoo omissa tutkimuksissaan sellaisen idean löytämistä, että äärellisen Universumin rajalla on ratkaisu yleensäkin aika-käsitteen ongelmaan ?Sitten on suhteelliisuusteorian suunnalla mahdollisuuksia ymmärtää, että miljardien vuosien "hukka-aika" tuntuu tarkoituksettomalta - sillä tuntuuhan se - tarkoituksettomalta -MILJARDIEN VUOSIEN H U K K A-AIKA.

Lue lisää

"...monet luomisoppiset ovat löytäneet myös tieteellisesti perustellun materiaalin selittämään toisille tiede-ihmisille - ja tieteestä kiinostuneille henkilöille - kuinka kosmologiset seikat nivoutuvat raamatullisiin todennuksiin."

Harrastaessani olen lukenut melkoisesti astronomian ja kosmologian tekstejä enkä ole nähnyt jälkeäkään tuosta, mitä väität. Voitko perustella sitä vertaisarvioiduilla lähdetiedoilla, joiden linkkiotsikko ei ala sanalla "creation".

tarkasteltuna kirjoitti:

Valon nopeuden ja etäisyyden ongelmaan on olemassa mielestäni hyvä selitys alla olevissa linkeissä.

Koska maa luotiin ensin ja taivaat ovat luomisen seurauksena käärityneet auki huikealla nopeudella, on aika käy eri nopeuksilla maassa ja "taivaankappaleissa".

http://creation.com/starlight-and-timea-further-breakthrough

http://creation.com/how-can-distant-starlight-reach-us-in-just-6000-years

Lue lisää

tuon vanhan selityksen:

"It is a reasonable conclusion to draw that God stretched out the heavens to the vast extent of the observable universe in just one 24 hour day and then ceased the action of ‘stretching out’."

GDI. Eli Jumala tahallaan mahdollisesti eksyttääkseen mahdollisimman monia kadotukseen huijaa maailmankaikkeuden näyttävän ikivanhalta, vaikka se on nuori. Fossiilitkin ovat siis ilmeisesti huijauksia, jälkiä eläimistä, joita ei ole koskaan elänyt. Itse en kykenisi uskomaan tuollaiseen jumalaan, joka huijaisi, koska minä olen varma, että Jumala on totuus.

Turkana kirjoitti:

tuon vanhan selityksen:

"It is a reasonable conclusion to draw that God stretched out the heavens to the vast extent of the observable universe in just one 24 hour day and then ceased the action of ‘stretching out’."

GDI. Eli Jumala tahallaan mahdollisesti eksyttääkseen mahdollisimman monia kadotukseen huijaa maailmankaikkeuden näyttävän ikivanhalta, vaikka se on nuori. Fossiilitkin ovat siis ilmeisesti huijauksia, jälkiä eläimistä, joita ei ole koskaan elänyt. Itse en kykenisi uskomaan tuollaiseen jumalaan, joka huijaisi, koska minä olen varma, että Jumala on totuus.

Lue lisää

Selityksen sinulle, mutta asian voi nähdä toisinkin, koska kyse on näkemyksestä.

""Kuitenkin on itse asiassa helppo näyttää toteen, että tämä ei voi olla totta.(että maapallo näyttää vanhalta). Suluissa oma lisäykseni)
Vaikka maapallo todellakin olisi miljoonien tai miljardien vuosien ikäinen, ei siitä voitaisi sanoa, että se "näyttää vanhalta" -että kivikerrostumat ja kanjonit "huutaisivat" : "Vanha maapallo!" Perustallakseni lausuntoni en tarvitse edes hienoa lähdeluetteloa modernin tieteen filosofien kirjoituksista. He ovat samaa mieltä kanssani siitä, etteivät tosiasiat "puhu omasta puolestaan". Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia.

Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen. Toisin sanoen maapallo ei näytä vanhalta eikä nuorelta - kaikki riippuu niistä "uskomuslaseista", joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Kun katson maailmaa "Raamattulinsin" läpi (mieluummin kuin kultuurimme humanistisen, evoluution kyllästämän linssin läpi), minun on aivan yhtä perusteltua sanoa sen "näyttävän nuorelta" (ts. tuhansien, ei miljardien vuosien ikäiseltä)"" (lainaus Luominen lehdestä, numero 4)

uskomusjärjestelmän silmäla... kirjoitti:

Selityksen sinulle, mutta asian voi nähdä toisinkin, koska kyse on näkemyksestä.

""Kuitenkin on itse asiassa helppo näyttää toteen, että tämä ei voi olla totta.(että maapallo näyttää vanhalta). Suluissa oma lisäykseni)
Vaikka maapallo todellakin olisi miljoonien tai miljardien vuosien ikäinen, ei siitä voitaisi sanoa, että se "näyttää vanhalta" -että kivikerrostumat ja kanjonit "huutaisivat" : "Vanha maapallo!" Perustallakseni lausuntoni en tarvitse edes hienoa lähdeluetteloa modernin tieteen filosofien kirjoituksista. He ovat samaa mieltä kanssani siitä, etteivät tosiasiat "puhu omasta puolestaan". Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia.

Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen. Toisin sanoen maapallo ei näytä vanhalta eikä nuorelta - kaikki riippuu niistä "uskomuslaseista", joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Kun katson maailmaa "Raamattulinsin" läpi (mieluummin kuin kultuurimme humanistisen, evoluution kyllästämän linssin läpi), minun on aivan yhtä perusteltua sanoa sen "näyttävän nuorelta" (ts. tuhansien, ei miljardien vuosien ikäiseltä)"" (lainaus Luominen lehdestä, numero 4)

Lue lisää

"Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia."

Otit sitten esimerkiksi henkilön, joka eli kauan ennen lukuisia luotettavia ajanmääritysmenetelmiä. Loput näistä "jotkuista" moderneista tieteen isistä ovat nuoren maan kreationisteja, jotka ovat ypöyksin mielipiteidensä kanssa jopa oman uskontonsa sisällä. Ainoita yksilöitä, jotka pitävät itsepäisesti kiinni kirjaimellisesta Raamatuntulkinnasta ja joiden hihulinssien vahvuus on vertaansa vailla.

"lainaus Luominen lehdestä, numero 4"

Ai sille on olemassa oma lehtikin? Voi hyvää päivää. Eipä ihme, että tämä Luominen kirjoittaa näin. Yrittää kaikkensa, että lukuisten havaintojen esittämä totuus saataisiin näyttämään omaa valhetta pönkittäen epäedullisemmalta. Valitettavaa on, että muutamat uskovat paskapuheen, etenkin jos sitä on ulostamassa henkilölle tärkeitä auktoriteetteja. Todella säälittävää ja suorastaan luotaantyöntävän paheksuttavaa.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

avulla monet luomisoppiset ovat löytäneet myös tieteellisesti perustellun materiaalin selittämään toisille tiede-ihmisille - ja tieteestä kiinostuneille henkilöille - kuinka kosmologiset seikat nivoutuvat raamatullisiin todennuksiin. Itse en ole avaruus-tieteilijä (olen tosin lukenut niistäkin alueista, mutta tarvitsen niissä popularisoinnin asiantuntijaa, ja sellaisia ei kovin paljon ole tiede-saloissa!),mutta noin kiteyttäen osoittaisin - vajavaisen ymmärrykseni valossa - että nämä ns.ongelmat valon nopeudesta, etäisyyksistä voi hyvin pistää sellaiseen uomaan, että tiede hipoo omissa tutkimuksissaan sellaisen idean löytämistä, että äärellisen Universumin rajalla on ratkaisu yleensäkin aika-käsitteen ongelmaan ?Sitten on suhteelliisuusteorian suunnalla mahdollisuuksia ymmärtää, että miljardien vuosien "hukka-aika" tuntuu tarkoituksettomalta - sillä tuntuuhan se - tarkoituksettomalta -MILJARDIEN VUOSIEN H U K K A-AIKA.

Lue lisää

se ei ole hukka-aikaa.

Ei myöskään maapallolla vallitsevalle elämälle.

Sinun kohdaltasi 6000 vuottakin on hukka-aikaa, koska elämäsi nyt on sen mittainen kuin on; sitä ei mikään muuksi muuta. Kaada vain itsellesi.

uskomusjärjestelmän silmäla... kirjoitti:

Selityksen sinulle, mutta asian voi nähdä toisinkin, koska kyse on näkemyksestä.

""Kuitenkin on itse asiassa helppo näyttää toteen, että tämä ei voi olla totta.(että maapallo näyttää vanhalta). Suluissa oma lisäykseni)
Vaikka maapallo todellakin olisi miljoonien tai miljardien vuosien ikäinen, ei siitä voitaisi sanoa, että se "näyttää vanhalta" -että kivikerrostumat ja kanjonit "huutaisivat" : "Vanha maapallo!" Perustallakseni lausuntoni en tarvitse edes hienoa lähdeluetteloa modernin tieteen filosofien kirjoituksista. He ovat samaa mieltä kanssani siitä, etteivät tosiasiat "puhu omasta puolestaan". Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia.

Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen. Toisin sanoen maapallo ei näytä vanhalta eikä nuorelta - kaikki riippuu niistä "uskomuslaseista", joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Kun katson maailmaa "Raamattulinsin" läpi (mieluummin kuin kultuurimme humanistisen, evoluution kyllästämän linssin läpi), minun on aivan yhtä perusteltua sanoa sen "näyttävän nuorelta" (ts. tuhansien, ei miljardien vuosien ikäiseltä)"" (lainaus Luominen lehdestä, numero 4)

Lue lisää

"Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia."

Newton eli 1600-luvulla. Hänen aikanaan ei ollut mitään käsitystä esimerkiksi poimuvuorien tai muiden geologisten muodostelmien synnystä.

Kaiken tämän lisäksi Newton oli jopa aikakauden mittapuulla syvän uskonnollinen. Hänen maailmassaan Raamatun luomistaru oli jotain paljon enemmän kuin pronssikautinen syntymyytti.

Onhan muitakin samanlaisia esimerkkejä: Carl von Linne puhui sujuvasti sukulaislajeista ja luokitteli elollisen luonnon hierarkkisesti rakentuviksi ryhmiksi, mutta mikään ei edes viittaa siihen, että hän olisi kyseenalaistanut hänelle opetettua luomismyyttiä, vaikka hän oli oikeastaan keksinyt evoluutioteorian keskeisimmän todisteen.

Onko sinulla muuten jotain viitettä siihen, että Newton olisi todellakin miettinyt ja arvioinut maapallon todellista ikää havaintojen valossa?

uskomusjärjestelmän silmäla... kirjoitti:

Selityksen sinulle, mutta asian voi nähdä toisinkin, koska kyse on näkemyksestä.

""Kuitenkin on itse asiassa helppo näyttää toteen, että tämä ei voi olla totta.(että maapallo näyttää vanhalta). Suluissa oma lisäykseni)
Vaikka maapallo todellakin olisi miljoonien tai miljardien vuosien ikäinen, ei siitä voitaisi sanoa, että se "näyttää vanhalta" -että kivikerrostumat ja kanjonit "huutaisivat" : "Vanha maapallo!" Perustallakseni lausuntoni en tarvitse edes hienoa lähdeluetteloa modernin tieteen filosofien kirjoituksista. He ovat samaa mieltä kanssani siitä, etteivät tosiasiat "puhu omasta puolestaan". Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia.

Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen. Toisin sanoen maapallo ei näytä vanhalta eikä nuorelta - kaikki riippuu niistä "uskomuslaseista", joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Kun katson maailmaa "Raamattulinsin" läpi (mieluummin kuin kultuurimme humanistisen, evoluution kyllästämän linssin läpi), minun on aivan yhtä perusteltua sanoa sen "näyttävän nuorelta" (ts. tuhansien, ei miljardien vuosien ikäiseltä)"" (lainaus Luominen lehdestä, numero 4)

Lue lisää

""Selityksen sinulle, mutta asian voi nähdä toisinkin, koska kyse on näkemyksestä.""

Niin, tuolloin kysymys on näkemyksestä, joka perustuu uskonnollisiin teksteihin ja on todellisuudesta löytyvien todisteiden vastainen.

""""Kuitenkin on itse asiassa helppo näyttää toteen, että tämä ei voi olla totta.(että maapallo näyttää vanhalta). Suluissa oma lisäykseni)
Vaikka maapallo todellakin olisi miljoonien tai miljardien vuosien ikäinen, ei siitä voitaisi sanoa, että se "näyttää vanhalta" -että kivikerrostumat ja kanjonit "huutaisivat" : "Vanha maapallo!"""

Itse asiassa ne tekevät juuri näin. Kivikerrostumat ovat järjestäytyneet niin, että niiden syntymiseen ja kehittymiseen nykyiselleen on mennyt miljoonia vuosia, kivikerrostumista löytyy myös kaukana menneisyydessä eläneitä elämänmuotoja, joita nykyään ei enää tavata, jopa sellaisessa järjestyksessä, minkä ainoastaan evoluutioteoria selittää. Lisäksi useimmat maapallon eri mineraalilajeista (2/3) ovat ikivanhan elämän jäännöksiä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081113181035.htm

""Perustallakseni lausuntoni en tarvitse edes hienoa lähdeluetteloa modernin tieteen filosofien kirjoituksista. He ovat samaa mieltä kanssani siitä, etteivät tosiasiat "puhu omasta puolestaan"""

Viitataanko tässä esim. Puolimatkan väitteeseen, ettemme voisi luottaa järkemme antamaan kuvaan todellisuuden olemuksesta?

""Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia.""

Newton toki on ihmiskunnan suurimpia neroja, mutta hänellä ei ollut nykyistä tietoa siitä, kuinka maan ikää voidaan mitata, hänhän eli 1642-1727.

""Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen.""

Ei. Maapallo on vanha, koska olemme mitanneet sen vanhaksi, samojen selvittämiemme luonnonlakien avulla, joihin perustuu kaikki korkeampi tekniikkamme, televisiosta ydinvoimalaan ja internettiin.

""Toisin sanoen maapallo ei näytä vanhalta eikä nuorelta - kaikki riippuu niistä "uskomuslaseista", joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.""

Minusta näyttää, että nämä mainitsemani laitteet toimivat, mutta onko todellakin kysymys vain minun omasta uskomuksestani, että ne toimivat?

""Kun katson maailmaa "Raamattulinsin" läpi (mieluummin kuin kultuurimme humanistisen, evoluution kyllästämän linssin läpi), minun on aivan yhtä perusteltua sanoa sen "näyttävän nuorelta" (ts. tuhansien, ei miljardien vuosien ikäiseltä)"" (lainaus Luominen lehdestä, numero 4)""

Paitsi että todellisuudessa ei ole mitään fyysistä todistetta, että maapallo olisi nuori. Kaikki yli 40 luotettava iänmääritysmenetelmää osoittavat, että maapallo on ikivanha.

Turkana kirjoitti:

""Selityksen sinulle, mutta asian voi nähdä toisinkin, koska kyse on näkemyksestä.""

Niin, tuolloin kysymys on näkemyksestä, joka perustuu uskonnollisiin teksteihin ja on todellisuudesta löytyvien todisteiden vastainen.

""""Kuitenkin on itse asiassa helppo näyttää toteen, että tämä ei voi olla totta.(että maapallo näyttää vanhalta). Suluissa oma lisäykseni)
Vaikka maapallo todellakin olisi miljoonien tai miljardien vuosien ikäinen, ei siitä voitaisi sanoa, että se "näyttää vanhalta" -että kivikerrostumat ja kanjonit "huutaisivat" : "Vanha maapallo!"""

Itse asiassa ne tekevät juuri näin. Kivikerrostumat ovat järjestäytyneet niin, että niiden syntymiseen ja kehittymiseen nykyiselleen on mennyt miljoonia vuosia, kivikerrostumista löytyy myös kaukana menneisyydessä eläneitä elämänmuotoja, joita nykyään ei enää tavata, jopa sellaisessa järjestyksessä, minkä ainoastaan evoluutioteoria selittää. Lisäksi useimmat maapallon eri mineraalilajeista (2/3) ovat ikivanhan elämän jäännöksiä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081113181035.htm

""Perustallakseni lausuntoni en tarvitse edes hienoa lähdeluetteloa modernin tieteen filosofien kirjoituksista. He ovat samaa mieltä kanssani siitä, etteivät tosiasiat "puhu omasta puolestaan"""

Viitataanko tässä esim. Puolimatkan väitteeseen, ettemme voisi luottaa järkemme antamaan kuvaan todellisuuden olemuksesta?

""Meidän tarvitsee vain muistaa, että jotkut huomattavimmista koskaan eläneistä henkilöistä, modernit tieteen isistä - Newton esimerkiksi - katsoivat samaa maapalloa, jota me katsomme tänään, eivätkä he "nähneet" miljoonia vuosia.""

Newton toki on ihmiskunnan suurimpia neroja, mutta hänellä ei ollut nykyistä tietoa siitä, kuinka maan ikää voidaan mitata, hänhän eli 1642-1727.

""Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen.""

Ei. Maapallo on vanha, koska olemme mitanneet sen vanhaksi, samojen selvittämiemme luonnonlakien avulla, joihin perustuu kaikki korkeampi tekniikkamme, televisiosta ydinvoimalaan ja internettiin.

""Toisin sanoen maapallo ei näytä vanhalta eikä nuorelta - kaikki riippuu niistä "uskomuslaseista", joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.""

Minusta näyttää, että nämä mainitsemani laitteet toimivat, mutta onko todellakin kysymys vain minun omasta uskomuksestani, että ne toimivat?

""Kun katson maailmaa "Raamattulinsin" läpi (mieluummin kuin kultuurimme humanistisen, evoluution kyllästämän linssin läpi), minun on aivan yhtä perusteltua sanoa sen "näyttävän nuorelta" (ts. tuhansien, ei miljardien vuosien ikäiseltä)"" (lainaus Luominen lehdestä, numero 4)""

Paitsi että todellisuudessa ei ole mitään fyysistä todistetta, että maapallo olisi nuori. Kaikki yli 40 luotettava iänmääritysmenetelmää osoittavat, että maapallo on ikivanha.

Lue lisää

"Niin, tuolloin kysymys on näkemyksestä, joka perustuu uskonnollisiin teksteihin ja on todellisuudesta löytyvien todisteiden vastainen."

Kysehän on siitä, kuinka vanhalta maapallo näyttää, ei uskonnollisista teksteistä.

"Itse asiassa ne tekevät juuri näin. Kivikerrostumat ovat järjestäytyneet niin, että niiden syntymiseen ja kehittymiseen nykyiselleen on mennyt miljoonia vuosia, kivikerrostumista löytyy myös kaukana menneisyydessä eläneitä elämänmuotoja, joita nykyään ei enää tavata, jopa sellaisessa järjestyksessä, minkä ainoastaan evoluutioteoria selittää."

Järjestys ei ole riippuvainen miljoonista vuosista, vaan siitä, mikä prosessi on aiheuttanut järjestyksen. Selityksesi olisi hyvä, jos kerrostumat olisivat yhtenäisiä meidän päiviimme saakka. Vaikka elämänmuotojen järjestys olisi toinen, ainostaan evoluutioteoria selittäisi sen, koska kyse on selityksestä.

"Viitataanko tässä esim. Puolimatkan väitteeseen, ettemme voisi luottaa järkemme antamaan kuvaan todellisuuden olemuksesta?"

Tosiasiat havaitaan, selitykset ovat uskon asioita.

"Newton toki on ihmiskunnan suurimpia neroja, mutta hänellä ei ollut nykyistä tietoa siitä, kuinka maan ikää voidaan mitata, hänhän eli 1642-1727."

Tässä on kysymys näkemisestä, ei näkymättömän asian mittaamisesti.

"Ei. Maapallo on vanha, koska olemme mitanneet sen vanhaksi, samojen selvittämiemme luonnonlakien avulla, joihin perustuu kaikki korkeampi tekniikkamme, televisiosta ydinvoimalaan ja internettiin."

Sekoitat näkemiseen perustuvan näkemyksen iän mittaamiseen.

"Minusta näyttää, että nämä mainitsemani laitteet toimivat, mutta onko todellakin kysymys vain minun omasta uskomuksestani, että ne toimivat?"

Laitteen toimivat, mutta useimmilla meistä ei ole näköhavaitoa miten ne toimivat. Emme saa laitetta mittaamalla tietoon sitä, toimiiko laite.

"Paitsi että todellisuudessa ei ole mitään fyysistä todistetta, että maapallo olisi nuori. Kaikki yli 40 luotettava iänmääritysmenetelmää osoittavat, että maapallo on ikivanha."

Vieläkin painottaisin, että tässä ei ole kysymys maapallon iästä, vaan minkä ikäiseltä se näyttää. Vanha vai nuori ovat suhteellisia käsityksiä, ja se minkä ikäiseltä jokin näyttää, tarvitsee silmillä nähtävän havainnon.

iästä kirjoitti:

"Niin, tuolloin kysymys on näkemyksestä, joka perustuu uskonnollisiin teksteihin ja on todellisuudesta löytyvien todisteiden vastainen."

Kysehän on siitä, kuinka vanhalta maapallo näyttää, ei uskonnollisista teksteistä.

"Itse asiassa ne tekevät juuri näin. Kivikerrostumat ovat järjestäytyneet niin, että niiden syntymiseen ja kehittymiseen nykyiselleen on mennyt miljoonia vuosia, kivikerrostumista löytyy myös kaukana menneisyydessä eläneitä elämänmuotoja, joita nykyään ei enää tavata, jopa sellaisessa järjestyksessä, minkä ainoastaan evoluutioteoria selittää."

Järjestys ei ole riippuvainen miljoonista vuosista, vaan siitä, mikä prosessi on aiheuttanut järjestyksen. Selityksesi olisi hyvä, jos kerrostumat olisivat yhtenäisiä meidän päiviimme saakka. Vaikka elämänmuotojen järjestys olisi toinen, ainostaan evoluutioteoria selittäisi sen, koska kyse on selityksestä.

"Viitataanko tässä esim. Puolimatkan väitteeseen, ettemme voisi luottaa järkemme antamaan kuvaan todellisuuden olemuksesta?"

Tosiasiat havaitaan, selitykset ovat uskon asioita.

"Newton toki on ihmiskunnan suurimpia neroja, mutta hänellä ei ollut nykyistä tietoa siitä, kuinka maan ikää voidaan mitata, hänhän eli 1642-1727."

Tässä on kysymys näkemisestä, ei näkymättömän asian mittaamisesti.

"Ei. Maapallo on vanha, koska olemme mitanneet sen vanhaksi, samojen selvittämiemme luonnonlakien avulla, joihin perustuu kaikki korkeampi tekniikkamme, televisiosta ydinvoimalaan ja internettiin."

Sekoitat näkemiseen perustuvan näkemyksen iän mittaamiseen.

"Minusta näyttää, että nämä mainitsemani laitteet toimivat, mutta onko todellakin kysymys vain minun omasta uskomuksestani, että ne toimivat?"

Laitteen toimivat, mutta useimmilla meistä ei ole näköhavaitoa miten ne toimivat. Emme saa laitetta mittaamalla tietoon sitä, toimiiko laite.

"Paitsi että todellisuudessa ei ole mitään fyysistä todistetta, että maapallo olisi nuori. Kaikki yli 40 luotettava iänmääritysmenetelmää osoittavat, että maapallo on ikivanha."

Vieläkin painottaisin, että tässä ei ole kysymys maapallon iästä, vaan minkä ikäiseltä se näyttää. Vanha vai nuori ovat suhteellisia käsityksiä, ja se minkä ikäiseltä jokin näyttää, tarvitsee silmillä nähtävän havainnon.

Lue lisää

"Kysehän on siitä, kuinka vanhalta maapallo näyttää, ei uskonnollisista teksteistä."

Onko motiivisi keskustelulle oikeassti joku muu kuin se, että maapallo näyttää ilmiselvästi vanhemmalta kuin pyhänä pitämäsi uskonnolliset tekstit antavat ymmärtää?

"Järjestys ei ole riippuvainen miljoonista vuosista, vaan siitä, mikä prosessi on aiheuttanut järjestyksen. Selityksesi olisi hyvä, jos kerrostumat olisivat yhtenäisiä meidän päiviimme saakka."

Jos kerrostumat olisivat siisti yhtenäinen jatkumo vanhimmasta uusimpaan, niin silloin käsityksemme maan geologiasta olisi tyystin toinen.

Nykyinen käsityksemme geologiasta ja kerrostumien muodostumisen vaatimasta ajasta vastaa täydellisesti havaintoihin. Ja kannattaa muistaa, että nuo havainnot ovat poikkitieteellisiä ja ristiriidattomia.

"Tosiasiat havaitaan, selitykset ovat uskon asioita."

Koska havaintojen määrä alati kasvaa, niin selitykset ovat myös testattavissa. Esimerkiksi evoluutioteoria on vahvistunut uusista havainnoista kuten geenien löytymisestä ja koko ajan jatkuvista eri eliöiden geenikartoituksista.

"Vieläkin painottaisin, että tässä ei ole kysymys maapallon iästä, vaan minkä ikäiseltä se näyttää."

Tässä näyttää olevan kyse pelkästä saivartelusta. Kun et pysty vastaamaan yhteenkään argumenttiin alat rakennella jotain spekulatiivista mallia, jossa voit itse todistaa itsellesi olevasti oikeassa.

iästä kirjoitti:

"Niin, tuolloin kysymys on näkemyksestä, joka perustuu uskonnollisiin teksteihin ja on todellisuudesta löytyvien todisteiden vastainen."

Kysehän on siitä, kuinka vanhalta maapallo näyttää, ei uskonnollisista teksteistä.

"Itse asiassa ne tekevät juuri näin. Kivikerrostumat ovat järjestäytyneet niin, että niiden syntymiseen ja kehittymiseen nykyiselleen on mennyt miljoonia vuosia, kivikerrostumista löytyy myös kaukana menneisyydessä eläneitä elämänmuotoja, joita nykyään ei enää tavata, jopa sellaisessa järjestyksessä, minkä ainoastaan evoluutioteoria selittää."

Järjestys ei ole riippuvainen miljoonista vuosista, vaan siitä, mikä prosessi on aiheuttanut järjestyksen. Selityksesi olisi hyvä, jos kerrostumat olisivat yhtenäisiä meidän päiviimme saakka. Vaikka elämänmuotojen järjestys olisi toinen, ainostaan evoluutioteoria selittäisi sen, koska kyse on selityksestä.

"Viitataanko tässä esim. Puolimatkan väitteeseen, ettemme voisi luottaa järkemme antamaan kuvaan todellisuuden olemuksesta?"

Tosiasiat havaitaan, selitykset ovat uskon asioita.

"Newton toki on ihmiskunnan suurimpia neroja, mutta hänellä ei ollut nykyistä tietoa siitä, kuinka maan ikää voidaan mitata, hänhän eli 1642-1727."

Tässä on kysymys näkemisestä, ei näkymättömän asian mittaamisesti.

"Ei. Maapallo on vanha, koska olemme mitanneet sen vanhaksi, samojen selvittämiemme luonnonlakien avulla, joihin perustuu kaikki korkeampi tekniikkamme, televisiosta ydinvoimalaan ja internettiin."

Sekoitat näkemiseen perustuvan näkemyksen iän mittaamiseen.

"Minusta näyttää, että nämä mainitsemani laitteet toimivat, mutta onko todellakin kysymys vain minun omasta uskomuksestani, että ne toimivat?"

Laitteen toimivat, mutta useimmilla meistä ei ole näköhavaitoa miten ne toimivat. Emme saa laitetta mittaamalla tietoon sitä, toimiiko laite.

"Paitsi että todellisuudessa ei ole mitään fyysistä todistetta, että maapallo olisi nuori. Kaikki yli 40 luotettava iänmääritysmenetelmää osoittavat, että maapallo on ikivanha."

Vieläkin painottaisin, että tässä ei ole kysymys maapallon iästä, vaan minkä ikäiseltä se näyttää. Vanha vai nuori ovat suhteellisia käsityksiä, ja se minkä ikäiseltä jokin näyttää, tarvitsee silmillä nähtävän havainnon.

Lue lisää

""Kysehän on siitä, kuinka vanhalta maapallo näyttää, ei uskonnollisista teksteistä.""

Niin, ja miten tahansa maailmaa katsotaan, se näyttää ikivanhalta. Ainoastaan uskonnollisten näkemysten (ja tekstien)pohjalta voidaan päätyä väittämään vastoin kaikkia tosiasioita, että maailma näyttäisi nuorelta.

""Järjestys ei ole riippuvainen miljoonista vuosista, vaan siitä, mikä prosessi on aiheuttanut järjestyksen.""

Prosessit, jotka aiheuttavat kivikerrostumien järjestäytymisen nykyäänkin, ovat mitä ilmeisimmin olleet myös muinaisten kivikerrostumien takana, koska jäljetkin ovat samanlaiset kuin mitä nykyään syntyy. Vai onko sinulla esittää, jokin geologialle vielä tuntematon prosessi, joka selittäisi kivikerrostumien synnyt?

""Selityksesi olisi hyvä, jos kerrostumat olisivat yhtenäisiä meidän päiviimme saakka. Vaikka elämänmuotojen järjestys olisi toinen, ainostaan evoluutioteoria selittäisi sen, koska kyse on selityksestä.""

Itse asiassa tunnetaan muutamia paikkoja, joissa nuo kerrostumat ovat juuri alkuperäisessä järjestyksessä, ts. laattatektoniikka ei ole niitä rikkonut. Tuossa joitakin:

* The Ghadames Basin in Libya
* The Beni Mellal Basin in Morrocco
* The Tunisian Basin in Tunisia
* The Oman Interior Basin in Oman
* The Western Desert Basin in Egypt
* The Adana Basin in Turkey
* The Iskenderun Basin in Turkey
* The Moesian Platform in Bulgaria
* The Carpathian Basin in Poland
* The Baltic Basin in the USSR
* The Yeniseiy-Khatanga Basin in the USSR
* The Farah Basin in Afghanistan
* The Helmand Basin in Afghanistan
* The Yazd-Kerman-Tabas Basin in Iran
* The Manhai-Subei Basin in China
* The Jiuxi Basin China
* The Tung t'in - Yuan Shui Basin China
* The Tarim Basin China
* The Szechwan Basin China
* The Yukon-Porcupine Province Alaska
* The Williston Basin in North Dakota
* The Tampico Embayment Mexico
* The Bogata Basin Colombia
* The Bonaparte Basin, Australia
* The Beaufort Sea Basin/McKenzie River Delta

Evoluutioteoria ei voi selittää mitä tahansa, esim. kambrikaudelta löytyvä jänis kumoaisi evoluutioteorian sellaisena kuin sen tunnemme, emme tietäisi mekanismia, jolla jänis olisi voinut syntyä noista alkeellisista organismeista.

""Tosiasiat havaitaan, selitykset ovat uskon asioita.""

Tosiasia on, että maapallo on ikivanha ja että elämä siihen on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien kuluessa. Mitä enemmän asiaa on tutkittu, sen selvemmäksi tämä on käynyt. Meillä ei ole yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

""Tässä on kysymys näkemisestä, ei näkymättömän asian mittaamisesti.""

Newton ei varmaankaan harrastanut aktiivisesti geologiaa, koska hän olisi helposti havainnut geologisen muodostumien kehittymisen vaatiman pitkän ajan.

""Sekoitat näkemiseen perustuvan näkemyksen iän mittaamiseen.""

Kirjoitit näin:

"Maapallo nähdään "vanhan näköisenä" vain, koska meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä, jota käytämme todisteiden tukitsemiseen."

Mikä tuo tiedostamaton uskomusjärjestelmä on, jos ei luottamus siihen, että todellisuuden havainnot kertovat todellisuuden olemuksesta ja että tieteen koetellut metodit antavat kyvyn selvittää ja tutkia todellisuuden olemusta ja luottamusta noilla metodeilla suoritettujen mittausten tuloksiin, joiden mukaan maa näyttää ikivanhalta?

""Laitteen toimivat, mutta useimmilla meistä ei ole näköhavaitoa miten ne toimivat. Emme saa laitetta mittaamalla tietoon sitä, toimiiko laite.""

Itse asiassa saamme, huoltohan toimii juuri sillä periaatteella, että mitataan, toimivatko kaikki osat. Lisäksi esim. ydinvoimaloissa mitataan jatkuvasti erittäin tarkasti esim. ytimen lämpötilaa ja säteilymäärää ym.

""Vieläkin painottaisin, että tässä ei ole kysymys maapallon iästä, vaan minkä ikäiseltä se näyttää. Vanha vai nuori ovat suhteellisia käsityksiä, ja se minkä ikäiseltä jokin näyttää, tarvitsee silmillä nähtävän havainnon.""

Geologiset kerrostumat tarjoavat tuon silmillä havaittavan havainnon kun lisäksi tunnemme nuo prosessit, joilla niitä nykyäänkin muodostuu, emmekä kuvittele, että ne taiottiin tyhjästä.

iästä kirjoitti:

"Niin, tuolloin kysymys on näkemyksestä, joka perustuu uskonnollisiin teksteihin ja on todellisuudesta löytyvien todisteiden vastainen."

Kysehän on siitä, kuinka vanhalta maapallo näyttää, ei uskonnollisista teksteistä.

"Itse asiassa ne tekevät juuri näin. Kivikerrostumat ovat järjestäytyneet niin, että niiden syntymiseen ja kehittymiseen nykyiselleen on mennyt miljoonia vuosia, kivikerrostumista löytyy myös kaukana menneisyydessä eläneitä elämänmuotoja, joita nykyään ei enää tavata, jopa sellaisessa järjestyksessä, minkä ainoastaan evoluutioteoria selittää."

Järjestys ei ole riippuvainen miljoonista vuosista, vaan siitä, mikä prosessi on aiheuttanut järjestyksen. Selityksesi olisi hyvä, jos kerrostumat olisivat yhtenäisiä meidän päiviimme saakka. Vaikka elämänmuotojen järjestys olisi toinen, ainostaan evoluutioteoria selittäisi sen, koska kyse on selityksestä.

"Viitataanko tässä esim. Puolimatkan väitteeseen, ettemme voisi luottaa järkemme antamaan kuvaan todellisuuden olemuksesta?"

Tosiasiat havaitaan, selitykset ovat uskon asioita.

"Newton toki on ihmiskunnan suurimpia neroja, mutta hänellä ei ollut nykyistä tietoa siitä, kuinka maan ikää voidaan mitata, hänhän eli 1642-1727."

Tässä on kysymys näkemisestä, ei näkymättömän asian mittaamisesti.

"Ei. Maapallo on vanha, koska olemme mitanneet sen vanhaksi, samojen selvittämiemme luonnonlakien avulla, joihin perustuu kaikki korkeampi tekniikkamme, televisiosta ydinvoimalaan ja internettiin."

Sekoitat näkemiseen perustuvan näkemyksen iän mittaamiseen.

"Minusta näyttää, että nämä mainitsemani laitteet toimivat, mutta onko todellakin kysymys vain minun omasta uskomuksestani, että ne toimivat?"

Laitteen toimivat, mutta useimmilla meistä ei ole näköhavaitoa miten ne toimivat. Emme saa laitetta mittaamalla tietoon sitä, toimiiko laite.

"Paitsi että todellisuudessa ei ole mitään fyysistä todistetta, että maapallo olisi nuori. Kaikki yli 40 luotettava iänmääritysmenetelmää osoittavat, että maapallo on ikivanha."

Vieläkin painottaisin, että tässä ei ole kysymys maapallon iästä, vaan minkä ikäiseltä se näyttää. Vanha vai nuori ovat suhteellisia käsityksiä, ja se minkä ikäiseltä jokin näyttää, tarvitsee silmillä nähtävän havainnon.

Lue lisää

Toisaalla ketjussa tai ainakin palstalla ehdotettiin raamattulasien poistotestiä. Oletetaan hetkeksi, ettei Raamattua olisi olemassakaan ja tarkastellaan sitten Maan iän todisteita. Melko varmasti päädyttäisiin riidattomaan ikänäkemykseen nykyisen tiedekäsityksen mukaisesti.

Raamatun mukaantulo ei kuitenkaan lisää yhtään konkreettista ikähavaintoa, pelkästään uudenlaisen hypoteesin havaintojen selittämiseksi. Koska sitä ei samojen havaintojen pohjalta varmastikaan olisi edes keksitty ilman Raamattua, on sen hyväksyntäkin pelkästään Raamatun kirjaimeen uskomisesta riippuvainen.

Näinhän asia on todellisuudessakin. Raamattuun uskomattomat sekä sen muuten kuin kirjaimellisesti vastaanottavatkin hyväksyvät Maan iän, johon tiede on päätynyt. Muuta väittävät vain kreationisti perustellen kantaansa "silminnäkijätodistuksella" eli Raamatun kirjaimella. Koska se ei ole tieteellinen havainto, on kretionismikin uskoa eikä tiedettä.

onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?
Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.
On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja. Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä. Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa. On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?
Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.
On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja. Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä. Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa. On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.

Lue lisää

levittämää disinformaatiota, suorastaan valehtelua. yksi todellinen ihme maailmassa on se, miten kummassa tuo paskapuhe jaksaa kiertää sukupolvesta toiseen. etsi vähän tietoa, niin löydät jopa tältä palstalta oikeaa informaatiota kreationismivalheillesi.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?
Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.
On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja. Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä. Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa. On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.

Lue lisää

""Maailma onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.""

Tarkemmin vieläpä miljardeja.

""Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö?""

Juu, ja niitä onkin löydetty n. 250 000 000 kappaletta lukematon määrä mikrofossiileja.

""Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.""

Vedenpaisumus ei selitä fossiilien järjestäytymistä aikakausien mukaan. Esim. sitä, että löydämme kaikkein vanhimmista kerrostumista vain ja ainoastaan kaikkein alkeellisimman elämän merkkejä ja aina sitä nuoremmista hieman kehittyneempiä, kunnes aivan nuorista kerrostumista löytyy jo lähes nykyelämää. Ja tuo mainitsemani kalkkikivikerrostuman synty on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia, se ei ole voinut mitenkään kasautua tuhansissa vuosissa.

""On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja.""

Aivan. Esim. eliöiden DNA:n yhtäläisyydet selittyvät ainoastaan yhteisellä kantamuodolla, koska niissä on niin paljon myös täysin turhaa samankaltaisuutta.

""Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä.""

Ihmisen sukupuusta löytyy noin 8 000 fossiilia, jotka osoittavat, että kehityimme simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien kuluessa.

""Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa.""

Niin, maapallon miljardien vuosien historian aikana Homo sapiens on ollut täällä vain n.195 000 vuotta.

""On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa.""

Mikä tällainen katkos sinun mielestäsi on?

""Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.""

Miksi siitä ei ole todellisuudessa todisteita? Todellisuudesta sen sijaan löytyy todisteita lukuista paikallisista tulvista, jotka ajoittuvat miljoonien vuosien aikaskaalalle.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?
Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.
On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja. Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä. Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa. On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.

Lue lisää

Miten vedenpaisumus selittää miljoonien vuosien ikäisistä kerroksista löytyneet fossilit?

Miten se selittää modernien eliölajien täydellisen puuttumisen esim. kambrikautisiksi tai miksi tahansa kutsutuissa kerrostumissa?

Miten vedenpaisumus selittää näiden fossiilien kronologisen kerrostumisen?

Tässä alkajaisiksi. Vastaa vain aluksi tyhjentävästi noihin - kaikkiin, kiitos. Kysyn sitten lisää.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?
Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.
On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja. Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä. Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa. On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.

Lue lisää

"Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?"

Kuinka paljon fossiloitumassa olevia eläimiä löytyy Suomesta? On Suomi ollut fossiileja keräämässä sitten kreationistien 6000 vuotta tai havaintoihin perustuvan näkemyksen mukaan 10.000 vuotta jääkauden jälkeen, niin suuruusluokka on kuitenkin sama. Eipä taida paljon löytyä?

Ja kannattaa muistaa, että ajan hammas myös syö fossiileja. Lähimpänä vaikka Gotlannin rantakivikossa voi nähdä kuinka fossiileja sisältävät kivenmurikat hiljaa hioutuvat ja murenevat aaltojen vaikutuksesta.

"Vedenpaisumus selittää fossiilit."

Eikä selitä. Yksi vedenpaisumus ei mitenkään selitä erilaisia fossiilikerrostumia eikä sitä, miten erilaiset sukupuuttoon kuolleet eläimet ovat niihin jakautuneet.

"On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun"."

Voitko täsmentää mistä moinen "katkos" oikein voidaan päätellä.

Mikään ei viittaa 5000 vuotta sitten tapahtuneeseen "uudelleenmuotoiluun". Sellaista ei muuten tunne edes Raamattu, joten tuon rakennelman olet veistänyt ihan omasta päästäsi.

"Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia."

Jos sinun Raamatuntulkintasi ja todellisuudesta tehdyt havainnot ovat ristiriidassa, niin minusta vika on Raamatussa tai sinun tulkinnassasi. Sinusta tosiasiat ovat väärässä.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

onkin ikivanha - tuhansia vuosia vanha.Fossiilien määrä olisi valtava, jos takana maailman historiassa olisi miljardeja vuosia - eikö ?
Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.
On myös muitakin, kuin paleontolgisia seikkoja. Ensinnäkin: ihmisen sukupuu on aadamilainen. Jokin outo ketju on väkinäinen viritelmä. Makroevoluutio on -ainakin täältä katsottuna - huikea näkemys (toki suon sen näkemyksen, miksi en soisi, henkilöille ?),mutta otan esimerkin kulttuuriantropologiasta: uudelleen ja uudelleen tällä palstalla esitetään antropolgian todistusta ihmisolentojen asteittaisesta kehityksestä, kuitenkin löydöt osoittavat, että ihminen on aika vähän aikaa ollut olemassa. On olemassa myös jokin merkillinen katkos ihmiskunnan historiassa. Se ei ole Raamattuun uskovalle mikään mysteeri. Vajaat viisituhatta vuotta sitten Tellus kävi läpi rajun "uudelleenmuotoilun". Yleensäkään raamatulliseen aikakarttaan ei pystytä sovittamaan miljardeja vuosia.

Lue lisää

"Vedenpaisumus selittää fossiilit. Se on selviö.".... Just joo.. Voi reppana.

Toisaalta jos se tuo sinulle lohtua uskoa tällaisia tarinoita niin mikä siinä, ongelmaksi se muodostuu vasta kun tällaiset tarinat halutaan tuoda faktana esim. kouluihin.

Erittäin mielenkiintoinen näkökanta jota en aikaisemmin ollut ajatellut. Ole samaa mieltä..

Jos jostain kumman syystä kaikki maailman raamatut katoaisivat yhtääkkiä, ja tarina pitäisi "koota" uudestaan ympäriltä löytyvistä todisteista, niin ei ikinä päädyttäisi takaisin raamatun tarinaan.

hurotto kirjoitti:

Erittäin mielenkiintoinen näkökanta jota en aikaisemmin ollut ajatellut. Ole samaa mieltä..

Jos jostain kumman syystä kaikki maailman raamatut katoaisivat yhtääkkiä, ja tarina pitäisi "koota" uudestaan ympäriltä löytyvistä todisteista, niin ei ikinä päädyttäisi takaisin raamatun tarinaan.

Lue lisää

Olisin kovin kiinnostunut vielä kuulemaan mitä mieltä uskovaiset ihmiset tuosta päättelyketjusta on... missä kohtaa mennään pieleen?