Aktiivisilla ateisteilla ei varsinaisesti ole tarjota vaihtoehdoksi uskonnolle kuin "ei mitään". Kun oma tarjonta on noin heikkoa, tämä johtaa miltei väistämättä siihen, että uskonnoissa, kirkkokunnissa jne. pitää nähdä vain huonot puolet (kuppa vs. syfilis jne).
Esim. yhteisöllisyyttä "ei mitään" ei lisää, mutta lähes kaikki uskonnot lisäävät. Sille on aina kysyntää ihmisyhteisöissä.
Otan kärjistetyn esimerkin: Hitler teki paljon pahaa ja kirkot olivat tukemassa tuota pahaa. Tässä valossa uskonnot (katolinen ja luterilainen kristillisyys erikoisesti) ovat pahoja.
Mutta mikä tuossa unohtuu, on se, että Stalin osoitti, että melko lailla samaan pääsi ateistisesti perustellen ja kirkkoja vainoten.
Niinpä Hitlerin pahoista teoista oikea syytös on ihminen ja hänen pahuutensa ja heikkoutensa. Samalla voi tietenkin sanoa, ettei laitostuneet kirkot pystyneet estämään tuota pahaa, mutta siitä ei tokikaan seuraa, että ateistisessa maailmassa vastaavaa pahaa ei voisi esiintyä.
Oikea tapa tarkastella olisi pyrkiä mittaamaan sitä, onko uskonnoista ylipäänsä ja Suomen tapauksessa luterilaisuudesta erikoisesti enemmän hyötyä vai haittaa. Ateistinen mittaaja voi toki olla väärämielinen, niputtaen sen hyvän, jota esim. luterilaisissa pohjoismaissa esiintyy täysin luterilaisuudesta riippumattomaksi ilmiöksi. Perusteluksi voi hakea aina jonkin yksittäisen tapauksen, joka todistaa "että esiintyy sielläkin, vaikkei ole luterilaisia tai kristittyjä". Kansakuntaa tarkastellen kansankirkkokin pitää ottaa mukaan kokonaisuutena. Korruption vähäisyys, korkea lukutaito, työn arvostus korreloivat kaikki melko lailla luterilaisuuden kanssa.
Oma tulkintani on se, että Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta ihan laitoksena on ollut Suomessa enemmän höytyä kuin haittaa Suomen kansalle. Muuttuneessa maailmassa kansankirkko ehkä säilyy, jos se mielletään enemmän niin, että "me olemme kirkko" kuin niin, että "mitä se kirkko voi minulle antaa".
Ateismin tekemää pahaa on ehkä vaikea suoraan mitata nykyisenkaltaisessa Suomessa. Mutta mainittakoon nyt esimerkkinä sikiöiden surmaaminen, jonka oikeuksien lisäämistä vastustettiin kristillisistä näkökohdista. Lain säätämisen jälkeen ei sitten tehty riittävästi työtä sen eteen, että edes osa näistä viattomsta lapsista olisi voitu vaikka adoptoida laillisen kuolemantuomion sijasta. Ja mistäs nyt puhutaan? Väestörakenteen vääristymästä, jossa mm. muslimien maahantuontia pidetään suositeltavana vaihtoehtona.
Uskonto ei ole vain yksityisasia, vaan se vaikuttaa koko kansakuntaan. Niinkuin vaikuttaa jumalattomuuskin. Oliskohan viisas ateisti se, joka pitäisi omat uskomuksensa yksityisasianaan kertomatta niitä muille?
Esim. yhteisöllisyyttä "ei mitään" ei lisää, mutta lähes kaikki uskonnot lisäävät. Sille on aina kysyntää ihmisyhteisöissä.
Otan kärjistetyn esimerkin: Hitler teki paljon pahaa ja kirkot olivat tukemassa tuota pahaa. Tässä valossa uskonnot (katolinen ja luterilainen kristillisyys erikoisesti) ovat pahoja.
Mutta mikä tuossa unohtuu, on se, että Stalin osoitti, että melko lailla samaan pääsi ateistisesti perustellen ja kirkkoja vainoten.
Niinpä Hitlerin pahoista teoista oikea syytös on ihminen ja hänen pahuutensa ja heikkoutensa. Samalla voi tietenkin sanoa, ettei laitostuneet kirkot pystyneet estämään tuota pahaa, mutta siitä ei tokikaan seuraa, että ateistisessa maailmassa vastaavaa pahaa ei voisi esiintyä.
Oikea tapa tarkastella olisi pyrkiä mittaamaan sitä, onko uskonnoista ylipäänsä ja Suomen tapauksessa luterilaisuudesta erikoisesti enemmän hyötyä vai haittaa. Ateistinen mittaaja voi toki olla väärämielinen, niputtaen sen hyvän, jota esim. luterilaisissa pohjoismaissa esiintyy täysin luterilaisuudesta riippumattomaksi ilmiöksi. Perusteluksi voi hakea aina jonkin yksittäisen tapauksen, joka todistaa "että esiintyy sielläkin, vaikkei ole luterilaisia tai kristittyjä". Kansakuntaa tarkastellen kansankirkkokin pitää ottaa mukaan kokonaisuutena. Korruption vähäisyys, korkea lukutaito, työn arvostus korreloivat kaikki melko lailla luterilaisuuden kanssa.
Oma tulkintani on se, että Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta ihan laitoksena on ollut Suomessa enemmän höytyä kuin haittaa Suomen kansalle. Muuttuneessa maailmassa kansankirkko ehkä säilyy, jos se mielletään enemmän niin, että "me olemme kirkko" kuin niin, että "mitä se kirkko voi minulle antaa".
Ateismin tekemää pahaa on ehkä vaikea suoraan mitata nykyisenkaltaisessa Suomessa. Mutta mainittakoon nyt esimerkkinä sikiöiden surmaaminen, jonka oikeuksien lisäämistä vastustettiin kristillisistä näkökohdista. Lain säätämisen jälkeen ei sitten tehty riittävästi työtä sen eteen, että edes osa näistä viattomsta lapsista olisi voitu vaikka adoptoida laillisen kuolemantuomion sijasta. Ja mistäs nyt puhutaan? Väestörakenteen vääristymästä, jossa mm. muslimien maahantuontia pidetään suositeltavana vaihtoehtona.
Uskonto ei ole vain yksityisasia, vaan se vaikuttaa koko kansakuntaan. Niinkuin vaikuttaa jumalattomuuskin. Oliskohan viisas ateisti se, joka pitäisi omat uskomuksensa yksityisasianaan kertomatta niitä muille?
Vastaukset 65
Vanhimmat
...Sokeitten maassa yksisilmäinen on kuningas!
hä hää....
Check Mate!
Olet oikeassa. Ilmaisu on voimakas sillä siihen on kätketty viisautta, joka vaatii syvempää ymmärrystä. Yksisilmäinen hahmo esiintyy okkulttisissa yhteyksissä, tai niiden suorassa alaisuudessa. Dollarin seteli lienee kuuluisin esimerkki, mutta joskus myös luterilaisiin kirkkoihin on onnistuttu ujuttamaan tämä yksisilmäinen jumalaksi. Symboli kuvaa saatanaa, vaikka moni luulee jumalaksi.
Ateistit eivät usko saatanaankaan! saatana paranoia on ihan uskovaisten syntipukki omista teoistaan ja himoistaan! saatana on liitetty uskontoihin hiljentääkseen kysymyksen "miksi jumalan luomalssa maailmassa on niin paljon pahaa"
En tietenkään luule ateistin uskovan kristinuskon muihinkaan henkiolentoihin. Jotkut ateistit tulevat uskoon. Heidän - kuten muidenkin kristittyjen - olisi syytä tietää vastustajasta.
minä kun muistelin että se yksi silmä dollarin setelissä tarkoittaa "kaiken näkevää silmää"
Uskovaiset jotka lopettavat uskomasta ja rupevat ateisteiksi ovat vapaita tyranniasta ja sielujen sodastanne! ei enää masokismia!
Ennen kuin luet kysymyksen, niin sanon että olen ateisti enkä usko saatanaa. Joten saatananpalvonta syytteet voi unohtaa jo etukäteen.
Kysymys: Mistä tiedät että saatana on vastustaja/paha?
Kun raamattua lukee saa kuvan, että saatanaa ei aina ollut. Käärme ei ollut saatana. Saatana oli enkeli, joka vastusti jumalan tahtoa. VT:n jumala tekee monia hirmutöitä (massamurhia yms.), ja saatana siis vastusti jumalaa. Eikö tämä ollut oikein? Palkinnoksi hänelle ja hänen seuraajilleen vartavasti suunnitellaan helvetti, paikka jossa kitua ikuisesti. Raamatussa kerrotaan, että jumala tappaa omakätisesti tai ihmisten kautta yli 2 milj. henkilöä, saatan 10.
Kuinka voit sokeasti uskoa, että jumala on hyvä, eikä diktaattorimainen hallitsija ja että saatana on se pahis?
Esitit perustavaa laatua olevia kyseenalaistuksia. Voin vain ihmetellä miksi esitit varmana, ilman kyseenalaistusta, että käärme ei ollut saatana. Jos voisit tähän vastata, keskustelumme saisi hieman jalansijaa.
Muistaakseni raamatussa, ei ainakaan mainita, että käärme olisi paholainen, ainoastaan paha. Ja saatana "syntyi" vasta sen jälkeen kun ihminen karkotettiin paratiisista. Olenko väärässä?
JEP, selvä viittaus. Biblia 1776 1. moos. 3:1 "Ja kärme oli kavalin kaikkia eläimiä maan päällä, jotka Herra Jumala tehnyt oli". Eli käärme oli tehty, eläin, eikä paholainen.
Aika monta viittausta Raamatussa on käärmeen olemuksesta. Ovatko tuttuja?
Viittauksia ja lisää viittauksia. Lohikäärmeitä ja epäsuoria viittauksia. 1 mooseksen kirja sanoo sen suoraan: jumala loi käärmeen ja käärme on eläin.
Vastaatko nyt alkup. kysymykseeni vai jatkatko kiertelyä?
Jotenkin vaikuttaa, että myöntäessäsi yksisilmäisyytesi kuitenkin ylennät itsesi? Muita näkevämmäksi tässä tapauksessa.
>>Aktiivisilla ateisteilla ei varsinaisesti ole tarjota vaihtoehdoksi uskonnolle kuin "ei mitään".>>
vain aivovammautettu hihhuli voi ajatella, että elämään jää uskonnon kokoinen aukko jos ei satu uskomaan jeesuksiin ja muihin satuhahmoihin.
tarjota mitään tilalle, mutta miksi pitäisi? Tämähän nimenomaan sisältää ajatuksen, että hihujen maailma olisi jotenkin parempi.
Maailmankuvansa jäsentänyt ei useinkaan tyydy vaihtamaan ajattelemattomuuden tuotoksiin.
Kunnes on aika tehdä uskonpuhdistus! missä ihmisiä kidutetaan ja poltetaan rovioilla!
Miksi oirehdit?
mikä sinun mielestäsi on riivajahenki ja miten senmmoinen oirehtii???
vai näetkös saatanaasi taas joka nurkassa???
Kun esim. katsotaan eroakirkosta-palvelun tulosta, niin eroajat eivät muodosto yhtä yhteisöä, eivätkä ilmeisesti liity isommassa määrin mihinkään erillisiinkään yhteisöihin, tuskinpa edes paljon puhuttuihin urheiluseuroihin.
Toinen vaihtoehtohan olisi Suomen ev.lut. kirkon yhteisöllisyyden lisääminen. Kuitenkin niin, ettei siihen tulisi uskonnoissa tavallista viholliskuvallisuutta.
Nyt siis tämä "ei mitään" vaihtoehto tai sen aktiivinen markkinointi vähentää yhteisöllisyyttä, jos totta onkin, ettei eroajat juuri ole kokeneet sitä. Mutta vastaava ponnistelu yhteisöllisyyden lisäämiseksi olisi positiivinen toimi.
Pitemmässä kilpailutilanteessa yhteisöttömyyttä kokevat yhteisöt ja yhteiskunnat häviävät yhteisöllisille. Kirkon hävittäminen Suomessa voi toimia Suomen hävittämisen yhtenä askeleena. Muutos vain on sukupolvien mittainen, joten sitä lopputulosta emme pääse näkemään. Ainostaan se, ettei ateistiset yhteiskunnat ole kestäneet antaa osviittaa, että huonosti käy ateismin vallitessa.
Ja päävastuu toki on meillä luterilaisilla omasta kirkostamme ja sen yhteisöllisyydestä samalla kuin koko Suomenkin menestyksestä.
"Toinen vaihtoehtohan olisi Suomen ev.lut. kirkon yhteisöllisyyden lisääminen."
Miten tavallisen ihmisen yhteisöllisyys muuttuu siitä, että hän joko liittyy tai eroaa kirkosta? Oma kirkossa käymiseni tai muiden "luterilaisten" tapailuni ei ainakaan ole muuttunut yhtään eroamiseni jälkeen. Ei kai kukaan eroa sellaisesta palvelusta jonka hän kokee tarpeelliseksi. Kirkko voisi mennä itseensä eikä syytellä muita.
"Ainostaan se, ettei ateistiset yhteiskunnat ole kestäneet antaa osviittaa, että huonosti käy ateismin vallitessa."
Suomen uskonnollisuus on vähentynyt koko 1900-luvun ja vähenee edelleenkin. Silti valtion suunta on ollut ylöspäin. Tässä valossa tuo sinun sanomasi ei oikein pidä paikkaansa.
"Ja päävastuu toki on meillä luterilaisilla omasta kirkostamme ja sen yhteisöllisyydestä samalla kuin koko Suomenkin menestyksestä."
Miksi te sitten itkette omia puutteitanne täällä? Taitaa syy kirkon ahdinkoon olla juuri tuo, että sille kaikki on tullut kuin manulle illallinen. Toimeentulon eteen ei ole tavinut tehdä mitään, joten kilpailutilanteen kiristyessä ollaankin helisemässä. Jos kirkko ei osaa muuta kuin voivotella omaa tilannettaan, niin se ansaitseekin hävitä.
sen valtionkirkkoaseman lakkauttaminen on peusajatuksena vapaa-ajattelijoiden toiminnassa.
Suomessa on yli satatuhatta yhdistystä, joten kyllä sitä yhteisöllisyyttä löytyy. Ja huom. niihin liitytään vapaaehtoisesti.
että uskonnottomilla saattaisi olla muita viiteryhmiä, joihin tuntevat kuuluvansa. Miksi vitussa sen pitää olla vakaumukseen pohjautuva yhteisö? Esimerkiksi minulla laaja, yhtenäinen ja hyvin keskenään toimeentuleva suku. Tunnen syvää yhteisöllisyyttä heidän kanssaan ja he minun kanssani. Äidilläni on 15 lastelasta, joista useimmat ovat jo aikuisia, joten muodostamme ison porukan. Kun me kokoonnumme, meitä on puolisot ja lastenlastenlapset mukaan luettuna puolesataa ihmistä koolla. Siinä meidän yhteisömme. Emme tarvitse jumalia pönkittämään yhteisöllisyyttämme.
Toivottavasti ymmärrät, ettei tässä nyt kaikkia vaihtoehtoja voi ottaa huomioon lyhessä vastauksessa.
On tietenkin selvää, ettei suku lakkaa siinä samalla olemasta, kun yksi suvun jäsen liittyy vieraaseen yhteisöön tai eroaa uskonnollisesta yhteisöstä.
Mutta eihän sitä noin pidäkään ajatella. Ensiksikin kristillisyys antaa kansallista ja globaalia yhteisöllisyyttä, jota esim. jääpalloseura ei samassa määrin tarjoa. Toisekseen jos jääpalloseurat lakkautetaan, yhteisöllisyys kokonaisuudessaan vähenee. Ja tätä kokonaisyhteisöllisyyttä tässä lähinnä tarkoittelin.
Suvut ovat tosi osana yhteisöllisyyden verkossa ja hienoa, että teillä on sukurakkautta.
olen sitä mieltä, että kristillisyys globaalissa mielessä ei ole minkäänlaista yhteisöllisyyttä, sillä niin riitaisaa porukkaa on maailmasta vaikea löytää, kuin kristinuskon eri suuntaukset edustavat. Toinen asia johon haluan kiinnittää huomiota on se, että normaalit ihmiset linkittyvät monin eri tavoin erilaisiin ryhmiin ja yhteisöihin työn, harrastusten ja esimerkiksi poliittisten suuntausten mukaan.
Jos ajatellaan vaikkapa vain eri ortodoksisten kirkkokuntien ristiriitoja Moskovan ja Kreikan kirkkojen välillä, on siitä yhteisöllisyys kaukana.
on varma tie tuhoon. Oletko sitä mieltä että maapallon ihmismäärää pitäisi lisätä? -pallo natisee jo nyt ihmisten seurauksista. Kutsuisin nykyistä suomipopulaation lisäämistä pyramidihuijaukseksi mikä kaatuu vielä jonkun sukupolven niskaan.
Uskovien suurin vika on viedä nälkäänäkeville lisää ruokaa jotta saadaan lisää nälkäänäkeviä. Viekää koulutusta ja kondomeja niin kehitys on edes hivenen kestävämmällä pohjalla.
On pelkästään vaan sitä että eri uskonnot kilpailevat keskenään väkimäärästä! se on lapsellista ja vaarallista touhua! Uhreina ovat alistetut naiset ja aivopestyt lapset!
Lupaat ettet lisäänny?
Yhden tai kahden lapsen hankkiminen on huomattavasti vastuullisempaa kun hankkia jokunen 11 -15 tilanteeseen missä edes puolellekkaan lapsikatraasta ei ole varaa hankkia ruokaa!
Otit esille mahdollisen toisen ojan, johon ateistit vähemmän ajavat. Itse toin esille sen ojan, johon siltä suunnalta ajellaan melko surutta.
Luku- ja kirjoitustaidon tuominen suomeen on kristinuskon ansiota, näin uskon;)
Nyt onkin sitten aika siirtyä eteenpäin kun ihminen on sivistynyt ja ymmärtää tarinat ja tiedot eri asioiksi.
Eli kiitos kristikunnalle kun toitte avaimet ymmärtämiseen, tietoon ja ateismiin!
Profiilisi mukaan olet jo aikamies, mutta syytämäsi teksti on älyllisesti kuin teinin naputtelemaa. Missä mättää? Kerro huolesi.
"Aktiivisilla ateisteilla ei varsinaisesti ole tarjota vaihtoehdoksi uskonnolle kuin "ei mitään"."
Kun kirjoituksen premissi on noin vääristynyt ja valhellinen, on koko kirjoitus väistämättä vääristynyt ja valheellinen.
Tulin vaan mulkoileen;)
Huumorisi on ihan kohtalaista, palstan tasoon nähden ehkä jopa erinomaista (-;
Miksi uskonto pitäisi korvata jollakin?
Tilallehan tulisi toinen uskomus vaikka erilaisessa pakkauksessa ja näennäisesti jotakin uutta.
Tässä ketjussa olen jo toisaalla maininnut yhteisöllisyyden ja sen vähentämisen. Siinä siis yksi syy, miksi "ei mitään" on huono vaihtoehto.
Mutta ateistinen katsantokanta ei sulje pois yhteisöllisyyttä.
Ateismilla on tarjota kusetuksesta vapaa elämä.
Uskontoja on tuhansia ja ne ovat kaikki kusetusta.
Vaikka kusetus toisin jotain näennäistä hyvää niin se on silti väärin.
Et menetä mitään vaikka et uskoisi, tonttuihin, joulupukkiin, keijuihin tai Jeesukseen, vaan elämäsi ja rahasi ovat sinun omiasi eivätkä mene kusettajille.
Uskomuksesi:"Ateismilla on tarjota kusetuksesta vapaa elämä. "
Johtaa pahimmillaan omasta mielestäsikin huonoon vaihtoehtoon:
"Vaikka kusetus toisin jotain näennäistä hyvää niin se on silti väärin."
Edes havainnot huonomman vaihtoehdon valinnasta eivät muuta uskomustasi.
Ja sitten ehkä vielä moitit joitakin teistejä, jotka kuolevat uskomustensa takia?
se sekoitti pään?
Se, joka pitää uskomuksensa yksityisasianaan kertomatta niitä muille..
On se kamalaa kun ateisteilla ei ole uskonnon tilalle mitään muuta kivaa harharakennelmaa. Vähän niin kuin lääkäreillä ei ole rutolta ja isorokolta ja kaiken maailman keuhkomädältä suojatulle kansalle tarjolla mitään uutta luonnetta kasvattavaa ja ihmiselämän hauraudesta muistuttavaa kulkutautia. Onhan se hirveä vääryys, kun noiden tautien antamat opetukset jää ihmisiltä väliin. Rutto takasin!
Sinä otit esille ruton, vaikka kuppa olikin jo aloituksssa mainittu (-;
Taudittelu viittaa mainitsemaani yksisilmäisyyteen.
>Oma tulkintani on se, että Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta ihan laitoksena on ollut Suomessa enemmän höytyä kuin haittaa Suomen kansalle.
>Ja mistäs nyt puhutaan? Väestörakenteen vääristymästä, jossa mm. muslimien maahantuontia pidetään suositeltavana vaihtoehtona.
Pitää paikkansa, että evlutkirkosta on OLLUT suomen kansalle enemmän hyötyä kuin haittaa, vaan eipä ole enää.
Luterilaisesta kirkosta on tullut merkittävä islamin suvaitsija, joka kannattaa islamilaista maahanmuuttoa jopa lakia rikkoen[piiloittelemalla karkoituspäätöksen saaneita].
Kirkko on poliittisten valtapuolueiden kanssa ajamassa suomesta monikulttuurista yhteiskuntaa, ymmärtämättä mihin se todellisuudessa johtaa.
Kun tämä on ateismi-palsta, niin en ala jatkamaan sinänsä ansiokasta kirkkokritiikkiäsi.
että myös kirkon miesten kädet on veressä,tuona natsien aikana.olen lukenut hyvän kirjan;meidän kätemme ovat veressä.se karsi minulta teko pyhyyttä,antoi nöyryyttä Herran kuin ihmisen edessä, mutta toki vain Jumalan armosta.Shalom
Itse olen pyrkinyt salaamaan oman nöyryyteni, jolloin se (ehkä vähä) säilynee aidompana? Jos kovin kehuskelee omalla nöyryydellään, voi mennä uskottavuus?
Voidaan toki jauhaa siitä onko kirkko hyväksi vai pahaksi kansalle, vaikka maailman tappiin saakka, mutta se ei oikeastaan muuta jumalaa olevaksi. Onhan monia uskontoja, joiden edustajat toimivat eettisesti ja rakentavasti, vaikka heidän uskontonsa perustuu yhtä tyhjän palvomiseen kuin kristinuskokin.
Kun on käytössä keppi ja porkkana kuten uskonnoilla yleensä, niin totta kai sitä saa ihmiset tanssimaan ja laulamaan. Keppi on helvetti, porkkana taivas, ja kaikki mitä täällä maan päällä tehdään vaikuttaa siihen tuleeko keppiä vai porkkanaa sitten aikanaan. Tällä ei ole mitään merkistystä sen kannalta onko jumala olemassa vai ei, riittää kun siihen uskotaan. Jumalasta tämä ei todista yhtään mitään, vaan ainoastaan sen, että ihmisiä voi ohjailla tekemään kaikenlaista, kun on sopiva keppi ja porkkana.
Ateisteilla ei ole keppiä eikä porkkanaa tarjolla, joten tämä ei ole ehkä laumasieluille tarkoitettu juttu. Ongelma on se että ihmiskunnasta valtaosa on laumasieluja, ja ne tarvitsevat keppiä ja porkkanaa. Pitääkö keksiä uusi keppi ja porkkana, uusi oopiumi kansalle?
Oli kuinka oli, ateismin perusolettamukseen siitä että jumalaa ei ole, uskovien teot ja tekemättä jättämiset eivät vaikuta millään tavalla, siten se ei ole argumentti ateismia vastaan.
Whitewash :[Ateisteilla ei ole keppiä eikä porkkanaa tarjolla, joten tämä ei ole ehkä laumasieluille tarkoitettu juttu.]
Jos vähän "suomennan", niin lauseesi muuttuu tämmöiseksi:
Ateisteilla ei ole keppiä eikä porkkanaa tarjolla, joten tämä ei ole ehkä yhteisölliselle ihmiselle tarkoitettu juttu.
Esim. Raamatun historiassa voi nähdä tietynlaista sosiaalistumista Paratiisin Luojan varassa elämisestä maatalous- ja kaupunkiyhteiskuntien monimutkaisempiin verkkoihin. Miten ihmisen tulee elää?
Jeesus vastasi: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'"
Yritys poistaa tuosta tuo ensimmäinen käsky sopisi käsittääkseni ateisteille, mutta käytäntö osoittaa, ettei se onnistu. Syntiinlangennut ihminen on itsessään itsekäs eläin jne.
Ateismi ei siis ole ihmistä varten.
...luuli olevansa Napoleon meni psykiatrille. Pitkän terapian jälkeen hän onnistui pääsemään harhastaan ja sanoi psykiatrille: "Nyt olen terve. Kuka minä siis nyt kuvittelisin olevani?"
Noin järkevää on väittää että ateisteilla ei ole tarjota vaihtoehdolsi uskonnolle kuin "ei mitään".
Voi olla että uskonto lisää yhteisöllisyyttä, mutta minä ainakin olen niin rehellinen ihminen etten jonkun yhteisöelon takia voisi toimia totuudenvastaisesti. Mieluummin olen rehellinen ilman yhteisöä.
Oliskohan viisas uskovainen se, joka pitäisi omat uskomuksensa yksityisasianaan vaatimatta niitä vastaan valtiolta rahaa ja tukea?
Viestisi vaikuttaa luokittelulta, jossa luokitellaan uskomukset kahteen luokkaan:
1) Väärät uskomukset
2) Omat uskomukset
Se, että sitten nimittelet omia uskomuksiasi totuuksiksi ei niiden uskomusluonnetta miksikään muuta.
Miltei luulisin, että joku ateisti on joskus syyttänyt uskovia tuollaisesta luokittelusta?
Valtion ja kirkon rahaliikenne menee jo turhan pitkälle, mutta käsittääkseni luterilaiset tukevat valtiota aika tavalla.
...uskomuksia yleensä. Ateismi ei tarjoa uskonnon tilalle mitään uskomusta, ei oikeaa tai väärää, vaan elämää ilman uskomuksia. Minkä sinä luulet olevan minun uskomukseni joka minulla on uskonnon tilalla? Siis se jolla on mielestäsi kiistämätön uskomusluonne?
Minustakin valtion ja kirkon rahaliikenne on mennyt liian pitkälle. Kaikki suomalaiset tukevat valtiota veroillaan, mutta yleensä ihmiset maksavat jäsenmaksut kerhoihinsa itse eivätkä laita kaikkia maan yrityksiä maksamaan niitä.
Kivan aivopierun laskit ilmoille... Hyh-hy...
Määrittelisitkö ensin sikiön, onko se jakaantunut
munasolu vai 256 jakaantunut munasolu?
Kerrotko minulle mitä sikiöt tekevät taivaassa?
Mitä sitten munasolut tekevät taivaassa?
Ja onko "sikiön tappamista" laueta unissaan
housuihinsa (kuten usealla uskovaisella on
tapana seksin puutteen takia)?
(lainaus)
"Uskonto ei ole vain yksityisasia, vaan se vaikuttaa koko kansakuntaan. Niinkuin vaikuttaa jumalattomuuskin. Oliskohan viisas ateisti se, joka pitäisi omat uskomuksensa yksityisasianaan kertomatta niitä muille?"
Tuossa osuudessa ei oikein ole järkeä, mutta
oliskohan viisas kuuppajumi sellainen kuuppajumi,
joka pitäisi turpansa kiinni lapsellisista
paimentolaisuskomuksistaan?
Käskit minut pois kirkostaeroamispalstalta. Onko tämä sinun mielestäsi sinulle oikea areena?
Mene itse sinne luterilaispalstalle höpötyksinesi, koska tuokin sepustuksesi käsittelee kirkkoa, etkä sinä ole ateisti. Hopi hopi.
Ajattelussasi vaikuttaisi olevan viholliskuvastasi nouseva vääristymä: menenet henkilökohtaisuuksiin kun puhutaan asiasta.
Logiikkasi mukaan rasismi-palstalla saisi keskustella vain rasistit ja kommunisti-palstalla vain kommunistit jne.
Kössönöm:[Käskit minut pois kirkostaeroamispalstalta...]
Viholliskuvasi saa sinut näkemään kaikenlaista? Kyse oli vain aiheen sopivuudesta luterilaispalstalle, mielestäni.
vaan se on minun mielipiteeni.
"viholliskuva", voi sun kanssas. Luuletko olevasi jotenkin niin tärkeä heppu minun mielestäni, että pitäisin sinua jopa vihollisena???
Miksi sinua pelottaa kaikki erilaisuus? Demonisointiyrityksesi ovat säälittäviä.
Melko monessa viestissä keskitytään henkilökohtaisuuksiin, ei asiaan. Ehkä se kuvastaa palstan ateistien viholliskuvattomuuden ja suvaitsevaisuuden astetta?
Saas nähdä, tuleeko vastattua noihin muutamiin asiapainotteisiin vastauksiin. Kiitos kuitenkin niistä.
Oletko ottanut huomioon mahdollisuuden, että ihmiset täällä tuntevat sinut ja ovat yksinkertaisesti kyllästyneitä sinuun?
>>Melko monessa viestissä keskitytään henkilökohtaisuuksiin, ei asiaan. Ehkä se kuvastaa palstan ateistien viholliskuvattomuuden ja suvaitsevaisuuden astetta?>>
nopeasti selasin kaikki tekstit läpi. niissäkin, missä mentiin henkilökohtaisuuksiin, otettiin yleensä kantaa itse asiaankin. henkilökohtaisen loukkaantumisen taakse on hyvä piiloutua.
>> Saas nähdä, tuleeko vastattua noihin muutamiin asiapainotteisiin vastauksiin. Kiitos kuitenkin niistä.
Kristityiltä kun puuttuu silmät kokonaan. Eikös heistä tai teistä ole jossain osuvasti sanottu:" Sokea sokeaa taluttaa"?
Kierrät omassa kehäpäätelmässäsi vailla päätä tai häntää.
Hyppäämällä ulos tuosta kehäpäätelmästä näkisit että samanlaisia kehiä on loputon määrä taistaoletukset vain ovat erilaisia.
"Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
Voinet tarkistaa, puhuuko Jeesus kristityistä.
jonkinasteisesta ymmärryksestä pitäisi automaattisesti seurata oivallus, samoin Jeesuksen sanoin :"Hyppikää riemusta ja rakastakaa ateisteja(vihamiehiä)"!?
Jos ei seuraa ei ole ymmärtänyt Jeesuksen opetusta.
aivopierussaan että toki suomen taikauskoisille hölmöille olisi voinut olla tarjolla huonompikin vaihtoehto, kuin yksi näistä kamelikuskien väkivaltauskonnoista.