Jos neukkula syksyllä 1939 olisi ollut halukas sopimaan asiat Suomen kanssa niin ei se silloin olisi esittänyt valheellisia syytöksiä. Esittämällä valheellisia syytöksiä neukkula nimenomaan todisti haluavansa sotaa. Vai miten luulet Suomen pystyvän vastaamaan valheellisiin syytöksiin muutoinkuin kiistämällä ne?
Tässä molotohvin ensimmäinen nootti Suomeen ja sen asiapitoisuus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039201932#22000000039201932
Nootin valheellinen sisältö ja Suomen syyttäminen teosta, joihin se ei ollut syyllistynyt, osoittaa neukkulan halunneen Talvisotaa mutta heillä ei ollut mitään päteväksi katsomaansa syytä hyökätä. Jos heillä olisi ollut päteväksi katsomansa syyt hyökätä niin ne olisi varmasti mainittu nootissa.
Tässä molotohvin ensimmäinen nootti Suomeen ja sen asiapitoisuus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039201932#22000000039201932
Nootin valheellinen sisältö ja Suomen syyttäminen teosta, joihin se ei ollut syyllistynyt, osoittaa neukkulan halunneen Talvisotaa mutta heillä ei ollut mitään päteväksi katsomaansa syytä hyökätä. Jos heillä olisi ollut päteväksi katsomansa syyt hyökätä niin ne olisi varmasti mainittu nootissa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ylivoimaisesti paras vastaus on seuraava:
NL:lla oli moraalinen oikeus hyökätä 1939 koska suomalaiset aiheuttivat niin paljon pahaa jatkosodassa 1941-1944 venäläisille!!!
Suomalaisethan hyökkäsivät vuonna 1941 tunnetusti vain menneisyyden asioiden takia.
Jatkosota oli viivästynyt vastahyökkäys Talvisodan neuvostohyökkäykseen. Suomi taisteli Toisen Maailmansodan kolmessa erässä: Talvisota, Jatkosota ja Lapin sota.
Ei pidä paikkansa. Suomi joutui jatkosotaan, koska toinen huru-ukko eli hitleri halusi hyökätä Pohjois-Suomen kautta Kuolan niemimaalle. Suomen vaihtoehdot oli taistella hitleriä vastaan Pohjois-Suomessa, jolloin toinen huru-ukko eli staalini, olisi todennäköisesti hyökännyt uudelleen Etelä-Suomeen. Suomi ei olisi kestänyt sotaa kahta suurvaltaa vastaan. Oli pakko valita jompi tai kumpi, jonka puolelle asettuu. Stalin oli jo osoittanut petollisuutensa, joten Suomen ainoaksi vaihtoehdoksi jäi tehdä kuten Hitler pyysi.
Sitä tosiasiaa ei poista mikään, että nuo kaksi huru-ukkoa Hitler ja Stalin olivat kumpikin syypäitä siihen, että Suomi joutui toiseen maailmansotaan, ja että venakot varastivat Suomenlahden saaret, osan Karjalaa, Kuolajärven ja Petsamon.
Suomalaiset liittyivät mukaan Jatkosotaan, koska neukku Välirauhan aikana mieli "saattaa Talvisodan päätökseen"!
Suomen valtaamisesta tuli Stalinille vastustamaton houkutus. Kun Molotovin ja von Ribbentropin sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen oli tehty, niin pian sen jälkeen alkoi "sopimuksen toimeenpano". Saksa valtasi ison osan Puolaa lyhyessä ajassa. Neuvostoliitto otti haltuunsa Puolan itäosan. Baltian maissakin Neuvostoliiton eteneminen sujui varsin vaivattomasti.
Stalin ja Neuvostoliiton koko johtoporras ilmeisesti uskoivat, että Suomen "haltuunotto" kävisi vastaavaan tapaan sutjakkaasti. Moskovan tilannemäärittelyä luonnehtii osuvasti se, että Suomeen lähteneitten Puna-Armeijan kolonnien kärjessä oli sotilasoittokuntia, joitten tarkoituksena olisi ollut puhallella reipasta musiikkia kapitalismin ikeestä vapautumisesta riemuitsevalle Suomen kansalle. Toki sen verran Stalinillakin oli häpyä, että hän järjesti Mainilan teatterinäytöksen, jotta Suomen kanssa voimassa ollut hyökkäämättömyyssopimus voitiin siirtää syrjään "perustellusti".
Stalin ja koko neuvostojohto Puna-Armeijaa myöten saivat pian huomata erehtyneensä Suomen suhteen. Ei tullutkaan riemumarssia. Tuli puna-armeijalaisten tuhon taival. Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta. Sota pitkittyi ja länsivallat olivat valmistelemassa sekaantumista tilanteeseen.
On tismalleen totta, että Neuvostoliitto halusi talvisodan. Suomi oli kuitenkin toisenlainen tapaus kuin Baltian maat ja Puola. Myös Tsekkoslovakia oli antautunut v.1938. Sotilasasiantuntijat ovat arvioineet, että Tsekkoslovakian armeija oli niin hyvässä kunnossa, että toteuttamalla olemassaolleet hahmottelut mahdollisesta ehkäisyhyökkäyksestä Saksaan, niin sillä tavalla Tsekkoslovakia olisi voinut hyvinkin säilyttää itsenäisyytensä. Sen seurauksena olisi voinut olla jopa Hitlerin kukistuminen. Kukapa tuota tietää, kun Tsekkoslovakia antautui taistelematta.
Suomen maine Talvisodan ansiosta jatkui pitkään. Kun presidentti Kekkonen teki virallisen vierailun Ranskaan 1960-luvulla, niin Ranskan presidentti De Gaulle totesi vieraansa saapuneen "miesten maasta".
Ei kovin montaa kanuunaa löydy tuolla kantamalla ja oliko intillä koskaan tykkiä, jolla voi ampua 40 km päähän.
Mannerheim olisi antanut Ahvenanmaankin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Boris_Jartsev
http://onet.tehonetti.fi/suomalaisuudenliitto/onet/vanhatsivut/talvi39.htm
..valehtelemaan meille palstan lukijoille ja koko suurelle suomalaiselle kansalle että tuo postaamasi nootti olisi ollut jotenkin ratkaisevassa osassa talvisodan synnyssä? Ekkai nää ny komukkapropagandaa ole niellyt karvoineen?
Silloin kun tuo nootti ja tuo manööveri synnytettiin ei enää ollut mitään tehtävissä talvisodan estämiseksi. Mitenkään erityisen tärkeässä osassa tuo episodi ei kuitenkaan ollut.
Talvisota oli meille toisen maailmansodan alku, jonka yhtenä aloittajana Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme. Saksa oli toki hyökännyt jo Puolaan, koskapa diktaattorit olivat jakaneet maat ja mannut keskenään. Onneksemme Suomi säilytti itsenäisyytensä, sillä länsi olisi tuskin voinut auttaa meitä, jos olisimme hävinneet sotamme jo tuossa vaiheessa.
Liittoutuneet olivat henkisesti puolellamme, vaan eipähän apua virrannut kovin paljon muualta kuin Ruotsista ja ihme kyllä Italiasta, joka tosin vaati maksun aseista. Varmasti hyötyä oli juuri Mannerheimin kyvyistä, sillä hän osasi johtaa väkeänsä.
Radistit ja mikseipä aseiden kehittelijätkin olivat etuoikeutettuja ihan samoin kuin Köyliön venäläisupseerit, minkä vuoksi marski oli selvillä Stalinin aikeista paremmin kuin hyvin.
Mutta nyt tilanne on jo toinen, sillä meillä ei taida olla enää samankaltaista johtajaa, joka tuntisi vastustajansa yhtä tarkoin kuin Mannerheim. Siksi pitäisi liittyä Natoon.
Mitä ihmeen etuoikeutettuja olivat Talvisodan radistit ja aseiden kehittelijät? Missä tällaista on kerrottu? Ja mitä etuoikeutettuja olivat Köyliön venläisupseerit? JATKOSODAN aikana Köyliössä oli upseerivankileiri. Heitä kohdeltiin sotavankeina ilman mitään etuoikeuksia.
Vetosolmu on höpinöineen taas umpisolmussa.
viinaa oli ja naisia olisi ollut Köyliössä, jos ne olisi kelvanneet. Punaupseerit kuitenkin katselivay toisiaan sillä silmällä.
Älkäämme unohtako, että Suomi sai tukea Saksalta.
Mitähän aseita Suomi sai Saksalta Talvisodassa. Kyllä apua sai puna-armeija selustaturvan merkeissä.
tiedetty Köyliössä mitään? Naissuhteetkin supistuivat niihin, joihin maataloissa työskentelevät sattuivat joutumaan.
Harmi vankien kannalta, että heidän ylellinen elämänsä on keksitty vasta yli 60 vuotta tapahtumien jälkeen.Sopii nyt kadehtia. Sitä ei tainnut esiintyä tapahtuma-aikana?
.ole tietoinen ruotsin kautta annetusta laajamittaisesta ase-avusta? Ruotsi ammensi omat varastonsa tyhjiin sota-aikana ja sai ostaa Saksasta lisää tilalle. Apua mutkan kautta. Jos ei ruotsalaiset olisi olleet varmoja siitä että saavat Saksasta ostaa tavaraa tilalle , tuskin olisivat sota-aikana tyhjentäneet omia varastojaan tänne.
Minä muistelen että eversti Nordström osti omilla rahoillaan Lapin puolustusta varten aseita, mm. it-tykkejä Ruotsista. Mitähän aseita Ruotsi mahtoi antaa talvisodassa?
No mitähän varastoja nuo mahtoivat tyhjentää, eivät mitään.
Tässä todennäköisin versio talvisodan synnystä. http://magneettimedia.com/suomi-lansivaltojen-uhrina-stalinille-vuosina-1939-1940/
Saksan ja Neuvostoliiton elokuun 1939 keskinäinen hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimus johti muutama viikko myöhemmin yhteistuumin toteutettuun Puolan valtaamiseen ja samalla toisen maailmansodan aloittamiseen Euroopassa.
Sopimuksen salainen lisäpöytäkirja määritti Suomen, Viron, Latvian, Liettuan kuuluviksi Neuvostoliiton etupiiriin.
https://histdoc.net/historia/dogo1939.html
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäys Suomeen marraskuussa 1939 oli elokuun Hitler-Stalin -paktin suora seuraus.
"Tätä olivat talvisodan henki ja ihme aikalaisen silmin
105 päivää, jolloin tulevaisuus oli katkolla
30.11.1939 – 13.3.1940"
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/11/29/talvisota
Etupiiri ei ole sama asia kuin jonkun maan valtaaminen. Ja Stalinhan taktikoi ja ei hyökännyt Puolaan samaan aikaan Saksan kanssa vaikka niin oli sovittu, näin Saksa sai syyt niskoilleen sodan aloittamisesta. Stalinillahan oli jo tuolloin salainen sopimus liittoutuneiden kanssa tehtynä, ja tapaus Katyn todistaa asian.
------ Stalinhan taktikoi ja ei hyökännyt Puolaan samaan aikaan Saksan kanssa vaikka niin oli sovittu, ------
Älä rakentele satuja, et sinä tiedä mitä niiden kesken oli sovittu. Ei mikään valtio silloin eikä nytkään ole valmis laajaan hyökkäyssotaan viikossa. Neukku hyökkäsi Puolaan aika lyhyen valmistelun jälkeen eli ei vetkutellut.
Suomi oli Hitler-Stalin -sopparin etupiirimaista ainut joka jäi Neukkudiktatuurilta valtaamatta.
Saattaa se vähän kommunisteja kyrsiä.
Neuvostoliitto eli omassa todellisuudessaan. Siellä kansaa on aivopesty aina!
Nyt on sekoittunut syy ja seuraus keskenään.
Mainilan laikaukset olivat seuraus.
Seuraus siitä, ettei Suomi ollut oikeasti halukas neuvotteluihin.
Sinullla ne näyttää menevän sekaisin, hyvä jos huomasit.