Usa alkaa hermostumaan EU:n omasta puolustussuunnitelmasta, jossa ei olisikaan Nato myötämöykkyineen mukana.
Kummallista, että tuo Nato pitäisi tunkea joka paikkaan. Pitäisi alkaa jo normaalin ihmisen huolestua Usa:n johtajien hirmuisesta tarpeesta olla kaikessa ja kaikkialla mukana.
Kertokaa minulle muuten mitä ovat Naton puolustusministerit? Uskomatonta! Lukekaahan seuraava tarkemmin.Siis oikealta sivusta klikkaa kohta: "Rumsfeld uskoo Naton aseman säilyvän". Olen aina luullut, että puolustusministerit ovat oman maansa edustajia eivät Naton!!
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=236450
Sanokaas sekin vielä, että millätavoin Unionin oma puolustusliitto on uhka Natolle kuten sen pääsihteeri väläyttää. Alkaa mennä mielenkiintoiseksi Naton motiivit.
Eurooppaan pitäisi jenkeillä olla parhaimmat suhteet, mutta miltäs tämä näyttääkään. Jos ette tee niinkuin me tahdomme...
Täällä palstalla huudellaan vanhoja NL:n aikoja ja kauhistellaan, miten oltiin sinnepäin kyykyssä. Näyttäisi siltä, että näin kyykyssä kuin nyt ollaan länteen päin ei olla oltu ikinä!
Kummallista, että tuo Nato pitäisi tunkea joka paikkaan. Pitäisi alkaa jo normaalin ihmisen huolestua Usa:n johtajien hirmuisesta tarpeesta olla kaikessa ja kaikkialla mukana.
Kertokaa minulle muuten mitä ovat Naton puolustusministerit? Uskomatonta! Lukekaahan seuraava tarkemmin.Siis oikealta sivusta klikkaa kohta: "Rumsfeld uskoo Naton aseman säilyvän". Olen aina luullut, että puolustusministerit ovat oman maansa edustajia eivät Naton!!
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=236450
Sanokaas sekin vielä, että millätavoin Unionin oma puolustusliitto on uhka Natolle kuten sen pääsihteeri väläyttää. Alkaa mennä mielenkiintoiseksi Naton motiivit.
Eurooppaan pitäisi jenkeillä olla parhaimmat suhteet, mutta miltäs tämä näyttääkään. Jos ette tee niinkuin me tahdomme...
Täällä palstalla huudellaan vanhoja NL:n aikoja ja kauhistellaan, miten oltiin sinnepäin kyykyssä. Näyttäisi siltä, että näin kyykyssä kuin nyt ollaan länteen päin ei olla oltu ikinä!
Vastaukset 29
Vanhimmat
ööööööö.........
tarkoititko tätä:
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=236392
---------------
nato on euroopan ja usan yhteinen olemassa oleva puolustusjärjestö jolla on kaikki tarvittavat rakenteet ja aseet sekä ennekaikkea kokemus.
miksei USA voisi sitten tulla mukaan eurooppalaiseen puolustusyhteistyön ellei sitten sillä ole jotain merkitystä euroopan sotilaallisen impeeriumin luomisen kanssa.
eurooppalaiset maat: saksa ja ranskahan ovat koko ajan ajaneet ns. moninapaista mailmaa eli toisinsanoen erooppalaista sotilaallista voimaa usan rinnalle.
eli periaatteessa kyse on yksinomaan siitä, ei niinkään siitä etteikö nato olisi paras olemassa oleva vaihtoehto turvallisuuden kannalta, eli euroopan etu on sotilaallisena imperiuminakin, ja vielä enemmän nykyisellään on se että näto, eli pohjois atlanttinen puolustusyhteistyö usan kanssa on olemassa.
usan rooli naton mahtimaana halutaan syrjäyttää luomalla natoon toinen sotilaallinen impeeriumi eli eroopan impeeriumi. tällöin eurooppa pystyy luomaan omaa politiikkaansa sotilaallisella painoarvollaan sekä natossa että usan tapaan soolooilemalla.
uutista. Tiedän kyllä, että merkittävä osa Euroopan maista on Naton liittolaisia, mutta maailmantilannetta seuratessani olen tullut siihen tulokseen,että olisi parempi oma puolustusjärjestelmä ILMAN Natoa.
On kuin uskoisi joulupukkiin, jos sanoo,että Usa:n arvovalta heikentyisi ja muiden maiden vahvistuisi Natoon liityttäessä. Uskotko todella, että Usa suostuisi tällaiseen lopputulokseen?
Usa on osoittanut täydellisen kykenemättömyytensä selvitellä maailmanlaajuisia ongelmia muilla keinoin kuin asein ja lakeja rikkomalla. MIKSI sellaisen maan johtamaan puolustusjärjestelmään pitäisi liittyä?
Samaten kysyn edelleenkin ,että ketä vastaan sitä tarvitaan näin kipeästi ja suoranaisen pakkopullan syöttämisen kautta? Mikäli vastaus on terrorismia vastaan asia muuttuu aivan mahdottomaksi. Usa on itse aiheuttanut terrorismia siellä missä sen antura on maata polkenut.
Usa ei vieläkään tajua erästä perustotuutta, jonka esim. John Donne kiteytti hyvin: " Yksikään ihminen ei ole saari, täydellinen itsessään. Jokainen ihminen on osa mannerta, osa kokonaisuutta." Ken tämän oivaltaa sisäistää melkoisen paljon elämästä kaikkialla.
..en kannata itse natoa, jos sitä kysyt. Olen vankasti suomen puolueettomuuden säilyttämisen kannalla myös euroopan suunnitelmien suhteen. Eurooppa ei voi olla puolueeton, suomi voi.
>maailmantilannetta seuratessani olen tullut siihen tulokseen,että olisi parempi oma puolustusjärjestelmä ILMAN Natoa.
Itseasiassa uskallan väittää että olet väärässä.
USA johtoinen nato on ainoastaan vakauttanut eurooppaa. Bosnia on Naton sotaisin saavutus tähän mennessä eikä se ole mikä tahansa saavutus vaan kansanmurhan estäminen.
Naton terrorismin vastainen operaatio afganistanissa oli menestys myös afganistanilaisten kannalta. Haittapuolensakkin toki on taleban hirmuhallinnon kaatumisessa mutta uskon että talebanin kaatuminen hyödytti vähintään yhtä paljon afgaaneja kuin se hyödytti USAta terrorismin vastaisessa sodassa. Ei afganistanin kurjuutta ja al-qaidaa ja talebani ole vielä saatu kukistettua mutta pyrkimys kummassakin on parempaan päin.
>On kuin uskoisi joulupukkiin, jos sanoo,että Usa:n arvovalta heikentyisi ja muiden maiden vahvistuisi Natoon liityttäessä. Uskotko todella, että Usa suostuisi tällaiseen lopputulokseen?
Niin. Onko USAn sotilaallisella panoksellaan uskottavaksi tekemä puolustusliitto turvatakuita hakevia maita varten vai omaa vaikutusvaltaansa USAhan nähden kasvattamaan pyrkiviä varten?
Jos pyrkimys on tulla USAn tasoiseksi voimatekijäksi niin sitten on syytä moninkertaistaa puolustusbudjetti ja lyödä nato pöytään sellaiset kortit joilla siellä on arvoa.
Nato on puhtaasti sotilaallinen elin jonka päätökset hyväksytetään maiden poliittisilla elimillä eikä nato esimerkiksi olisi siis millään voinut esimerkiksi hoitaa irakin sotaa koska siitä oli selkeä erimielisyys jäsenien kesken eikä se edes olisi kuulunut Naton piiriin koska Irak ei ollut julistanut sotaa yhdysvalloille hyökkäämällä sen maaperälle.(paitsi että hyökkäsi kuwaitiin jota USA lähti vapauttamaan.)
>Usa on osoittanut täydellisen kykenemättömyytensä selvitellä maailmanlaajuisia ongelmia muilla keinoin kuin asein ja lakeja rikkomalla. MIKSI sellaisen maan johtamaan puolustusjärjestelmään pitäisi liittyä?
Saddamin ongelma ainakin hoitui aseilla.
Terrorismi ongelmaa on vähän pakko hoitaa ainakin siinä vaiheessa aseilla kun itsemurha pommittaja ajaa tuhatta ja sataa kohti tai niiden koulutusleirejä tuhotaan.
Nälkäongelma?
Aids ongelma?
Köyhyys ongelma?
Ei niitä ole yritettykkään hoitaa aseilla.
USA on maailman suurin avustusten antaja dollareissa.
>Samaten kysyn edelleenkin ,että ketä vastaan sitä tarvitaan näin kipeästi ja suoranaisen pakkopullan syöttämisen kautta?
En minä vaan tiedä.. kiinaa? miljardivaltio josta on tulossa suurempi kuin neuvostoliitto oli koskaan.
Katsos NATO on molemminpuolinen liitto. ja se tarkoittaa sitä että jos USAta vastaan hyökätään niin silloin eurooppa on sitoutunut auttamaan usata natossa.
>Mikäli vastaus on terrorismia vastaan asia muuttuu aivan mahdottomaksi.
Nato itseasiassa tällä hetkelläkin on sodassa terrorismia vastaan. Naton julkilausumassa maat päättivät että hyökkäys oli myös hyökkäys natomaita vastaan.
Itse terrorismin vastaisessa sodassa natolla on rooli afganistanissa.
>Usa on itse aiheuttanut terrorismia siellä missä sen antura on maata polkenut.
Tuo on vakio selitys eurooppalaisilta jotka hluavat pistää päänsä pensaaseen. USA ei ole aiheuttanut mitään mikä oikeuttaisi hyökkäämään USAn maaperälle. Tietenkin jos USA on vielä sodassa p-korean tai wietnamin kanssa niin sitten jos ne olisi hyökänneet tai jos saddam olisi hyökännyt niin sitten kyseessä olisi vain "isku jatkuvassa sodassa" joka olisi nieltävä mutta kyseessä oli afganistanista johdetun kv. kiihko-islamilaisen järjestön isku USAn maaperälle joka vaati Naton julkilausuman.
Kiihko-Islamilainen terrorismi on siis sodassa naton ja USAn kanssa. Tämä sota sisältää koordinoituja toimia eri hallintojen kanssa ja PAALJON tiedustelua ja poliisityötä. Sekä tietenkin oli afganistan ja varmasti Irakin kamppanjassa naton rooli periaattessa olisi myös tämän saman kiihkoislamilaisen aineksen vastaisessa taistelussa mutta käytännössä tämä taistelu sodassa terrorismia vastaan on yksin usa johtoisen koalition heiniä johon ei natoa liitetä koska hyökkäys irakiin ei kuulunut naton toimialaan sen sodassa terrorismia vastaan.
Saddamin invaasion lyöminen takaisin ja USAn joukkojen sijoitus arabian niemimaallekko on siis se tekosyy jolla oikeutat 11. pvn iskut?
>Usa ei vieläkään tajua erästä perustotuutta, jonka esim. John Donne kiteytti hyvin: " Yksikään ihminen ei ole saari, täydellinen itsessään. Jokainen ihminen on osa mannerta, osa kokonaisuutta." Ken tämän oivaltaa sisäistää melkoisen paljon elämästä kaikkialla.
Empä usko että USA mitään eristymään lähtee mutta empä usko että se oikeaksi katsomiaan toimiaan myöskään vesittää sen takia että muut ovat eri mieltä usan toimista. Koska kyseessähän ovat siis usan toimet, ei euroopan toimet eikä venäjän toimet, vain USA voi päättää miten toimii. Ja koska kyseessä ei ole toimet eurooppaa tai venäjää vastaan, sen ei pitäisi aiheuttaa vakavaa ristiriitaa ellei sitten eurooppa ja venäjä ole suuremmassa rakkaus suhteessa esim. saddamin kanssa kuin ovat usan kanssa.
Varmasti on kaikkien etu etä saddam meni, jopa ranskan ja venäjän joilla oli runsaasti kauppaa saddamin hallinnon kanssa varmaan iloitsevat että voivat uhrata rahasummansa irakilaisten vapauden ja saddamin diktatuurista vapaan irakin puolesta.
jopomopo..tulipas tekstiä...
Tulipas sitä tekstiä tosiaan:)Yritän supistaa sikäli,että en ala samoja asioita jankkaamaan ,joita on tällä palstalla käsitelty satoja kertoja, elikkä sitä, että Afganistanissa Talebanit nosti Usa itse, silloin kun se sitä hyödytti. Tätä lajia Usa harrastaa paljonkin, moraalilla viis väliä. Unikonkasvatus sujuu sopuisasti Usa:n siunauksella ja on vahva tekijä taloudellisesti tänä päivänä.
Terrorismisanaa käytetään väärin ja sillä annetaan passi maahan kuin maahan. Näinhän Usa lakia lukee.
Mistä sitten tulevat nälänhädät, kurjuudet, aids jne.jne. Asiat kytkeytyvät toisiinsa ja siihen, ettei niitä ole välitetty hoitaa. Usein takana ovat taloudellisesti rikkaat ja mahtavat maat, jotka sortavat ja nylkevät köyhimpiä. Onko esim. ylikansallisten yhtiöiden läsnäolo tuonut pysyvää kehitystä ja vaurautta kuinka paljon Afrikkaan?
Usa ei missään tapauksessa voi tehdä yksin koko maailmaa koskevia päätöksiä! Me kaikki olemme ketjussa mukana, jos esim.menemme Natoon. Sitoudumme sääntöihin, jotka ovat saneltu niin, että Usa:n edut ovat ensimmäisinä. Varmasti poikamme/tyttömme tulevat vuodattamaan verta Usa:n puolesta Natoon liityttäessä, sillä Usa:n tapa hoitaa maailmanlaajuisesti asioitaan on vähintäänkin tökeröä. Sisäänpäin kääntyneisyys ja omahyväisyys ja asenne, että kaikki muut maat ovat suurta Usa:ta ja sen pyrkimyksiä varten tulee iskemään takaisin voimalla ja toivon totisesti, ettemme ole silloin Naton jäseniä!
Eikö sinusta ole pelottava ajatus se, että maailman nykyään ainoa, todellinen supervalta sairastaa niin karmeaa luulotautia, että sen pitää sijoittaa maansa varoista suurin osa sotateollisuuteen? Miten Kiina on näyttänyt aggressiivisuutta heitä kohtaan? Varmasti Usa:n on vaikea elää ja olla, jos näkee peikkoja kaikkialla, vaikkei niitä olekaan. Seurausta siitä, kun kuljetaan pimeän työn teitä. Avoin, päivänvalon kestävä asioidenhoito näyttäisi miten väärässä Usa useimmiten on.
11.9 tapahtumista on tullut niin monenlaista tietoa, että mikä ennen oli mustaa ja valkoista voi nyt ollakin valkoista ja mustaa. Katsotaan, mitä siitäkin vielä selville saadaan.
Näin aikoina mikään ei ole puhtaasti esim. sotilaallinen elin. Talouselämä kaikkineen kytkeytyy aivan jokaiseen lonkeroon ja sillä on vaikutusta erilaisiin päätöksentekoihin.
Usa:n hyväntekeväisyys ei ole koskaan ollut puhdasta. Toinen käsi tietää mitä toinen tekee ja kun toisella antaa toisella rohmutaan muualta.
Politiikka on likaista maailmalla ja roiskeita siitä näkyy kyllä omankin maan politiikassa.Saddam oli voitu hoitaa helposti ilman hyökkäystä itsenäiseen maahan syyttä. Usa:n kaltaiselle maalle se olisi ollut yksinkertaista. Sillähän on pitkä kokemus salamurhista jne.Taloudelliset syyt vain pistivät toimimaan toisin.
Edelleenkin pitäisi mennä syihin syviin, sieltä paljastuvat ne seurauksetkin.
huh todellakin... toivottavasti pysytään järjissään..
>Afganistanissa Talebanit nosti Usa itse, silloin kun se sitä hyödytti. Tätä lajia Usa harrastaa paljonkin, moraalilla viis väliä.
Tuo on niitä USAn politikoinnin mustia puolia kylmän sodan syövereistä. Kylmässä sodassa oli monen monituista pimeää vehkeilyä puolin ja toisin. On kuitenkin turha alkaa väittämään että se taleban joka meille on tullut tutuksi olisi USAn tuote, pikemminkin paikallisen kiihko-islamin tuote.
Tanssia pirun sikiön kanssa?
>Unikonkasvatus sujuu sopuisasti Usa:n siunauksella ja on vahva tekijä taloudellisesti tänä päivänä.
Unikonviljelyn lakkauttaminen oli talebanien suuria saavutuksia. Niitä haittapuolia joita hirmuhallinnon romahtaminen tuo. Mutta jos haluat syyttää trilanteesta USAta niin pieleen menee. USAn toiminnalla on prioriteetit alueella jotka edellyttää että paikallisten kanssa on yhteistyötä. tätä on tullut jo jauhettua ja se siitä....
>Terrorismisanaa käytetään väärin ja sillä annetaan passi maahan kuin maahan. Näinhän Usa lakia lukee.
Passi..? sori, meni ohi. Toki terrorismi sotaa varmasti käytetään väärinkin. Mutta se ei poista sitä etteikö ääri-islamistinen terorismi tai yleensäkkin terorismi ole paha ja tuomittava asia.
Ongelma on ehkä siinä että tiettyjen tahojen paratiisin rakentamisen visiot rauhanomaisin keinoin ja sitten tiettyjen tahojen ajallista turvallisuutta lisäävät keinot sotilaallisin keinoin ei kohtaa, tai sitten sitä ei haluta nähdä että käytännössä USAkin ottaa huomioon rauhaan pohjautuvat toimintatavat jo itse sota taktiikassaan saatika sitten se avustus ja kehitystyössä mitä paikalliseen väestöön investoidaan.
>Mistä sitten tulevat nälänhädät, kurjuudet, aids jne.jne. Asiat kytkeytyvät toisiinsa ja siihen, ettei niitä ole välitetty hoitaa. Usein takana ovat taloudellisesti rikkaat ja mahtavat maat, jotka sortavat ja nylkevät köyhimpiä. Onko esim. ylikansallisten yhtiöiden läsnäolo tuonut pysyvää kehitystä ja vaurautta kuinka paljon Afrikkaan?
Ainahan voidaan syyttää länttä kehitysmaiden köyhyydestä mutta täytyy muistaa että kehitysmailla ei olisi edes tietoa paremmasta ilman että jotkut sattuivat länsimaissa pistämään ihanteensa hyvinvointi yhteiskuntaan. Voidaanko sanoa että SUOMEN hyvinvointi olisi tullut suomalaisten monikansallisesta toiminnasta kehitysmaissa? Eiköhän se ole tullut enimmäkseen niistä lähteistä joissa kauppaa käydään eli teollsiuusmaiden sisäiset markkinat.
Suuressa mittakaavassa länsimainen kulttuuri on itseasiasa avittanut kehitysmaita ja ylipäätään tuonut heidän kultuuriensa tietoisuuteen länsimaisen materiaalisesti yltäkylläisen kulttuurin. Jos kehitysmaassa ei ole tietotaitoa itsessään hyödyntää omia luonnonvarojaan niin ei voi moittia jos ne haluaa rahaa sitä myymällä.
>Sisäänpäin kääntyneisyys ja omahyväisyys ja asenne, että kaikki muut maat ovat suurta Usa:ta ja sen pyrkimyksiä varten tulee iskemään takaisin voimalla ja toivon totisesti, ettemme ole silloin Naton jäseniä!
Viittaatko kenties siihen että USA ei ole eruoopan tapaan "islam"(=alistunut)?
Onhan ne al-qaida nauhatkin lupaillut satoja tuhansia kuolonuhreja suurelle saatanalle....
>Eikö sinusta ole pelottava ajatus se, että maailman nykyään ainoa, todellinen supervalta sairastaa niin karmeaa luulotautia, että sen pitää sijoittaa maansa varoista suurin osa sotateollisuuteen?
Niin, luulotautia ei tarvita kun on sinun kaltaisiasi ihmisiä jotka näkevät USAn niin suurena syntisenä että toivottavat sille "hirmuisia seurauksia". Kun sinukaltaisia kuuntelee niin tulee mieleen että pitäisiköhän USAn hankkia lisää aseita.
>11.9 tapahtumista on tullut niin monenlaista tietoa, että mikä ennen oli mustaa ja valkoista voi nyt ollakin valkoista ja mustaa. Katsotaan, mitä siitäkin vielä selville saadaan.
Niinpä niin. Kun on päämäärä niin on myös keinot taivuttaa todellisuus siihen.
>Näin aikoina mikään ei ole puhtaasti esim. sotilaallinen elin. Talouselämä kaikkineen kytkeytyy aivan jokaiseen lonkeroon ja sillä on vaikutusta erilaisiin päätöksentekoihin.
Jaa, no onhan sitten USAlla aika iso talousarvokin Natossa jos se on pointtisi. Mutta kyllä sillä sotilaallinenkin panos on suurin, ja sehän siellä ratkaisee.
>Saddam oli voitu hoitaa helposti ilman hyökkäystä itsenäiseen maahan syyttä. Usa:n kaltaiselle maalle se olisi ollut yksinkertaista. Sillähän on pitkä kokemus salamurhista jne.Taloudelliset syyt vain pistivät toimimaan toisin.
No tuosta en lähde väittelemään.
>Edelleenkin pitäisi mennä syihin syviin, sieltä paljastuvat ne seurauksetkin.
Kunhan ei mennä niin syvälle etä ei enää päästä pinnalle. Meinaan jos näkee piruja kaikkialla, siis USAn toimissa niin sittenhän se on aivan ymmärrettävää että USA ansaitsee "karmean kohtalon". Tietenkin jos esimerkiksi lähdetään ihmisten moraalia kartoittamaan esim. kymmenen käskyn pohjalta niin siinä tapauksessa me kaikki palamme helvetin tulessa.
Pistää vaan silmään tuo tarkoitushakuisuus noissa USA vastaisissa jutuissa kun yhtä hyvin voisitte pitäytyä kyseisessä asiassa eli esim. terrorismin vastaisen sodan haitoissa, Irakin sodan perusteluissa jotka ovat yhä enemmän epämääräisiä jne. Aiheita löytyy. Surullista kuitenkin että kaiken takaa paljastuu USA viha joka on valmis hyväksymään karmean kohtalon 300 000 000 ihmiselle.
Mutta jokainen kantaa kortensa maailmanlopun kokkoon... surullista.
voistiko ihan todella alkaa lyhentämään? Mun aika on rajattu täällä olemiseen, enkä ehdi paneutua karmeen pitkiin sepustuksiin:)
Puutteessa ja ahdingossa itävät levottomuuden ja väkivallan siemenet. Se on pohja, josta sikiää tällaiset ääri-ilmiöt. Ensin tukemalla ns."pienempää pahaa" ja sitten heivaamalla taas ulos. Tätä systeemiähän Usa käyttää jatkuvasti. Toinen esim. Irak, niin ja onhan Iran ja ties kuinka monta muuta.
Tiedän politiikan olevan kieroa, mutta se esim. että ulkoisesti on jotain asiaa vastaan ja pimeässä korjaa samasta asiasta voittoa on mielestäni todella mätää. Huumejutut yksi suuntaus tästä.
Afganistanissa CIA suojeli huumeviljelijöitä. Raha on kelvannut jenkeillekin tuosta tuotannosta.Puolet Usa:n herosta tulee täältä ja koko Länsi-Euroopassa kolmannes.
Passilla tarkoitin heidän omaa terrorinimitystään, joka aukaisee maan kuin maan rajat eli on tavallaan passi.
Usa investoi vain sellaisiin kohteisiin, joista se saa hyötyä itselleen. Tai paikkaa vähäsen huonoa omaatuntoaan siitä mitä on kohteelle tullut aikoinaan tehtyä ja ajattelee asioiden olevan näin sujut. Tapa, mikä on varmasti kovinkin ärsyttävää muiden silmissä.
Kehitysmaat ja köyhät, meidän silmissä vähemmän arvokkaammat maat eivät aina ole olleet takapajuisia. Historia tuntee loistonkausia ja sortumisia. On kummallista, että esim. arabeja pidetään tietämättömien joukossa apinasta seuraavana. Tietämättömiksi sanon siksi,että nykyiset hyvinvointivaltiot saavat olla monista asioista kiitollisia näille tämän hetken vähäisemmille.
Mittapuuna käytin nyt sitä mittaria, millä tänään asioita arvostetaan. En puhu ollenkaan siitä, miten tasapainoisempia perheet voivat olla vähemmän tuottavassa ympäristössä, jossa saavat huomioita ja rakkautta usein eri tavoin kuin oravanpyörässä tuskailevilta, moniongelmaisilta länsi-ihmisiltä.
Raaka-aineet, työvoima. Tänä päivänä mitä polttavin ongelma ja mistä Suomessakin lähdetään pikkuhiljaa voittoja hakemaan. Katse itään päin. Tästä tulee vielä kapina tätä rataa mentäessä!
Mihin se teollisuusvaltioiden ns. hyvinvointi oikein katoaa sitten keskinäisestä kaupasta huolimatta, miksi pitää hakea aina köyhempää aina kurjempaa työväestöä, jotta osalla menisi hyvin ja heittää ammattitaitoinen henkilöstö pihalle?
Niinpä niin...länsimainen materialistinen hyvinvointi aiheuttaa kuitenkin mässäyksillään pahoinvointia..kohtuus kaikessa.
En ole koskaan halunnut Usa:n kansalaisten kärsivän. Haluan, että ihmisten silmät avautuisivat sen suhteen miten vaarallista politiikkaa heidän johtajansa harrastavat.Etteivät ne niele ihan mitä tahansa skeidaa heille tuputetaan.
Alistuminen on aivan eri asia kuin viisas asioidenhoito.
En vihaa Usa:ta, mutta vihaan sitä tapaa millä se kohtelee muuta maailmaa. Siinä on vissi ero.
Toivottavasti jatkossa lyhyemmät viestit. Ainakin itse aion alkaa lyhentämään:)
Suomi ja USA jakavat yhteiset arvot ja ihanteet eli USA ei voi uhata Suomea ,niinkuin NL uhkasi
Suomea kommunismin pakkotuonnilla Suomeen
USA:lla ei ole mitään tarvetta pakottaa Suomea mihinkään, koska suomalaiset ovat jo samanlaisia ihmisiä kuin amerikkalaiset
Vapaus ja demokratia on molemmille kansoille tärkeimmät arvot ja niitä puolustamme kohta yhdessä Natossa,kun Suomikin liittyy Natoon
Venäläisten tärkeimmät arvot ovat mafiarikollisuus ja Venäjän koossa pitäminen sodalla ja väkivallalla kuten Tshetseheniassa
En voi kuvitella että kukaan suomalainen jakaisi venäläisten arvomaailman
venäläistä arvomaailmaa niin en taatusti jaa amerikkalaistakaan. Ilmoittamasi arvot ovat pelkkää klisheetä. "Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset"
kulutushysteriat, rahanmahti, yksilön oikeuksien polkeminen eivät ole rankinglistani kärkipäässä.
En voisi tosiaankaan kuvitellakaan jakavani amerikkalaisen arvomaailman:)
Kenen kanssa Suomella on yhteiset arvot ja ihanteet? Kenen suulla sinä puhut? En ole lainkaan vakuuttunut, että Suomella ja suomalaisilla on samat arvot ja ihanteet kuin amerikkalaisilla. Minä en itse ainakaan haluaisi Suomesta USA:n kaltaista yhteiskuntaa.
" Vapaus ja demokratia on molemmille kansoille tärkeimmät arvot "
Suomelle ja suurimmalle osalle suomalaisia kylläkin. Mutta USA:lle ei ole. Tutustu vaikka heidän kansallisen turvallisuuden strategiaansa, siinä heidän oma etu ja sen turvaaminen tarvittaessa vaikka kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta, on asetettu ykköskeksi = ristiriita.
Kenen kanssa Suomella on yhteiset edut? Suomella on euroopan kanssa yhteiset sisämarkkinat ja hyvin pitkälle yhteinen lainsäädäntö. USA:aan nähden eurooppa on talouden ja myös maailman energiavarojen suhteen kilpailevassa asemassa. Se ei tietenkään merkitse tarvetta sotaan, mutta alistettuun asemaan joutumisen uhka on ilmeinen, jos olemme hampaaton tiikeri ja kun otetaan vielä huomioon se, että USA on ilmoittanut ajavansa omia etujaan tarvittaessa aseellisesti ja piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista.
Vain hullu luottaa kriisialueen turvassa toisen käsivarteen. Oma puolustus on euroopalle välttämätön.
"En voisi tosiaankaan kuvitella jakavani amerikkalaisen arvomaailman:)?????
Kyllähän me ollaan tiedetty tämän moonmannin (Ajatar) ym. nimimerkit arvomaailmat, ei ole kyllä tullut epäselväksi näillä palstoilla, että tällä on saddam, arafat, alqaeda ja muut VAPAANMAAILMAN HÄIRIÖTEKIJÄT LÄHEISINÄ TOVEREINA!!
Onkohan tämä luuseri vielä KUOKKAVIERAS TERRORISTI tai ainakin toimeenpanijoita, olisi muuten kiva tavata tämä tyyppi!!
jotkut teistä osaavat olla niin liikuttavia. Aa-tuuti-lullaa vaan Rainhard-kulta.Rauhoitu ja ota vaikka pikkunokoset:)ja yritä iskostaa päähäsi sellainen totuus, että kanssasi on eri mieltä monet muutkin kuin Moonman:)
Mä kehottaisin kyllä ystävällisesti hakemaan ammattiapua noin pahan hallunisaation poistamiseen. Poltteletko sä jotain?
Rauhoituhan poju. ISOILLA kirjamilla huutelu on moukkamista ja muokkamaista on lässyttelysikin.
Koitahan painaa matalan otsaluusi alle, ettei Yhdysvaltojen paskatouhujen arvostelija ole aina kommari, kuten tyhmyyttäsi luulet, vaan useimmin järkevästi ajatteva ihminen, joka ei voi sietää Yhdysvaltojen omahyväistä ja vain omaa etuaan toimeenpanevaa sota ym- politiikkaa, joka puolella maailmaa.
turhaan uhoat paskahousu, ei sinusta olisi oikeasti tapaamaan. Mutta netissähän on hyvä olla urhea ja potraa poikaa
että ne mainitut yhteiset arvot USA:n kanssa ovat suomen rahaeliitillä, mutta ei niinkään muilla kansalaisilla? Kyselyt ja gallupit hiukan viitaisivat sellaiseen, natoakin vastusti vielä vuosi sitten n.80%kansasta, kannatti n.20%, eli lähes saman määrä, kuin Kokoomuksella on äänestäjiä.
Ajattaren paatuneesta kommarinäkökulmasta kaikki amerikkalainen on tietysti kauheaa, hirveää ja vähintään pahasta.
Suhteellisuudentajuinen ihminen puolestaan tulee siihen johtopäätökseen eurooppalaiset ja amerikkalaiset ovat paraikaa selvittelemässä sitä kuka Euroopan yhteisessä puolustuksessa vastaa mistäkin, kenen sotilaallisia resursseja voidaan käyttää ja kenen määräysvallassa ne ovat. Nämä tärkeät asiat kannattaakin selvittää ennenkuin tulee tilanne jossa sotilaallista kriisinhallintaa tarvitaan. Faktat eivät ole Euroopan kannalta kovin lupaavia. 90-luvun kriiseissä kuten Bosnian sodassa vasta amerikkalaisten väliintulo päätti vuosia kestäneen sotimisen. Euroopan suurvallat osoittautuivat kerta toisensa jälkeen heikoiksi ja hajanaisiksi eivätkä kyenneet pysäyttämään entisen Jugoslavian alueilla tapahtuneita etnisiä puhdistuksia ja ihmisoikeusloukkauksia.
Unionin oman puolustusliiton ongelma onkin se että se on tiikeri ilman hampaita. On vaikeaa tosissan luottaa siihen että edes unionin suurvaltojen Ranskan, Saksan tai Englannin resurssit riittäisivät uskottavien turvatakeiden antamiseen kaikille unionin jäsenmaille. Niinpä realistit päätyvät Natoon jota siis tarvitaan edelleen. Sen puolesta puhuu myös jatkuvasti kasvava jäsenmaiden määrä.
... asiallisesta viestistäsi. Siis vain melko... Minua näet häiritsee se, että kun joku kritisoi USAa jostakin aivan perustellusti niin heti ollaan kaveriä väittämässä kommariksi! Mitä vapaata keskustelua se tuommoinen on? Ei mitään! Asiat asioina ja hyvin perusteltuina - se on demokratiaa. Samoin erilaisuuden hyväksyminen on demokratiaa. Mitä muita itsestäänselvyyksiä tässä pitäisi rautalangasta vääntää? Vanhaa vähän ihmetyttää kun nämä jutut opetettiin meille Pohjois-Savossa jo 1960- ja 70-luvuilla koulussa. Kenen tunnuslause oli:"Puhtain asein puhtaan asian puolesta!"
Kysyy: kersantti Vesa.
katsantokantaa näytät edustavan:)
Juu..Natomaiden luku kasvaa, kun ns. entisen itäblokin maat sinne ovat siirtyneet. Eivät vain ole tajunneet mihin silmukkaan päänsä pistivät.
Vapaus ei ole Usa:n johtaman liittouman renkinä oleminen.No, aika tulee avaamaan heidänkin silmät ja he näkevät miten kupla poksahtaa. Enkä varmasti iloitse heidän pettymyksestään. Säälittää enemmänkin.
En yksinkertaisesti hyväksy yhden maan supervaltaa ylitse muiden ja kun katsoo sen tekemisiä, niin vielä vähemmän. Mikäli Nato tulee olemaan se yksi ja ainoa, jonka varassa kaikki lepää se tarkoittaa todennäköisesti kolmannen maailmansodan syttymistä. Usa kun ei kykene millään muulla tavoin käsittelemään erilaista kulttuuria kuin omansa, jos jenkkiläistä kulttuuria enää on sanan hyvässä merkityksessä.
Ketä vastaan eurooppa tarvitsee turvatakuita? Usa on päälakeaan myöten kusessa hommistaan ja haluaa kiskoa siihen rauhantahtoiset eurooppalaisetkin. Sillä keinoin varmasti alkaa kotonurkissakin pommit räjähtelemään. Sillä tavoin ei rauhaa aikaan saada. Tarvitaan aivot.
Hihhuli on mielestäni parempi sana. Jotenkin tulee noista "rauhan" ihmisistä hihhulimainen olo. Samoin on logiikka hakusessa kuin hihhuleillakin.
Mihin silmukkaan esimerkiksi meille läheiset Naton pohjoismaiset jäsenet Norja ja Tanska ovat kymmeniä vuosia kestäneen jäsenyytensä vuoksi joutuneet? Vastaus; eivät mihinkään. Ne elävät syvässä rauhantilassa eivätkä niiden puolustusmenot ole olennaisesti Suomea korkeammat. Terrorismia niissä ei ole koettu sen kummemmin kuin meilläkään.
Epätoivoako havaittavissa? Oikeaoppiseen stalinistityyliin olet ideologisten vihollisten demonisoimiseksi siirtynyt saarnaamaan maailmanloppua. Todellisuudessa maailma oli kylmän sodan aikana monasti paljon lähempänä ydinsotaa esimerkkinä vain Kuuban ohjuskriisi.
Itse suhtaudun tulevaisuuteen valoisasti. Eurooppa on kommunismin romahduksen ja valtioiden yhdentymisen myötä saatu pitkälti rauhoitettua. Lännen voitettua kylmän sodan demokratian ja ihmisoikeuksien leviämiselle on paljon paremmat edellytykset kuin koskaan aikaisemmin. Tyhminkään hörhö tuskin enää kuvittelee että Neuvostoliiton ja itäblokin sosialismi edusti muuta kuin pystyynkuivunutta totalitarismia. Pari veristä diktaattoria (Slobodan Milosevic ja Saddam Hussein) on pantu kuriin varoitukseksi muille. Tottakai amerikkalaiset ajavat omaa etuaan ja tekevät eurooppalaisesta näkökulmasta ajoittain karkeita virheitäkin mutta tekevälle sattuu. Kannattaa miettiä edustavatko sisäisiä konfliktejaankin verisesti ratkovat Venäjä (Thsetshenia) tai Kiina (Tiibet) sitten edes kotimaassaan saatika maailmalla demokratiaa ja ihmisoikeuksia?
Täysin puhdasta tahoa maailman vääryyksiä korjaamaan ei ole koskaan ollut olemassa eikä tule olemaan. Joudumme tyytymään virheitä tekeviin amerikkalaisiin joita voi ideologisesta suuntauksesta riippuen joko kirota tai kiittää. Totuus löytyy ehkä jostain puolivälistä...
Olet oikeassa. On se hemmetin kummaa, kun USA tunkee veriset ja ahneet näppinsä joka paikkaan. Mitä vittua Yhdysvalloille Euroopan puolustus kuuluu?
Pysysivät vaan siellä rapakonta takana tappamassa toisiaan.
Aseteollisuus on kaiken takana ja Bushin hallitus on aseita valmistavien suuryritysten takuumies. Tulevaa vaalikassaa pitää varmistella. Eurooppaan saa myytyä aseita ja lentokoneita Naton varjolla. Kieroa koplaamista todellakin.
Nyt kyllä tekstisi jotenkin riitelee itsensä kanssa.
Ensin toteat, että EU on hermostuttanut USA:n omilla suunnitelmillaan.
Sitten sanot, että Euroopalla pitäisi olla parhaat suhteet jenkkeihin ja päinvastoin, mutta miltäs tämä näyttääkään. -Siis eikö olekaan?
Lopuksi kuitenkin päädyt kaikista ristiriidoista huolimatta siihen, että näin kyykyssä kuin nyt ollaan länteen päin ei olla oltu ikinä!
Mitä hermostumista USA:lla sitten on, jos ollaan niin kyykyssä?
luet kirjoituksiani kuin piru Raamattua, mutta syy voi toki olla siinäkin, ettei ulostuontini ole sellaista, että selkeyttää kenenkään pollaa:)
Sanoin, että Usa:lla pitäisi olla kaiken järjen mukaan parhaat välit Euroopan kanssa, koska täällä on länsimaiset elämäntavat käytössä, vai ajattelitko, että se on lähempänä esim. Lähi-Idän kulttuuripoliittista antia? Eri asia on se, miten eurooppalaiset kokevat Usa:n samantyylisistä arvoista huolimatta. Ota huomioon, että Eurooppa on hyvin vanha maanosa pitkine perinteineen verrattuna Usa:han.Tässä se peilaus.
Kyykyssä emme ole vielä tarpeeksi, siksi tarvitaan uhkailua, painostusta asioiden tiettyyn suuntaan runnomisessa. Sitten, kun koko Eurooppa on Naton jäsentä ja kauppapoliittisesti Usa:n käsikassara, niin silloin emme ole enää kyykyssäkään. Silloin olemme totaalisesti niin rähmällään, ettei siitä suosta enää ylös nousta.
Tuskin me vielä ainakaan Suomessa olemme läheskään niin kyykyssä USA:n suuntaan kuin mitä Kekkosen aikaan olimme N-liitto/Venäjän suuntaan.
Silloinhan poikkipuolinen sanakin naapurin suhteen oli maan isän mielestä neulanpistopolitiikkaa.
USA on täällä monen, sinunkin, ankaran ryöpytyksen kohteena, eikä myllykirjeitä tai Siperia-uhkauksia ole vielä näkynyt missään.
Se kyykkyily ja rähmälläänolo ovat aina suhteellisia käsitteitä, eikö vain?
suhteellinen käsite. Asioita voi katsoa niin monelta kantilta:)
Se minua ihmetyttää eritoten, että miksi nyt, kun ei teidän näkökulmastanne ole suurta ja pahaa NL-supervaltaa kummittelemassa pitää siltikin nuoleskella Usa:n suuntaan. Eikö Suomen ole parasta pysytellä erossa sen maan politiikasta, joka kuristaa koko maailmaa otteessaan?
Mitä enemmän maita liittyy siihen rintamaan, joka ei anna Usa:n kuvitella olevan itsestään selvää, että se on isäntä ja muut renkejä, niin asioille voi jopa alkaa tapahtumaan tervehdyttäviä ilmiöitä.
Kyllä tämä kotoSuomikin alkaa entistä enemmän vaikuttamaan etäiseltä Usa:n osavaltiolta, jos menemme aina myötäilemään.Kaikkeen ei pidä suostua. Toki diplomaattisuutta täytyy sivistyneen valtion osata, mutta osaako Usa? Onko se sivistysvaltio?Minun mielestäni se on selkeästi näyttänyt miten vaarallista on yhden valtion diktatuuri.Sen oman siis.
Taas selvää moonmannin tekstiä, vai ei ole TRANSSU????
sä oot suloinen!Mukavaa ittepäisyyspäivää vaan sinnekin. Mä vastailen tarvittaessa sitten viikonlopun jälkeen:)
Amerikkalaiset itse opastavat.
EU on vain pelkkä USA:n vasalli joka toteuttaa USA:n tahtomaa politiikkaa Eurooppalaisia on lorotettu silmille jo hyvän aikaa, kymmeniä vuosia ja tuohon lorotukseen perustuu myös kaikki hyökkäysharhat ja niiden kuvittelu, tästä muutama siivu:
"Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla:
Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu.Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta".
Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Länsi-Euroopassa"
- W. Blum Rogue state (Roistovaltio)/ Kuoleman imperiumi -
Eli vedätys on jo tuolta ajalta ja NATO on pääasiassa eurooppalaisten kurissapidon väline, kuten Christopher Layne kuvasi kirjassaan The Peace of Illusions – American Grand Strategy from 1940 to the Present : Kylmä sota ei syntynyt Neuvostoliiton vaan Yhdysvaltojen hegemoniapyrkimyksen vuoksi. Kylmä sota oli vain keino säilyttää Yhdysvaltojen herruus Euroopassa.
Kirjassaan (America as European Hegemon (The National Interest, Summer 2003) Layne myös kuvasi kuinka:
"Suostuttelemalla länsieurooppalaiset jakamaan sotilaallisen (Nato) ja taloudellisen itsemääräämisoikeutensa Washington yritti riisua niiltä mahdollisuuden ryhtyä yksipuolisiin kansallisiin toimiin . . . Yhdysvalloille niin Nato kuin hiili- ja teräsyhteisö sekä yhteismarkkinat olivat välineitä länsieurooppalaisten kurissa pitämiseen."
Samaanhan sanoi Ranskan parlamentin tutkimuskomiteakin: Yhdysvaltain poliittinen johto ei halua ulkopoliittisesti itsenäistä ja puolustuskykyistä Eurooppaa, koska NATO ja turvallisuusuhka on Yhdysvaltain ote Euroopasta.
Tuo tietenkin jatkuu edelleen, eurooppalaisten kurissapitäminen Venäjäpelon, NATO:n ja yhteismarkkinoiden avulla.
Ilmeisesti tuo NATO-huijaus oli yksi euroopan historian suurimpia kusetuksia, mutta oliko se sittenkään suurin? Onko itse Euroopan unioni vielä suurempi vedätys? Sehän perustettiin Jean Monnetin pienten askelten etenemisen idealta, niin että eurooppalaiset eivät edes tajua kun ovat jo unionissa, melko suuri pimitys ja vedätys siis.
"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi.
PNAC-asiakirjassa todetaan, Yhdysvaltain vaikutusvallan avain maailmassa ovat sen eriasteiset vasallihallitukset."
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
"Yhdysvalloille niin Nato kuin hiili- ja teräsyhteisö (EU:n edeltäjä) sekä yhteismarkkinat olivat välineitä länsieurooppalaisten kurissa pitämiseen."
"Yhdysvaltain kongressin tutkimusraportin mukaan Washington asetti jo 1949 selkeäksi tavoitteekseen Euroopan yhdentymisen.
"Ilman Yhdysvaltain vahvaa taustatukea ei varmastikaan olisi syntynyt Euroopan hiili -ja teräsyhteisöä, Euroopan yhteisöä ja loppupelissä Euroopan unionia", Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb (kok) sanoi.
Itsenäisyyspuolueen puheenjohtajan Antti Pesosen mukaan Marshall-suunnitelman roolista Euroopan yhdentymisen käynnistäjänä ei ole julkisuudessa puhuttu.
”Myöntäkäämme heti, että meidän tavoitteemme taustalla ovat Yhdysvaltain kansalaisten tarpeet ja edut. Me tarvitsemme markkinoita – isoja markkinoita – joilla ostaa ja myydä", varatalousministeri William Clayton sanoi puolustaessaan Marshall-suunnitelmaa."
"Ei tuki ole ollut pelkkää altruismia, eli ajatusta siitä, että sitä ollaan tehty hyvää hyvyyttään. Vaan se on tehty ihan amerikkalaisen intressin näkökulmasta."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/05/05/stubb-ei-euta-ilman-usata