Viime kesänä luonto näytti voimansa ja ydinvoimaloita suljettiin useita, suomessakin ainakin yksi yksikkö pistettiin puoliteholle (tarkenna Jocu jos ei menny ihan oikein).
Ja taas on Ranska ihmettelemässä, mitä sille luonnolle oikein pitäisi tehdä (ehdotus: sulkekaa ne ydinvoimalat!):
MTV3 uutisoi tänään:
"
...
Kahden viime päivän sateet ovat myös johtaneet kymmenien teiden sulkemiseen ja alavilla mailla asuvien ihmisten evakuointeihin. Valtiollinen sähköyhtiö EDF sulki kaksi ydinvoimalaa Ardechen alueella Marseillesta pohjoiseen, koska voimalan lauhdevedessä oli liikaa tukkivia kasveja. Marseillessa ja Avignonissa vanhempia neuvottiin pitämään lapset sisällä.
"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2003/12/197183
Ja taas on Ranska ihmettelemässä, mitä sille luonnolle oikein pitäisi tehdä (ehdotus: sulkekaa ne ydinvoimalat!):
MTV3 uutisoi tänään:
"
...
Kahden viime päivän sateet ovat myös johtaneet kymmenien teiden sulkemiseen ja alavilla mailla asuvien ihmisten evakuointeihin. Valtiollinen sähköyhtiö EDF sulki kaksi ydinvoimalaa Ardechen alueella Marseillesta pohjoiseen, koska voimalan lauhdevedessä oli liikaa tukkivia kasveja. Marseillessa ja Avignonissa vanhempia neuvottiin pitämään lapset sisällä.
"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2003/12/197183
Vastaukset 23
Vanhimmat
jäähdytys veden läpötilan takia ainakin jouduttaan jotenkin rajottamaan, tosin en tiedä saako suomessa sen takia säätää ydinvoimaloita... vai on se otettava kokonaan pois päältä, kun juhannuksen tehdään sähkönkulutuksen takia....On muuten hyvä, kun aina mainostetaan suomen ydinvoimaloiden huippukäyttö aikoja. tietenkin ne on korkea kun niitä ei saa säätää, kun ruotsissa tehdään jokin verran....
Ainakin yhtä ranskan ydinvoimalaa jäähdytettiin vedellä ulkoapäin! sisälämpötila uhkasi noussa liian korkeaksi. (ei oo rahan kahmuamisella mitään rajaa - maassa oli vesipula....)
Myös ihan veden puuttumisen takia (joki muuttui puroksi) saksassa suljettiin yksi voimala. Veden lämpötilanhan takia ranskassa suljettiin muistaakseni 11 voimalaa, muuallakin etelä- ja keski-euroopassa n kpl.
Kaikkia noita ongelmia voi kuvata perinteisesti: itse aiheutettu päänsärky.
kyllä suomessa pudotettiin tehoa veden lämpötilan vuoksi. sehän ei ole silloin tuotannollinen syy. muistaakseni stuk antoi luvan.
Kyllä ydinvoimaloiden tehoa voi heilutella ilman STUKin lupaa, kunhan pysytään sallituissa gradienteissa.
Alasajosta juhannuksena puhui joku. Toissakesänä viimeksi taidettiin pudottaa muutama sata megawattia tehoa.
Seisokissa tehdään aina kovaan tahtiin huoltotöitä, mutta ei nyt sentään juhannuksena...
"Kyllä ydinvoimaloiden tehoa voi heilutella ilman STUKin lupaa, kunhan pysytään sallituissa gradienteissa."
Ok, uskon ton. eihän siitä mitään tulisi, jos turvallisuussyistä (kuten kesällä) tapahtuvaa tehon laskua varten pitäisi pyytää lupa.
joo varmasti saa tiputtaa tehoja turvallisuuden takia mutta ei sähkömarkkina tilanteen mukaan.... liian huono syy jos jotain tapahtuu sen takia.
TVO sivuilla luki jossain, että OK1 tai OK2 oli seis juhannuksena....
Seisokissa tehdään aina kovaan tahtiin huoltotöitä, mutta ei nyt sentään juhannuksena...
voi voi,,,, hyvä aikaa tehdä huoltoja... Niin ja hyvät liksat silloin....
Lauhdevesi purkupuolella lämpeni liikaa. Siksi pudotettiin tehoa.
Ei tehonlasku auta, jos hätäjäähdytys vaarantuu liian lämpimän meriveden takia. Kylmään seisokkiin siinä mennään.
Ydinvoimalat ovat ajaneet koko viime kesän täysillä, koska vettä on yritetty säästellä. Outoa juttua, kun Inkoossa ajettiin vielä hiilelläkin juhannuksena.
Kyllä verottaja pitää siitä huolen, ettei parhaita juhlapäiviä haluta hikoilla töissä. Vuosihuollotkin ovat kesäaikaan, joten kyllä saadaan hikoilla tarpeeksi.
Miten olisi.. jaa, ei mitään sentään.
juu kyllä se lämpö on väärässä paikassa aika kiusallinen kapistus. Tosin edellä mainitut seikat sulkee/rajoittaa muitakin voimalaitoksia. Jäähdytys vedenlämpötila, eniten on osakeomistajan näkökulmasta haittaa, kun lauhduttimen tyhjiö kärsii jolloin hyötysuhdelaskee... ei oo mitää pieniä menetyksiä..No on ainakin lämpimiä uimavesiä!!!
AFrikassa joku järvi on mennyt kokonaan jostain vesirutosta umpeen ja vesivoimaloiden potkureihin tarttuu mieluusti kasveja.
Luonnonvoimien edessä olemme avuttomia.
Viisaat insinöörit halkoo atomeja, mutta eivät ymmärrä miten luonto toimii.
Energiankulutuksemme pitäisi sovittaa siihen, mitä luonto tarjoaa. Niin muukin luonto tekee.
todellakin asia..!!!! löytyhän täältäkin joku järkevä..
"Energiankulutuksemme pitäisi sovittaa siihen, mitä luonto tarjoaa. Niin muukin luonto tekee."
Aikamoinen kulutuksenlisäys meillä on edessämme jos ehdotamasi sovittaminen tosissaan aiotaan toteuttaa. Pelkästään auringon luonnollisista ydinreaktioista peräisin olevan säteilyn teho maapallolla on noin 176 petawattia (176 tuhatta miljoonaa miljoonaa wattia). Lisäksi tulee maapallolla luonnostaan tapahtuvissa ydinreaktioissa vapautuvat energiamäärät, jotka ovat nekin valtavia verrattuna ihmisen suunnittelemien atominmurskainten yhteenlaskettunakin pikkuruisiin tehoihin.
Oletan, että tarkoitit tasan sitä mitä kirjoitit - siitä kiitos.
Epärealistinen ja idealistinen ajatushan tuo on, mutta hyvä jos joku jäi miettimään sen merkitystä.
Jätä muillekki vähän. Emme pärjää täällä yksin.
Luonnossa virtaa energiaa piljoona kertaa enemmän kuin ihminen käyttää. Ihminen tekee viisaasti jos se suunnittelee teknosysteeminsä ekosysteemin mallin mukaisesti: aine kiertää, energia virtaa läpi. Ja sitä energiaa ei luonto kyllä säästele, kuten äsken osoitin. Viisas on silti pihi ja hyvä niin.
"Ja sitä energiaa ei luonto kyllä säästele, kuten äsken osoitin."
Osoitit vain, että energiaa tulee avaruudesta tolkuttomasti.
Luonto itsessään käyttää energiaa mahdollisimman niukasti. Siitä meidän tulisi ottaa oppia.
"Luonto itsessään käyttää energiaa mahdollisimman niukasti"
Mikä on tämä "luonto itsessään"? Tarkoitatko elollista luontoa? Gaiaa? Äiti maata?
Ei eliöillä ole mitään taipumusta käyttää vähän ympäristönsä energiaa, päinvastoin evoluutio suosii niitä, jotka ottavat käyttöönsä mahdollisimman suuren määrän ymäpäristön tarjoamasta energiasta.
Jos ihmiskunta noudattaisi samaa periaatetta, eli kuten ehdotit "Energiankulutuksemme pitäisi sovittaa siihen, mitä luonto tarjoaa", pitäisi energiankulutuksemme kasvaa valtavasti.
Ei tästä mitään tuu, puhut aivan eri asioista koko ajan.
Aivan käsittämätöntä ahneutta on ymmärtää 'sovittaa kulutus' samaksi asiaksi kuin 'ota kaikki mitä saat'.
TV:stä tulee hyviä luontodokumentteja.
"Ei tästä mitään tuu, puhut aivan eri asioista koko ajan."
Aijaa, kuinkahan niin? Minä olen hyvin johdonmukaisesti ensin osoittanut että luonnossa virtaavat energiamäärät ovat valtavia ja sen jälkeen pohtinut ehdotuksesi - "Energiankulutuksemme pitäisi sovittaa siihen, mitä luonto tarjoaa" - toteuttamisen seurauksia. Jos siihen tähtäisimme, pitäisi kulutuksen kasvaa valtavasti, kuten aiemmissa viesteissä sanottu varsin selkeästi osoittaa.
Sen sijaan itse et ole selvittänyt mitä tarkoitat hämärällä käsitteelläsi "luonto itse", joka ilmeisesti jotenkin eroaa luonnossa todellisuudessa olevista valtavista energiamääristä. Liekö taustalla jonkinlainen totemismi tai Äiti maa -kultin mukainen kielenkäyttö.
"Aivan käsittämätöntä ahneutta on ymmärtää 'sovittaa kulutus' samaksi asiaksi kuin 'ota kaikki mitä saat'."
Näin asia on luonnossa. Minä en ole esittänyt, että kulutuksemme pitäisi sovittaa luonnossa tarjolla oleviin valtaviin energiamääriin, päinvastoin olen pyrkinyt osoittamaan sen olemaan toteutuskelvoton tavoite. Sinä sen sijaan toisaalta sanot haluavasi sen suuntaista, toisaalta et. Haluatko että kulutamme luonnossa tarjolla olevat valtavat energiamäärät, vaiko emme? Koeta päätää.
"TV:stä tulee hyviä luontodokumentteja."
En yhtään epäile, että tietosi ovat niistä peräisin.
Nykyinen kulutuksemme on luonnon ryöstöä.
Eräs asia on ilmiselvästi jäänyt sulla huomaamatta: kun puhun kulutuksesta, puhun kaikesta kulutuksesta.
Ainakin viestissäsi "Luonnon ehdoilla turvallisempaa" kirjoitit nimenomaan "energiankulutuksesta". En sitten tiedä olisiko se pitänyt osata tulkita niin, että se tarkoittaakin kaikkea kulutusta.
Olet kyllä oikeassa: tällä hetkellä ihmiskunta törkeästi ryöstää luonnonvaroja ja saastuttaa. Sen takia minusta energiantuotannon pitäisikin paljon enemmän perustua päästöttömille energianlähteille, joiden käyttö ei tuhlaa niukkoja luonnonvaroja.
Tulevaisuuden ratkaisee kulutuksemme, ei tuotantomme.
Luonto osaa hyödyntää kaiken sen jätteen, jonka se tuottaa. Ihminen tuottaa jätteitä, jotka ovat vaarallisia kaikelle elämälle satojen tuhansien vuosien ajan, oikeastaan ikuisesti.
Kulutuksemme on luontoa tuhoavaa.
"Tulevaisuuden ratkaisee kulutuksemme, ei tuotantomme."
Onko sinusta siis aivan sama miten energia tuotetaan? Vain kulutus on tärkeää.
"Luonto osaa hyödyntää kaiken sen jätteen, jonka se tuottaa."
Tämä ei toki pidä paikkaansa. Miten luulet mm. kalkkikiven ja fossiilisten polttoaineiden syntyneen. Lisäksi jotkin luonnon jätteistä ovat monille eliöille myrkyllisiä, esim. monien bakteerien jätteet (kuollut sinilevä nisäkkäille jne.).
"Ihminen tuottaa jätteitä, jotka ovat vaarallisia kaikelle elämälle satojen tuhansien vuosien ajan, oikeastaan ikuisesti."
Luonto on täynnä aineita jotka ovat vaarallisia olennaisesti ikuisesti kaikelle (tunnetulle) elämälle. Oikein hoidettuna ihmisen jätteet eivät ole luonnonaineita vaarallisempia ja joka tapauksessa määrältään valtavasti vähäisempiä. Toivottavasti meiltä löytyy tarpeeksi viisautta huolehtia jätteistämme turvallisesti, eikä esimerkiksi kaasupäästöin saastuttamalla ilmakehää ja muuttamalla ilmastoa peruuttamattomasti.
"Kulutuksemme on luontoa tuhoavaa."
Sen ei tarvitse olla. Esimerkiksi energiantuotannossa on tarjolla myös turvallisia, saasteettomia, päästöttömiä, taloudellisia, luonnonvaroja tuhlaamattomia vaihtoehtoja jos niitä vain halutaan käyttää. Kyse on tahdosta. Toisilta sitä löytyy, kaikilta ei.