Kannattaa lukea pätevien tutkijoiden vastine Heikki Ylikankaan kirjoitukseen Kanavassa 1/2009.
Se löytyy myös sivustalta http://www.jarmonieminen.fi/historia/
Suosittelen erityisesti Ylikankaan opetuslapsille.Tekstin ymmärtäminen tosin vaatii sotahistorian tutkimuksen perustietoa ynnä jonkin tason kriittistä mieltä myös Suuren Mestarin ajatuksia kohtaan.Ja kumpaakaan on turha toivoa, vai mitä?
Ainahan voi toistaa aikaisempia höpötyksiä, joten puhtia vaan pannuun kaikki Ylikankaan ystävät! Teitä taitaa olla vielä parijonoksi asti?
Koettakaa välttää pahimpia äärivasemmistolaisia, armeijavihamielisiä ja uposeerikaunaisia ilmauksia. Ne kertovat liian selvästi, missä suunnassa Ylikankaan "tutkimustuloksille" löytyy suurin kannatus.
Erinomainen tilaisuus olisi nyt kumota edes yksi "Teloitettu totuus"- kirjasssa esitetty tutkimustulos selvin faktoin. Miksette edes yritä?
Se löytyy myös sivustalta http://www.jarmonieminen.fi/historia/
Suosittelen erityisesti Ylikankaan opetuslapsille.Tekstin ymmärtäminen tosin vaatii sotahistorian tutkimuksen perustietoa ynnä jonkin tason kriittistä mieltä myös Suuren Mestarin ajatuksia kohtaan.Ja kumpaakaan on turha toivoa, vai mitä?
Ainahan voi toistaa aikaisempia höpötyksiä, joten puhtia vaan pannuun kaikki Ylikankaan ystävät! Teitä taitaa olla vielä parijonoksi asti?
Koettakaa välttää pahimpia äärivasemmistolaisia, armeijavihamielisiä ja uposeerikaunaisia ilmauksia. Ne kertovat liian selvästi, missä suunnassa Ylikankaan "tutkimustuloksille" löytyy suurin kannatus.
Erinomainen tilaisuus olisi nyt kumota edes yksi "Teloitettu totuus"- kirjasssa esitetty tutkimustulos selvin faktoin. Miksette edes yritä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kanavan kirjoitus on asiallinen faktoissa pysyttelevä. Minkäs teet kun asiat ovat niinkuin ovat. Vastoin todistaminen ei olevilla lähdetiedoilla ole mahdollista. Vaikuttaa siltä, että asiat ovat kuten kuusikko kirjoittaakin.
Totta puhut. Perustuu todistamiseen, ei toisten kirjoittajien mollaamiseen. Ylikankaan oma veto oli ala-arvoista erityisesti Tapio Nurmista, nuorta aloittelevaa tutkijaa kohtaan ja varsinkin kun Nurminen oli ja on oikeassa.
Eikö kesarillisen yliopiston ns. tutkijoilla ole parempaa tekemistä?
Mistä puhut? Tiedätkö edes itse? Kyse on vastineesta Ylikankaan tekstin takia. Se julkaistiin Kanavassa 1/2009. Normaalia.
Artikkelin laativat henkilöt, joita vastaan Ylikankaan artikkeli kohdistui. He työskentelevät eduskunnassa, puolustusvoimissa, Ilta-Sanomissa ja yksi kirjoittajista on yksityisyrittäjä.
Ongelmahan sun ja muiden totuuden teloittajien päässä on se, että te ette hyväksy mitään muita todisteita kuin ne jotka te sellaisiksi hyväksytte. Silminnäkijätodistukset eivät ole uskottavia, jos virallisista papereista ei löydy vahvistusta, eikä sieltä tietenkään sellaisia löydy.
Tällä menetelmällä te diskaatte todisteita mielivaltaisesti ja sitten uhoatte olevanne oikeassa, vaikka teidän ainoa selkänojanne on papereissa.
Valitettavasti asiakirjoja on tehty aina tarpeen mukaan, niitä on kuules jopa väärennelty tarkoituksella siellä Suomen armeijassakin, joten sellaisiin luottavat vain idiootit ja ajattelukyvyttömät.
Mutta kuten sanottua, teidän kanssanne on aivan turha keskustella mistään, kun teidän argumenttinne perustuvat vain uskoon sitä virallista totuutta kohtaan. Sen pönkittäminen on ainoa tavoitteenne ja sellaisena jo tutkimusmetodinne ovat naurettavan propagandistisia ja kelvottomia.
Muuta ei voi sanoa. Koita jaksaa kaikesta huolimatta.
Todiste ei ole omasta päästä kehitelty asiakirja tai väittämä, että asiakirja on tuhottu. Kanavan vastine on selvää sanomaa. Ylikangas muokkaa aineistoa mieleisekseen ja väittää sitten, että "asia on niin totta kuin totta voi olla vain totta". On muuten varsinainen messias. Varmaan muuttaa vedenkin viinaksi kun vielä hetki odotellaan.
eikä valhe muutu todeksi toistamalla.
Esitä edes yksi silminnäkijätodiste salaisesta ja laittomasta teloituksesta. Siis paikalla olleen kertomus, jossa selviää tapahtuman aika, paikka, teloitettujen nimet ja tekijät.Sellaista ei pyynnöistä huolimatta ole tullut.Eikä tule nytkään, sillä keksittyjä juttuja on vaikea todistaa. Senhän on Ylikangas osoittanut.
Mitkä todisteet on diskattu mielivaltaisesti?
Mitkä asiakirjat on väärennetty Suomen armeijassa? Mainitse aluksi vaikka yksi.
Miten tieteelliseen tutkimuksen metodi voi olla propagandistinen ja kelvoton ja Ylikankaan ennakkoasenteeseen ja kuvitelmiin perustuva "metodi" kelvollinen? Milloin tällainen tutkimusnäkemys on muotoutunut ja ketkä ovat sen takana?
Vielä kerran: jos niitä salaisia ja laittomia teloituksia on tapahtunut ja niihin uskotte, niin miksi ette esitä todisteita edes yhdestä tapauksesta.
Noudata jo viimein "kuusikon" neuvoa ja vertaa "Romahtaako rintama?" ja "Teloitettu totuus" keskenään.Se vaatii vain rehellisen asenteen tähän ongelmaan. Sellaisen löytäminen taitaa vain olla ylivoimaista.Ylikangas on kusettanut teidät opetuslapsiraukat niin perusteellisesti, että ette sitä edes tajua.
No, eihän sokea valosta hyödy.
Mielipiteidenne vaihto on aivan perseestä. Ettekö oikeasti keksi muuta harrastusta itsellenne. Tämä paska on jatkunut jo monta vuotta. Perustakaa itsellenne oma yhdistys,jonka suojissa nuijitte toisianne, hengiltä. Aivan perseestä. Viipuri, Huhtiniemi, Romahtaako rintama, Teloitettu totuus, jne. Samaa halveksivaa toimintaa keskustelupalstoilla. Toinen valehtelee, toinen salaa, toinen polttaa arkistoja, joku rakentelee salaliittoja ja toinen vetelee taikahatusta totuuksia. Aivan perseestä.
Tämä oli mielipide!
Ylikangas kyllä vaölehtelee. Se on selkeästi todistettu.
Nieminen on mukana yhtenä tutkijana tosiasioiden esittämisessä. Mitään salaliittoa ei tietenkään ole. Tutkijoiden toiminta on mahdollisimman avointa, jos viitsit yhtään perehtyä asiaan.Mene vaikka Niemisen sivustoille niin saat edes perustiedot.
Hei, mene kirjastoon ja katso lukusalissa viimeiset Kanavat!
Asiallinen keskustelu on täysin kadoksissa. Vouhkanoita molemmin puolin.
Mitä hienoa on ylpeillä nimimerkin takaa esitetyillä provoilla, jotka loukkaavat mahdollisimman pahoin.
Jos häiriköt lukisivat kunnolla molemmat teokset ynnä blogit saattaisi aiheellisiakin kysymyksiä herätä.
eli Ylikankaan kannattajien puolelle. Hänen kriitikkonsa ovat teokset lukeneet. Siksihän juuri Ylikangasta arvostellaan. Hänen tarinansa ei pidä paikkaansa, vaikka kannattajat kuinak inttävät. He taas eivät ole kirjoja lukeneet tai ainakaan ymmärtäneet.
Tässäpä meillä on varsinainen tiedemies! "Mainitse yksikin asiakirja, joka olisi väärennetty Suomen armeijassa". Esimerkiksi oma henkilökorttini. Sinne laitettiin sellaisia tietoja mitkä eivät nyt ihan pitäneet paikaansa, mutta mitkä esimiesten mielestä sinne piti laittaa.
Tällaistahan on tehty kautta maailman sivu mutta kaltaisesi vänrikki Nappulat eivät vaan tajua sitä tai halua uskoa, koska olette pää niin syvällä siellä kuvittelemanne armeijan uumenissa.
Sinulle eikä muillekaan kelpaa edes silminnäkijöiden todistukset, eivät kertomukset eivätkä mitkään, jotka Suomen oikeuslaitos kuitenkin hyväksyy oikeudenkäynteihin todistuksiksi. Mutta koskas "supersotilas" olisi mitään juridiikasta tajunnut? Ei tajua näköjään vieläkään.
Huvittavaa lapsellisuutta sanoisin!
tietysti niistä vastuullisten henkilöiden saamien ohjeiden mukaisesti. Henkilökortissa on oltava ne tiedot, jotka siihen kuuluvat,eikä kortin omistajan valikoimat.
Kysyin kyllä mainostamiasi väärennöksiä kesän -44 asiakirjoista. Anna yksi esimerkki. Muuten olet pelkkä valehtelija ja mustamaalaaja.
Kerro yksi silminnäkijätodistus salaisista ja laittomista teloituksista, joka mielestäsi kelpaa todisteeksi oikeudessa. Niitähän tässä on perätty kerran toisensa perään.
Mistähän johtuu, että OT Jukka Lindstedt ei hyäksy näitä Ylikankaan esittämiä "todistuksia". Onko hän joku vänrikki Nappula mielestäsi? Häntä pidetään parhaana asiantuntijana kesän -44 sotilaskurinpidossa. Satun olemaan asioista aika pitkälle samaa mieltä hänen kanssaan. Kumoa mielestäsi virheelliset käsitykset Lindstedtin väitöskirjasta tai hänen osuudestaaan kirjassa "Teloitettu totuus"!
Anna tulla vain. Solvaukset osoittavat sen, että et tunne asiaa, jota yrität käsitellä.Yritykset kääntää keskustelu pois itse asiasta osoittavat samaa.
Olet keuhkonut jo kymmeniä kommentteja silminnäkijöistä. Kerro nyt meillekin, niin voidaan oikeasti keskustella.
mutta huonoa on se, että asioista riidellään ja ihmisiä leimataan.
Ylikankaan seuraava kirjaa "omin asein ammutuista" odotellaan kovasti. Siinä se vasta hässäkkä onkin!
Harmittava painovirhe
http://www.helsinki.fi/~hylikang/
Kirjoittanut Heikki Ylikangas 22.1.2009 – 8:31 |
>>
Kanavassa 1/2009 (s. 19-22) julkaistiin artikkelini ”Syyllistyikö sodanjohto traagiseen virheeseen? Sotapakoilijain kohtelu 1944”. Tekstiin on pujahtanut ikävä virhe (s. 20, ensimmäisen palstan keskivaihe). Sanan ’puutteellinen’ sijaan on tullut sana ’perusteellinen’. Toimitus on myöntänyt tehneensä ”kiireessä” kyseisen virheen. Virhe on siitä kiusallinen, että se muuttaa virkkeen asiasisällön kokonaan toiseksi. Kirjani ”Romahtaako rintama?” lukeneet tietävät, että ennen nimiluetteloni julkipanoa korostan voimakkaasti (s. 180), että se lähinnä pelkkiin kortistotietoihin perustuvana on puutteellinen.
En tosin usko, että tätä oikaisua tulevissa vastineissa noteerataan. Ainakaan kirjani vastakirjan (”Teloitettu totuus”) laatijat eivät ole vielä tähän mennessä kunnostautuneet erityisen vilpittöminä kriitikkoina. Tuskinpa he näin herkullista tilaisuutta päästävät noin vain käsistään. Oikaistakoon virhe nyt kumminkin.
Heikki Ylikangas
verrattuna siihen valtavaan virhesumaan, joka on leimaa-antava Ylikankaan viimeiselle kirjalle.Se lepää tyhjän päällä, niinkuin "kuusikko" ja kaikki muutkin asiantuntevat kriitikot ovat esittäneet.Poikkeuksina olivat vain muutamat tohtorit, joilla syksyllä 2007 oli kiire ilmoittautua Ylikankaan joukkoihin, ettei vain olisi luultu kuuluviksi "sotilaspiireihin". Nyt hekin ovat kaikki olleet hiljaa, eikä Ylikankaan taakse ole ilmoittautunut ainotakaan tutkijaa.
Tuota noin, jos sana "puutteellinen" korvataan sanalla "perusteellinen", koko lauseen merkistyssisältö muuttuu olennaisesti toiseksi. Voisin esittää sinulle pienen esimerkin, joka havainnollistaa mistä on kyse. Esimerkki on laadittu sinun älykkyydellesi ja sivistystasollesi sopivaksi.
"Seisoin laiturilla yhden kaverini kanssa". Huomaa, että laiturilla seisojia on siis kaksi.
"Seisoin laiturilla miljoonan kaverini kanssa". Huomaat varmaan, kuinka erilisen mielikuvan tämä "vähäinen virhe" saa aikaan.
Toinen esimerkki:
"Siivosin huoneeni perusteellisesti". Huomaa, minkä käsityksen saat huoneen siivoamisesta. Se oli tehty perusteellisesti, tarkasti ja huolellisesti.
"Siivosin huoneeni puutteellisesti". Huomaa, kuinka kertoja sanoo itse, ettei ole siivonnut huonettaan kunnollisesti, tarkasti ja viimeistä myöten. Lauseen merkitys on täysin toinen, kuin edellä.
Tämän luettuasi tajuat varmaankin miten tyhmältä vaikutat selittäessäsi ettei sanojen Puutteellinen ja Perusteellinen vaihtaminen keskenään ole mikään iso juttu.
Tämähän tarkoittaa sitä, että omissasikin teksteissä sanojen ja lauseiden merkitykset ovat sinne päin ja merkitykset vaihdettavissa. Eikös niin?
kokonaisuuden kannalta on yhdentekevää, onko jossain artikkelissa painovirhe, vaikka isokin, tai ei. Pelkästään "Romahtaako rintama?" sisältää niin paljon asiavirheitä, että niistä syntyy yhdeksän (9) sivun luettelo! Puhutteleeko tämä SINUN älyäsi millään tavalla? Virheiden korjaamkiseen tarvittiin kokonainen kirja!
Lisäksi tulevat erilaiset perättömät väitteet blogeissa ja lehtikirjoituksissa.
Ylikankaalle tyypillinen virhe on väittää Sortavala vallatuksi kesällä 1944 pian Viipurin menetyksen jälkeen.Siis suomalaisten takaisin valtaamaksi! Sellaisilla virheillä on merkitystä "tutkimuksen" uskottavuutta arvioitaessa.
Vastineessa ei kyseistä pikkuvirhettä ole edes kommentoitu!
itsestään liikoja. Kanava virhee ei edes mahtunut tekstiin. Sen verran painavampia asiota vastineeseen sisältyi.
"En tosin usko, että tätä oikaisua tulevissa vastineissa noteerataan. Ainakaan kirjani vastakirjan (”Teloitettu totuus”) laatijat eivät ole vielä tähän mennessä kunnostautuneet erityisen vilpittöminä kriitikkoina. Tuskinpa he näin herkullista tilaisuutta päästävät noin vain käsistään. Oikaistakoon virhe nyt kumminkin.
Heikki Ylikangas "
Edellä olevan kirjoittaja olettaa itsestään todella paljon, että hänen kirjansa torpedoineet kirjoittajat olisivat jääneet koukkuun tuollaisen virheen kanssa.
Kunnostautumattomuus vilpittömänä kriitikkona pätee Ylikankaaseen. Hän keskittyy kritikoimaan kirjoittajia ja heidän ammattejaan.
Toisaalta kritikointi on täysin epäbalanssissa koska Ylikankaan kriitikot osoittavat hänen tutkimuksen heikkoudet, joita Y. ei ole kyennyt kriitikoilleen tekemään. Kanava -lehden artikkelit ovat tästä hyvä esimerkki.
Vastineita ja kirja-arvosteluja kun lukee, niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että ne ovat potaskaa, tai sitten Ylikankaalta on oikeasti pallo hukassa. Miten on?
Hän ei ole perehtynyt asiaan.
...palvotte Heikki Ylikangasta?
Pysyppäs vaan "Eikka" sillä Ihantalan palkeillasi!
Etkö saa vieläkään sielunrauhaa tunnollesi, kun täytyy pitkin nettejä vaeltaa vuosi vuoden perästä?