USKOVAINEN: Saapuu palstalle ja kertoo kuinka jumalan olemassaolo on varmaa. Tarjoaa raamatun lainauksia, apologistien selityksiä, hyökkää evoluutiota vastaan. Kertoo kuinka ateistit palvovat tiedettä. Väittää että kaikkien pitää uskoa jumalaan X pelastuakseen.
ATEISTI: Tarjoaa kritiikkiä tarpeellisiin kohtiin (esimerkiksi pahuuden ongelma, kaikkivaltiuden- ja tietävyyden ristiriita, usko/tieto ristiriita, jumalan olemassaolon todistavien asioiden olemattumuus, raamatun kokoamisen historialliset ongelmat, jne.) Kertoo että ateismi ei ole riippuvainen evoluutio-teoriasta. Kertoo esimerkkejä evoluutiosta ja selittää tieteellisen menetelmän hyödyt todisteita tarkastellessa.
USKOVAINEN: Kertoo kuinka raamattu sanoo uskottomia tyhmiksi. Tekee perusteettomia väitteitä (hitler oli ateisti, jeesus eli ihan oikeasti, evoluutiota ei tapahdu). Uhkailee helvetillä ja ottaa esille Pascalin vaa'an.
ATEISTI: Antaaa linkkejä jotka osoittavat väitteet vääriksi. Kertoo että helvetti ei pelota ei-uskovaista ja antaa useita vastaväitteitä pascalin vaakaan. Esittää muutamia kysymyksiä, (joihin ei tule saamaan suoraa vastausta).
USKOVAINEN: Turvautuu ad hominenmeihin. Sanoo kuinka ateistin on oltava ylpeä/paha/moraaliton ja kuinka tämä vihaa jumalaa. Turvautuu erikoistietoon/jumalan ilmestykseen.
ATEISTI: Selittää kuinka ei vihaa mitään minkä olemassaoloon ei usko. Huomauttaa ilmestyksien huonon todistusarvon otettaessa huomioon maailman muut uskonnot ja niiden vastaavat väitteet.
USKOVAINEN: Sanoo että ateisti ei voi todistaa ettei jumalaa ole olemassa.
ATEISTI: Selittää todistetaakan väitteitä tehtäessä.
USKOVAINEN: Sanoo kuinka "jumalaa ei ole" on väite.
ATEISTI: Selittää ettei ole tehnyt väitettä: "jumalaa ei ole", vaan on vain hylännyt uskovaisen väitteen.
USKOVAINEN: Poistuu paikalta turvautuen johonkin seuraavista lauseista: 1.Olet valintasi tehnyt. 2.Sinun täytyy vain uskoa. 3.En minä voi "todistaa" jumalaani sinulle. 4.Toivon että jonain päivänä näet totuuden. 5. Rukoilen puolestasi.
ATEISTI: On kummissaan kuinka uskovainen ei pysty loogisesti puolustamaan omaa uskoa jumalan olemassaoloon mutta kuitenkin jatkaa uskoa jumalaan...
-------------------------------------------------
Eiköhän se noin mene suurimman osan ajasta, vai mitä?
ATEISTI: Tarjoaa kritiikkiä tarpeellisiin kohtiin (esimerkiksi pahuuden ongelma, kaikkivaltiuden- ja tietävyyden ristiriita, usko/tieto ristiriita, jumalan olemassaolon todistavien asioiden olemattumuus, raamatun kokoamisen historialliset ongelmat, jne.) Kertoo että ateismi ei ole riippuvainen evoluutio-teoriasta. Kertoo esimerkkejä evoluutiosta ja selittää tieteellisen menetelmän hyödyt todisteita tarkastellessa.
USKOVAINEN: Kertoo kuinka raamattu sanoo uskottomia tyhmiksi. Tekee perusteettomia väitteitä (hitler oli ateisti, jeesus eli ihan oikeasti, evoluutiota ei tapahdu). Uhkailee helvetillä ja ottaa esille Pascalin vaa'an.
ATEISTI: Antaaa linkkejä jotka osoittavat väitteet vääriksi. Kertoo että helvetti ei pelota ei-uskovaista ja antaa useita vastaväitteitä pascalin vaakaan. Esittää muutamia kysymyksiä, (joihin ei tule saamaan suoraa vastausta).
USKOVAINEN: Turvautuu ad hominenmeihin. Sanoo kuinka ateistin on oltava ylpeä/paha/moraaliton ja kuinka tämä vihaa jumalaa. Turvautuu erikoistietoon/jumalan ilmestykseen.
ATEISTI: Selittää kuinka ei vihaa mitään minkä olemassaoloon ei usko. Huomauttaa ilmestyksien huonon todistusarvon otettaessa huomioon maailman muut uskonnot ja niiden vastaavat väitteet.
USKOVAINEN: Sanoo että ateisti ei voi todistaa ettei jumalaa ole olemassa.
ATEISTI: Selittää todistetaakan väitteitä tehtäessä.
USKOVAINEN: Sanoo kuinka "jumalaa ei ole" on väite.
ATEISTI: Selittää ettei ole tehnyt väitettä: "jumalaa ei ole", vaan on vain hylännyt uskovaisen väitteen.
USKOVAINEN: Poistuu paikalta turvautuen johonkin seuraavista lauseista: 1.Olet valintasi tehnyt. 2.Sinun täytyy vain uskoa. 3.En minä voi "todistaa" jumalaani sinulle. 4.Toivon että jonain päivänä näet totuuden. 5. Rukoilen puolestasi.
ATEISTI: On kummissaan kuinka uskovainen ei pysty loogisesti puolustamaan omaa uskoa jumalan olemassaoloon mutta kuitenkin jatkaa uskoa jumalaan...
-------------------------------------------------
Eiköhän se noin mene suurimman osan ajasta, vai mitä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Näin keskustelu usein menee. Mausteeksi joukkoon vähän Hannaa ja Multinikkiä ja ketju on valmis.
Yleensä lopputulos on sama.
Joskus on 2-9 samanlaista uskovaisen tekemää avausta, lopputulos myös sama.
Uskonnollisen aivoloisen tyypillinen piirre on se,että kun se kyseenalaistetaan alkaa itseään ruokkiva kierre.Että koska tiedän että jumala on niin uskon etc.
Se menee juuri noin kuin kuvaat. Toisaalta meidän vapaa-ajattelijoiden vastuulla on tuoda objektiivista tietoa keskusteluun. Tulisi varoa ainakin seuraavaa.
Uskovaisten joukossa asuu läjä kreationismin kannattajia myös Suomessa. Näitä ovat eri lahkot, kuten helluntailaiset. Vaarallisinta on, jos tämä uskovaisten höpinä sotkee opetuksen ja tieteen teon statusta Suomessa.
On kokonaan unohdettu Suomessa tuoda esille Euroopan neuvosto lokakuussa 2007 antamaa päätöslauselmaa 1580: ”Luomisopin vaarat kouluopetuksessa”.
Tässä linkki alkuperäiseen lauselmaan ja seuraava linkki suomennettuna.
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm.
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-1-vaarat.html.
Olen ihmetellyt, kun mm. helluntailaisten joukosta löytyy pitkälle koulutettuja yliopistotason ja elinkeinoelämässä toimivia henkilöitä, jotka sulkevat silmänsä päätöslauselman näkökohdille!!
Lukekaa päätöslauselma ja kysykää itseltänne, kuinka esimerkiksi lapseni koulussa tai päiväkodissa toimitaan. Vienkö eteenpäin ympäristössä aatteita, jotka kuuluvat 1700-vuosisadalle? Amerikkalaisten aatteet eivät saisi rantautua Suomeen!
Hei Boxerblock, nimmaristasi päätellen tykkään boxerimoottoreista´ja aikoinaan linkitit rallivideoita muistaakssi joten taidat olla automiehiä, mitä mieltä ole isoista V6-sista?
jos saan kysyä?
Eipä taida olla omakohtaista kokemusta kuin kolmesta kuusisylinterisestä autosta, näistäkin vaan yksi oli v-kone.
Olen ajanut suoralla kutosella varustettua BMW M3:sta, boxer-6:lla varustettua Subaru Legacy Spec B:tä ja Mitsubushi 3000GT VR-4 jossa oli tuplaturbo V6.
Jos haluat autoista puhua niin tässä on lyhyt lista autoista joista minulla on kokemusta:
-Subaru Impreza 2.0R
-Subaru Imperza WRX STI
-Subaru Legacy 2.0TD STW
-Subaru Legacy 3.0R Spec B
-Mitsubishi 3000GT VR-4
-Mitsubishi EVO 9
-BMW M3
-Audi S4
-Volkswagen Golf R32
Että noista voin jutella, muuten menee arvailun puolelle...
Ja vastaus tuohon kysymykseen on että kyllähän ne on ihan mukavia koneita, ainakin minun unelma-autossani on V6. Ja sehän on tämä uusi Nissan GT-R...
http://www.youtube.com/watch?v=f7zyH80F1dU
Ralleista muutakun pc-peleistä! :)
ajattelin vaan kysyä ihan muuten vaan. minun autossani on 3.1 litrainen seqential ruisku kone!
ihan kivahan sillä on ajaa ja on luotettava vehje mutta ei se mikään ralliauto ole. moottorissa on vääntöä mutta mukavuuden puolesta pehmoiset jouuset, ja onhan se etuvetoinen.
http://www.youtube.com/watch?v=yt9KS-7be9Q
Neliveto se tiellä pitää.
Tuossa listassani aikaisemmin ei tainnut olla kuin yksi kaksivetoinen auto ja sekin takatuuppari...
Eikö olekin niin että turboahdetut kestävät vuoden pari ja kelpaavat vain vaihtoon tai uuden hankintaan, ystävällisesti..
Itse tyydyn sellaiseen 10 sek sadalla, taloudellinen eikä polttoainekulut kasva ylettömäksi..
Mikä ero on 180 asteen V-moottorilla ja boxerilla?
Riippuu aikalailla merkistä.
Esimerkiksi japanilaiset turbokoneet jotka ovat ovat pidetty vakiona ovat aika pomminvarmoja vehkeitä.
Tietysti jos niitä rupeaa virittämään niin luotettavuus laskee.
Minulla on itselläni auto joka on noin 8.5sek sataan ja vie 5.2l sadalla kilometrillä. Ihan riittävän nopea ja taloudellinen...
180 asteen v-moottorissa vastakkaiset sylinterit ovat kiinni samassa kohdassa kampiakselia, kun taas boxerissa ei...
Eli et tiennyt. Sylinterit eivät ole kampiakselissa kiinni mistään kohdasta;)
Bokserissa on omat kampiakselin kaulat vastakkaisille männille ts. vastakkaisilla puolilla olevat männät ovat yhtäaikaa yläkuolokohdassa. 180-asteen v6:ssa taas kiertokanget ovat samalla kampiakselin kaulalla ts. vastakkaiset männät ovat päinvastaisissa vaiheissa, toinen ylä- ja toinen alakuolokohdassa samaan aikaan.
Leikitkö moottoreiden, vai ateismin asiantuntijaa?
-hehehe hehe
Pientä virhettä käyttämässäni kuvauksessa. Mutta eiköhän siitä se päällimmäinen idea tule aika selvästi esille.
Huono selitys, keksi parempi.
Hihhuli ei edes tiedä miten otto-moottori edes toimii!
Kaksi, vai nelitahtinen?
Teroreettinen optimi ja todellinen optimi?
ajattelin kysyä jotain mitä ei wikipediasta löydy!
Mitä moottoreihin tulee, niin -toisin kuin sinun- minun ei tarvitse wikipediasta tietoa etsiä.
Luulit etten tiennyt mikä on Otto-moottori -hahahahaaaaaa
Seuraava kysymys!
Kerrotko mikä on teroreettinen? Vai tarkoititko Tero Reettistä?
Luulisi että sinunlainen apina edes tietäisi mikä on otto-moottorin ihanteellisen ja teoreettisen ihanneseoksen erot! mutta ei kai sitten ilman wikipedian pikalukuja hihhuli-siat pärjää!
vai mitä sanoo 10 - 16 vuotiaat uskovaispojat ilman tietoa?
mutta onko se mikään ihme kun oletta tieteellisesti todistettu vajaa-älyisiksi! :)
Minkä kerkeät!
Olen saanut käsityksen että kaikki turboahdetut hajoavat jossain vaiheessa..
Kun sai vähäksi aikaa koekäyttöön sellaisen n.5 sek sataan olevan vaihtoehdon koekäyttöön tuli tunne että se lähtee käsistä ja alta kokonaan, tuli tosiaan luojaansa ikävä siinä vaiheessa.
Uskon että korkeasti viritetyt laitteet ovat vain harrastelijoilleen ja asiallevihkiytyneitä varten, ylettömän ystävällisesti ajateltuna..
Nehän on vieläkin liikenteessä! ja taitavat vielä olla sillä alkup.turbollakin!
jollekin tunnetulle dramaturgille, aihe on ajankohtainen :D
useimmissa tapauksissa. Tuo on siitä rauhallisimmasta päästä. Usein tyydytään pelkästään sättimään ateisteja.
"Etsikää niin tulette löytämään"
Väittääkö ateisti etsineensä?
"Täyttäkää minun tahtoni ja minä paljastan itseni teille"
Täyttääkö ateisti hänen tahtonsa?
Käykö järkeen?
Toki voihan sitä pankkiinkin mennä rahaa nostamaan tyhjältä tililtä. Vai voiko?
Ja pankki on kuitenkin vain pankki.
Todistakaa minulle Jumala.
En itse viitsi etsiä.
Eihän sellaista ole.
Mistä tiedät?
Tiedänpähän vaan.
Mitä olet asian eteen tehnyt?
Minkä asian?
Vitsi?
Yleistys on varmin tapa saavuttaa laumasielujen suosio ja menettää totuus.