Miksi tämä "rasismi", kun puhutaan yksittäisten ihmisten (tai pienten ryhmien) välisestä toiminnasta on hurja ongelma, mutta kun kun globaalit suuryritykset toimivat samoin kokonaisia maanosia kohtaan, kyse on markkinataloudesta ja se on täysin hyväksyttävää?
No eroa on siinä, että rasisti harvoin hyötyy taloudellisesti toiminnastaan, jonka motiivit ovat muualla kuin rikastumisessa, toisin kuin yritykset toteuttaessaan markkinataloutta, lobbaamalla köyhien maiden kehitystä jarruttavia ehtoja kehitysavulle ja sille, että ko. maat pääsisivät länsi markkinoille omilla tuotteillaan.
On paljon kannattavampaa pitää koklmas maailma pelkkänä raaka-aineen hankinta alueena, ja myydä sinne sitten valmiit tuotteet velaksi joka maksetaan halvoilla raaka-aineilla. Hintoja saadaan alas vielä yleisellä kaaoksella ja sodilla, samalla rikastutaan myymällä vanhentuneita aseita kriisi alueille.
Ja tästä alkaa pakolaisvirta länsimaihin.
Onko tämä löyhä pakolaispolitiikka huonon omatunnon aiheuttamaa korvausta kolmansille maille? Muutoinhan olisi järkevämpää panostaa Afrikan maiden kehittymisen edistämiseen.
Mutta sehän söisi Coca-Cola Company:n ja muiden jättiyritysten tulosta, kurssit laskisivat ja sehän ei käy.
Olisi mielenkiintoista, tosin mahdotonta, saada nähtäville summat, joita länsimaiset/globaalit suuryriotykset tienaavat afrikan suunnattomilla luonnonvaroilla ja verrata niitä kehitysapuna maksettaviin summiin.
Mutta koska demokratia länsimaissa ei yllä todellisen vallan kahvaan (rahan liikkeisiin), emme voi kuin seurata sivusta miten pakolaismäärät lisääntyvät, näiden aiheuttamat ongelmat lisääntyvät, rasismi lisääntyy, mutta rahaa tahkotaan.
No eroa on siinä, että rasisti harvoin hyötyy taloudellisesti toiminnastaan, jonka motiivit ovat muualla kuin rikastumisessa, toisin kuin yritykset toteuttaessaan markkinataloutta, lobbaamalla köyhien maiden kehitystä jarruttavia ehtoja kehitysavulle ja sille, että ko. maat pääsisivät länsi markkinoille omilla tuotteillaan.
On paljon kannattavampaa pitää koklmas maailma pelkkänä raaka-aineen hankinta alueena, ja myydä sinne sitten valmiit tuotteet velaksi joka maksetaan halvoilla raaka-aineilla. Hintoja saadaan alas vielä yleisellä kaaoksella ja sodilla, samalla rikastutaan myymällä vanhentuneita aseita kriisi alueille.
Ja tästä alkaa pakolaisvirta länsimaihin.
Onko tämä löyhä pakolaispolitiikka huonon omatunnon aiheuttamaa korvausta kolmansille maille? Muutoinhan olisi järkevämpää panostaa Afrikan maiden kehittymisen edistämiseen.
Mutta sehän söisi Coca-Cola Company:n ja muiden jättiyritysten tulosta, kurssit laskisivat ja sehän ei käy.
Olisi mielenkiintoista, tosin mahdotonta, saada nähtäville summat, joita länsimaiset/globaalit suuryriotykset tienaavat afrikan suunnattomilla luonnonvaroilla ja verrata niitä kehitysapuna maksettaviin summiin.
Mutta koska demokratia länsimaissa ei yllä todellisen vallan kahvaan (rahan liikkeisiin), emme voi kuin seurata sivusta miten pakolaismäärät lisääntyvät, näiden aiheuttamat ongelmat lisääntyvät, rasismi lisääntyy, mutta rahaa tahkotaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
mikään ongelma ole,mutta eräät kuten vihervasemmistolaiset haluavat saada sen näyttämään valtavalta ongelmalta.