2.12. HS: Otsikoita
- Miehelle 5 vuotta raiskauksesta
- Miehelle 7 vuotta lasten seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä
Nämä tuomiot olivat ainakin siitä rankimmasta päästä, jos taposta mätkästään 8 vuotta ja kuoleman tuottamuksesta selviää 2-4 vuodella tai jopa ehdonalaisella. KOvat tuomiot ovat varmasti paikallaan.
2.12. IS: Otsikko
- Nainen tuomittiin sakkoihin ja vahingonkorvauksiin kehitysvammaisen seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä
Miten niin oikeus kohtelee naisia ja miehiä eri tavalla?! todennäköisesti vahingonkorvaukset noudattelevat sitä yleistä koskemattomuuden arvostusta (arv. 4-500 €)
- Miehelle 5 vuotta raiskauksesta
- Miehelle 7 vuotta lasten seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä
Nämä tuomiot olivat ainakin siitä rankimmasta päästä, jos taposta mätkästään 8 vuotta ja kuoleman tuottamuksesta selviää 2-4 vuodella tai jopa ehdonalaisella. KOvat tuomiot ovat varmasti paikallaan.
2.12. IS: Otsikko
- Nainen tuomittiin sakkoihin ja vahingonkorvauksiin kehitysvammaisen seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä
Miten niin oikeus kohtelee naisia ja miehiä eri tavalla?! todennäköisesti vahingonkorvaukset noudattelevat sitä yleistä koskemattomuuden arvostusta (arv. 4-500 €)
Vastaukset 9
Vanhimmat
..selvittänyt tuomioiden perusteet? Jospa "naisella oli hyvä työ ja vakituinen palkka", näillä perusteillahan miesraiskaajatkin välttävät vankeuden.
Sukupuolen perusteella naisia tuskin suositaan rikosoikeudessa, päinvastoin. Akkaansa hakkaavia miehiä ymmärretään (nalkuttava vaimo varmaan). Kun akka sitten iskee veitsellä kerran takaisin, tulee rankka tuomio (mies on 15v saanut hakata, miksi nainen yllättäen muutti käyttäytymistään, oikukasta).
kertovat jotakin muuta. Tämä nainen oli lähihoitajaharjoittelija, joka oli harjoitusjaksolla kehitysvammaisten hoitokodissa. Ei siis tainnut se hyvän työn ja palkan kriteeri täyttyä. Ehkä jonkun mielestä toi "työsuhde" olisi voinut olla jopa raskauttava asianhaara. Sinänsä teit ihan oikein, että puolistit sitä naista tai oikeusjärjestelmämme toimivuutta, jos oikein sinua tulkitsin? Itse en ole tämän alan asiantuntija, joten jätän noi laikoukerot heidän huolekseen.
Ainakin noi päivän raiskaajat eivät tainneet ihan mainitsemallasi tavalla selvitä. Muutenkin toi mainitsemasi "lieventävä asianhaara" kuulostaa aika oudolta. Sovelletaanko sitä vain naisia raiskaaviin miehiin vai myös muihinkin rikollisiin. Onko kyseessä kenties jokin lainlaatijan raiskaajien suojelupykälä?
Itä-Suomen hovioikeuden tuomioita, päätökset perusteluineen ovat ihmetyttäneet laajalti.
Tuomiot tuntuvat muutenkin vaihtelevan mielestäni liian paljon sen mukaan, millainen tuomiokulttuuri on jonnekin päässyt pesiytymään, millainen oikeuden kokoonpano sattuu olemaan jne. Tasapuolisempaa saisi olla eikä sukupuoli, etninen tausta tms. epäoleellinen saisi vaikuttaa tuomioihin, vaan aivan muut, perustellummat seikat.
Olen kyllä monasti aivan mykistyt maallikon oikeustajuni vastaisista ratkaisuista. Toisaalta, kun en tunne juttuja lyhyitä lehtiartikkeleita tarkemmin, en aina tiedä, mitä ajatella.
Minulle nyt jäänyt ihan selvää kuvaa mikä tässä oli referaattia ja mikä. Luennoilta muista vain sen, että eri puolella Suomea tuomiot esim. väkivaltarikoksista vaihtelevat. Miten nyt pitäisi ajatella, ovatko tuomiot Länsi-Suomessa liia kovia vai Itä-Suomessa liian löysiä?
Ex-naapurini toimi lautamiehenä ja hän kertoi, että kyllä tuomioissa otetaan huomioon aina ihmisen taustat. Siksi esim. nuoret pääsevät vähemmällä kuin paatuneet tekijät. Myös muut olosuhteet otetaan tekijän kohdalla huomioon. tähän vaikuttavat arviot millaiseksi esim. linnatuomio muokkaa hänen loppuelämänsä. Tuomiot ovat siinä mielessä yksilöllisiä. Vanhuksia taas ei mielellään laitettaisi linnaan.
Oisko niin, että jotkut sellaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä tuomiojärjestelmän toimintaa kokonaisuutena ovat napanneet kiinni johonkin yksittäiseen argumenttiin ja hämmästelevät sitä? toimittajilla on tapana hakea tällaisia irtonaisia osasia kokonaisuudesta ja tarttua yksittäisiin lauseisiin tai sanoihin. Niistä voi vetää myyvät ja raflaavat otsikot, jotka näkyvät sitten päivän myyntilukuina.
Aikoinaan ymmärrettiin lakiin kaavailtu "lievä raiskaus" aivan väärin. Tarkoituksena oli se, että haluttiin erottaa mikä on törkeä ja väkivaltainen.
No niin, ennen kuin siellä taas aletaan meuhkaamaan, niin se tarkoittaa samaa kuin että tappo ja murha ovat eroteltu toisistaan. Siis on haluttu, että äärimmäistä raakutta esim kuristaminen tai pahoinpitely erotetaan sellaisista teoista, joissa niitä ei ole käytetty. Itse näkisin asian niin, että on väärin uhria kohtaan, että jos häntä on hakattu, häpäisty, kierrätetty ringissä, kuristettu ja muuten aiheutettu vammoja, niin hänen raiskaajansa saavat saman tuomion kuin sellainen, joka ei ole näin tehnyt ja toiminut kymmenen sekunnin sisään-ulos-menelmällä. Teot eivät vastaa toisiaan ja siksi tuomiotkaan eivät voi samat.
Noh, en tiedä, mitä tästä seurasi, mutta naisjärjestön edustajat käsittivät asian haluamallaan tavalla.
Itä-Suomen hovioikeus on saanut päätöksistään noottia kuitenkin oikeusministeriltä ja EU:n tasolta asti, joten eivät ne tuomiot ilmeisesti oikein vastaa lainsäädännönkään mukaista käsitystä siitä, mikä on oikein.
Myös oikeusoppineet ovat kritisoineet Itä-Suomen hovioikeuden raiskaajia ymmärtäviä tuomioita. Tuomiot samat tunnusmerkit täyttävistä rikoksista vaihtelevat eri puolilla maata ja tuomiot muuttuvat liian usein seuraavissa oikeusasteissa. Tätä on tutkittu ja tilannetta pidetään huolestuttavana ja kansalaisten oikeusturvaa vaarantavana.
Aika huono esimerkki sulla: Jos kestää 15 vuotta hakkaamista täytyy olla tyhmä (toki hakkaaja on tyhmempi) ja toiseksi jokainen joka "sohaisee" toista puukolla tulee joutua linnaan pitkäksi aikaa.
Kyllähän se totta on, että miestä kohdellaan oikeudessa naista rankemmin (vertaa: mies hakkaa vaimoaan - nainen hakkaa miestään).
Mutta kuitenkin mielestäni kaikki jotka tekevät toisille fyysistä väkivaltaa joutavat linnaan. Miesraiskaajilta munat pois ja vastaavat naispuoliset (harvinaisuus) menettäköön kohtunsa ja klitoriksensa valtiolle.
ilkeys ja kierous on taas saanut reippaan ja rehdin nuorukaisen menettämään malttinsa. Mutta älkää huoliko - hänellähän on urheilutausta sekä tuttavapiirin todistus "pohjimmiltaan hyvä poika", joten ei tästä varmaankaan pahempia traumoja seuraa. Tuomarisetä tukistaa isällisesti ja sanoo sohsoh, ja loppuelämäkin on taloudellisesti turvattu haastattelun, omaelämäkerran ja nyyhkiselokuvan julkaisun jälkeen.
Just niinhän siinä käy. Ja sitten pojan vapauduttua vietettyään yön putkassa Suomen valtio maksaa pojalle henkisistä kärsimyksistä viisi miljoonaa euroa.
Hiukan vääristynyt tuo maailmankuvasi! Eiköhän tuon pojan loppuelämä ole aika tuskaa ja hyvä niin. Vai luuletko, että hän kirjoittaa ylioppilaaksi, pääsee yliopistoon ja lopulta perustaa menestyvän yrityksen ja saa kutsun linnanjuhliin. Kavereitakin pojalla taitaa olla tapahtuman jälkeen runsaasti. Ah, miten täydellisen elämän tuo poika itselleen rakensi riistäessään toiselta hengen.