Mikä on tieteellinen todistus ja miksi sen varjolla usein skeptikot ampuvat alas hyvin tylyllä tavalla ne jotka on muodostaneet eri mielipiteen kuin tieteellisesi hyväkstty versio? Tieteen ihmiset hyvin usein sanovat esim. kristinuskon olevan tapa hallita heikkoja ihmisiä koska eivät kestäisi totuutta siitä ettei ole Jumalaa. Mitäpä jos esim evoluutioteoria tekisi aivan samoin? Miksi "yleisesti hyväksytyllä" tieteellisellä näkemyksellä on oikeus teilata muut näkemykset vaikka tämä tide ei ole voinut todistaa muitakaan teorioita vääräksi? Miksi tiede uskoo todistukseen eikä todennäköisyyteen? Vaikka maailma olisi täynnä merkkejä jotka vittavaat tietyn asian olemassaoloon, tiede hylkää tällaisen teorian vain koska ei ole pystytty tieteen itsensä löytämillä keinoilla todistamaan jonkin asian paikkaansa pitävyyttä, miksi? Miksi juuri tieteen löytämät tavat todistaa jonkin asian tapahtuminen ovat oikeita? Mitä jos tieteen metodit eivät ole kehittyneet sille tasolle jolla tiettyjä asioita voidaan tutkia? Mitä jos tieteelläkin on oma evoluutionsa kuten se väittää ihmisellä olleen ja tämä tieteen evoluutio ei ole vielä siinä pisteessä että se voisi tutkia kaikkea maailmankaikkeudessa tapahtuvia asioita?Miksi tiede silti hylkää kaikki muut vaihtoehdot vain koska tähän astiset tutkimusmetodit eivät päde ehkä kaikkiin asioihin joita ympärillämme tapahtuu? Miksi tiede ei olisi aivan samalla tavalla ihmisten hallinnan väline kuin tiede väittää esim kristinuskon olevan? Miksi tiede lähtee siitä olettamuksesta että jokin asia ei ole voinut tapahtua ennen kuin se on tieteen menetelmin pystytty todistamaan? Sehän on aivan järjetön lähtökohta jo alkujaan! Miksi tieteen pitää sanoa ihmisille, että asiat ovat tai eivät ole näin vain koska tieteen määrittämät kriteerit eivät ole täyttyneet? Mikä oikeus tieteellä on sanoa, että esim me olemme pohjautuneet evoluutiosta eikä siitä että joku ulkopuolinen on meidät jalostanut jonain ajan hetkenä menneisyydessä? Voiko tieteeseen luottaa jos se ei pysty todistamaan muiden vaihtoehtojen mahdottomuutta vaan ainoastaan pyrkiä uskottelemaan miksi juuri tieteellisten metodien suoma vaihtoehto on ainut ja oikea?
Eräs viisas ystäväni joskus totesi (mensan jäsen jopa), että kysymällä miksi tarpeeksi kauan voi saada kenet tahansa ymmälleen. Tämä henkilö oli tieteen nimiin henkeen ja vereen. Minä haluan kysyä "miksi" kaikkiin tieten esittämiin olettamuksiin meidän historiasta, tulevaisuudesta ja nykypäivästä. En kiellä monia tieteen aikaasaannoksia ja tutkimustuloksia mutta kun tullaan siihen mitä ja keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa, haluan todellakin kysyä "miksi" niin pitkään kuin tiede syytää meille syitä miksi juuri tieteen näkemys on oikea. Ja ennen kaikkea, haluan kysyä "miksi" yhä uudelleen ja uudelleen kun tiede kertoo että jokin muu vaihtoehto on väärä.
Eräs viisas ystäväni joskus totesi (mensan jäsen jopa), että kysymällä miksi tarpeeksi kauan voi saada kenet tahansa ymmälleen. Tämä henkilö oli tieteen nimiin henkeen ja vereen. Minä haluan kysyä "miksi" kaikkiin tieten esittämiin olettamuksiin meidän historiasta, tulevaisuudesta ja nykypäivästä. En kiellä monia tieteen aikaasaannoksia ja tutkimustuloksia mutta kun tullaan siihen mitä ja keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa, haluan todellakin kysyä "miksi" niin pitkään kuin tiede syytää meille syitä miksi juuri tieteen näkemys on oikea. Ja ennen kaikkea, haluan kysyä "miksi" yhä uudelleen ja uudelleen kun tiede kertoo että jokin muu vaihtoehto on väärä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
osa koko totuudesta