Evoperheissä täytyy lapsilla olla poikkeuksellisen ankea lapsuus koska vanhemmat lähtevät siitä, että lapsille saa puhua ja opettaa vain vertaisarvioinnilla todistettua tieteellistä tekstiä. Ei mitään mielikuvitukseen perustuvaa eikä mitään ”tarinoita”.
Niissä perheissä ei satukirjoja näe, ei katsella lasten ohjelmia telkasta. Ei ole Joulupukkia, koska eihän sitäkään ole vertaisarvioinnilla todeksi todistettu. Tarhaankin on ilman muuta ilmoitettu, että meidän lapset eivät saa olla paikalla kun satuja pienille lapsille luetaan. Kovin pieni lapsihan ei erota faktan ja fiktion eroa. Samoin koulun ala-asteella, sama ilmoitus kouluun. Ei satuja meidän lapsille.
Teini-iässä ei mitään romaaneja scifi-kirjoista nyt puhumattakaan. Niissäkin on selvää mielikuvitusta ja valeita. Asioita ei ole vertaisarvioitu.
Onko näin, evot? Vai onko ehkä sittenkin jotenkin toisin? Jos on toisin niin silloin paljastuu se raaka tosiasia, että ette te suinkaan mielikuvitustarinoitt4en kertomista lapsillenne kiellä vaan ainoastaan uskonnon opettamisen te haluatte kieltää.
Satuja ilmeisesti saa kertoa mutta uskonnosta puhuttaessa iskee kauhea vertaisarviointipaniikki päälle. Selitätte kauhusta kankeina miten kamalaa se onkaan kun lapsille kerrotaan jotain mitä ei ole tieteellisesti vertaisarvioitu.
Niissä perheissä ei satukirjoja näe, ei katsella lasten ohjelmia telkasta. Ei ole Joulupukkia, koska eihän sitäkään ole vertaisarvioinnilla todeksi todistettu. Tarhaankin on ilman muuta ilmoitettu, että meidän lapset eivät saa olla paikalla kun satuja pienille lapsille luetaan. Kovin pieni lapsihan ei erota faktan ja fiktion eroa. Samoin koulun ala-asteella, sama ilmoitus kouluun. Ei satuja meidän lapsille.
Teini-iässä ei mitään romaaneja scifi-kirjoista nyt puhumattakaan. Niissäkin on selvää mielikuvitusta ja valeita. Asioita ei ole vertaisarvioitu.
Onko näin, evot? Vai onko ehkä sittenkin jotenkin toisin? Jos on toisin niin silloin paljastuu se raaka tosiasia, että ette te suinkaan mielikuvitustarinoitt4en kertomista lapsillenne kiellä vaan ainoastaan uskonnon opettamisen te haluatte kieltää.
Satuja ilmeisesti saa kertoa mutta uskonnosta puhuttaessa iskee kauhea vertaisarviointipaniikki päälle. Selitätte kauhusta kankeina miten kamalaa se onkaan kun lapsille kerrotaan jotain mitä ei ole tieteellisesti vertaisarvioitu.
Vastaukset 149
Vanhimmat
http://i74.photobucket.com/albums/i263/seraphsephirot/picard-facepalm.jpg
Kiitos, tälle tulee käyttöä kretiinien kanssa.
Tuo kuvaa paljon sitä tunnetilaa mitä kreationistien juttujen lukemisen jälkeen tunnen....
Yritän kovasti miettiä, miksi kirjoittelet tuollaista. En keksi. Yhdyn nimimerkin FacePalm vastaukseen.
Toki "evot", kuten minä, voivat lukea fiktiivistä kirjallisuutta ja nauttia siitä. Vasta jos tätä fiktiota aletaan kutsua totuudeksi ja esittämään ei-vertaisarvioitua materiaalia tieteellisesti, mennään metsään.
Tämä oli ehkä palstan typerin viesti ikinä. Ihanko vakavissasi tuon kirjoitit?
""""""Tämä oli ehkä palstan typerin viesti ikinä.""""""
Tarkoitit ilmeisesti omaa viestiäsi sanalla "tämä". Kyllä se on ainakin yksi typerimmistä. Totta turiset, on sinulla ainakin pelisilmää erottamaan typerät viestit.
sillä evo-oppi murtaa ja murskaa ihmisen sielun ja hengen.
edelleenkään eivät evoluutikot vainoa kristittyjä, vaikka sellaisesta näytät haaveilevan. Omatkin lapseni kuuluvat äitinsä myötä luterilaiseen kirkkoon ja saavat päiväkodin ja koulun kautta normaalin suomalaisen uskonnollisen kasvatuksen.
yksilö evoksi. Yleensä evot eivät noin ajattele. Olet kai lukenut tältäkin palstalta evojen kommentteja uskonnosta.
Turkana pelaa varman päälle, vähän niinkuin egyptin muinaiset koptit, mutta käänteisesti-
Koptit olivat kristityiksi kääntyneitä, mutta kuoltuaan laittoivat hautoihinsa kaikeksi varmuudeksi pakanoiden ylösnousemuksen varmistavia symboleja, kuten ankh-ristin.
Tämä sinun loppuhuuhdahtelusi ja kiukuttelusi täällä kakkossivulla kuuluu siihen sännöstöön, jonka eräs väittelijä juuri määritteli kreationistien kulttuuriksi.
Pääasiahan ei ole asiasisällöllä, vaan väittelyn voittamisella. Vaikka olisi väärässä, voi väittelyn voittaa uuvuttamalla vastustajansa tai yrittää kirjoittaa eniten kommentteja.
Sinä yrität onnistua jälkimmäisessä, mutta kuten sanottu, asioita se ei muuta miksikään.... ;-)
Mitenkähän arvioisit tuota alempana olevaa kurvisen ja tosikko-turkanan "keskustelua" ?
vielä miten kehitit aivopierusi. Jos annan lasteni kuulua kirkkoon äitinsä toivomuksesta, vaikka en itse kuulukaan, niin mikä tässä on varman päälle pelaamista?
Toki vielä lapsena saakin olla mielikuvitusystäviä, mutta siinä vaiheessa kun mielikuvitusystävät johtavat hallituksia, mennään liian pitkälle. Jossain vaiheessa todellisuuden ja fiktion ero pitää oppia (ja siihen auttaa mitä oivimmin fiktiivisen materiaalin lukeminen). Kuitenkaan lapsuuden missään vaiheessa ei saisi tehdä sellaista asennekasvatusta, että todisteettomat asiat johtaisivat ilmiöiden selitystä: esim. kaivoissa ei asu Näkkejä - sinne voi vaan pelkästään hukkua. Tämän lapsille opetettavan tarinan pitää vaan muuttua todellisuutta vastaavaksi kun ikää karttuu sen verran, että tajuaa, ettei mitään joulupukkeja ole. Ainoastaan yksi tällainen mielikuvitushahmo on saanut oikein oppiaineen koulussa. Siinä ei kyllä ole mitään tolkkua.
Niin muuten, noille "typerin viesti ikinä" -viestien lähettäjille: typerin viesti on se, jossa ei edes osoiteta sitä typeryyttä. Luuletteko, että siideri elää tällä palstalla enää mistään muusta kuin itsensä marttyyriasemaan nostamisesta ? Hänet on torpattu sen verran usein tiedollisella tasolla, että hän ei voi ajatella muuta kuin olevansa kärsijä "evoluutiopuolen" solvauksista ym. jutuista. Älkäämme tehkö hänestä marttyyria omalla typerällä käytöksellämme. Kirjoitetaan kun on asiaa. Mahdollisen typeryytensä hän huomaa vasta vastauksista - ei siitä, että joku sanoo niin.
....Hänet on torpattu sen verran usein tiedollisella tasolla,......
EVot ei ole tähän päivään mennessä torpanneet vielä ketään tiedolliseslla tasolla. Ei siideriä eikä ketään muutakaan. Tuo väittämässi oli päivän huonoin vitsi, eikä edes vitsikään ollenkaan vaan pelkkä möläytys. Voihan evo tietenkin itsestään ja omasta heimostaan mitä tahansa valeita leuhkia, Suomi kun on vapaa maa.
Pystynet katsomaan, montako kertaa siiderille on pistetty niin pahasti jauhot suuhun, ettei hän ole kyennyt enää kommentoimaan mitään.
kertaan eikä ole kertaakaan saatu siiderolle jaujhoja suuhun. Annapas evokki edes yksi esimerkki missä siideri ei oleisi kyenny vastaamaan teidän satutätitarinoihinne. Tiesinhän, että et kykene, kunhan vaan soitat postkeesi niinku sirkuspelle ilmakitaraa.
Tässä nyt yksi, joka oli aika totaalinen siiderin murskaus. Ja tosiaan, siideri ei kyennyt vastaamaan mitään, ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039641345
Tietysti on lukuisia muitakin, mm.
siideri ei ole kyennyt vastaamaan, missä kohdassa naturalismi romahtaa tieteen metodina kun hänen mielestään tällä metodilla saadaan oikeaakin tietoa, mutta sitten kaikki esim. evoluutiobiologiassa on täysin väärää tietoa vaikka metodi on sama.
Hän ei myöskään pystynyt selittämään, mitä riistaa ensimmäiset "Amerikan mantereelle lautalla menneet" ihmiset söivät (kas kun vedenpaisumuksen jälkeen ko. mantereella ei tarun mukaan ollut eläimiä).
Jne jne.
Itse asiassa ihan jokainen hänen oma aloituksensakin päättyy siihen kun hän itse ei pysty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin.
Olen samaa mieltä, että lapsella saa olla mielikuvitusystäviä, mutta jos niitä on aikuisena ajatuksina, on syytä olla huolissaan.
Näitä aikuisia löytyy johtavista asemissä olevista ateisteista, mitä tulee mielipiteen muokkauseen.
>
Nimenomaan. Kaikennäköiset haamut, henget, tontut, jumalat, räyhähenget kuuluvat johonkin muualle kuin aikuisen ihmisen ajatusmaailmaan.
>
Nyt en ihan pystynyt seuraamaan. Siis mitä mielikuvitusystäviä on ja kenellä johtavassa asemassa olevalla ateistilla ?
"Nyt en ihan pystynyt seuraamaan. Siis mitä mielikuvitusystäviä on ja kenellä johtavassa asemassa olevalla ateistilla ?"
Dawkins kirjoittaa mielen viruksista ja meemeistä, joista ei ole havaintoa.
"Meemit voivat joskus osoittaa hyvin korkeaa tarkkuutta" (God delusion s.196) Tämä on uskontunnustuksellinen ilmaisu, joka on naamioitu tieteellisen tosiasian lausumiseksi. Dawkins on katkeran kriittinen kristittyjä kohtaan, sellaisia asioita kuten 'Jumala on uskollinen'. Tässä lausunossa hän tekee kuitenkin juuri sen samaisen virheen, josta hän syyttää toisia. Hän kääntää havainnon omalle teoreettiselle kielelleen, jota ei puhuta muualla tiedeyhteisön piirissä. Havainto on, että ideoita voidaan siirtää yhdeltä yksilöltä, ryhmältä tai sukupolvelta toiselle; Dawkinsin teoreettinen tulkinta tästä havainnosta, joka esitetään tässä yksinkertaisesti tosiasiana, sisältää sen, että jollekin - jota monet pitävät entiteettinä, jota ei ole edes olemassa - sanotaan kuuluvaksi tarkuuden omaisuus." (lainaus kirjasta Dawkins-harha Alister McGrath ja Joanna Collicutt McGrath)
Evoluutioteorian mukaan hyödylliset ominaisuudet kasautuvat. Uskonnot ovat hyvin yleisiä, joten niiden pitäisi olla evoluutioteorian mukaan hyödyllisiä. Dawkins siis taistelee hyödyllisiä ominaisuuksia vastaan vai onko niin, että hänen mielestään haitalliset ominaisuudet kasautuvat evoluutiossa muodostaen uskontoja?
myötä seuraavien vuosituhansien aikana hävittämään uskonnot ihmisen mielestä. Ihminen on vielä niin kehittymätön että se tarvitsee yliluonnollisia asioita ja jumalia selittämään maailmaa ja syitä. Tällä kehitysasteella ihminen tuntee olonsa turvalliseksi, kun voi turvautua johonkin suureen ja johonkin kaikkivoipaan ollessaan yksin valtavassa maailmankaikkeudessa, tai ainakin tässä aurinkokunnassa.
Kun evoluutio vie eteenpäin ihminen kehittyy kokoajan ja jossakin vaiheessa uskonnot käyvät tarpeettomiksi. Uskonnot syntyivät evoluution aikaansaamina ja ne häviävät aikanaan saman evoluution jatketua vääjämätöntä kulkuaan. Ihminen on kehittynyt tähän asti ja voi kuolla sukupuuttoon milloin tahansa suuren luonnonkatastrofin tai itse suorittamansa katastrofin seurauksena. Mikäli näin ei käy, jatkuu kehitys kulkuaan.
Ainakin siis "ollut". Ehdottomasti on tarvittu jotain toimintatapoja, jolla ruumiita hävitetään ym., joiden nojalla myös eloonjäämismahdollisuus kasvaa. Nuo tavat ovat olleet uskomuksellisia, uskontoon liittyviä, mutta osuneet oikeaan (tosin väärään osuneita tapoja ei "jostain syystä" enää tavata - väärien tapojen ihmiset on loppuneet esim. sairauksiin).
Dawkinsin mukaan taipumus uskonnollisuuteen voi hyvinkin olla jonkun aidosti hyödyllisen ominaisuuden sivutuote, ja siksi luonnonvalinnassa näin kauan selvinnyt. Uskonnothan ovat itsessään kulttuurimeemejä, jotka kehittyvät aikojen myötä.
Uskonnollisuudesta on toki jossakin primitiivikulttuureissa saattanut olla aitoa hyötyäkin - nykyisinhän uskonnot ovat lähinnä haitallinen muinaisjäänne, josta on marginaalista hyötyä korkeintaan niille luusereille, jotka ovat muuten elämänhallintaansa tyystin kykenemättömiä.
***mutta siinä vaiheessa kun mielikuvitusystävät johtavat hallituksia, mennään liian pitkälle.***
Kyse ei ollut hallituksista vaan siitä mitä lapsille kerrotaan. Yritätpä poiketa asiasta.
***Jossain vaiheessa todellisuuden ja fiktion ero pitää oppia (ja siihen auttaa mitä oivimmin fiktiivisen materiaalin lukeminen).***
Fiktiivisen materiaalin lukeminen??? Miksi siis Luomista ei voisi kouluissa opettaa kun pidätte sitä fiktiivisenä? Taasko evolta katosi logiikan punainen lanka? Vai tarkoitatko, että mitä tahansa muuta fiktiivistä saa lukea ja opettaa kunhan vaan ei Luomista tai kristinuskoa yleensäkään?
***Luuletteko, että siideri elää tällä palstalla enää mistään muusta kuin itsensä marttyyriasemaan nostamisesta ?***
Sekö on marttyyri, joka on väittelyssä voitolla ja kykenee kumoamaan armotta vastapuolen sössötykset? Taitaapa sinulla olla käsitteet kääntyneet 180 ast. ympäri. Mutta ei se mitään, et ole siinä suhteessa ensimmäinen etkä viimeinenkään evo.
***Hänet on torpattu sen verran usein tiedollisella tasolla, että hän ei voi ajatella muuta kuin olevansa kärsijä "evoluutiopuolen" solvauksista ym. jutuista.***
En kärsi solvauksistanne mitenkään vaan aivan päinvastoin. Niitä esittämällähän te osoitatte, että teillä ei ole mitään varsinaisia argumentteja, joilla keskustella. Jo pikkukersoina se tiedettiin, että se joka muutti väittelyn riitelyksi tunnusti häviönsä aivan suoraan ja kiertelemättä. Niin se menee tässäkin.
Että antaa tulla vain lisää evoraivoa. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu ja tappion tunnustuksia.
opettaa satuja lapsille totena? Miksi? Miksi pitäisi lapsille opettaa uskontoa? Uskonto on aiheena sellainen että kaikenlainen uskonnollinen opetus ja julistaminen ja koko uskontoon kastaminen pitäisi sallia vasta täysi-ikäiselle sitten kun hän itse pystyy omassa päässään miettimään ja analysoimaan asioita. Uskonnollinen opetus lapsille on parhaimmillaan kuvottavaa aivopesua, mistä koraanikoulut on hyvänä esimerkkinä. Äärikristilliset piirit haluavat samaa omassa uskossaan ja että tieteen opetus lopetettaisiin ja kaikki korvattaisiin kouluissa raamatulla ja siitä johdetuilla saduilla ja mielikuvitusjutuilla.
Hyvä kun tapasin sinut nyt kun olen yrittänyt selventää maailmankaikkeutta kreotionistin suulla :) En ketä tahansa vaan voitolla olevan väittelyssä! Oletkin oiva ihminen selittämään, miten tunnettu maailmankaikkeus miljardeine galakseineen ja niissä olevine triljoonine tähtineen saadaan sopimaan ja tungettua teidän julistamaan 5000-6000 vuoden ikään??? Sehän tarkoittaa sitä että maailmankaikkeuden maksimiläpimitta ei voi ylittää 12 000 valovuotta! Eli miten näemme ensimmäisten galaksien valoa 13 miljardin vuoden takaa, jos maailma luotiin jumalan toimesta maks 6000 vuotta sitten??? ja jos maailmankaikkeus olisikin tuo maks 12 000 valovuotta, miten maailmankaikkeus mahtuu siihen? Vaikka tunkisit sen täyteen kuin turusen pyssy tähtiä, edes oma Linnunratamme ei mahtuisi siihen, joten kun haluat opetaa lapsille luomisoppia ja kreotionismia, miten opetat maailman, joka ei mahdu sinun uskomuksesi kokoiseen maailmaan, mutta avautuu jokainen tähtikirkas yö silmiemme edessä??? Onko sitä olemassa, vai mikä on homman nimi???
>
Lapsille voidaan suoda mielikuvitusystäviä ja -maailmoja vaikka satujen muodossa mutta aikuiselle ei. Tämä oli pointti. Siis jossain kohdassa pitää kertoa, että nuo mielikuvitusystävät ovat vaan mielikuvitusta.
>
Voisihan sitä opettaa, että "tässä on yksi satu, jota jotkut pitävät totena, mutta sitä se ei ole". Tosin opetetaanko koulussa Harry Potterin maailmaa. Miksi siis kreationismimaailma olisi tärkeämpi, että sitä sitten pitäisi opettaa ? Toki se on Sinun mielestäsi ehkä maailman ihan tärkein asia, mutta kun muille se on satu siinä missä Liisan seikkailut ihmemaassakin.
Kait se tosiaan olisi järkevä opettaakin koulussa, että kreationismi on satua - ja siihen voitaisiin lukea tuota "kreationismia" sen verran, että jokainen sen saduksi ymmärtäisi. Ehkä se vähentäisi tulevaisuudessa noita valtiojohtajia, joilla on mielikuvitusystävä. Mitä mieltä itse olet ?
>
Kunhan tähdennetään, että kyse on fiktiosta, niin mitä tahansa voi käyttää materiaalina. Sitä en tiedä, miksi sen pitäisi ehdottomasti olla mielestäsi kreationismi. Miksei esim. suomalaiskansallinen Kalevala olisi parempi taru.
>
Ei ole sellainen marttyyri. Tosin jos ihan aidosti katsot noita aloituksiasi, niin etpähän ole pystynyt kumoamaan "vastapuolen sössötyksiä" - et sitten mitenkään. Petät itseäsi vaan, jos näin kuvittelet. Enkä edes usko Sinun niin kuvittelevan. Se olisi kyllä todellisuusharhaista vaikka tuota tarkastelisi mistä näkökulmasta. Niin monet kerrat kaikki säikeet päättyvät täysin yksiselitteiseen väitteesi murskaamiseen, ettet pysty enää kirjoittamaan mitään vastinetta.
>
Aivan. Marttyyri.
>
En itsekään puolla millään tavalla tyhjiä solvausviestejä. Niissä ei tosiaan ole argumenttia. Kuitenkin noiden viestien lomaan tulee paljon paljon viestejä, joissa on erittäin päteviä argumentteja - jopa niin päteviä, että Sinä et pysty niitä kumoamaan. Jäät vaan hiljaiseksi köhimään jauhoja suustasi. Se on tunnustus häviöstä.
>
Tai sitten kun toinen osapuoli menee totaalisen hiljaiseksi argumenttien edessä. Mutta mutta tosiaan, en käsitä joidenkin tarvetta tulla sanomaan "idiootti" jostain ihmisestä. Ihan kuin tuo solvaus tekisi jostain idiootin. Kyllä se puupäisyys tulee esiin sitten vaikka siinä kun esitetään argumentit, jotka murskaavat esitetyn väitteen vastaansanomattomasti (eli kun vastine puuttuu kokonaan, ääni hiljenee, jauhot pöllyää tai miten tuota ilmiötä kulloinkin haluaa kuvata).
"Dawkinsin mukaan taipumus uskonnollisuuteen voi hyvinkin olla jonkun aidosti hyödyllisen ominaisuuden sivutuote, ja siksi luonnonvalinnassa näin kauan selvinnyt. Uskonnothan ovat itsessään kulttuurimeemejä, jotka kehittyvät aikojen myötä."
Dawkins väittää: Aivot ovat 'kokoelma elimiä (tai 'moduleja')' erillaisten kognitiivisten funktioiden suorittamiseksi, ja että uskonto on 'oheistuote siitä, että useat näistä moduuleista pettivät' on epäselvä - se yhdistää informaation prosessoinnin ja aivofysiogian kieltä. Toisaalta Dawkins näyttää sotkevan keskenään aivomekanismit ja psykologiset konstruktiot. (kirja, Dawkinsin harha)
"Siis hetkinen, eikös käyttäytymisestä ja keksinnöistä ole ihan todisteellista dataa ? Ja myös näiden vaikutuksesta eloonjäämiseen (kun esim. keksintöä opitaan käyttämään hyödyksi) ?"
Näin on, mutta Dawkinsin mielestä idea Jumalasta on ehkä täydellisin esimerkki tällaisesta meemistä.
Kukaan ei ole kuitenkaan koskaan nähnyt tällaista meemiä hyppimässä aivoista toisiin tai viettämästä aikaansa jossakin.
En näe mitää syytä, etteikö meemi kuuluisi samaan sarjaan keijukaisten kanssa.
Sanot siis, ettemme pysty havaitsemaan uskonnollisen käyttäytymisen siirtymistä jälkipolviin (vähäisin muutoksin) ? Ja ettei tuo käytös myös ohjaisi eloonjäämistä (vink vink, noitavainot, ristiretket) ?
Äh ?
***Miksi opettaa satuja lapsille totena?***
Niin tosiaan, miksi Joulupukkia opetetaan lapsille totena? Oletko sitä miettinyt yhtään? Tai sanotaanko satukirjoissa tai telkan satuohjelmissa, että "älkää vaan lapset tätä uskoko, ei tämä totta ole".
***parhaimmillaan kuvottavaa aivopesua, mistä koraanikoulut on hyvänä esimerkkinä.***
Tuosta mitä sanot koraanikouluista ollaan samaa mieltä. Mutta älä sentään rinnasta kristinuskoa ja ääri-islamia keskenään. Olet aika heikoilla tiedoilla varustettu jos et niitten eroa näe.
***teidän julistamaan 5000-6000 vuoden ikään???***
Niin, kenenkä teidän?
***Sehän tarkoittaa sitä että maailmankaikkeuden maksimiläpimitta ei voi ylittää 12 000 valovuotta!***
Et ole tainnut kuulla Linden jo aikanaan keksimästä inflaatiosta ja inflatoorisesta laajenemisesta. Lue jokin hyvä kosmologiaa käsittelevä kirja, se antaa sinulle pohjatietoa jatkokysymyksiisi.
***miten opetat maailman, joka ei mahdu sinun uskomuksesi kokoiseen maailmaan,***
Hei, mistä tiedät mikä on minun uskomukseni kokoinen maailma. Luetko ajatuksia? Se olisikin jo pelottavaa.
***Lapsille voidaan suoda mielikuvitusystäviä ja -maailmoja vaikka satujen muodossa mutta aikuiselle ei.***
Kyse oli siitä kun USA:n kouluissa ei saa opettaa luomisoppia. Ei sielläkään aikuiset koulunpenkillä pääsääntöisesti istu, lapsia ne ovat. Siis kertaan, kyse oli lapsista eikä aikuisista kuten olet näköjään käsittänyt.
***"tässä on yksi satu, jota jotkut pitävät totena, mutta sitä se ei ole".***
Tuollaisella painotuksellako satukirjat ja lasten satuohjelmat aloitetaan? Eipä ole minun silmääni tai korvaani vielä sattunut osumaan.
***Kunhan tähdennetään, että kyse on fiktiosta,***
Katso vastaus tuosta edeltä.
***etpähän ole pystynyt kumoamaan "vastapuolen sössötyksiä" - et sitten mitenkään.***
Höh, tässäkin kumoutuvat parastaikaa aivan helposti sinunkin sössötyksesi. Ovat nimittäin niin ristiriitaisia ja epäloogisia, että ei ole edes vaikeetakaan.
***Niin monet kerrat kaikki säikeet päättyvät täysin yksiselitteiseen väitteesi murskaamiseen, ettet pysty enää kirjoittamaan mitään vastinetta.***
Annapas nyt edes yksi esimerkki. Mutta kun et kykene, et sitten millään. Joskus tietenkin täytyy lopettaa kun on samaan kysymykseen vastannut jo tusinan kertaa mutta joku evo vaan kysyy jatkuvasti, ilmeisesti ihan kiusantekomielessä pelkästään. Trollatakseen.
Tehdään nyt alkuun selväksi pari käsitettä. Koulu on instituutio, missä ihmisille (lapsillekin) opetetaan faktatietoa. Se, mitä opetetaan ennen koulua, on aika paljon toinen juttu kuin se, mikä hyväksytään yleiseksi tiedoksi - kouluopetukseksi. Totta on tietysti se, ettei lapsille tarvitsisi mielestäni opettaa edes joulupukkiuskomuksia. Tosin onhan noita jo karsittu aika paljon: uskoa esim. näkkeihin ei enää opeteta.
>
Jep, ei siellä saa opettaa mitään muutakaan satua.
>
Kyse on taas koulusta: koulussa ei opeteta muutakaan satua totena - ikään kuin virallisena totena. Se, mitä aikuiset lapsilleen tekevät, on pääsääntöisesti heidän omia mokiaan, jotka toivottavasti korjataan viimeistään koulussa. Mutta mutta, en siis tue myöskään pikkulapsille opetettuja pääsiäispupu-uskomuksia, joten olen tasapuolisesti kaikkia mielikuvitushahmoja vastaan. Tosin ei lapsetkaan yleensä kaikkia muumeja sun muita pidä oikeasti olevaisena. Kyllä niissä tehdään usein selväksi, että kyse on satumaailmasta - ei todellisuudesta. Kaikki ei osaa tehdä tietenkään eroa satumaailman ja reaalimaailman välillä vielä aikuisenakaan.
>
Eipähän vaan kumoudu yhtään mitenkään. Oman olkiukon toistaminen ja muiden sanojen vääristely eivät ole kumoamista. Tässäkin esitin asiani yks'kantaan, jota et pysty kumoamaa - ainoastaan vääristelet sanojani ja toistat samat kuvitelmasi uudelleen ja uudelleen. Kuitenkaan et sanojani pystynyt kumoamaan.
Tässäkin muuten huomattiin, miten jätit vaikeimmat kohdat viestistäni kommentoimatta kokonaan. Se on juuri sitä tunnustamista, että pistin jauhot jo nyt suuhusi.
>
Mielestäni kouluopetuksen vertaaminen Liisa ihmemaassa -sadun lukemiseen on epäloogista. Koulussa opetetaan todisteellista faktaa, muualla voidaan lukea satuja. Siksi kouluun ei hyväksytä kreationismiopetusta - muualla ihmiset saavat lukea vaikka mitä hömppää, esim. kreationismia.
>
Käsittääkseni annoin jo melkoisen hyvän: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039641345
Ja tuo on siis vain pisara meressä. Luettelin jo paljon muitakin asioita, mihin et ole kyennyt vastaamaan (kertaakaan) - et edes sitä jauhopölyä yskimään (eli vääristelemään ja toistamaan).
***Niin tosiaan, miksi Joulupukkia opetetaan lapsille totena? Oletko sitä miettinyt yhtään? Tai sanotaanko satukirjoissa tai telkan satuohjelmissa, että "älkää vaan lapset tätä uskoko, ei tämä totta ole".***
No ehkä lapsia jäynyytetään joulupukilla, mutta ei sitä ainakaan meillä totena olla opetettu. Sadut telkussa muistan ajatelleeni ihan vain saduiksi ja kertomuksiksi jo kauan ennen kouluikää, joten niitäkään ei kukaan ole minulle totena tuputtanut. Et ilmeisesti todellakaan kykene ymmärtämään sadunkerronan ja opetuksellisen kerronan eroa!?! Sinun mielestä siis kun 2-5 vuotiaille kerrotaan iltasatuja, niin sitten on syytä myös koulussa opettaa täytenä totena toisia satuja??? Ihme logiikka ja kyvyttömyys ymmärtää sadun ja toden eroa...
***Tuosta mitä sanot koraanikouluista ollaan samaa mieltä. Mutta älä sentään rinnasta kristinuskoa ja ääri-islamia keskenään. Olet aika heikoilla tiedoilla varustettu jos et niitten eroa näe.***
No en näe mitään eroa koraanikoululla ja äärikristillisten piirien halussa ruveta opettamaan koulussa raamatulla luonnontieteitä! Siis siksihän kreotionismi on keksitty jenkeissä pastorien toimesta että sillä korvattaisiin evoluutioteoria ja muukin maantieteellinen ja luonnontieteellinen opetus. Ei mitään eroa uskonto vain eri, lopputulos sama... mistään mitään tietämättömiä, pappien ohjaltavissa olevia orjia kasvaa tuollaisissa opinahjoissa.
***Niin, kenenkä teidän?***
Kreotionismiä julistavat tahot pitävät yleisesti maailmaa ja maailmankaikkeutta maks 6000 vuotta vanhana, jolloin jumala loi koko roskan. Vai väitätkö vastaan???
***Et ole tainnut kuulla Linden jo aikanaan keksimästä inflaatiosta ja inflatoorisesta laajenemisesta. Lue jokin hyvä kosmologiaa käsittelevä kirja, se antaa sinulle pohjatietoa jatkokysymyksiisi.***
Olen kuules lukenut todella paljon moderneja tähtitieteen teoksia ja tieteellisiä julkaisuja, joihin minun tietoni perustuvat.
Tuolla ylempänä yksi jeesuksen kristuksen nimeen vannova kreotionisti sanoi että maailma on 6000 vuotta vanha ja maailmankaikkeuden ihmeet ovat vain jumalan tutkimattomia teitä ja kun raamatussa niin lukee, niin siten niin lukee ja se on totta. Ja tätähän kreotionistit haluavat opettaa koulussa tieteen tilalla. Satuja ja uskomuksia ja että jumala on kaikkivoipa... älkää tutkiko tai kyseenalaistako tätä tai joudutte kadotukseen ja tulikiveä sataa päälle.
***Hei, mistä tiedät mikä on minun uskomukseni kokoinen maailma. Luetko ajatuksia? Se olisikin jo pelottavaa.***
En tiedäkkään minkä kokoinen sinun uskomuksesi mukainen maailma on. Se onkin yksi teidän kreotionismista ja luomisopista puhuvien pääongelma! Teillä ei ole yhtenäistä linjaa, vaan yksi kressu uskoo johonkin toinen kressu toiseen ja kolmas kolmanteen totuuteen... millä te keskenänne sovitte että mikä noista on se oikea uskomus ja mitä opetetaan lapsille totena koulussa, jos kressuilua kerran on tarkoitus opettaa tieteen sijaan??? Minulle on todella yksinkertaista vastata tähän ja voit lukea sen mistä tahansa modernista tähtitieteen teoksesta... maailmankaikkeus on n. 14 miljardin valovuoden kokoinen ja n. 14 miljardin vuoden ikäinen. Aurinkokunta ja maapallo ovat n. 4,5 - 5 miljardin vuoden ikäisiä.
En tarkoita mainitsemaasi, vaan sitä että Jumalaan uskomiseen vaikuttaa mielessä oleva meemiksi sanottu "olio", joka sitten siirtyy ihmisistä toiseen.
Kuitenkin mieli ja ajatukset ovat aineettomia, joten niille ei voi antaa aineellisia merkityksiä.
Turkana:
"Näin juuri ja ihmisen geeneissä onkin todisteita siitä, että kuuloaisti on kehittynyt kuulemaan juuri puheen taajuuksia."
Eli tuon teorian mukaan ihminen on osannut puhua ennenkuin on ymmärtänyt mitä puhuu. Keskutelu on ilmeisesti ollut tällaista:
-Mitä?
-Mitä?
-Mitä?
-Mitä?
-Mitä?
-Anteeksi nyt en ymmärtänyt mitä sanoit.
-Mitä?
-Mitä?
jne.
xD
Lue Jumalharhan sivulta 183 alkava kappale ja unohda tuo McGrathin yhdentekevä pellentekele.
::::Koulu on instituutio, missä ihmisille (lapsillekin) opetetaan faktatietoa. ::::::
Luetaanhan koulussa satukirjoja ja opetetaan evo-oppiakin.
>
Jees, mutta muut eivät pidä tuota "oliona". Muut puhuvat meemistä juuri kattonimityksenä ko. ilmiöille. Sillä tietysti saattaa olla DNA-perusteinen mekanismi (osittain).
Sopivasti kun vääristelee, niin pääsee vaikka tuollaiseen lopputulemaan pistämään sanoja toisen suuhun. Sinähän vedit johtopäätöksen, mitä Turkana ei tuossa vetänyt. Eikä Sinulla ollut tuohon johtopäätökseen kuin oma mielikuvituksesi - Turkanan sanat eivät sitä tukeneet. Eikö niin ? Se on vääristelyä (mutta sitähän minä lupasinkin kreationisteilta tulevan siinä vaiheessa kun argumentit loppuu ja keskustelu on hävitty).
Kehittyminen ei tarkoita sitä, ettei kuuloa olisi ollut - se on vaan kehittynyt erityisen tarkaksi erottamaan pienetkin vivahteet puheen alueella.
Tärkein pointtihan tuossa viestissä oli se totaalinen hiljaisuus, jonka se sai aikaan. Huomasitko, että siinä oli osoitettu kreationistin itsensä selittävän ihmisen jakavan kantamuodon apinoiden kanssa.
"Fiktiivisen materiaalin lukeminen??? Miksi siis Luomista ei voisi kouluissa opettaa kun pidätte sitä fiktiivisenä? Taasko evolta katosi logiikan punainen lanka? Vai tarkoitatko, että mitä tahansa muuta fiktiivistä saa lukea ja opettaa kunhan vaan ei Luomista tai kristinuskoa yleensäkään? "
- Voi pyhä (?) yksinkertaisuus. Kysymyshän tässä on siitä, esitetäänkö fiktiiviset tarinat fiktiivisinä vaiko faktoina. Siis sadut satuina ja tosiasiat tosiasioina.
Ei satua sudesta ja punahilkasta tai keisarin uusista vaatteista kai kukaan missään totena esitä. Toisin yleensä toimitaan uskonnollisten tarinoiden kanssa. Jos ne esitetään myös fiktiivisinä, mahdollisesti moraalisia opetuksia sisältävinä kansantarinoina, asia on aivan eri kuin jos ne esitetään ilman perusteita tosina, historiallisina tapahtumina.
Etkö tätä eroa kykene ymmärtämään?
Lue lähde Ibib, s.179.
Korjaus Ibid, s.179
Aivan, muut minä mukaan lukien en pidä meemiä oliona, mutta asian selventämiseksi ilmaisin asian niin. Dawkins kuitenkin pitää meemiä oliona, muista poiketen.
Olen samaa mieltä, että meemiä voidaan käyttää nimityksenä kyseiselle ilmiölle.
"Dawkins kuitenkin pitää meemiä oliona, muista poiketen. "
- Höpöjä. Tuo on omaa keksintöäsi. Ei Dawkins(kaan) tietenkään pidä meemiä minään fyysisenä oliona. Kyseessä on oma (tahallinen?) väärinymmärryksesi.
IBIB?
Intentional Bullshitting Introduced in Bible?
Idiots Buy Ideas in Bible ?
International Buddhist Information Bureau?
Lue Dawkinsia itseään äläkä mussuta noista sekundäärilähteistäsi. En ala niitä kaivelemaan, ei nääs pätkääkään kiinnosta.
"Lue lähde Ibib, s.179."
Eh, tuolla tiedolla ei tee juuri mitään. Et näköjään tiedä, miten viitteisiin viitataan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ibid.
Käyttämäsi lähde on viitannut aikaisemmin johonkin nimettyyn lähteeseen. Nyt tuolla Ibid. viitataan siihen samaan lähteeseen.
...nynnynnyyy
"Sinähän vedit johtopäätöksen, mitä Turkana ei tuossa vetänyt."
Älä helvetissä! Vedinkö? En kai?!
"Eikä Sinulla ollut tuohon johtopäätökseen kuin oma mielikuvituksesi"
Niin, ja turkanalla oli jonkun toisen mielikuvitus.
"Kehittyminen ei tarkoita sitä, ettei kuuloa olisi ollut - se on vaan kehittynyt erityisen tarkaksi erottamaan pienetkin vivahteet puheen alueella."
Tarkoitinkin, että he eivät ymmärtäneet vielä toisiaan. Vaikka täytyyhän heidän jossain vaiheessa olla kuurojakin, jos kerran kehitys on alkanut tyhjältä pöydältä. Ja sokeita. Ja tunnottomia. Ja hajuaistittomia. Jne.
"Tärkein pointtihan tuossa viestissä oli se totaalinen hiljaisuus, jonka se sai aikaan."
Aivan sama. En lukenut niin pitkälle. Se ei ollut minun viestini pointti. Luuletko että jaksan lukea yksityiskohtaisesti kaikki teidän evolöpinänne?
>
Jep, näin teit.
>
Niinpä. Kukaan ei varmaan väitäkään, että he olisivat heti artikuloineet täydellisiä lauseita. Kaiketi röhähdyksistä ja niiden monimuotoistumisesta on kielelliset hommat lähteneet etenemään (jota puoltaa esim. juuri esitetty erectuksen kehittymättömämpi äänenmuodostusalue). Onhan moni muukin laji kehittänyt erilaisia ääniä eri tilanteisiin.
>
Juuh, mutta se vaihe on ollut paljon ennen kun puheesta on ollut tietoakaan. Kuulo (värähtelyn aistiminen) on kehittynyt varmasti ennemmin saalistusta ym. helpotettuaan.
>
Jep, mutta hiljaisuus oli se asia, minkä todistin linkittämällä tuohon viestiin. Hyvä, että Sinäkin kreationistina sen huomasit. Näin voimme yksissä tuumin kertoa havaintomme Outsiderille - ilman hänen epäilyksiään puolueellisuudesta. Hänen vaikenemisen huomaa jokainen riippumatta siitä, onko kreationisti vai ei.
>
Luulen, että luit tuonkin viestin varsin yksityiskohtaisesti. Ja esiin ottamasi kohta (joka oli muuten viestin loppupuolella, joka ei kovin helposti ensimmäisenä osu silmään) oli ainoa, mitä pystyit vääristelemään niin, että pystyit siitä ylipäätään kirjoittamaan viestin. Onko valehtelu kreationismin ainoa elinehto ?
>
Mutta satukirjoilla opetetaan kielellisiä, todisteellisia asioita - ei sen sisältöä.
Evoluutioteoriaa kouluissa opetetaan sen vuoksi, että se on todisteellinen, tieteellinen selitys biodiversiteettimme kehittymisestä. Tällaista sanotaan faktatiedoksi.
Tämähän on ihan hauskaa. (: Ei kyllä tule pää kipeäksi ajattelusta, kun teidän kanssa pohtii näitä asioita.
"Jep, näin teit."
No, niinpäs teinkin.
"Onhan moni muukin laji kehittänyt erilaisia ääniä eri tilanteisiin."
No niinpäs onkin. Siinä olet erityisesti oikeassa. Eikä siihen mennyt teorian mukaan kuin parisataa miljoonaa vuotta. Papukaija ja korppikin on kovia ääntelijöitä. Ne ovat myös hyviä matkijoita.. Puhumattakaan mölyapinasta tai tseladasta. Tselada on oppinut syömään ruohoa ja se höpöttelee sen kavereitten kanssa jotain apinakieltä, josta ei saa pirukaan selvää. Ne kun ei voi sukia toisiaan niin paljoa, kun koko ajan pitää nyhtää ruohoa maasta ja täytyyhän niidenkin pitää huolta sosiaalisista suhteistansa.
"Juuh, mutta se vaihe on ollut paljon ennen kun puheesta on ollut tietoakaan."
No niin onkin. On täytynyt olla ihan väkisinkin. Kuka nyt viitsii puhua, jos toinen ei edes kuule mitään.
"Kuulo (värähtelyn aistiminen) on kehittynyt varmasti ennemmin saalistusta ym. helpotettuaan"
Niin justiinsa. Aivan varmasti ennemmin kuin saalistusta helpotettuaan.
"Hyvä, että Sinäkin kreationistina sen huomasit."
On se hyvä että kerroit, koska muuten en olisi huomannut mitään sellaista.
"Näin voimme yksissä tuumin kertoa havaintomme Outsiderille"
Juuri niin. Nyt sitten äkkiä kertomaan asiasta myös hänelle ja nuhteiden kera, että ei saa olla hiljaa, eikä varsinkaan perustella evoluutioteoriaa sillä tavalla.
"Luulen, että luit tuonkin viestin varsin yksityiskohtaisesti."
Juu. Niin luuletkin. Hyvä.
"Ja esiin ottamasi kohta (joka oli muuten viestin loppupuolella, joka ei kovin helposti ensimmäisenä osu silmään) oli ainoa, mitä pystyit vääristelemään niin, että pystyit siitä ylipäätään kirjoittamaan viestin."
Ei osu millään silmään, ei. Luista vaan puhuttiin, joo. Joo se oli ainoa mitä pystyin vääristelemään niin paljon, että sain kirjoitettua viestin. Enkö vääristellytkin hyvin?
"Onko valehtelu kreationismin ainoa elinehto ?"
On. Ei ole mitään ilman valehtelua. Ilman valehtelua ei voi elää. On pakko valehdella, kun muuten ei voi todistaa mitään.
...Siis sadut satuina ja tosiasiat tosiasioina......
Kun lapsille aletaan lukea satua niin sanotaanko ensin, että ei tämä totta ole vaan on satu. Älkäät uskoko.
En ole huomannut Akua ankankaan kannessa varoitusta "Lapset, älkää uskoko, ei ole totta. Ankkalinnaa ei ole".
Kyllähän se niin menee, että satujen ja toden välille tehdään ero. En usko kenenkään pitävän Aku Ankkaa todellisena ilman varoituksiakaan. Eihän puhuvia ja autoilla ajavia merimiespukuisia ankkoja arkielämässä näy, joten lapsikin tajuaa niiden olevan keksittyjä olentoja.
Muiden satujen suhteen niiden kuvitteellinen luonne tulee kyllä selväksi, ilman erillistä mainintaakin. Tai viimeistään lapsen kysyessä, että onko tuo totta, kerrotaan että se on vain satu, keksitty tarina.
Samalla tavalla tulisi esittää Raamattusadut. Puhuvat käärmeet, lentelevät enkelit, haudoista nousevat ihmiset, auringon pysähtyminen taivaalle ja vastaavat tapahtumat ovat yhtä todellisia kuin Aku Ankan seikkailut.
Mielen ja kielen virikkeenä niitä voi ja pitääkin kertoa ja esittää, mutta tosiksi ei pidä väittää kenellkään sellaista, mitä ei ole todeksi todistettu.
""Eli tuon teorian mukaan ihminen on osannut puhua ennenkuin on ymmärtänyt mitä puhuu. Keskutelu on ilmeisesti ollut tällaista:
-Mitä?
-Mitä?
-Mitä?
-Mitä?
-Mitä?
-Anteeksi nyt en ymmärtänyt mitä sanoit.
-Mitä?
-Mitä?
jne.
xD""
Enhän minä sellaista väittänyt, vaan että kuuloaisti on herkistynyt kuulemaan puheen taajuuksia. Tämä on helppo ymmärtää, että valinta suosii yksilöitä, jotka kuulevat kanssaeläjiensä puheen paremmin kuin muut.
rehellisyydenpuuska kreationistilta:
""Ei osu millään silmään, ei. Luista vaan puhuttiin, joo. Joo se oli ainoa mitä pystyin vääristelemään niin paljon, että sain kirjoitettua viestin. Enkö vääristellytkin hyvin?
"Onko valehtelu kreationismin ainoa elinehto ?"
On. Ei ole mitään ilman valehtelua. Ilman valehtelua ei voi elää. On pakko valehdella, kun muuten ei voi todistaa mitään.""
Mainiota. Siitä se alkaa, että tunnustat valehtelevasi. Nyt kun olet tämän ongelmasi tunnustanut itsellesi, voit alkaa päästä siitä eroon alkamalla puhua totta.
Outsiderilta järkevää vastausta, vaikka kuinka tinkaisi. Sen sijaan muutaman viikon päästä saamme lukea uudestaan hänen kynästään, että "mihin viestiin en muka ole kyennyt vastaamaan".
"Mainiota. Siitä se alkaa, että tunnustat valehtelevasi."
Valehtelin siis koska noudatin esittämääsi teoriaa ja sen sisällään pitämää logiikkaa. Merkillisiä syytöksiä.
"Nyt kun olet tämän ongelmasi tunnustanut itsellesi, voit alkaa päästä siitä eroon alkamalla puhua totta."
Joo ongelma on kyllä melko erikoinen. Eli jos uskon teitä ja oppejanne, niin olen valehtelija. Miten voisin puhua teille "totta", jos kerran noudattamalla uskomalla teitä, minusta tulee valehtelija.
""Valehtelin siis koska noudatin esittämääsi teoriaa ja sen sisällään pitämää logiikkaa. Merkillisiä syytöksiä.""
Ei, vaan noudatit evoluutikkojen teoriaa tunnustaessasi vääristelleesi ja valehdelleesi.
""Joo ongelma on kyllä melko erikoinen. Eli jos uskon teitä ja oppejanne, niin olen valehtelija. Miten voisin puhua teille "totta", jos kerran noudattamalla uskomalla teitä, minusta tulee valehtelija.""
Olet ymmärtänyt väärin. Sinä olet valehtelija, kun vääristelet sen mitä sinulle kerrotaan ja valehtelet sinulle niin kerrotun.
"Enhän minä sellaista väittänyt, vaan että kuuloaisti on herkistynyt kuulemaan puheen taajuuksia."
Kenekäs puhetta ihmiset sitten ovat herkistyneet kuulemaan, jos eivät itse ole osanneet puhua?
"Tämä on helppo ymmärtää, että valinta suosii yksilöitä, jotka kuulevat kanssaeläjiensä puheen paremmin kuin muut."
Ei seksiin kyllä paljon puhetta tarvita. Eikä se aiheuta kuolemaa, jos ei ymmärrä puhetta.
""Kenekäs puhetta ihmiset sitten ovat herkistyneet kuulemaan, jos eivät itse ole osanneet puhua?""
Miten niin eivät ole osanneet puhua?
""Ei seksiin kyllä paljon puhetta tarvita. Eikä se aiheuta kuolemaa, jos ei ymmärrä puhetta.""
Kyllä parempi yhteisymmärrys nyt vain auttaa sekä seksiin että yhteistyöhön, mikä parantaa selviytymismahdollisuuksia.
"Miten niin eivät ole osanneet puhua?"
Eli osasivat puhua, mutteivat ymmärtäneet vielä toisiaan?
"Kyllä parempi yhteisymmärrys nyt vain auttaa sekä seksiin että yhteistyöhön, mikä parantaa selviytymismahdollisuuksia."
Eli:
-Pannaanko?
*Mitä?
-Pannaanko?
^Mitä?
-Pannaanko?
~Joo! Hyvä idea?
"Ei, vaan noudatit evoluutikkojen teoriaa tunnustaessasi vääristelleesi ja valehdelleesi."
Voin sanoa, että se ei ollut rehellinen tunnustus. Ajattelin vain koittaa minkä reaktion saan, jos tunnustan valheen, josta minua syytetään. Missä kohtaa valehtelin tai vääristelin mielestäsi? Voitko osoittaa kohdan, jossa niin teen logiikallesi?
"Sinä olet valehtelija, kun vääristelet sen mitä sinulle kerrotaan ja valehtelet sinulle niin kerrotun."
Mitäs minä olen vääristellyt? Mistä olen valehdellut?
""Eli osasivat puhua, mutteivat ymmärtäneet vielä toisiaan?""
Miten niin eivät ymmärtäneet? Toki ymmärsivät.
""Eli:
-Pannaanko?
*Mitä?
-Pannaanko?
^Mitä?
-Pannaanko?
~Joo! Hyvä idea?""
Karkeasti ottaen vaikkapa näin.
Tai vaikkapa näin:
"Tuolla näyttäisi olevan kauris/leijona.
Selvä, lähdetään saalistamaan/pakoon."
""Voin sanoa, että se ei ollut rehellinen tunnustus.""
Eli valehtelit siis jälleen.
""Ajattelin vain koittaa minkä reaktion saan, jos tunnustan valheen, josta minua syytetään. Missä kohtaa valehtelin tai vääristelin mielestäsi? Voitko osoittaa kohdan, jossa niin teen logiikallesi?""
No vaikkapa tässä:
"Eli tuon teorian mukaan ihminen on osannut puhua ennenkuin on ymmärtänyt mitä puhuu."
Enhän minä väittänyt mitään tällaista kun kerroin, että ihmisen kuuloaistimus on herkistynyt kuulemaan paremmin puheen taajuuksia.
"Eli valehtelit siis jälleen."
Luulin että erottaisitte noinkin yksinkertaisen ironian. Ette nähtävästi pysty siihenkään.
Katsos nyt miten minulle takaistaan tässä motiiveja ja väitetätään, että se kohta johon kommentoin ei olisi ollut ensimmäinen joka minulle osui silmään, siis herätti mielenkiintoni:
"Ja esiin ottamasi kohta (joka oli muuten viestin loppupuolella, joka ei kovin helposti ensimmäisenä osu silmään) oli ainoa, mitä pystyit vääristelemään niin, että pystyit siitä ylipäätään kirjoittamaan viestin."
Tässä vastaukseni, jossa on siis ironiaa mukana. Koitas nyt lukea uudestaan kun tiedät tämän. Jos kaveri pitää minua suunnitelmallisena valehtelijana ja ties minä psykopaattina, niin miten sellaiselle voi vastata mitään järkevää?
"Ei osu millään silmään, ei. Luista vaan puhuttiin, joo. Joo se oli ainoa mitä pystyin vääristelemään niin paljon, että sain kirjoitettua viestin. Enkö vääristellytkin hyvin?"
Tässä kohtaa kysytään niin typerää asiaa, ettei tuollaiseen kai voi mitään vastata paitsi vielä typerämmin.
"Onko valehtelu kreationismin ainoa elinehto ?"
"On. Ei ole mitään ilman valehtelua. Ilman valehtelua ei voi elää. On pakko valehdella, kun muuten ei voi todistaa mitään."
Jatketaan:
"ihminen on osannut puhua ennenkuin on ymmärtänyt mitä puhuu."
"ihmisen kuuloaistimus on herkistynyt kuulemaan paremmin puheen taajuuksia."
Mitä eroa noissa on?
"""ihminen on osannut puhua ennenkuin on ymmärtänyt mitä puhuu."
"ihmisen kuuloaistimus on herkistynyt kuulemaan paremmin puheen taajuuksia."
Mitä eroa noissa on?""
Etkö muka näe? Mieti vaikkapa sitä, että toki ihmiset ovat kuulleet puheen taajuuksia aikaisemminkin, vaikka kuuloaisti ei ole ollut sille erityisesti herkistynyt.
"Miten niin eivät ymmärtäneet? Toki ymmärsivät."
Kuinka he ymmärsivät, jos kuulo ei ollut herkistynyt?
"Tuolla näyttäisi olevan kauris/leijona.
Selvä, lähdetään saalistamaan/pakoon."
Eihän tuollaista tarvitse edes sanoa. Riitää kun osoittaa sormella. Simpanssitkin tekevät yhteisiä metsästysretkiä. Simpanssi on kai ainoa eläin joka lähtee metsästämään, vaikka saalis ei ole näköpiirissä. Eikä siihen metsästysporukkaan huolita ketä tahansa.
Menee aina vaan sekavammaksi.
"Mieti vaikkapa sitä, että toki ihmiset ovat kuulleet puheen taajuuksia aikaisemminkin, vaikka kuuloaisti ei ole ollut sille erityisesti herkistynyt."
Eli ovat kuulleet ilman herkistystäkin. Mitäs helvetin järkeä tässä enään on? Mitä järkeä on ajatuksessa, että osataan puhua, muttei ymmärretä kaikkea mitä puhutaan?
""Menee aina vaan sekavammaksi.""
Yritä rauhoittua ja keskittää ajatuksesi sen sijaan, että keksisit uusia kummallisuuksia.
"""Mieti vaikkapa sitä, että toki ihmiset ovat kuulleet puheen taajuuksia aikaisemminkin, vaikka kuuloaisti ei ole ollut sille erityisesti herkistynyt."
""Eli ovat kuulleet ilman herkistystäkin.""
Niin. Mutta ovat hyötyneet siitä, että kuulevat ihmisen puheen taajuuden paremmin.
""Mitäs helvetin järkeä tässä enään on? Mitä järkeä on ajatuksessa, että osataan puhua, muttei ymmärretä kaikkea mitä puhutaan?""
Ei mitään. Ihmettelenkin, että keksit moisen typeryyden. Se olit nimittäin sinä, joka tuollaista väitti.
""Kuinka he ymmärsivät, jos kuulo ei ollut herkistynyt?""
Mainiosti, kunhan nyt kuulivat tuon puheen.
""Eihän tuollaista tarvitse edes sanoa. Riitää kun osoittaa sormella. Simpanssitkin tekevät yhteisiä metsästysretkiä. Simpanssi on kai ainoa eläin joka lähtee metsästämään, vaikka saalis ei ole näköpiirissä. Eikä siihen metsästysporukkaan huolita ketä tahansa.""
Mutta sen sanomisesta on hyötyä ja populaatio selviää paremmin kun sen jäsenet kommunikoivat keskenään paremmin.
"Ei mitään. Ihmettelenkin, että keksit moisen typeryyden. Se olit nimittäin sinä, joka tuollaista väitti."
Sinähän se sanoit että ihmisen korva on kehittynyt puhetta kuunneltaessa. Joten kyllä se olit sinä joka keksit moisen typeryyden.
"Kuinka he ymmärsivät, jos kuulo ei ollut herkistynyt?"
"Mainiosti, kunhan nyt kuulivat tuon puheen."
Mutta eiväthän he kuulleet, jos kuulo ei ollut vielä herkistynyt. Tuo herkistyminen siis vaati puheen, mutta kuinka voi puhua, jos ei vielä ole herkistynyt niin, että ymmärtäisi mitä puhuu?
"Mutta sen sanomisesta on hyötyä ja populaatio selviää paremmin kun sen jäsenet kommunikoivat keskenään paremmin."
Onhan ne monet hiljaisetkin lajit selvinneet. Joten mikä on sitten sitä parempaa selviytymistä?
""Mutta eiväthän he kuulleet, jos kuulo ei ollut vielä herkistynyt.""
Mitä paskaa. Tottakai he kuulivat myös puheen taajuuksia myös ennen kuin kuuloaisti oli erityisesti herkistynyt kuulemaan niitä.
""Tuo herkistyminen siis vaati puheen, mutta kuinka voi puhua, jos ei vielä ole herkistynyt niin, että ymmärtäisi mitä puhuu?""
Miksi ei voisi puhua, jos kuuloaisti ei ole vielä erityisesti herkistynyt puheen taajuuksille? Onko tähän muka joku este? Ja miksi ei voisi ymmärtää mitä puhuu, jos kuuloaisti ei ole vielä erityisesti herkistynyt puheen taajuuksille?
""Onhan ne monet hiljaisetkin lajit selvinneet. Joten mikä on sitten sitä parempaa selviytymistä?""
Eri lajeilla on erilaisia selviytymisstrategioita. Parempaa selviytymistä on se, että saa enemmän jälkeläisiä kuin muuten olisi saanut.
""Sinähän se sanoit että ihmisen korva on kehittynyt puhetta kuunneltaessa. Joten kyllä se olit sinä joka keksit moisen typeryyden.""
Älä yritä esittää minun väittämänäni omia typeryyksiäsi. Minä kerroin, että ihmisen kuuloaisti on herkistynyt erityisesti puheen taajuuksille ja sinä itse esitit, että tämä tarkoittaisi sitä että osataan puhua, muttei ymmärretä kaikkea mitä puhutaan. Ja sitten vielä kehtaat kysyä, että "Mitä järkeä on ajatuksessa, että osataan puhua, muttei ymmärretä kaikkea mitä puhutaan?" Hah. Kaada itsellesi vaan.
::::::::Miksi ei voisi puhua, jos kuuloaisti ei ole vielä erityisesti herkistynyt puheen taajuuksille? Onko tähän muka joku este? Ja miksi ei voisi ymmärtää mitä puhuu, jos kuuloaisti ei ole vielä erityisesti herkistynyt puheen taajuuksille?::::::
Ei voi puhua jos ei kuule. Etkö tiedä miten vaikeaa on kuuron puhua. Miten voi puhua jos ei kuule mitä sanoo, eihän silloin voi ohjata puhettaan. Puheen oppiminen lapsella tapahtuu myös oman kuulon kautta, että kuulee puhuuko oikein.
""Ei voi puhua jos ei kuule. Etkö tiedä miten vaikeaa on kuuron puhua. Miten voi puhua jos ei kuule mitä sanoo, eihän silloin voi ohjata puhettaan. Puheen oppiminen lapsella tapahtuu myös oman kuulon kautta, että kuulee puhuuko oikein.""
tässä on väittänyt, etteivät ihmisen esi-isät olisi kuulleet? Sait ilmeisesti kurvisen hölmöistä jutuista tällaisen käsityksen. Toki he kuulivat ihan normaalisti. Sitten kun puheääni kehittyi, kuuloaisti herkistyi vain kuulemaan puheäänen taajuuksia erityisen tarkasti.
"Toki he kuulivat ihan normaalisti. Sitten kun puheääni kehittyi, kuuloaisti herkistyi vain kuulemaan puheäänen taajuuksia erityisen tarkasti."
En tahdo loukata sinua. Siksi en voi vastata sinulle enään mitään. Toivottavasti ymmärrät sen, jos et muuten, niin lukemalla taaksepäin meidän keskustelua. Silti pelkään jotenkin loukkaavani sinua. Pakko on sanoa että logiikkasi pettää sinua rankasti. Jos en sitä sanoisi sinulle, niin pettäisin sinua. Olet fiksu kaveri. Olet niitä harvoja joiden kanssa tällä palstalla ylipäätään voi keskustella asioista. Osaat ajatella. Olet myötätuntoinen ja olet rehellinen. Olet sympaattinen ja avoin. Pidän sinusta ihmisenä ihan oikeasti. Lupaan keskustella kanssasi evoluutioteoriasta ja opetella kaikki sen salat ja mekanismit. Opeta minulle ne kaikki. Lupaan opetella alusta loppuun kaiken mitä tiedät, sillä ehdolla, että sinä opettelet ymmärtämään minua edes vähän. Eikö olisi paljon hyödyllisempää keskustella näistä asioista tasapuolisesti, eikä toisiaan halventaen? Voin varoittaa sen verran, etten ole ikinä uskonut evoluutioteoriaan, en edes silloin, kun olin kerran ateisti. Eli jos haluat minun uskovan samaan kuin sinä, niin joudut perustelemaan minulle kaiken erittäin perusteellisesti. Haittaako se? Haittaako se että uskon Jumalaan?
Siis mikähän se olikaan se sinun argumenttisi? Hah!
""En tahdo loukata sinua. Siksi en voi vastata sinulle enään mitään. Toivottavasti ymmärrät sen, jos et muuten, niin lukemalla taaksepäin meidän keskustelua. Silti pelkään jotenkin loukkaavani sinua. Pakko on sanoa että logiikkasi pettää sinua rankasti. Jos en sitä sanoisi sinulle, niin pettäisin sinua.""
Ja se virheeni oli?
""Olet fiksu kaveri. Olet niitä harvoja joiden kanssa tällä palstalla ylipäätään voi keskustella asioista. Osaat ajatella. Olet myötätuntoinen ja olet rehellinen. Olet sympaattinen ja avoin. Pidän sinusta ihmisenä ihan oikeasti. Lupaan keskustella kanssasi evoluutioteoriasta ja opetella kaikki sen salat ja mekanismit. Opeta minulle ne kaikki. Lupaan opetella alusta loppuun kaiken mitä tiedät, sillä ehdolla, että sinä opettelet ymmärtämään minua edes vähän. Eikö olisi paljon hyödyllisempää keskustella näistä asioista tasapuolisesti, eikä toisiaan halventaen? Voin varoittaa sen verran, etten ole ikinä uskonut evoluutioteoriaan, en edes silloin, kun olin kerran ateisti. Eli jos haluat minun uskovan samaan kuin sinä, niin joudut perustelemaan minulle kaiken erittäin perusteellisesti. Haittaako se? Haittaako se että uskon Jumalaan?""
Sanasta miestä ja perustelen mielelläni ja se että uskot Jumalaan ei ole mikään este tai haitta, päinvastoin ja uskonhan itsekin Jumalaan. Jatketaan kuitenkin tuolla etusivulla.
Menikin viestini väärään kohtaan. Vastaus oli siis tarkoiteetu viestin lissää lissää perään.
Odotamme ulkosiiderin seuraavia tarinoita aiheista: lääketieteen lapset, fysiikan lapset, geologian lapset, biologian lapset, matematiikan lapset...
Omien harhojen yleistäminen voi olla kivaa ja viihdyttävää!
Erikoista, että uskova rinnastaa uskonnot satuihin:
"Satuja ilmeisesti saa kertoa mutta uskonnosta puhuttaessa iskee kauhea vertaisarviointipaniikki päälle. Selitätte kauhusta kankeina miten kamalaa se onkaan kun lapsille kerrotaan jotain mitä ei ole tieteellisesti vertaisarvioitu."
....Selitätte kauhusta kankeina miten kamalaa se onkaan kun lapsille kerrotaan jotain mitä ei ole tieteellisesti vertaisarvioitu." .......
teette. Puolustatte USA:n koulujen luomisopin opetuskieltoa sillä että sitä ei mukamas ole vertaisarvioitu. Vaikka muuten on täysin todistettu mutta teidän yleistietonne vaan ei riitä tosiasioihin.
Ammatissani toimiessani olen saanut huomata, että kuvaamallasi tavalla mutta käänteisesti toimivat kyllä eräät kristilliset lahkot.
Omat lapseni saavat tehdä kaikkea sitä, mitä "evot" lapsiltaan kirjoituksesi mukaan kieltävät. Joulupukki menee vielä täydestä koululaisellemmekin... Mutta eiköhän hän senkin kohdalla jossain vaiheessa totuuden löydä.
Uskonnon opetustakaan en minä ainakaan ole kieltämässä - edelleenkään. Sen verran lapsilleni kuitenkin jossain vaiheessa sanon, että aivan kaikki Raamatun jutut eivät välttämättä ole kirjaimellisesti totta. Se, mistä niiden symbolisuus/kirjaimellisuus voidaan erottaa jäi sinulta jossain toisessa ketjussa vielä selittämättä. Niinkuin moni muukin asia.
----Omat lapseni saavat tehdä kaikkea sitä, mitä "evot" lapsiltaan kirjoituksesi mukaan kieltävät. ------
Minkähän takia ne sun kersat saa tehdä kaikkea ja lukea kaikkea. Kun kaiken pitäisi olla tieteellisesti todistettua.
Mistä keksit, että kaiken pitäisi olla tieteellisesti todistettua? On lapsillasi (jos niitä on) tosiaan varsin ankeaa.
Koeta keksiä jotain omaa jos pystyt äläkä apinoi Siiderin juttuja.
Nyt meni vähän mettää taas. Onhan se hyvä että saat avattua patoumiasi ulos se helpottaa kummasti. Kyllähän noita tarinoita on nykymaailmassa ja ennenkin ollut riittämiin. Ei tarvi kuin avata töllö ni kyllähän sieltä jo löytyy tarinan ainekset. Voihan sitä mennä vaikka leffaan jos haluaa vielä paremman elokuvanautinnon
joo ei tunnu olevan siiderillä enää muuta tarjota tällä palstalla kun paskan jauhantaa se on jo tullu selväks aikoja sitten että älyllistä keskustelua/väittelyä on turha odottaa tarjolla on ainoastaan trollausta/vääristelyä/valehtelua.
kerro onko Harri Potterit totta.
http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2009/03/08/saatana-lasna-tietokoneessa/20096289/66
varo nyt vähän, uskisten mielikuvituksen lento on aivan omaa luokkaansa. Avauksesi oli säälittävä, jopa sen alapuolella.
-evvk-
Olet säälittävin pelle, jonka tiedän.
Kyllä minulle ainakin satuja luettiin, jolupukkikin kävi pentuna ym ym. Kressuperheeseen verrattuna poikkeavaa on se että sadut oli satuja ja satuja ei opetettu minulle tieteenä ja tosiasioina, kuten on tilanne kressujen kanssa.
Te kiellätte evoluutioteorian, vaikka monet todeksi todetut asiat tukevat sitä, mutta te kiellätte kaiken. Tilalle te tuotte jotakin sellaista, joka ei perustu yhtään mihinkään todelliseen. Suoraan sanottuna täyttä roskaa tarjoatte tilalle selitykseksi. Jotakin, mitä ei tue mikään tieteellinen näyttö, jotakin, mikä perustuu vain uskoon ja keksittyihin satuihin.
Oletteko tiedostaneet sen että on olemassa syy sille, miksi evoluutioteoriaa käsitellä tiedepalstalla yhdessä esim. geologian, fysiikan, matematiikan, tähtitieteen jne jne surassa ja tämä teidän kressujuttu löytyy täältä uskontojen, ufojen ja kummitusten keskeltä???
Sadut satuina, mutta sadut eivät ole tiedettä, koska niistä puuttuu kaikki tieteelle ominaiset piirteet.
Kreotionismi ei ole totta vain sen takia että joku äärihihhuli jenkkipastori sanoo sen olevan sitä!!! Todeksi tai siihen suuntaan se muuntuu vasta sitten, kun todisteet alkavat tukea sitä tieteellisen tutkimuksen kautta. Tätä ei ole tapahtunut, koska koko juttu perustuu uskoon ja keksimällä keksittyyn juttuun, jota on mahdotonta todentaa tai mallintaa tieteellisesti, kun halutaan olla uskomatta evoluutioon uskonnon takia.
Ette eroa kuusalaliitoista puhuvista mitenkään, koska hekin kiistävät aivan kaiken raa'an faktan ja keksivät itse omasta päästään todisteettomia tarinoita ja satuja tilalle.
....jolupukkikin kävi pentuna ym ym.
Tilalle te tuotte jotakin sellaista, joka ei perustu yhtään mihinkään todelliseen. .......
Sinun tarinastasi voi vetää sen suoran johtopäätöksen, että joulupukki perustuu johonkin todelliseen.
Onnittelen... Voitko kertoa Joulupukin evoluution, onks sekin kaveri tullu apinasta?
luetun täydellisestä ymmärtämättömyydestä! Kressun perusvaatimus onkin se ettei tajua lukemaansa ja ymmärtää kaiken omalla tavallaan :D
Hemmetti että olet oikeasti tyhmä tyyppi... no ei sitä muuten kressuksi alkaisikaan, heh heh :D
Jatka samaa rataa talidomidi-idiootti! :D
opettaa lapsille vain sellaista mikä perustuu todellisuuteen. Sen takia lapsille saa opettaa että Joulupukki on. Hyvä hyvä, evo-opin uusi ulottuvuus on saavutettu.
hemmetti, kun yksikään kressu ei ymmärrä lukemaansa ollenkaan, vaan hörhöilee omiaan. Lukeeko tuolla jossakin että hänelle on opetettu satujen olevan totta, kuten esim joulupukin?
Ette oikeasti ymmärrä lukemaanne, niinkuin tuossa jo todettiinkin toisessa vastineessa. Hänhän sanoi nimenomaan että kyllä satuja ja kertomuksia oli lapsena joulupukkia sun muuta, mutta niitä EI opetettu totena, kuten uskovaisissa perheissä satuolentoja (jumala) opetetaan täytenä totena lapsille ja uhkaillaan helvetillä niitä pieniä pilttejä! Mukaan sotketaan lisää satuja ja mielikuvitusjuttuja (kreotionismi) ja opetetaan niitäkin lapsille totena.
kun kukaan ei koskaan ole sinun kanssasi samaa mieltä? Koetko olevasi syrjäytynyt?
....kun kukaan ei koskaan ole sinun kanssasi samaa mieltä?......
Luuletko tosiaan, että evoluution todellisuus on huutoäänestyksellä tahi kätten nostolla ratkaistavissa?
haluaisi jotakin todistetta tukemaan oikeana pidetyjä juttuja. Evoluutiota tukee valtava määrä todisteita ja ne samat tieteelliset todisteet kumoaa jonkun väkisin uskonnollisista syistä keksityn kreotionisminin, jota ei tuo mikään todiste. Ei edes se moneen, moneen kertaan muunneltu ja muunneltu raamattu, johon uskovaiset aina tukeutuu.
eli eräänlainen visio niistä hypoteeseista, mitkä on johdettu faktoista. Eli mitä nämä faktoihin perustuvat olettamat saattaisivat johtaa..
...entäs sitten kun saamme ensimmäisen kontaktin maan ulkopuoliseen kehittyneeseen älyyn, mitä yhteiskunnallisia vaikutuksia sillä on, miten eri yhteisuntaluokat ja eri yhteisöt siihen reagoivat? Mitä se ensimmäinen viesti olisi? Perustuisiko se maasta lähtevän "radiosaasteeseen" eli tekisivätkö uhvomiehet johtopäätöksiä niistä radiosignaaleista mitkä lähtivät avaruuteen silloin joskus. Olisiko -36 vuoden kesä olympialaisten televisiolähetys ensimmäinen visuaalinen signaali uhvomiehille telluksen maailmanmenoista? Eli maapallolla olisi sellainen viiksekäs, tempperamenttinen Braunau am Inn.nnssä syntynyt herrasmies ensimäinen kuva mitä ne tuolla jossain näkevät maasta?..
...että puhut sitä normaalia uskispaskaa, jolla lahkosi on sinut aivopessyt vieden sen vielä astetta syvemmille vesille. Oletan, että olet jonkinsortin lahkolainen. Kreationistit kun yleensä ovat. Anteeksi ellet ole.
Itse olen lähtöisin ateistiperheestä. Molemmat vanhempani ovat saaneet luonnontieteelisen ja/tai matemaattisen yliopistotason koulutuksen mutta vertaisarvioita ei meillä kotona harrastettu. Isä kyllä työssään sitä varmasti teki.
Tämä ei kuitenkaan voi olla ainoastaan syynä siihen, ettei minusta tullut uskovaista.
Vanhempani lukivat meille lapsille satuja, meillä kävi joulupukki ja sekä naapuruston tiernapojat. Minä kävin jopa pyhäkoulussa, koska halusin sinne, koska kaveritkin sielä kävivät.
Ala-asteella valitsin myös uskonnon elämänkatsomustiedon sijaan, koska elämänkatsomustiedon tunnit olisivat olleet toisessa koulussa. Yläasteella valitsin kyllä elämänkatsomustiedon. Valinta oli omani, ei vanhempieni.
Ateistiset vanhempani sallivat myös naapurin syvästi uskonnollisen mummon viedä meidät lapset kirkkoon hänen siihen luvan pyydettyä. Saimme mukaan kolehtirahankin, olikohan tuo 50 penniä.
Montaa kertaa en tosin jaksanut kirkossa käydä, inkkarileikit ja pulkkamäki olivat houkuttelevempia vaihtoehtoja.
Tieteis- fantasia- ja tietokirjallisuus olivat intohimoni lapsena. Viisikon lisäksi tietenkin.
En myöskään muista vanhempieni jäykistyneen kauhusta jos jostakin pyhäkoulussa kuulemastani mainitsin.
Kaikki mitä kirjoitin on totta. Se kaikki on myös täysin sinun käsityksesi vastaista. Tunnet ilmeisesti joitakin teistiperheitä, joissa käytetyt kasvatusmetodit ovat kertomasi kaltaisia?
Itse tunnen kyllä joitakin helluntailaiskodin kasvatteja. Edellä mainitun kaltainen valinnanvapaus ei olisi tullut heidän kohdallaan kyseeseen. Ei ollut valinnanvapautta pulkkamäen ja kokouksen välillä. Eikä kyllä muissakaan uskontoon liittyvissä asioissa. Minulla oli.
Sääliksi käy kun kretiinit vielä viisikymppisenä lukevat nuppi tutisten satukirjoaja niihin uskoen ja yrittävät aktiivisesti olla näkemättä sitä valtavaa tietomäärää mitä luonnontieteillä on tarjota ajatttelevalle ihmiselle.
Kyllähän lapsille satuja ja tarinoita voi lukea. Ei siinä mitään pahaa ole jos viisivuotias uskoo Joulupukkiin. Yleensä vain kasvun ja kehittymisen myötä yksilö alkaa erottamaan sadun ja toden. Kaikille ei näin käy ja heistä tulee kreationisteja.
...Ei siinä mitään pahaa ole jos viisivuotias uskoo Joulupukkiin. ......
olevan oikeassa. Joulupukista saa puhua ja uskotella sen olevan totta mutta luomisesta ei missään tapauksessa. Noinhan siideri juuri sanookin. Jostakin se todistaa, tuollainen asenne, eikös vain? Mikä uskonnossa on vaarallista?
Toki 5-vuotiaalle voi uskotella luomisestakin vaikka mitä kunhan pitää huolen, että sen jälkeen kertoo asioiden oikean tolan. Täysi-ikäinen, joka uskoo mielikuvitusystäviin, on säälittävä.
"Joulupukista saa puhua ja uskotella sen olevan totta mutta luomisesta ei missään tapauksessa."
Olet oikeilla jäljillä rinnastaessasi Joulupukin ja luomiskertomuksen. Pidä siitä kiinni.
Voidaan olla yhtä mieltä siitä, että kumpikin ovat 5-vuotiaalle sopivia satuja.
"Kunhan kertoo oikean tolan", hah haaa....
Moniko evokki kertoo 5-vuotiaalle kun pukki on tullut, että "älä vaan usko ei tuo totta ole, ei sitä ole vertaisarvioitu". Kummallista kötinää pidätkin. Tyypillistä evohuuuhaata.
No viisivuotiaalla on vielä kasvuprosessi kesken kun taas täysi-ikäinen uskovainen tietää ainoan oikean totuuden.Kuulostaa varmaan kummalliselta kötinältä.
Ei kukaan muu kuin aivottomat evokit rinnasta joulupukkia ja luomista. Tai ette te oikeastaan rinnasta koska joulupukki on logiikkanne mukaisiesti vertaisarvioitu vekkuli. _Siitä kun saa lapsille puhua ja kertoa sen olevan totta mutta luomisesta ei saa puhua koska siltä vielä puuttuu vertraisarviointi. Pukilta se näinollen ei puutu, ihan oppinne mukaisesti.
on vaarallista!?!
No se että valta-asemaan päätyneet ja maailmaa opettamaan alkaneet uskonnot ovat poikkeuksetta taannuttaneet aiemmat korkeakulttuurit ja rikkaat tieteen ja taiteen kehdot kivikautisiksi takapajuloiksi.
Viimeisin karmea esimerkki on entiset Lähi-Idän korkeakulttuurit ja monella tapaa tieteen alkukehdot, jotka muslimiuskonto on taannuttanut kivikautisiksi takapajuloiksi, joissa kansan ylsissivistyksen laskemiseen tarvitaan integraalia, koska se lähestyy nollaa! Kaikki vaan vaahtoaa uskonnosta ja jumalastaan ja tappaa vääräuskoiset. Kaikki perustuu oppimattomuuteen ja koraanikouluihin, joiden tehtävä on vain lisätä ja pitää yllä uskonnollisten piirien valtaa pitäen kansa tyhmänä kuin saapas.
Tuo kaikissa uskonnoissa on vaarallista poislukien uskonnot, joilla ei ole lähtyskäskyä ja joissa ei vihata kaikkea muuta, kuin omaa.
Siis kerrotaan lapselle, ettei mielikuvitushahmoja olekaan sitten kun hänen kehitys etenee siihen vaiheeseen, että ne mielikuvitusystävät tulevat jo haitallisiksi. Tietysti se on vähän yksilökohtaista, koska joulupukista kannattaa luopua, mutta kaikkien pitäisi olla päässyt jo yli mielikuvitusystävistä viimeistään täysi-ikäisyyteen mennessä.
ei kait kukaan ole opettanut että joulupukki on totta ja luonut koko maailman ja ihmiset ja kaiken? Joulupukki on vain joulupukki, joka tuo lahjoja. Vähän kuin haikara tuo vauvat ihan pikkupennuille selitettynä. Ero uskovaisiin on siinä että jokainen täysjärkinen pentu lopettaa uskomasta näihin juttuihin ihan itse kyseenalaistamalla asioita alle kouluiässä. Harva ala-asteikäinen uskoo pukkiin, vaan se uppoaa johonkin 2-5 vuotiaisiin.
Kressut taas uskoo satuolentoihin aikuisenakin ja kieltävät tieteelliset näytöt korvaten ne saduilla ja tarinoilla...
Siinä on ero ja suuri ero onkin! Juuri se joka taannuttaa kulttuurit ja kansat kivikaudelle, jos lähtee mukaan noihin satuolentojuttuhin täysi-ikäisenä!
>
Miksi sitten itse rinnastit ne ?
"Joulupukista saa puhua ja uskotella sen olevan totta mutta luomisesta ei missään tapauksessa." Tässä todella teet verrannon, yhteismitallistamisen joulupukin ja luomisen välille: pidät niitä verrannollisina kun ihmettelet, miksi toista muka saa leivittää, mutta toista samanlaista tarinaa ei. Rinnastit täysin yks'kantaan joulupukin luomiseen, mutta ei se mitään: hienoa, että vähintään alitajuisesti ymmärrät luomisen olevan satua (kun tuollaisia "lipsahduksia" pääsee).
No, et ole ainoa. Siiderikin kirjoitti aloituksen rinnastamalla fiktiivisen kirjoituksen uskonnon opettamiseen, joten hänelläkin on ainakin alitajuisesti selvää, että taruihin hänkin uskoo.
>
Siis kyllähän joulupukki on pikkulapsille ihan totisinta totta. Ihan samaan tapaan joulupukki on elävä ja vaikuttava hahmo kuin Jumala kristitylle. Sitten tietysti kun lapselle alkaa valjeta reaalimaailma, esim. miten kummassa joulupukki ehtisi kaikkiin koteihin yhden päivän aikana jne., ensimmäinen vastareaktiohan on tuollaisen kritiikin kieltäminen. Sitten kun faktat on tiedossa, niille yritetään sepittää joku aivan hämärä, todisteeton "teoria" (vaikka että "pukki liikkuu välimatkat valonnopeudella"), että oman joulupukkiuskonsa voisi pitää. No, harvoinpa kukaan menee tässä siihen pisteeseen, että kieltää kaiken joulupukkia vastaan olevan tieteellisen tiedon - tämä koskee vain yhtä toista mielikuvitushahmoa ja Hänen kannattajiaan.
kehenkään, ehkä joihinkin tyhmimpiin evokkeiihin korkeintaan mutta ei keneenkään muuhun.
Kaikki näkee mistä siideri ja minä kirjotetaan. Siitä miten te evokit toisaalta pauhaatte miten lapsille ei saa opettaa luomista koska sitä ei ole teidän mielestänne mukamas vertaisarvioitu.
Mutta saakin yllättäen opettaa kaikenkarvaisia satuja ja tonttuja ja joulupukkeja ja ties mitä.
Mikä räikeä ristiriita jonka tajuamiseen ei tarvita järkeä ollenkaan. Jopa evotkin sen tajuu.
Ristiriita, joka toddistaa pelkästä uskonnonvastaisuudesta. Ei siitä että lapsia varjeltaisiin ei-tieteellisiltä uskomuksilta.kehenkään, ehkä joihinkin tyhmimpiin evokkeiihin korkeintaan mutta ei keneenkään muuhun.
Kaikki näkee mistä siideri ja minä kirjotetaan. Siitä miten te evokit toisaalta pauhaatte miten lapsille ei saa opettaa luomista koska sitä ei ole teidän mielestänne mukamas vertaisarvioitu.
Mutta saakin yllättäen opettaa kaikenkarvaisia satuja ja tonttuja ja joulupukkeja ja ties mitä.
Mikä räikeä ristiriita jonka tajuamiseen ei tarvita järkeä ollenkaan. Jopa evotkin sen tajuu.
Ristiriita, joka toddistaa pelkästä uskonnonvastaisuudesta. Ei siitä että lapsia varjeltaisiin ei-tieteellisiltä uskomuksilta.kehenkään, ehkä joihinkin tyhmimpiin evokkeiihin korkeintaan mutta ei keneenkään muuhun.
Kaikki näkee mistä siideri ja minä kirjotetaan. Siitä miten te evokit toisaalta pauhaatte miten lapsille ei saa opettaa luomista koska sitä ei ole teidän mielestänne mukamas vertaisarvioitu.
Mutta saakin yllättäen opettaa kaikenkarvaisia satuja ja tonttuja ja joulupukkeja ja ties mitä.
Mikä räikeä ristiriita jonka tajuamiseen ei tarvita järkeä ollenkaan. Jopa evotkin sen tajuu.
Ristiriita, joka toddistaa pelkästä uskonnonvastaisuudesta. Ei siitä että lapsia varjeltaisiin ei-tieteellisiltä uskomuksilta.
Olet ymmärtänyt oleellisen.
että satuja, tonttuja, joulupukkeja sun muuta ei kylläkään OPETETA lapsille, vaan puhutaan noista 2-5 vuotiaille ihan muussa, kuin OPETUSTARKOITUKSESSA. Kresut sun muut uskovaiset taas OPETTAA satuja totena lapsille. Tavalliset lapset lopettavat uskomasta satuolentoihin ennen kouluikää, mutta uskovaiset uskovat satuihin aikuisenakin ja perustavat koko tietämyksensä ja maailmankuvansa satuihin. Sinä julistat kreotionimisatua aikuisena, mutta minä en puhu mistään satuolennoista aikuisena totena, vaan ne ovat satuolentoja, joita ei ole olemassa.
Kas siinä ristiriita vailla vertaa!
Kreotionismi on tarkoitushakuisesti keksitty tukemaan satukirjaa ja siinä kielletään tieteellisesti havaitut asiat ja uskotellaan ihmisille jotakin skeidaa, mikä ei nojaa mihinkään konkreettiseen... vain kertomksiin, satuihin ja satuolentoihin.
Kannattaa pitää mielessä että evoluutioteoria nojaa tietelliseen tutkimukseen ja kokeellisiin havaintoihin, ei satuolentoihin tai kertomakirjallisuuteen, kuten kreotionsmi, heh. Siksi evoluutioteoriasta voi keskustella tiedepalstalla osana fysiikkaa, kemiaa, matematiikkaa, geologiaa yms ja kreotionismista uskonto-, ufo- ja kummituspalstalla :D
>
Jep, inisette siitä, miksi joitakin satuja hyväksytään lapsille, mutta joitakin satuja ei.
>
Kerropas, opetetaanko koulussa, että tontut on totta ! Miksi siellä sitten pitäisi opettaa, että joku toinen mielikuvitushahmo on totta ?
Aivan lapsuus on mielestäni eri kehitysvaihe kuin teini-ikä, jolloin haetaan tietoa ihan reaalimaailmasta. Tosin olen sitä mieltä, ettei noita joulupukki- ja näkkiuskomuksia pitäisi opettaa pienillekään lapsille.
Älä nyt viitsi tuollaista.
***vaan puhutaan noista 2-5 vuotiaille ihan muussa, kuin OPETUSTARKOITUKSESSA.***
Kuvitteletko tosissasi, että 2-5 vuotias tajuaa ja ymmärtää missä TARKOITUKSESSA noita asioita hänelle puhutaan ja ottaa sen huomioon. Ei kai sentään niin varhaiskypsiä lapsia missään kasva. Ihan sama missä tarkoituksessa puhutaan, täydestä menee.
5-vuotiasta tai jopa vanhempaakin pelotellaan pimeässä väijyvillä möröillä niin aivan takuuvarmasti uskoo, että pimeässä on mörköjä. Ei siitä ole epäilystäkään.
normaalit lapset lopettavat uskomasta satuihin, mörköihin, joulupukkiin ym mielikuvitusolentoihin hyvin nopeasti tuon 5 ikävuoden jälkeen ja alkavat itse kyseenalaistaa ja tutkimaan ja opiskelemaan maailmaa. Uskovaisissa piireissä sen sijaan satuolennot selittävät tunnettua maailmaa vielä aikuisenakin ja ollaan vaatimassa että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa uskomaan mielikuvitusolentoihin ja niiden luomaan maailmaan...
Miksi näin? Miksi muilla tapahtuu kehitystä ja uskovaisilla satu-ukot ja kertomakirjallisuus on opettamisen arvoista ja koko maailma selittyy saduilla ja tarinoilla?
Joulupukki onkin melko oiva esimerkki ja vertailukohde. Joulupukkihan perustuu löyhästi Myran piispan Pyhän Nikolauksen hahmoon. Nykyinen suomalainen joulupukkihahmo on saanut lisäksi vaikutteita niin nuuttipukeista kuin Coca-Cola - mainoksista, ja on varmaankin kutakuinkin yhtä lähellä tai kaukana alkuperäistä Nikolausta kuin Raamatun ja kirkkotaiteen Jeesus-hahmo on alkuperäistä esikuvaansa, josta ei edes mitään historiallisia lähteitä ole.
Toinen elää ikuisesti, toinen kuoli kertaalleen ja heräsi henkiin. Toinen lentää pororeellä taivaalla ja toinen nousi muuten vaan taivaaseen. Toinen kuulee tonttujensa avulla lasten hyvät ja pahat teot, toinen muuten vaan näkee kaikkien teot ja tuomitsee kuoleman jälkeen taivaaseen ja helvettiin.
Että siis sadut sijansa saakoon. Ja satuina nimenomaan.
Olin ihan aikuisiällä katsomassa elokuvateatterissa Disneyn Kaunotarta ja hirviötä. Lapsen silmin katsoen siinä elokuvassa on aika pelottaviakin kohtauksia. Edessäni istui reilusti alle kouluikäinen poika tai tyttö. Hän rauhoitteli itseään ja ehkä hiukan vanhempiaankin sanomalla: "Tää on vaan satua." :D Aika herttainen tapaus muuten. Hän siis ymmärsi, että vaikka leffa olikin pelottava, se ei ollut totta.
Itse muistan muistoja melko kaukaa lapsuudestani ja sadut ja tarinat ovat rakkaimpia muistojani. Niihin en koskaan kyllästynyt. En muista kuitenkaan koskaan ajatelleeni, että ne olisivat totta. Tai ehkä joku kirja saattoi olla joskus vähän liian pelottava, jolloin vanhempani ja vanhemmat sisarukseni ymmärsivät laittaa kyseisen kirjan vähäksi aikaa pannaan ja he selittivät minulle sadun ja toden eron. Ymmärsin, että sadut ja tarinat oli joku täti tai setä kirjoittanut ja piirtänyt, että minulla ja muilla olisi kivaa, kun sai niitä sitten kuunnella ja katsella. En kuitenkaan katso olleeni mikään varhaiskypsä tapaus, vaikka menikin jakeluun tuo taru-tosi-asia... Jos minulle olisi puhuttu totisena totena pimeässä väijyvistä möröistä, olisin huutanut kuin syötävä ja saanut ikuiset traumat. Mutta satuina tällaisista olennoista kertominen oli ihan ok.
Eli rautalangasta väännettynä: 2-5-vuotias TAJUAA missä tarkoituksessa asioita hänelle puhutaan, kun se hänelle selitetään. Aikuisen on silti mielestäni hyvä tarkkailla lapsen reaktioita sen varalta, että mielikuvitus saa kuitenkin liian ison vallan. Eikä lapselle tietenkään ole hyvä lukea mitään Stephen Kingiä yms. vaan otetaan siinäkin lapsen ikä huomioon.
Tähän loppuun vielä tarinaa koulun uskontotunnilta. Siellähän näitä "tarinoita" kerrottiin täytenä totena. Minulle aiheutti herkkänä ihmisenä melkoista ahdistusta, kun opettaja kertoi meille helvetistä. (Nykyisin näin ei ilmeisesti enää saa tehdä.) Isosiskoni oli hiljattain kuollut ja pelkäsin hänen joutuneen ikuiseen kärsimykseen. Katsoisin siis, että minulle on tuottanut enemmän vahinkoa totena kerrotut tarut, kuin taruna kerrotut tarut.
::::Hän rauhoitteli itseään ja ehkä hiukan vanhempiaankin sanomalla: "Tää on vaan satua.":::::
että on satua niin miksi kummassa piti rauhoitella? Sitä minä vaan ihmettelen. Ehkä ei ihan uskonut itsekään että on satua.
mieleen, koska uskot itse vielä aikuisenakin satuja ja tarinoita ja muodostat maailmankuvasi taruromaanin varaan. Saduista ja uskomuksista ja valtaapitävien pastoreiden tarkoitusperäisitä fiktioista ammennat totuutesi.
Ymmärrän sinua ja noita muita... sekoitatte sadut, tarut ja toden keskenään ja luulette että kaikki tekee niin :)
Jos näin ajattelemme, niin sittenhän minunkin todellisuudentajuni lienee hiukan hämärtynyt. Joudun nimittäin alvariinsa rauhoittelemaan itseäni, kun luen jotain pelottavaa kirjaa tai katson pelottavaa leffaa. :D
muistan kun hihhuli setä suuttui hirmuisesti kun lähdimme kesken kaiken telttakokouksesta. Alkoi kovaan ääneen ajamaan demoneita kymmnevuotiaista. Tärisimme järkytyksestä. Myöhemmin jäi kaukoputki ostamatta kun hihhulit pelotteli että taivas muuttuu ihan pian vereksi ja kuu himmenee.
...
Nyttemmin aikuisena ymmärrän että ne hihut olivat mielikuvituksensa riivaamia pelokkaita pellejä jotka halusivat vain kaikki mukaan tukemaan harhaista maailmankuvaansa.
Omille lapsille olemme pyrkineet järjestämään vähemmän ankean lapsuuden, jos vain mahdollista, lapseni ymmärtävät satujen ja faktojen eron.
Toista taitaa olla siellä päin, otan osaa.
Terv : Mies jonka työpaikka oli Suomessa, ja joka saattoi olla olemattakin, siellä.
tuubastaan. Niin paksua että ei tuohon kukaan usko.
ainakaan sinä, kun olet äärihihhuli-idiootti, joka ottaa maailmankuvansa jonkun äärimormonijenkkipastorin opettamana.
Vituttaako sinua noin paljon se tosiasia ettei jumalajeesuspyhähenki (mielenvikainen persoonallisuudenjakauma) luonut sinua tuollaiseksi, vaan olet evoluution tuote pitkän kehtyksen ajalta maapallolla? Ilmeisesti, heh. No luule minun puolestani että jeesus loi sinut tai siis sen iskä, joka on sama asia jne... iskä joka on sama asia joka tappoi itsensä eli sen pojan, joka on kanssa sama asia jne jne. Heh heh... minua ainakin vituttaisi jos tuollainen käänteinen persoonallisuuden jakaumaa sairastava mielikuvitusolento, joka potee suurta itsetunto-ongelmaa ja alemmuuskompleksia, olisi luontu minut, heh heh.
on täysin totta. Tuskinpa kuitenkaan se sua kiinnostaa, koska olet täällä vain vittuilemassa. Jonkun sekin homma on hoidettava !
ja muitakin satuja, että ei muksu jää outsideriksi
"Onko näin, evot? Vai onko ehkä sittenkin jotenkin toisin?"
Asia on niin että outhouse on vienyt olkinukejen pöllyttämisen uudelle tasolle. Edellisessä ei nimittäin ollut muuta kuin kreationistin mielikuvituksesta kyhättyjä olkinukkeja.
Mutta niinhän se aina on outhousen kanssa...
Ja nyt asiaan:
"Jos on toisin niin silloin paljastuu se raaka tosiasia, että ette te suinkaan mielikuvitustarinoitt4en kertomista lapsillenne kiellä vaan ainoastaan uskonnon opettamisen te haluatte kieltää."
Olisiko tämä tulkittavissa niin että outhouse tunnustaa kreationismin olevan uskonto, eikä tiedettä?
Tunnustaako tämä kretiini kreationismin olevan tieteellisesti pätemätön, vain uskontoa?
Minua ei ainakaan kiinnosta jos kreationismia yritetään saada koulujen uskonnon tunneille...
"Evoperheissä täytyy lapsilla olla poikkeuksellisen ankea lapsuus koska vanhemmat lähtevät siitä, että lapsille saa puhua ja opettaa vain vertaisarvioinnilla todistettua tieteellistä tekstiä. Ei mitään mielikuvitukseen perustuvaa eikä mitään ”tarinoita”. "
- Ihanko vakavissasi ja harkinnan jälkeen tuollaista tekstiä kirjoitit? Noinko todella mielessäsi päättelet asian olevan?
"Niissä perheissä ei satukirjoja näe, ei katsella lasten ohjelmia telkasta. Ei ole Joulupukkia, koska eihän sitäkään ole vertaisarvioinnilla todeksi todistettu. Tarhaankin on ilman muuta ilmoitettu, että meidän lapset eivät saa olla paikalla kun satuja pienille lapsille luetaan. Kovin pieni lapsihan ei erota faktan ja fiktion eroa. Samoin koulun ala-asteella, sama ilmoitus kouluun. Ei satuja meidän lapsille."
- Mistä tuollaiseen johtopäätökseen olet tullut? Logiikkasi on todella omaa luokkaansa. Kyllähän satuja ja tarinoita luetaan ja kerrotaan. Mutta sadut kerrotaan satuina ja tarinat tarinoina. Niitä ei väitetä tosiksi ja oikeaksi tapahtuneiksi asioiksi.
Toisin siis kuin uskovaiset, jotka kertovat satuja tosina ja antavat lastensa ymmärtää erilaisia henkiolentoja oikeasti olevan ja niiden ohjailevan kaikkea maailmassamme.
Me kyllä kerromme ainakin aikanaan, että ei Joulupukkia oikeasti olekaan olemassa. Mutta jotkut toiset elävät Jahve ja Jeesus-satujen maailmassa koko ikänsä ja opettavat lapsilleen samaa satumaailmaa totena. Siinä jos missä menee fakta ja fiktio sekaisin.
..."Evoperheissä täytyy lapsilla olla poikkeuksellisen ankea lapsuus koska vanhemmat lähtevät siitä, että lapsille saa puhua ja opettaa vain vertaisarvioinnilla todistettua tieteellistä tekstiä. Ei mitään mielikuvitukseen perustuvaa eikä mitään ”tarinoita”. "
- Ihanko vakavissasi ja harkinnan jälkeen tuollaista tekstiä kirjoitit? Noinko todella mielessäsi päättelet asian olevan?.......
Luomisesta ei saa puhua koska se ei ole vertaisarvioitua. Jos Joulupukista ja velhoista saa puhua niin eikös ne silloin täydy olla sinunkin mielestä, jos vähääkään looginen olet, vertaisarvioinnilla todíestettuja. Logiikka hoi !
En olisi uskonut että outhouse löytäisi vertaistansa seuraa...
"Luomisesta ei saa puhua koska se ei ole vertaisarvioitua."
Luomista ei saa väittää tieteelliseksi koska se ei ole, päin vastoin, se on ristiriidassa tieteen kanssa jokaisessa kohdassa jota kretiinit yrittävät "todistaa", varsin kyseenalaisilla menetelmillä...
"Jos Joulupukista ja velhoista saa puhua niin eikös ne silloin täydy olla sinunkin mielestä, jos vähääkään looginen olet, vertaisarvioinnilla todíestettuja."
Teikäläisen "logiikka" siis pitää tiedettä ja hyvän yön satuja yhdenvertaisina?
Apua, äly älä jätä...
lakkaisit sitte pöllyttämästä.
"Luomisesta ei saa puhua koska se ei ole vertaisarvioitua. Jos Joulupukista ja velhoista saa puhua niin eikös ne silloin täydy olla sinunkin mielestä, jos vähääkään looginen olet, vertaisarvioinnilla todíestettuja. Logiikka hoi ! "
- Niin. Logiikka todellakin. Mistä olet saanut päähäsi, että fiktiivisiä tarinoita ei saisi kertoa? Kysymyshän on vain siitä, esitetäänkö tarinoita totena vai satuina. Totta kai saduilla ja tarinoilla ja kaikella muulla fiktiolla on tärkeä merkitys ihmisten elämässä ja kehityksessä.
Mutta pitää toki erottaa sadut tosiasioista. Eihän satuja tai tieteiskirjallisuutta esitetä vertaisarvioituna tieteenä. Toki pitää pystyä erottamaan ne toisistaan.
Kuten pitää pystyä erottamaan myös vastaavat uskonnolliset kertomukset ja myytit historiallisista tapahtumista.
Taisi ylläoleva hieman ymmärtää väärin...
Ei kannata lähettää viestejä jos ei ymmärrä mihin oikein vastaa.
Opetetaankos sitten kreationistiperheessä, että kaikki sadut ovat totista totta, vai ainoastaan, että jonkin yhden uskonnon satu on totta? Etsittekö yhdessä muumilaaksoa maailmankartalta, ja kurkitte kaninkoloihin josko Liisan ihmemaa jo vihdoin löytyisi?
Avauksessa oli kyse siitä, että miten te EVOT lapsillenne satuja kerrotte vai kerrotteko mitenkään. Koska joskus on niin korkealla paatoksella esiin tuotu miten on oikeastaan suorastaan rikosluontoista kertoa lapsille jotain sellaista mikä ei ole vertaisarvioinnilla tieteellisesti todistettua.
Ei avauksessa kyselty miten Luomiseen uskovissa perheissä lapset kasvatetaan.
aito-outsider kirjoitti:
"Avauksessa oli kyse siitä, että miten te EVOT lapsillenne satuja kerrotte vai kerrotteko mitenkään. "
Kyllähän minä lapsilleni luen satuja ja kertomuksia. Lapseni vaan ovat aika fiksuja ja tietävät jo aika hyvin, mikä on totta ja mikä tarua.
No, vanhinkin lapsista tuntuu uskovan joulupukkiin vaikka esittääkin merkkejä erilaisten ristiriitojen havaitsemiseen asiasta. Lapsen maailma on vielä leikkiä täynnä eikä kaikkea pidä ottaa vielä tosissaan.
Tiedeohjelmia muuten me katsommekin yhdessä...
"Koska joskus on niin korkealla paatoksella esiin tuotu miten on oikeastaan suorastaan rikosluontoista kertoa lapsille jotain sellaista mikä ei ole vertaisarvioinnilla tieteellisesti todistettua."
Höpöhöpö. Ongelmasi on siinä, että yrität vetää kreationismia tieteen kanssa samalle viivalle ja sehän ei onnistu. Luomista voi kertoa uskontotunnilla uskonnon ohella, mutta luonnontieteitten tunnille se ei sovi.
Meillä muuten lapset tuntevat Nooan tarinan, mutta eivät oikein ota sitä kirjaimellisesti. Joku tolkku heillä on asiasta ...
Mutta avauksesi oli suoraan hanurista. Onnistuit kylläkin provosoimaan, mutta minä en sinuna juhlisi moisella suorituksella - menit meinaan väittämään lähimmäisistä sellaista, joka ei pidä paikkaansa.
Vaan tuskinpa se taitaa sinun moraalia hetkauttaa - taitaa tarkoitus pyhittää keinot?
on lapsille satujen kertomisessa ja kouluopetuksessa? En tajua mitä yhtäläisyyttä on saduissa ja tieteessä?
Siis satuja voi toki kertoa ja ja kertomuksia kertoa, mutta en tiedä kenenkään niitä opetustarkoituksessa lapsille opettavan!
On varsin kuvaavaa että sotkette kouluopetuksen ja lastensatujen kertomisen iloisesti keskenään... Johtuuko kenties siitä että tiedostatte maailmankuvanne perustuvan enemmän tai vähemmän satuihin ja kertomuksiin ja ette näe ihmeellisenä sellaisen opettamista totena lapsille!?!
***Vaan tuskinpa se taitaa sinun moraalia hetkauttaa - taitaa tarkoitus pyhittää keinot?***
arvelet, enhän minä ole evo.
aito-outsider kirjoitti:
"Mites sinä noin arvelet, enhän minä ole evo."
Et olekaan, epärehellinen ja kiero kreationisti kylläkin.
Et sinä totuudesta piittaa, se on tällä palstalla jo tullut nähdyksi.
Onhan se toki epäkohteliasta vastata kysymykseen kysymyksellä, mutta en olettanut, että kyselit tuota tosissasi.
Olen sen verran uusi palstalla, etten tiedä mitä sinä tuolla evolla tarkoitat. Mielestäni evoluutioteoria selittää parhaiten elämän monimuotoisuuden planeetallamme, eli olenko siis evo?
No vastaan kuitenkin. Mielestäni jo parivuotiaan lapsen kanssa voi tehdä eroa todellisen ja kuvitteellisen välillä. Eihän lapsi tuota eroa vielä välttämättä ymmärrä, mutta ei se tunnu häiritsevänkään.
Esimerkikisi jos lapsi kysyy, missä muumilaakso on, voi vallan mainiosti vastata, että se ei ole oikeasti olemassa, vaan ainoastaan kuvitelmissa. En ole törmännyt lapseen, joka tuollaisesta erottelusta jotenkin hajoaisi.
Siinä vastaus. Sitten voitkin vastata minun kysymykseeni. Tai oikeastaan voisin muotoilla sitä tässä vähän uudestaan.
Mites luomisuskoisissa perheissä erotellaan sadut saduista? Tämä Jeesus ja Jahve tarina on totta, vaikka kuulostaa jopa uskomattomammalta kuin sadut yleensä, mutta nämä kaikki muut tarinat ovat satuja? Miten sellainen onnistuu?
Luojan kiitos että meillä ei pahemmin satuja luettu eikä romaanihyllyt pullistelleet seinillä..
;)
["Teini-iässä ei mitään romaaneja scifi-kirjoista nyt puhumattakaan."]
Joo, ei romaanit kuluneet kädessäni. Aina ihmettelin ihmisiä ja kamuja että miksi he lukee satuja ;)
Scifi on poikkeus, se perustuu tieteeseen ja useimmat scifikirjat onkin evon kannalla. Tukee lisää evoilua ;)
Meillä ASseilla on jop diagnoosissa luettu oireena ettei romaanit kiinnosta..
"Onko näin, evot? Vai onko ehkä sittenkin jotenkin toisin? Jos on toisin niin silloin paljastuu se raaka tosiasia, että ette te suinkaan mielikuvitustarinoitt4en kertomista lapsillenne kiellä vaan ainoastaan uskonnon opettamisen te haluatte kieltää. "
- Tarkoittaako kysymyksesi sitä, että jos kerran lapsille saa kertoa muitakin satuja, miksei saa kertoa uskonnollisia satuja. Toki saa kertoa mitä vaan satuja, kun ne satuina kerrotaan. Sadut ja ylipäätään fiktiivinen kirjallisuus, elokuvat, teatteri jne. ovat viihdettä ja virikettä ajattelulle. Ne esittävät "mitä jos?" - kysymyksiä ja auttavat käsittelemään vaikeitakin asioita.
Mutta mitäpä siihen sanoisit, jos lapsille opetettaisi Hannua ja Kerttua tai Muumeja totena? Sanottaisi että näin se joskus oli ja jossakin on Muumilaakso oikeasti?
- Niinpä. Sama ongelma on uskonnollisten tarinoiden totena opettamisessa. Jos niitä kerrotaan moraalisia opetuksia sisältävinä (sikäli jos sellaisia sisältävät) kansantarinoina, niin tilanne on eri kuin jos niitä aletaan väittämään tositapahtumiksi.
Etkö oikeasti kykene ymmärtämään tätä eroa?
Voi kamalaa, tuollaista lapsuuttako kreationistit ovat viettäneet? Ei ihme että maailmankuva on heillä vääristynyt....
Koko viesti on uskomattominta paskaa mitä olen tällä palstalla lukenut. Onnittelut, aikamoinen saavutus.
oli tosi ankea lapsuus, vittu sä voit kyllä olla urpo, luuletko tosiaas että on joku tabu kertoa fiktiivisistä asioista esim joulupukki, voihan jumalastakin kertoa vaikka se onkin yhtä totta kuin joulupukki. Ihminen keksi uskonnon koska pelkäsi että elämä tulee loppumaan ja hänelle kehittyi niin vahva mielilkuva kuolma jälkeisestä maailmasta että se on vielläkin ihmnisen alitajunnassa