http://www.vtt.fi/pro/climtech/material/kirja/cosa.pdf
Linkissä on paljon mielenkiintoisia tekniikoita ydinvoiman korvaajiksi. Joten lukekaan ja ihmetelkää, ydinvoima päätöstä. niin siinä on se hiilenkaasutuskin...
Linkissä on paljon mielenkiintoisia tekniikoita ydinvoiman korvaajiksi. Joten lukekaan ja ihmetelkää, ydinvoima päätöstä. niin siinä on se hiilenkaasutuskin...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nii-in. Kyllähän nuo kauniilta kuullostavat, vaan hiilen kaasustuskin on vähän ongelmallista hiilidioksidipäästöjen takia ja hiilikaivosten ympäristöongelmien takia. Vaikka se hiilidioksidi voitaisiinkin dumpata jonnekin merenpohjaan. Ydivoima on tämänhetkisistä energiantuotantomuodoista ehdottomasti paras, ainakin vesivoiman jälkeen (mutta sitä ei voi Suomeen enää rakentaa).
Ensinnä pitäisi päästä eroon öljyn ja hiilen (ja turpeen) käytöstä energianlähteinä. Kun tämä tavoite on saavutettu, voidaan miettiä ydinvoiman tilannetta. Sillä välin pitäisi kehittää hyötöreaktoreita ja pohtia, eikö ydinjätettä sittenkin kannattaisi niissä hyödyntää. Pidemmällä aikavälillä voidaan odotella fuusiota :)
Itselleni tämä lähes uskonnollissävyinen ydinvoiman vastustaminen ei täysin aukea. Tshernobyl oli toki ikävämpi juttu, mutta jos Ignalinan reaktoreista luovutaan, ei tämäntyyppinen onnettomuus enää ole mahdollinen. Ydinjäte taas voidaan varastoida luoliin ja siellä se pysyy ihan mukavasti. Maapallolla on (ja on ollut jo) melko ärhäköitä luonnonesiintymiäkin, jotka ovat kallion sisällä pysyneet.
En toki halua jyrätä uusiutuvia energianlähteitä, kun vielä itse opiskelen kyseistä aihetta, mutta tällä hetkellä lupaukset ovat aika kaukana todellisuudesta.
"En toki halua jyrätä uusiutuvia energianlähteitä, kun vielä itse opiskelen kyseistä aihetta, mutta tällä hetkellä lupaukset ovat aika kaukana todellisuudesta."
Tulevaisuus on varmasti uusiutuvien energioiden. Kaikkia eri menetelmiä ei edes tiedetä vielä. Tutkimussarkaa on loputtomiin ja samalla oppii luonnon toiminnasta paljon.
Fuusioenergia on kieltämättä tulevaisuuden kuvana hyvä. En vain jaksa uskoa, että siitä koskaan saataisiin niin varmasti toimivaa, että kaupallinen käyttö kannattaisi - muu, yksinkertaisempi tekniikka ajaa ohi. Toiveena olisi, että se olisi jo valmis :)
Mutta edelleen on tärkeää tiedostaa, että energian tuotannolla ei ratkaista maapallomme saasteongelmia. Kulutus, siis energian ja tavaroiden, ratkaisee. Siinä yksi lisäsyy vastustaa ydinvoimaa: se suorastaan yllyttää kuluttamaan sähköä.
Ei ydinvoima yllytä kuluttamaan. Se on niin kallista sähköä, että sitä kapasiteettia rakennetaan harkiten.
Erilaiset polttoon perustuvat laitokset - ja vesivoimakin - ovat ehkä kuluttajakamaa.
Tshernobyl oli toki ikävämpi juttu, mutta jos Ignalinan reaktoreista luovutaan, ei tämäntyyppinen onnettomuus enää ole mahdollinen.
yleensä jotain pahaa tapahtuu juuri silloin kun sitä vähiten odotttaa... tosi varmasti aika pieni on se mahdollisuus että jotain tapahtuu... but eny vei... pienikin riski on liian suuri, kuten varmasti kyseisen alan opiskeliana tiedä..
hiilikaivosten ympäristöongelmien
Mistäs se uraanioksidi olikaan peräisin??? olikohan se jostain kaukaa kanadasta (tai jostain) avolouhoksesta louhittu.... niin ja tuo turve, kuten tiedät (alan opiskelijana) niin esim. puu poltossa tarvitaa joskus (usein) käyttämään pala tai jursinturvetta/kivihiiltä lepilämpöjen korottajana,.... Eli puu tarvitsee turvetta.... muuten ympäristö kärsii....(häkä).. Niin kyllä nuo nykyiset ydinvoimala voivat siinä jyllätä mun puolesta ihan rauhassa,,, itse enemmän ihmetten sitä rahan/ajan tuhlaus uuden ydinvoimala rakentamisessa....Sillä rahan olis rakennettu monta tuulimylly...äläkä sano, että mistä säätövoima silloin kun ei tuule... tuuliolosuhteita pystytään hyvin ennustamaan, joten 24h ajetaan (yleensä) isokin hiili sun muu varavoimala ylös.....niin ja niitäkin voidaan hyvin säätää 60-100% alueella.
Kannattaakseen ydinvoiman on tuotettava jatkuvasti sähköä, mahdollisimman suurella teholla. Sehän on mahdollista vain, jos sille löytyy myös ostajia. ja jos ei muuten löydy, pistetään hinta riittävän alas. Eikä se omistajilleen mitään kallista sähköä ole.
Kuluttajatkin - tarkoitat varmaan kotitalouksia - saavat sähköä ydinvoimasta. Jokin aika sittenhän listasimme energiayhtiöitä, jotka haluavat osallistua uuden ydinvoimalan kustannuksiin ja ostaa sähköä siitä. Helsingin Energia on jo varma tapaus (tälläkin hetkellä 10% sähköstä ydinvoimaa), tampere, vantaa... mitä niitä nyt olikaan.
Sunkin putiikki olis ihmeissään, jos yhtäkkiä tuotteelle ei olisikaan ostajaa ja yksi yksikkö jouduttaisiin sen takia sulkemaan. se olisi kallista se.
Oletetaan, että ydinvoimalobbarin toive toteuisi ja Suomeen rakennettaisiin 10 ydinvoimalaa, yhteisteholtaan 16000 MW.
Tuo riittäisi mainiosti kattamaan huippukulutuksenkin.
Entäs kesällä kun tarvitaan vain 7000 MW:n teho?
Laskekaa siellä koulussa mitä tuo vaikuttaa sähkön hintaan.
Tähän ongelmaan ei ole muut lobbarit vielä antaneet kunnollista vastausta.
Oletko ottanut huomioon vikatilanteen, en välttämättä tarkoita edes ydinvahinkoa vaan jotain ihan tavallista jonka vuoksi ydinvoimala joudutaan ajamaan alas. Hetkessä syntyy melkoinen vaje sähköntuotantoon.
Millä sen selitätte kuluttajille kun tähän asti olette vannoneet ydinsähkön toimituksen olevan takuuvarmaa?
Kunhan nyt saadaan pystyyn se yksi uusi ydinvoimala. Rahoittajia siihenkin tarvitaan, ja rahoittajat eivät ole lapsellisia.
Kaikissa voimaloissa on häiriöitä. Ei sitä mahdollisuutta voi mitenkään yhdistää pelkästään ydinvoimalaan.
Kyllä Suomessa tulee sähköä riittämään. Ole huoletta.
Hinta on eri juttu, mutta itsepähän olette valitsemassa. Markkinavoimat jylläävät!
Kaikissa voimaloissa on häiriöitä. Ei sitä mahdollisuutta voi mitenkään yhdistää pelkästään ydinvoimalaan.
niin on ongelmia mutta uudenvoimala 1600MW sähköteho voi aiheuttaa niitä lisää... Katteleppä nettistä missäpäin maailmaa on vastaavan kokosia voimaloita...ei oo monta...
Kyllä se on verkon kannalta harkittu. Käyttövarmuudesta ollaan riittävän vakuuttuneita.
Voimayhtiöllä on vieläkin omat velvoitteensa kantaverkonkin suhteen. Ei sinne voi päästää koheltajia, jotka romahduttaisivat koko verkon.
Ero muihin tarjoajiin on lähinnä marginaalinen.
Voimalan valmistuessa ei ole juurikaan merkitystä sillä, onko se 1000 MW vai 1600 MW. Pieniä voimaloita rakennetaan verkon tueksi jatkuvasti. Sähkö on nyt hyvä bisnes.
se on vaan niin,että kun 1600 MW menee pikasulkuu niin varmasti heilahtaa jännite... se ei oo kiva....
Jo 900 MW nykyään huolestuttaa.
Mutta aika muuttuu. Ehkä tuo vaatii muutaman järeän kaasuturpiinin lisää, jos ei vesitilanne tokene.
Peruskuorman ajoon tarvitaan laitoksia aina. Kivihiilisähkö on kallista ja siirtokapasiteetti Ruotsista ei riitä, jos vesivoimaa ajatellaan. Lisäksi pitää ajatella omavaraisuutta sekä tuotantovarmuutta.
Meillä tehdään riittävän halpaa sähköä. Kyllä sille ostajia löytyy.
"pienikin riski on liian suuri, kuten varmasti kyseisen alan opiskeliana tiedä.."
Loistavaa! Ehdotankin että tämä periaate otetaan heti käyttöön koskien kaikkea inhimillistä toimintaa. Koska kaikkeen toimintaan liittyy enemmän tai vähemmän riskejä, joudumme lopettamaan kaiken inhimillisen toiminnan.
Tällä palstalla on vaadottu, että kaikki sähkö pitäisi tehdä ydinvoimalla.
En ole yhdistänyt vikoja pelkästään ydinvoimaloihin. Koska tiedän vikoja olevan myös muissa, uskon vikoja tulevan myös ydinvoimaloihin. Tämän on vahvistanut eräs Olkiluodon henkilökuntaan kuuluva.
En minä ole ollut huolissani Suomen sähkön riittävyydestä, ne on eri henkilot jotka näkevät painajaisia sähköpulasta, en minä.
Onko olkiluotolainen sanonut niin? Ennenkuulumatonta. Ei meillä Loviisassa ole koskaan vikoja ollut!
Ei kai vain sanonut, että tulevaankin ydinvoimalaan voi tulla joku pikkuvika!
Jälleen pakko tehdä pieni reality check, ettei osa porukasta vallan riehaantuisi. On hyvä, että näitä tekniikoita tutkitaan. Itseasiassa nyt jopa oma lapsuuden aikana päässäni pyörittämä idea kattojen ym pintojen käyttämien aurinkoenergian keräämiseksi on toteutumassa demoasteella.
Nämä uudet energiantuotantotavat tarvitaan poistuvan vanhimman kapasiteetin korvaamiseksi, ei niitä riitä vielä vuosikymmeniin ydinvoiman korvaajiksi. Näkisinkin ensisijaiseksi kohteeksi tutkimuksessa pyrkiä korvaamaan hiili- ja öljyenergiaa biopolttoaineilla.
Sähköntuotanto kuitenkin tällä palstalla taitaa olla pääpaino koska ydinvoimapalsta on. Dokumentissa ollut esimerkki pienoisvoimalaitos ei kovin kannattavalta vaikuttanut. Siinähän oli hyötysuhteet jo kohdallaan mutta silti sähköntuotantokustannukset olivat 50€/MWh, Tällä hetkellä Suomen spot-hinta on noin 36€/MWh. Tappiolla siis menisi sähkö.
Tuulivoimasta vielä. Minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan sinänsä, niiden ulkonäkökään ei häiritse ollenkaan, vaikka tuossa niitä ihan lähellä pörräilee muutamia. En kuitenkaan kannata nykyisen tapaista toimintaa, jossa tuotantoa tuetaan. Syitä tähän on mm 1. Tuotantotuki vääristää kilpailua. 2. verorahoille on parempaakin käyttöä.
Mikäli tavoite tuulivoiman rakentamisesta saavutetaan ja tuki pysyy ennallaan tarkoittaa tämä yli 900 Milj euron vuosittaista kulua valtiolle. Lisäksi päälle tulevat investointituet. Nämä ovat suoria tulonsiirtoja veronmaksajilta tuulivoiman tuottajien taskuun. Hyväksyttävissä oleva tukimuoto voisi olla valtion myöntämä matalakorkoinen laina tuulivoimainvestoinneille. Tällainen tuki vääristäisi vähemmän kilpailua ja samalla tukisi tuulivoimaa. Taas pitää erottaa Tuotantolaitokset tutkimustarkoituksessa valmistetut laitokset toisistaan.
CHP ja aurinkovoimasta heräsi muutamia kysymyksiä. molemmat näistä lisää huomattavasti lämpöenergian määrää. Herää kysymys kuinka tämä jaettaisiin tarvitsijoille järkevin kustannuksin ja pienin häviöin. Tuuli ja aurinkoenergian suurin ongelma on se että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. molemmat sähkö ja lämpö ovat suhteellisen vaikeasti varastoitavissa myöhempää käyttöä varten.
Kaikki kiva maksaa...Ei pitäis aina katsoa sitä hintaa, pitäis ajatella muutakin.... Esim lada volvo vertailu...(mielikuvitus kehiin)
On totta että CHP lämpö pitäis saada käyttöö helposti ja pienin kuluin... Esim ylivieskassa missä on pieni CHP laitos ( oliko se jotain 6MWe ja 18MW heat).en oo varma... Niin aivan varmasti se on kustannus tehokasta toimintaa... ja kyseisen kokoisia laitoksia voisi rakentaa suomenmaahan lisää... Onhan wärtsilä alkanut tosissaa kehittää sellaisi... ite kun on tutkiskellut nettissä niiten tekniikkaa,, on pitänyt silmää, että ei niissä vielä sähkön tuotantoa oo viety huippuunsa esim paine surkea, ei välitulistus (tosi ei se kannatakaan kyseisillä paineilla) kaukolämpö otetaan suuripaineisesta höyrystä, ja yleensä yksi "väliotto"... Joten kehitettävää löytyy...
se on kyllä totta, että tuet sotkee kilpailua, mutta kyllä niitä muutkin saa...(saksassa hiiliteollisuus)......
Tuo mainitsemasi tuotantotuki uusiutuville energioille on veronpalautusta.
Aikoinaan kun oli polttoainevero niin uusiutuvat eivät sitä tietenkään maksaneet.
Kun veron nimi muutettiin sähköveroksi joutuivat uusiutuvatkin maksamaan sitä. Valtio päätti EU:n luvalla palauttaa tuon entisen haittaveron osuuden noille uusiutuville.
Sitä rahaa ei siis kerätä veronmaksajilta.
Investointituki on eri asia, sen rahoittavat veronmaksajat. Toisaalta saahan moni muukin ala investointitukea.
Kyllä tuossa veronpalautuksessa on kuitenkin kyse oikeudenmukaisuudesta. Miksi niitä pitäisi rangaista jos eivät saastuta?
Annatko lähteen johonkin säädökseen jossa todetaan että se on haittaveron palautus eikä tuki? siis Lähde säädökseen, VN tai eduskunnan päätökseen jossa näin päätetään, että voin tarkistaa kantani. Siihen asti ajattelen sitä tuotantotukena kuten ketjun ensimmäisessä viestissä annetussa linkissä todetaan. Kyllä se on veronmaksajilta pois kun se on valtiolta pois.Maksamme muut palvelut kattaaksemme enemmän veroja.
"veronpalautuksessa on kuitenkin kyse oikeudenmukaisuudesta. Miksi niitä pitäisi rangaista jos eivät saastuta?"
sama pätee ydinvoimaan. Ydinvoimalle vastaavasti määrätty kaupan päälle muitakin rasitteita jotka kattaa jätteen käsittelyn. eli Ydinvoima maksaa jätteistään tuplamaksun? Onko tämä oikein?
tukea on, ei veronpalautusta.
lainaus hallituksen esityksestä puhuttaessa tuulivoimaloista.:
"Uudessa sähköverojärjestelmässä sähkön tuottaja siirtäisi sähkön verotta verkonhaltijalle. Verkonhaltija maksaisi veron luovutustensa perusteella ja perisi sähkön hinnassa kuluttajalta myös sähkön veroa vastaavan määrän. Näin ollen myös pienvoimaloissa tuotetusta sähköstä, jonka verkonhaltija luovuttaa, maksettaisiin normaalisti sähkövero. Tämän verorasituksen kompensoimiseksi ehdotetaan, että pienvesivoimalaitoksille, tuulivoimalaitoksille ja pienille lämmitysvoimalaitoksille maksettaisiin valtion varoista määrä, joka vastaisi veroluokan II sähköveroa, vaikka laitos ei sähköveroa ole maksanutkaan. Tukea maksettaisiin kolmen vuoden ajan. Tukeen oikeuttavia voimalaitoksia eivät olisi tämän lakiesityksen voimaantulon jälkeen rakennettavat voimalaitokset. Tuen maksaminen tapahtuisi asianomaisen tulomomentin sisällä. Tuen maksaisi tullilaitos. Tuki on valtion tukea, johon olisi saatava lisäksi komission suostumus."
Eli lyhyesti tärkeimmät kohdat.
"sähkön tuottaja siirtäisi sähkön verotta verkonhaltijalle."
Huomaa sana VEROTTA!
"Verkonhaltija maksaisi veron luovutustensa perusteella ja perisi sähkön hinnassa kuluttajalta myös sähkön veroa vastaavan määrän."
Huomaa "myös sähkön veroa vastaavan määrän"
tarkennus tähän vielä
"myös pienvoimaloissa tuotetusta sähköstä maksettaisiin normaalisti sähkövero"
ja lopuksi vielä
"maksettaisiin valtion varoista määrä, joka vastaisi veroluokan II sähköveroa, vaikka laitos ei sähköveroa ole maksanutkaan."
Suomeksi siis: Tuottaja A myy sähkön välittäjälle B verotta. B lisää veron ja myy sähkön kuluttajelle. B tilittää veron valtiolle. Valtio antaa rahan A:lle. Eli täysin puhdas tuki. Ei veron palautus koska A ei ikinä veroa ole maksanut.
Kirjoitat:
"Suomeksi siis: Tuottaja A myy sähkön välittäjälle B verotta. B lisää veron ja myy sähkön kuluttajelle. B tilittää veron valtiolle. Valtio antaa rahan A:lle. Eli täysin puhdas tuki. Ei veron palautus koska A ei ikinä veroa ole maksanut"
Tuo nyt on ainoa tapa kerätä sähköveroa niin ettei veroa kanneta voimalan omasta käytöstä ja siirtohäviöistä.
Tässä selvitetään noita termejä:
"http://www.vn.fi/vm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/pdf/tr16_2001.pdf"
"http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/industrie/n074-b-02_fi.pdf"
Vaikka tuolla puhutaan tuesta, ei se ole sellaista tukea jonka valtio joutuisi rahoittamaan, vaan se on veron palautusta.
Se, että meneekö oikeaan osoitteeseen on toinen asia.
Pysyi tukena. tukea siis on.
"Komissio katsoi kuitenkin joulukuussa 2001 toisessa Alankomaita koskevassa valtiontukiasiassa N239/2001 - Jätteenpolttolaitosten osittainen vapauttaminen energiaverosta, että järjestelmä on tukea, jos kuluttajat maksavat uusiutuvista energialähteistä tuotetusta sähköstä kannettavan veron, mutta veronpalautus myönnetään kyseisen sähkön tuottajalle. Komissio katsoi, että tämäntyyppinen järjestelmä poikkeaa selkeästi järjestelmästä, jossa vihreän sähkön kulutusta ei lainkaan veroteta.
Komissio toteaa, että tarkasteltavana oleva Suomea koskeva asia on kaikkein lähimpänä Alankomaita koskevaa valtiontukiasiaa N 239/2001, sillä molemmissa verotetaan sähköä ja palautus maksetaan tukikelpoisille tuottajille takautuvasti. Tarkasteltavana olevassa asiassa avustukset ovat lisäksi erisuuruisia ja päätös siitä, perustuuko korvaus verokantaan I vai II tehdään kulloisenkin voimalaitos- tai polttoainetyypin kilpailukyvyn arvioinnin perusteella. Jos avustukset todellisuudessa olisivat korvaus saastumisen vähentämisestä, tuensaajien tuotantokustannuksilla ei olisi avustusten määrien kannalta merkitystä. Komissio katsoo näin ollen, että tukikelpoisille voimalaitoksille myönnetyt avustukset eivät tässä tapauksessa ole järjestelmän luonteen tai loogisen rakenteen mukaisia.
Avustukset maksetaan valtion varoista ja niillä on erityistarkoitus, koska niitä voidaan myöntää vain tiettyjä polttoaineita käyttäville sähköntuottajille. Nämä tuottajat toimivat sähkön sisämarkkinoilla, joten niille myönnetty etu uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Näin ollen perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan edellytykset täyttyvät."
Kirjoitusvirheet minun.
Ei voi muuta kuin yhtyä komission mielipiteeseen. Tukea on, ei veronpalautusta. Maksetulla verolla ei ole mitään yhteyttä tuen suuruuteen ja vero ei PALAUDU maksajalle. Erityisesti ensimmäisen kappaleen "järjestelmä on tukea, jos kuluttajat maksavat uusiutuvista energialähteistä tuotetusta sähköstä kannettavan veron, mutta veronpalautus myönnetään kyseisen sähkön tuottajalle."
eli (sähkö)veronmaksaja tukee tuulivoimaa 69cnt/kWh, VAIKKA käyttäisi sitä esim kasvihuoneen lämmitykseen (vero silloin 42 c/kWh).