Edellinen aloitukseni oli liian monimutkainen
vakiovarusteiselle uskovaiselle, joten teen nyt
hieman erilaisen esimerkin. Jätän kaikki
prosenttuaaliset vaihtoehdot pois, sillä näyttää
siltä, ettei uskovainen ymmärrä tilastomatematiikkaa,
eikä monelle tasolle ulottuvia paradokseja.
No niin, eläytykää seuraavaan skenaarioon:
Olet ollut vakavasti sairas usean vuoden ja niistäkin
suurimman osan pyörätuolissa. Sinulla on sairaus,
joka tuhoaa hermoratoja kiihtyvällä vauhdilla,
eikä siihen ole mitään lääkettä. Rukoilustakaan
ei ole ollut hyötyä. Olet menettänyt jo
elämänhalusi.
Mutta sitten eräänä päivänä, lääkäri kertoo
sinulle uutisen. Uudella kantasoluhoidolla
sinut voidaan parantaa. Yksi mutta on
parannuskeinossa: lääke on tehty
abortoiduista sikiöistä.
Nyt sinulla onkin aikamoinen dilemma.
Jos haluat parantua, tahrit kätesi abortoitujen
sikiöiden vereen. Tuomio: ikuinen kärsimys helvetissä.
Jos et suostu ottamaan hoitoa, teet itsemurhan,
kauniimmin sanottuna eutanasian. Tuomio: ikuinen
kärsimys helvetissä.
Nyt vastauksia. Ei kiertelyä, dilemman vähettelyä
ylimielisesti eikä lässytystä. Olisi todella
mielenkiintoista kuulla kumpi vaihtoehdoista on
oikea (jos alan vaikka joskus kuuppajumiksi, ja
joudun kyseiseen tilanteeseen, niin tarviihan minun
tietää)
vakiovarusteiselle uskovaiselle, joten teen nyt
hieman erilaisen esimerkin. Jätän kaikki
prosenttuaaliset vaihtoehdot pois, sillä näyttää
siltä, ettei uskovainen ymmärrä tilastomatematiikkaa,
eikä monelle tasolle ulottuvia paradokseja.
No niin, eläytykää seuraavaan skenaarioon:
Olet ollut vakavasti sairas usean vuoden ja niistäkin
suurimman osan pyörätuolissa. Sinulla on sairaus,
joka tuhoaa hermoratoja kiihtyvällä vauhdilla,
eikä siihen ole mitään lääkettä. Rukoilustakaan
ei ole ollut hyötyä. Olet menettänyt jo
elämänhalusi.
Mutta sitten eräänä päivänä, lääkäri kertoo
sinulle uutisen. Uudella kantasoluhoidolla
sinut voidaan parantaa. Yksi mutta on
parannuskeinossa: lääke on tehty
abortoiduista sikiöistä.
Nyt sinulla onkin aikamoinen dilemma.
Jos haluat parantua, tahrit kätesi abortoitujen
sikiöiden vereen. Tuomio: ikuinen kärsimys helvetissä.
Jos et suostu ottamaan hoitoa, teet itsemurhan,
kauniimmin sanottuna eutanasian. Tuomio: ikuinen
kärsimys helvetissä.
Nyt vastauksia. Ei kiertelyä, dilemman vähettelyä
ylimielisesti eikä lässytystä. Olisi todella
mielenkiintoista kuulla kumpi vaihtoehdoista on
oikea (jos alan vaikka joskus kuuppajumiksi, ja
joudun kyseiseen tilanteeseen, niin tarviihan minun
tietää)
Vastaukset 150
Vanhimmat
Tämä on minun kysymykseni uskovaisille, ei Retrolle.
Olet palavassa talossa ja voit pelastaa sieltä vain yhden asian.
Vaihtoehtoina on pikkuvauva tai pakastin täynnä ihmis-alkioita.
Kumman pelastat?
Esität hyviä kysymyksiä Retrohetero, uskovaiset eivät vain tunnu osaavan vastata niihin.
Todella mainioita.
Vastaus: "Määrätty on päiviensä määrä"
Pähkäile siitä.
Ja mitä taas tulee pakastin asiaan, pelastan elävän.
Ihmisalkioiden osalta: Tiede leikkii jumalaa.
Seuraukset ovat tähän mennessä olleet melko hurjia. Esim. geenimuokkaus eläimissä.
Pelastan talosta lapsen. Pakastin jää.
Toi oli hyvä! Mutta enpä odota vastauksia, eikä
sinunkaan kannata, sillä jos uskovaiselle osuu
sellainen kysymys kohdalle, joka on liian vaikea,
ne luikkivat pakoon....
Maailma palaa. Olit luonut sen kauniiksi ja rakastit sitä, mutta luomakuntasi kääntyi sinua vastaan vapaan tahtonsa turvin. Halusit pelastaa sen vapaaseen tahtoon kajoamatta, joten laitoit itsesi likoon aina ristinkuolemaa myöten.
Jotkut uskoivat sinuun ja hyvään tahtoosi, olkoonkin vielä uskossaan kovin vauvoja. He silti olivat uskon kautta uusia luomuksia. Pyhyydessäsi et halunnut antaa pahan vallita loputtomiin, joten alkiot joutuvat oman onnensa nojaan ja saattavat itsensä tuhoon. Alkiot jostakin syystä elvistelevät olevansa Jumalan veroisia.
Pitäisikö alkioiden antaa tuhoutua, vai päästää ne valtoimenaan kehittämään loputtomia vitsauksia? Mikä olisi kolmas vaihtoehto?
(lainaus)
> Vastaus: "Määrätty on päiviensä määrä"
Ja mikä vitun selitys tuo oli? Jos jokaisen
ihmisen päivien määrä on määrätty etukäteen,
on ihan sama mitä teet. Silloin et voi vaikuttaa
mihinkään, et esim. siihen joudutko helvettiin.
Toisin sanoen ei ole vapaata tahtoa, jos
kuolinpäivämme määrätty. Liikumme vain jumalan
luomassa determistisessä maailmassa, ilman keinoja
vaikuttaa sen kulkuun.
Ja vatsaisitko mielummin tuohon juureen, etkä
tänne sivuketjuihin?
luonut kaikkivoipana ja -tietävänä olentona
maailman, ihmettelisin miksen nähnyt tätä
maailman paloa tulevan.
Sen jälkeen ihmettelisin, miksi minun piti
kaikkivoipana ja -tietävänä olentona siittää itse
itseni, jotta voisin korjata virheet jotka tein
kaikkivoipana ja -tietävänä olentona.
Taitaisi vetää itseni jojoon...
menes vastaamaan tuohon aloitukseen, äläkä hölmöile
näissä sivuketjuissa.
Paavalin mukaan näin on room 8/9 luvussa!
Minä tulin tähän lukemaan näitä viestejä jälleen kerran ja totesin, että kysymykset, joita täällä esitetään ... Niihin ei taideta oikeasti odottaakkaan vastauksia? Onko ne tehty ihan vaan jonkun kiusaksi?
Haluaisin osallistua keskusteluun ja vastata omasta puolestani.
Tottakai pelastaisin lapsen.
Maailma palaa,ja kaikkivaltiaasi sen mukana?Oletkin siis vain evoluution luomus,hiukkasten leikkiä?
Tämän Eukleidisen,Arkhimedeslaisen,Stooalaisen,Sokraattisen,Aristoteelisen,Kopernikaanisen,Newtonilaisen,modernin tieteen luomuksista nauttiva subjektiivinen olio?
Voin vaikuttaa elämääni,kuolemaan asti.
"Määrätty on päiviensä määrä"
Lääketiede on ihmisestä.
Ja mitä tulee helvettiin, itse olet seppä.
Jos et usko Jumalaan miksi puhut helvetistä?
Jos uskoisit helvettiin alkaisit etsimään Jumalaa. Luuletko olevasi taivaassa.
???
Uskovaiset abortinvastustajat rinnastavat aina ihmisalkion täysiaikaisena syntyneeseen lapseen jaaritellessaan, että abortti on murha.
Sanot tässä kyseisessä esimerkissäsi pelastavasi vauvan muttet pakastettuja ihmisalkioita. perustelunasi on, että tämä vauva elää, alkiot eivät. No, olet väärässä. Pakastetut alkiot eivät suinkaan ole kuollutta materiaa. Esim. hedelmöityshoidoissa syntyneet ylimääräiset alkiot pakastetaan siltä varalta, että raskaus epäonnistuu, jolloin uusi, pakastettu alkio voidaan sijoittaa naisen kohtuun. Mikset siis nyt rinnasta vauvaa ja ihmisalkiota? Yllättäen näyttääkin täysi-ikäisenä syntyneen ja solumöykyn arvo ja oikeudet olevan erit.
Entäpä jos kampeamalla pakastimen alkioineen ulos voitkin pelastaa 200 ihmiselämää versus yhden täysi-aikaisena syntyneen vauvan?
Muistaakseni sanoin aloituksessa, että ei ruveta
kiertelemään... Kumpi on parempi vaihtoehto,
sikiöden tappaminen omaksi pelastukseksi vai
itsemurha?
Mene palikka vastaamaan tuonne ensimmäiseen viestiin,
kiitos!
Etkö ymmärrä lukemaasi? Mene vastaamaan aloitukseen,
äläkä siinä hihhuloi. Kysymykset ovat mitä tärkeimpiä,
sillä ne osittavat teidän uskontonne mielipuolisuuden.
Jos et osaa vastata kysymyksiin, niin kannattaa
alkaa miettiä ihan tarkaan omaa uskovaisuutta
ja sen mielekkyyttä.
(lainaus)
"Tottakai pelastaisin lapsen."
Mutta vastustatko aborttia? Ehkä olisi parempi
olla vastustamatta, sillä jos koet yhden vauvan
olevan tärkeämpi kuin 1000 sikiötä.
minut johonkin uskonnolliseen yhdyskuntaan tms?
Miten valitsisit, jos alkioita lukuunottamatta miehet olisivat kuolleet sukupuuttoon?
Vastasin boxerklopille, koska mielestäni kysymys on hyvä meille kaikille, joten miten se sun napaa kutittaa????
tilanteessa olisin valinnan edessä, jatkuuko ihmissuku...> kuten aiemmin vastasin tulisimme valintani kautta tiemme päähän?
Kritisoidessasi kristinuskoa oikeastaan teet sille palveluksen. Jeesus 'rikkoi' paljon käskyjä, mutta silti hänen tekonsa olivat oikeutettuja. Laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Jumala ei siis ole mikään moraaliautomaatti, jonka tärkeimpänä tehtävänä on vahdata valinnanvapauteen kykenevien ihmisten rikkomuksia.
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."
"Taitaisi vetää itseni jojoon... "
Varsin karkeasti sanottuna evankeliumi meni jotenkin noin. Muista, että Poika, jonka kautta maailma on luotu, ei ole yhtä suuri kuin Isä, joka tietää kaiken. Meillä ei ole ymmärrystä miten on kolminaisuus 'toimii', mutta oleellista on huomata että asiassa ei ole sellaisia ristiriitoja, joita ateistit siihen yrittävät liittää.
Se selittäkin paljon! Uskovainen voi tappaa
ja raiskata niiiiiin paljon kuin huvittaa,
sillä lakia ei ole tehty ihmistä varten.
Tässä tapauksessa aborttikaan ei ole murha, vaan
ihan ok juttu.
Toisin sanoen, voitte pitää turpanne ateistien
moraalittomuudesta.
Ja vielä yksi pointti: kristinuskosta ei ole
mitään hyötyä ihmiselle, jumala kun ei ole
mikään moraaliautomaatti, eikä hän sitten pysty
myöskään tuomitsemaan ateistejakaan helvettiin.
Näetkö kuinka vien teitä kuin pässejä narussa
kohti uusia dilemmoja?
ihmisen luoma harha. Aikaa ei ole.
Ettekö kiireessänne ole huomanneet.
tai sitten se on 1 1 1=3? Tietysti riippuen
tilanteesta, kumpi sopii hihun väitteeseen...
Mutta jumalahan (se suurin kyrpä), kaikkitietävä
olentohan loi maailman, ei poika. Kumma ettei nähnyt
luodessaan mitä paskaa oli luvassa... PUHAHAHHAA!!!
Säälittävää kiemurtelua... Ja arvaas miksi et
tiedä miten kolminaisuus toimii? Johtuen siitä,
koska kolminaisuus keksittiim vasta 400-luvulla
riitelevien kirkonmiesten toimesta... Säälittävää,
todella säälittävää...
suuressa älyssäsi. Säälittävää kiemurtelua.
Vihassa.
Tärkeintä olisi, että saisit asiasi kuntoon. Tuo ei näytä kovinkaan tasapainoiselta. Kerropa vähän taustoistasi.
Tottakai minä sen vauvan pelastan. Mitä niillä
sikiöllä tekee?
sinä todellakin pelle... Kun argumentit loppuvat,
tulee vastauksena jotain tuollaista paskaa...
Kerros nyt minulle, miten jumala ei nähnyt
kaikkitietävänä olentona mitä on tulossa?
Olen kuule raamattuni lukenut, joten älä mussuta...
tulevaisuus olisi vaakalaudalla, ja nämä sikiöt
pelastaisivat sen, niin valitsisin sikiöt.
Muussa tapauksessa vauvan.
"Näetkö kuinka vien teitä kuin pässejä narussa"
En. Miten luettelemasi esimerkit olisivat linjassa kaikkein suurimman käskyn kanssa?
Arvelen, että suurin käskykin olisi sinulle ahaa-elämyksen paikka, että sittenkin käskyjä. No, ajattelepa hieman; voiko rakastamaan käskeä? Mikäli tätä lähtisit purkamaan, huomaisit kuka on ollut pässi ja miten turhaan tämä on päätänsä tempoillut. Aidosti.
"miten jumala ei nähnyt
kaikkitietävänä olentona mitä on tulossa?"
Puhutaanko nyt sinun käsityksestäsi eli siitä mitä kuvittelet Raamatun Jumalan olevan Raamatun mukaan, vai puhutaanko kolmiyhteisestä, Raamatun mukaisesta Jumalasta?
Ensimmäisen tapauksessa ongelmaa ei saada ratkaistuksi, jälkimmäisessä ongelmaa ei ole.
nyt minulle, mitä hyötyä jumalasta tai
kristinuskosta on, jos kerran jumala ei ole
moraaliautomaatti (kuten moni uskovainen tuntuu
olevan, paitsi esimerkissäni), eikä laki ole
ihmistä varten?
Eikö laki ole aika hyödytön, jos ihminen itse
päättää mikä on oikein ja mikä väärin? Eikö
lain voisi työntää samoilla heitoilla jumalan
perseeseen poikittain? Raamatun opetukset
työnnettäisiin myös samaan paikkaan, koska niistä
ei ole hyötyä tälläisissä dilemmoissa?
Samalla katoaa jumalan kyky tuomita, koska ihmisten
ei tarvi noudattaa lakia, vaan omaa moraaliaan.
Jos vielä tulevaisuudessa tuomitset homot,
kantasolututmuksen tai abortin, vetoan tähän:
"jumalan laki ei ole ihmistä varten, vaan ihminen
tekee omat päätöksensä, ilman että jumala voi
niistä tuomita."
Näinhän sanoit, etkö? Korjaa jos olen väärässä...
Teillä on monoteistinen uskonto, ainakin omien
sanojenne mukaan. Miten helvetissä teillä on nyt
jo erikseen raamatun jumala ja kolmiyhteinen
jumala?
Tarkoitan nyt ihan sitä samaa vitun pelleä Mooseksen
ensimmäisistä kirjoista lähtien.
Hän luo maan ja kaikkivoipa ja -tietävä.
Kuitenkaan hän ei näe tulevaa vittuilua, mitä
hänen luomat olennot aiheuttavat. Sinänsä outoa
täydelliseltä olennolta?
Olet auttamattomasti taas kerran suossa...
""jumalan laki ei ole ihmistä varten, vaan ihminen
tekee omat päätöksensä, ilman että jumala voi
niistä tuomita."
Näinhän sanoit, etkö? Korjaa jos olen väärässä..."
Korjaan toki. Noin en ole sanonut.
"Samalla katoaa jumalan kyky tuomita, koska ihmisten ei tarvi noudattaa lakia, vaan omaa moraaliaan."
Päätelmältäsi menee terä, koska arvostelet Raamattua mukaraamatullisin perustein. Ihminen tuomitaan joko lain mukaan, tai armon mukaan. Jos ihminen hylkää armon, hän on pulassa.
Sitten jätän ihmishenkien pelastamishommat(ainakin uskovaisten kohdalla) turhahan sitä on loukata uskovaisten jumalaa pelastamalla heidät jumalansa määräämistään kohtaloistaan! taidanpa ruveta myymään uskovaisille ruumisarkkuja ja lopetan palomieshommat kokonaan!
Palavassa talossasi on kaksi lastasi joiden käyttäytyminen viittaa heidän kasvavan homoseksuaaleiksi!
kenet pelastat?
-toisen homppelilapsistasi
-vai hetero koirasi?
-vai biseksuaalisen kultakalasi?
-vai otatko vaan kultakellosi?
- "Teillä on monoteistinen uskonto, ainakin omien
sanojenne mukaan."
- "Tarkoitan nyt ihan sitä samaa vitun pelleä Mooseksen ensimmäisistä kirjoista lähtien."
Kuulostit melkein muslimilta.
http://www.answering-islam.org/suomi/html/eroja.html
Lukaise tuo pätkä. On helpompi jatkaa, jos voimme välttyä yleisimmiltä väärinkäsityksiltä.
jumalaan, voi tehdä abortin? Mutta ateisti ei voi,
koska hän ei ole saanut armoa?
(lainaus aikaisemmasta viestistäsi)
"Jumala ei siis ole mikään moraaliautomaatti, jonka tärkeimpänä tehtävänä on vahdata valinnanvapauteen kykenevien ihmisten rikkomuksia."
Eli jos ateisti valitsee kumman tahansa vaihtoehdon
aloitukseni esimerkissä, hänet tuomitaan ikuiseen
kärsimykseen?
Mutta jos on uskovainen, hän pääsee taivaaseen?
Mitä sitten jos on aboriginaali, eikä ole
kuullut edes jeesuksesta?
Juttusi alkaa menemään aivan skitsofreenisiksi.
Mielipiteesi vaihtuu sitä tahtiin, aina kun
annan uuden argumentin.
myös pakastimen. Onhan silläkin materiaalista arvåa.
(Ja mikäli alkiot tai mitä siinä nyt oli sisällä, olisivat käyttökunnossa, niin sehän olisi jo iso plussa)
Lompakkonsa! muut apalakoon ja vakuutus maksakoon!
lukemaan mitään, vaan kerrot minulle omin
sanoin, miten kaikkivoipa ja -tietävä olento
ei pysty näkemään tulevaa ja tekee selviä
virheitä?
Alkaa oikeasti säälittämään sinun puolestasi,
kiemurtelet kuin nurkaan ajettu eläin, hih-hiii!
Mitä tarkoitat (lyhyesti) Jumalan tekemillä virheillä ja sillä ettei Hän ole nähnyt tulevaa?
on vapaa tahto. Noudattaa hänen tahtoaan. Tai omaa mielivaltaista tahtoa.
Näinollen ihminen lienee itse oma tuomarinsa, tekojensa summa.
Jumala ei puutu. Sinun tehtäväsi on päättää, taivutko tahtoonsa vaiko et.
Tahto mikä on ilmoitettu on hyvä.
Ihminen kieltämättä toimii päivittäin sitä hyvää tahtoa vastaan, vapaasta tahdostaan.
jumala ei nähnyt kaikkivoipana ja -tietävänä olentona
ihmisen syntiin lankeamusta. Hän ei myöskään nähnyt,
että joutuu uhraamaan oman poikansa (siis itsensä
tai osan itsestään) itselleen, luomiensa olentojen
takia.
Suhteellisen omituista toimintaa olennolta, jolla
on kaikki tieto.
Väännänkö vielä rautalangasta vai riittikö tämä?
äsköiseen kymysykseen?
mahtaa olla jumalan tahtoa, tappaa sikiötä selvitäkseen
itse vai tappaa itsensä?
Ympäri käytiin ja yhteen tultiin...
Mistä moinen tieto, ettei Jumala nähnyt lankeemusta?
Olen käsittänyt, että luomisessa oli läsnä valmiina koko maailmanhistoria ja tulevaisuus. Jumalan Rakkaus (armo) käsittää meidän historiamme alusta loppuun. Eihän Jeesus muuten olisi tullut sovittamaan ja lunastamaan jos näin ei olisi?
sama kuin jokapäiväisessä elämässä:
Sitä saa mitä tilaa. Sitä millä aikajaksolla tämä toteutuu elämässä en osaa vastata.
Joskushan näyttää siltä että hyvää tekevät kärsivät eniten, ja päinvastoin.
"Iloitsette siitä mitä olette nyt, näkisittepä ne teistä jotka tulivat olemaan ennen teitä" - Jeesus.
Mutta miten kuolematon voisi kuolla.
"Älkää te niitä peljätkö jotka voivat ruumiinne tappaa, peljätkää sitä joka tappaa sielunne" -Jeesus.
Ja kukakohan se oman sielunsa seppä on.
Oman mielensä vartija.
Omien ajatustensa ja tekojensa summa.
näki koko homman etukäteen, niin se oli aika kusipää. Hän tarkoitukselisesti ajoi ihmisen
pois paratiisista.
Tapatti ihmisiä aivan uskomattomia määriä, vaikka
olisi voinut estää kaikki ne turhat kuolemat.
Miten jumalan armo ja rakkaus näkyy esimerkiksi
Lähi-Idän kansojen tappamisesta ja raiskaamisesta
Mooseksen johdolla? Joutui kiduttamaan oman poikansa
(siis itsensä tai osan itseään) väkivaltaisesti
hengiltä? Miten rakkaus näkyy siinä?
Ja jos jumala näkee tulevaisuuteen, olemme
determitisessä maailmassa, jossa emme voi
vaikuttaa mihinkään tekemisillämme. Siten
vapaata tahtoakaan ei voi olla. Tajuatko
ongelman? Et?
ettet vastaa yhtään mihinkään?
Tehdään tästä vähän helpompaa...
Kumpi parempi:
A. Sikiöden tappaminen
B. Itsemurha
Vastaat joko A tai B, ei muuta.
Jo ennen kuin jumala loi ihmisen jumala tiesi mitä virheitä ihminen tulee tekemään. Sen sijaan, että jumala ottaisi kaiken vastuun ihmisten puutteellisuudesta hän päättääkin heittää osan ihmisistä helvettiin. Otetaanpa esimerkiksi ateistit, jotka imeisesti (kristityn lahkon opetuksista riippuen) joutuvat helvettiin, koska eivät usko jumalaan tai jeesukseen. Miten tämä uskonnottomuus on ihmisen vika, kun ihmisen uskonnottomuus johtuu kuitenkin vain jumalan tekemästä suunnitteluvirheestä?
Eli nyt on nähtävä, että jumala halusi suunnitella ihmisistä sellaisia, että osa heistä joutuu helvettiin. Onko tällainen jumala rakastava?
"Muista, että Poika, jonka kautta maailma on luotu"
Onko sillä nyt joku poika joka on ollut 6000v sitten täällä palloilemassa.
Tehän väitätte että jesse oli jumalan poika ja maailma luotiin 4000v ennen sitä.
Ei meidä tarvitse mitään ristiriitoja liittää kun se on jo kamelin selässä hoidettu.
muna on kanatarhuria arvostelemaan:)
Ihminen ajoi omilla valinnoillaan itsensä paratiisista, mikä oli näin jälkikäteen myös aika hyvä juttu. (ei olis muuten esim tällaisia keskustelupalstoja kun ei niitä tarttis:)
Turhia kuolemia on varmasti paljon ja suurin osa niistä ns turhista kuolemista on juuri niitä, mitkä saavat palstatilaa lehdistössä (tai sit eivät, koska me ollaan aika omaan napaan tuijottajia ja "kaukana" maailmalla tapahtuvat vääryydet eivät pääse enää uutistuutista ulos)
"Lähi-Idän kansojen tappamisesta ja raiskaamisesta
Mooseksen johdolla" olen sitä mieltä, etten ole ollut paikanpäällä ja paljon tuosta on varmastikin värittynyt > ainakin siitä päätellen, miten sen esitit. > Tieteen tutkimaa on Israelin kansan asettumisesta luvattuun maahan ainakin sellaiset tulokset, joissa kerrotaan kansan vaelluksen olleen moniosainen ja hiljalleen tapahtuva (ei siis mikään kertarynnistys, jossa olisi elokuville tyypillistä verellä mässäilyä ta yletöntä raiskaamista) Tuo hiljalleen maahanmuutto tarkoittaa siis sitä että asujaimisto joka oli paikalla sulautui pääosin vallitsevaan hallintoon ja kansaan)
Sit on nää palestiinalaiset (filistealaiset), eli sekakansa, joka myöhemmin oli alueella uusi tulokas ("Kyproksen mies), meriltä tullut porukka joka hääräsi (ja häärää siellä vieläkin)myös väkivaltoineen.
Jumalan armo näkyy siinä että Hän antoi Jeesuksen kuolla sovituskuoleman puolestamme. Se on kertakaikkinen tapahtuma ja siihen nojaa sekä uskovien, että uskomattomien pelastus.
Jumala näkee kaiken ja on ilmoittanut kaiken tarvittavan. Hän ei pakota meitä valitsemaan puoleen eikä toiseen. (Hän kyllä toimii rakkautensa kautta ja koskettaa ihmisiä, sekä kutsuu meitä yhteyteensä. Haluanko kuulla kutsun... no se riippuu minusta.
Tekemisillä mihinkään vaikuttaminen. No siihen: Voin vaikuttaa tekemisilläni siihen, miten ympäristöni voi. Olenko toisille ihmisille hyväksyvä vai hylkäävä (siitä voisi käyttää vaikkapa nimitystä lähimmäisenrakkaus/ rakkaudettomuus). Voin vaikuttaa siihen, miten kasvatan lapseni, miten maksan veroni (olenko rehellinen). Jumalan kaikkivoipuuteen, rakkauteen ja siihen, miten Hän minut tuntee en voi vaikuttaa tekemisilläni - Luojan Kiitos!
kuvitellaan alla oleva lainaus huudettuna julistuksenomaisesti vaikkapa näsinneulasta tai puijon tornista:
"Jos koko ihmiskunnan tulevaisuus olisi vaakalaudalla, ja nämä sikiöt
pelastaisivat sen, niin valitsisin sikiöt"
:) aika "ylevää" :)
on siinä että heidän jumalansa "näki jo ennen maailman luomista" kenet hän tulee laittamaan helvettiin ja silti hänestä on oikein antaa kaikkien helvettiin menijöidenkin syntyä ja elää elämänsä täysin turhaan. Psykopaatti.
Tähän sinä olet saanut jo meidän keskusteluissamme vastauksen monta kertaa - viimeksi tänään:D
"Kumpi parempi:
A. Sikiöden tappaminen
B. Itsemurha "
Koetko aivan varmasti olevasi tasapainoinen yksilö?
Näytätkö minulle missä kohtaa olet vastannut
johonkin?
Kerro nyt, kumpi pahempi:
Abortin avustuksella henkiin jäänti
vai itsemurha?
kyllä raamatussa lukee ihan selvästi, miten
jumala käskee raiskaamaan ja tappamaan ainakin
11 eri kansaa. Ajattele niiden ihmisten säälittäviä
huutoja, kun "jumalankansa" on raiskannut naisia.
Tai kun ovat tappaneet viiltämällä kurkut auki
lapsilta? Onko se rakkautta?
Ja et vastannut vieläkään, näkeekö jumala tulevaisuuteen?
Jos näkee, hän näki myös minkälaista tuskaa tulee
aiheuttamaan erämaapelleily.
Hän näki myös miten keskiajalla kristinuskon
nimissä tapettiin ihmisiä.
Samoin hän näki miten orjia vietiin Amerikkaan,
kristiuskon varjolla.
Eikä kaikkivoivalla jumalalla ollut parempaa
suunnitelmaa? HAISTA VITTU, SAATANAN KUVOTTAVA
HIHHULI!
Toisaalta jumala ei välttämättä näe tulevaa.
Silloin hän ei ole myöskään kaikkivoipa.
Joten jompikumpi on oikea oletus ei molemmat.
Lopeta lässyttäminen, ja kerro kumpi.
Kysymys on hyvin olennainen, mutta sitä sinä vitun
molari et vaan näe. Se juuri kyseenalaistaa
jumalan "kaikkitietävän"-lain.
Osaat kai lukea? No, kumpi on parempi?
Ei kyse ole ylevyydestä, vaan ihmisrodun säilymisestä,
vitun vajakki...
"En rupea lukemaan mitään"
Ei tuolla kannata ylpeillä.
Jos tekee noviisin virheitä, niin mitäpä se haittaa? Se haittaa, että retostelee asialla, koska se tulkitaan hölmöydeksi. Suosittelen vilpittömästi, että lukaiset antamani linkin, koska siinä on asia hyvin selvitetty ihan kohtuumittaisesti.
jäitkö sutimaan paikallasi vai mitä vänkäät? kumpikin on väärin, eikä niitä pidä tehdä kumpaakaan. tajuaahan sen jokainen normaali järjellä varustettu ihminen.
ja jos uskot jeesukseen, menet taivaaseen valitset kumman hyvänsä. jos et usko jeesukseen, menet helvettiin valitset kumman hyvänsä. helppoa kuin heinän teko!
ja totesin aivan uskomattomaksi jaaritteluksi ja
paskaksi. Jos yksinkertaisen asian selittämiseen
menee kokonaiset kuusi sekavaa sivua, se kertoo siitä,
ettei kirjoittajakaan tiedä vastausta.
No, kerro nyt, näkeekö jumalasi tulevaisuuteen
vai? Samalla voit kertoa vastauksen aloitukseeni,
kun sitä ei ole vieläkään näkynyt.
aboriginaalin samassa tilanteessa, joka ei ole
koskaan kuullut jeesuksesta?
tynyt reaktiostasi, vaikka en mielestäni ole pyrkinyt ärsyttämään sinua noin yli ärsytyskynnyksesi.
Pyydän jälleen kerran anteeksi jos tuotin tuskaa kuten kirjoituksestasi huomaa.
Ajattelin että pystyt suhteellisen asialliseen keskusteluun (ainakin joskus:) Mutta nyt taisin tehdä ylilyönnin ja päätän osaltani keskustelun.
Vielä kerran pahoitteluni.
keskusteluhaarakkeessa anteeksipyyntöni.
Pahoittelut jos jouduit agressioiden valtaan... En siis jatka keskustelua:)
- sorry-
Tuleehan tähänkin vastaus...
Mutta kiitos ei mistään. Et vastannut mihinkään.
on livetä keskustelusta...
Kysymykset voivat vaikuttaa hyviltä ei-uskovaisen silmissä, uskovaisten silmissä niissä on kuitenkin valitettavasti asiavirheitä ja vääriä olettamuksia uskonasioiden suhteen. Tämä tekee usein niihin vastaamisen hyvin vaikeaksi.
Ja niin pelastaisin sen vauvan. Näkisin vauvassa jo elävän ja hengittävän lähimmäisen, ja tekisin sen luultavasti kiireessä "mutu"-tuntumalla sen enämpää ajatelematta.
Monet eettiset ongelmat ovat todella vaikeita. Tuossa kysymyksessäsi en nähnyt mitään eettistä vaikeutta, koska on selvää ettei omaa etua saa ajaa toisten kustannuksella. Omantunnon ongelma se kyllä ilmanmuuta on. Toivottavasti ei satu omalle kohdalle. Etukäteisoletukset omasta ylevyydestä ovat monta kertaa menneet päin prinkkalaa.
Jotkin moraaliongelmat nousevat esiin jostakin paljon suuremmasta pahasta. Esimerkiksi elinvarkaudet, tai laiton elinsiirtokauppa pohjautuvat ihmisten eriarvoisuuteen.
Juu, sitäpaitsi kysymyksenasettelusi oli hieman puutteellinen. Pahasta pidättäytymistä ei voida tulkita itsemurhaksi. Hoitoon myöntyminen ei ole murha. Olosuhteita on erilaisia, joten kai nekin pitäisi ottaa huomioon.
Huomaan, että olet alkanut satsaamaan sivistyssanoihin. Dilemma ja tilastomatematiikka... sillä lailla.
lässytät... Dilemma tai tilastomatematiikka eivät
ole mitään sivistyssanoja, korkeintaan teidän hihujen
piireissä. Neoplastinen avantgarde on sivistyssana...
Mutta itsemurha on siis ok?
Ajatteles näin:
A.
Olet köyhä kiinalainen. Perheesi on nälkäkuoleman
partaalla, mutta jos tapat itsesi, perheesi
säästyy leskeneläkkeen avulla. Onko oikein silloin
tappaa itsensä?
B.
Koet olevasi uhka muille ihmisille, et pysty
hallitsemaan itseäsi edes lääkkeiden avulla,
joten päätät tappaa itsesi ihmiskunnan pelastukseksi.
Oliko tuo oikeutettu itsemurha?
Turhaan mussutat elinvarkauksista sun muusta
paskasta. Enkö sanonut jo alussa, ettei ruveta
puhumaan asian vierestä?
Ja mitä sikiöhin tulee, niin nehän voi olla
peräisin vaikka keskenmenoista tai kuolleilta.
"Ja Jumala karkotti Saatanan lapsineen luotaan"
"Jumala hääti Aatamin ja Eevan yhteydestään"
"En minä vanhurskaita tullut pelastamaan, vaan syntisiä"- Jeesus
"Väärän herran valtakunta" -Jeesus
"Paikka jossa synnytte, kuolette, synnytte, kuolette" -Jeesus
"Kuoleman varjon maa, pimeyden valtakunta"
Todistakaa itsellenne helvetti. Näyttäkää yksi synnitön. Etsikää yksikin täysin vilpitön.
Synti ei kuulu taivaaseen, se kuuluu helvettiin.
Hohohohohooo.
"Täyttäkää hänen tahtonsa, niin pelastutte" - Jeesus.
Miksikö maailma on täynnä pahaa, vihaa, vääryyttä, moraalittomuutta?
Miettikää sitä. Ihmisen tehtävä on parantaa itsensä, ei maailmaa.
vaikuta. Tämä ei ole hänen valtakuntansa.
Pelottavaa. Eikö totta.
Vai tuntuuko turvalliselta. Murhaa siellä murhaa tuolla, jopa kouluissa nykyisin.
Miksikö? Onhan minulla silmät. Ja korvat.
Kuka minä olen? Kuka sinä olet? Mikä on?
että pidät sanaa 'tilastomatematiikka' sivistyssanana :)
Kertoo jotain sinusta...
Tarvitsenko tekohengitystä. Tarvitsenko hoitoa.
Olen ollut vakavasti sairas jo syntymästäni, sairauteni johtaa väistämättä kuolemaan.
Joku tie voi johtaa elämään, jos kirjoihin on uskominen. Se tosin edellyttää uskoa.
Itsekin olen ollut sairas noin 6 vuotta, mutta
aina jaksaa porskuttaa.
Tiesitkö että elämä johtaa aina kuolemaan? Mutta
skenaariossani idea on siinä, ettei ole jäljellä
aikaa juuri ollenkaan, ja ainoastaan muutama
kuollut sikiö sinut enää pelastaa. Kumpi niistä on
parempi vaihtoehto?
sinä luit sikiön sinut pelastavan. Armo pelastaa.
Armo edellyttää hyvää käytöstä. Pyrkimystä hyvään.
Tekohengitys on turhaa.
Luitko aloituksen? Etkö ymmärrä jotain kohtaa siitä?
epärelevantti.
Käsittelee ihmisen pyrkimystä ikuiseen fyysiseen elämään keinotekoisesti.
Siihen ei voi vastata muuta kuin: ---
En ymmärrä mitään kohtaa siitä.
Ihminen ei ole Jumala, miksi siis edes esittää moista.
Tarkoitatko nyt sitä, että tekisit itsemurhan
kieltäytymällä hoidosta? No, hyvää matkaa
helvettiin...
Eikä kysymykset, joihin et osaa vastata ole
mitenkään epärelevantteja, vaan nimenomaa
olennaisia.
Että todellakin olet helvetissä.
Eikä sieltä pääse itsemurhalla pääse pois.
Sieltä pääsee armon kautta.
Armo kohtaa katuvia.
Jos ei kaduttavaa itsestään löydä on sokea.
Jos ei parannettavaa itsestään ja tekemisestään löydä on kuurosokea.
otettu abortoiduista sikiöistä vai ympärileikatuista esinahoista? Yleensäkään noissa ei varmaan kerrota mistä ne on repäisty.
Hoidon aloittaminen ei varmaankaan olisi ongelma enää tuossa vaiheessa kun vahinko on jo tapahtunut?
lukenut nimenomaa, että kantasolut olivat peräisin
abortoiduista sikiöistä?
Sanot että vahinko on jo tapahtunut, eli ei sillä ole enää väliä? Eli se asia, mitä vastustatte
kynsin ja hampain pelastaakin sinut ja monen
kohtalotoverin, onkin yht'äkkiä helvetin hyvä
juttu? Alatko pelastumisesi jälkeen kannattamaan
abortteja? Myönnätkö olleesi väärässä aborttien
suhteen, koska sait elämäsi ja liikuntakykysi
takaisin?
Vai kiellätkö muilta saman hoidon, kun olet
parantunut, vedoten aborttien moraalittomuuteen?
Kuinka pitkälle hihun moraali voi venyä?
Tähän jatkaisin, että sinun kirjoituksessasi luki että "kantasolut olivat peräisin
abortoiduista sikiöistä"
Tuskinpa kuitenkaan siinä lääkkeessä/valmisteessa jota saisin:) Kantasolujen lähteenä voisi kuitenkin olla istukka, vauvalta leikattu esinahka tai jokin muukin lähde sikiöiden ohella? (mikään noista ei kuitenkaan lukisi valmisteessa)
Abortti toimenpiteenä on kuitenkin aika monitahoinen asia moraalisesti tai eettisesti ajateltuna.
Olen vuosien varrella kohdannut naisia/tyttöjä jotka ovat pohtineet ei-toivotussa raskaudessa aborttia tai tulleet surullisiksi abortin jälkeen. Olen keskustellut heidän kanssaan, enkä ole ketään heistä, enkä muitakaan passittanut helvettiin.
Tärkeintä on ollut olla läsnä heidän kysymyksissään.
ole väliä, kuinka todennäköisesti lääkkeessä
olisi abortoitujen sikiöiden kantasoluja, vaan
kysehän on skenaariosta ja sen aiheuttamasta
dilemmasta.
Vaikka kantasolut olisivat peräisin jostain
muusta lähteestä kuin sikiöstä, ei
kantasolututkimusta, eikä lääkettä esimerkkini
sairauteen olisi ilman tuhansia abortoituja
sikiöitä. Joten kätesi olisivat veressä abortoiduista
sikiöstä joka tapauksessa.
Mitäs sitten jos kantasolut ovatkin peräisin
jonkun luovuttajan munasarjoista? Vastaako
sekin aborttia?
(lainaus)
"Olen vuosien varrella kohdannut naisia/tyttöjä jotka ovat pohtineet ei-toivotussa raskaudessa aborttia tai tulleet surullisiksi abortin jälkeen."
Arvaas kuinka surulliseksi tulee tyttö, kun
uskovainen yhteiskunta tuomitsee tytön huoraksi
ja lapsen äpäräksi? Entä kuinka surulliseksi
lapsi tulee, jos äitiä ei kiinnosta lapsen
hyvinvointi? Entä kuinka surulliseksi yhteiskunta
tulee, kun katkerasta lapsesta tulee yhteiskunnan
riippakivi?
jo useammassa juuressa:
"Arvaas kuinka surulliseksi tulee tyttö, kun
uskovainen yhteiskunta tuomitsee tytön huoraksi
ja lapsen äpäräksi?"
Varmasti tulee surulliseksi kun tuomitaan (tuomitsemisen takana ainakin takavuosina oli sosiaalisesta häpeästä johtuvat ajatusmallit, jotka ei ole vain uskisten tuomaa asiaa... Niin kuin sanoin olen itse katsonut tärkeämmäksi omalla kohdallani ainakin pyrkiä olemaan läsnä siinä surussa.)
Entä kuinka surulliseksi lapsi tulee, jos äitiä ei kiinnosta lapsen hyvinvointi?
Olen tavannut tällaisia lapsia (ja heidän vanhempiaankin) Onneksi osa pääsee yhteiskunnan tukitoimenpiteiden alaisiksi. Niille joita kohtaan (tai kohtaat) tulee mielestäni taata kaikki se apu, millä voidaan parantaa olotilaa ja paremman elämän mahdollisuuksia.
Entä kuinka surulliseksi yhteiskunta
tulee, kun katkerasta lapsesta tulee yhteiskunnan
riippakivi?
Yhteiskunta ei sure eikä riemuitse
että menet ja esität tuon kysymyksesi katolisten palstalla.
Saat ainakin sellaisia tosi ällistyttäviä vastauksia joita et täällä saa.
Tuohon oli kuningasidea! Menenkin lykkäämään tämän
aloituksen sinne.
myös että heräät maailmaan. Maailma on täynnä sairautta.
Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaankin.
Muutenhan tulisi ahdasta olla. Tulisi liian täyttä.
Luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu kuolema, niin eläin- kuin ihmiskunnassakin.
Ihminen ei vain tunnusta totuutta.
Yhtäkaikki, ihmiseen on istutettu kuolemanpelko.
Pelko mille ei ole aihetta, sekun tulee tahtoi tai ei.
Toisaalla taas:
Monikin pitkään vakavasti sairastaneista haluaisi pois kärsimyksestä.
Ihmiseltä on viety myös vapaus kuolla mikäli hän näin tahtoo.
Pakkohoito on sairaaloissa tätä päivää.
Tottahan ihmisellä tulisi olla oikeus luopua keinotekoisesta kärsimyksen ylläpidosta.
Lääkäri ei ole Jumala.
Jumala on Jumala.
Sehän täytyy laajentaa siitä, miten selvitit sitä jollekulle tuossa tuonnempana.
Ymmärsin että haluat (tai oikeastaan sun pitäis)kysyä: Onko oikein että itse kuolet ettei jonkun toisen täytyisi kuolla, eli "Jos voisit omalla kuolemallasi pelastaa jonkun toisen hengen, niin antaisitko itsesi kuolla?"
Tuopa tuokin kysymyksen aika henkilökohtaiseksi, joten unohdetaan sikiöt ja keskitytään todella pohtimaan... siis sekä uskovaiset, että uskomattomat:)
Omalla kohdalla pelottaa tapa kuolla> on se aika karseeta kun voi kuolla monella eri tapaa:)
Mutta jos ajatellaan että toiminta toisen elämän pelastamiseksi aiheuttaa oman kuoleman, niin luulen että sitä tapahtuu päivittäin.
En erityisemmin kaipaa omalla kohdallani "ennenaikaista" kuolemaa, mutta minkäs teet; jos tilanne vaatii, niin kai se sit olis se THE ratkaisu... En lukisi sitä itsemurhaksi. (En viittaa tässä tuohon sairauskertomukseen, jossa oli asiavirheitä esim. rukouksesta ja sen tuomasta avusta, vaan siihen, mihin suuntaan kysymyksestäsi on päästy tuonnempana.)
Mutta Hei! Olis kiva kuulla oikeita mielipiteitä ja ajatuksia "toisen puolesta kuolemisesta"
Idea oli siinä, että jos on kaksi asiaa josta joutuu
helvettiin, niin kumman valitsee.
Sinun kannattaa tehdä uusi aloitus tuosta aiheestasi.
sellanen luulo, et me ei kukaan ihan yksioikoisesti pystytä sanomaan kenenkään helvettiin joutumisesta.
Se ei kuulu ainakaan kristinuskoon millään tavalla.
(Jos tarkkoja ollaan).
Eli silloin kysymyksenasettelu on vähän hukassa.
Eikä yhtään vastausta ;)
Hyvin taas jeesuksen homokaverit kiertelee.
omasta puolestani vastannut ja jatkan keskustelua, mutta kommenttisi on mielestäni aika raflaava ja asiaton, eikä siias johda muihin kommentteihin:)
En viitsi kaikkia noita sivu viestejä selata.
Katsoin suorat ja niistä ei näkynyt.
Kohtaan.
No onhan se jo huomattu että ette kestä totuutta.
Tuo kysymys osoittaa mainiosti kuinka pellejä fundamentalistit ja uskovaiset noin yleensäkin ovat näiden esinahka-, abortti-, verensiirto-, ehkäisy-, yms-kieltojensa kanssa. Luulevat, että heillä on joku korkeammalta saatu moraalinen ohje, kun todellisuudessa raamatusta löytyvät ohjeet ovat tässäkin asiassa ristiriitaisia. Eikä se vielä riitä, vaan hihut ovat vielä tekopyhiä ja luulevat olevansa muita parempia, kun noudattavat itse puutteellisilla tiedoillaan keksimiään sääntöjä, jotka on johdettu ristiriitaisesta kirjasta, joka ei edes vastaa nykyaikaisiin ongelmiin.
terve retro, eipä olla keskusteltu vähään aikaan.
"Jos et suostu ottamaan hoitoa, teet itsemurhan,
kauniimmin sanottuna eutanasian. Tuomio: ikuinen
kärsimys helvetissä."
Ei tämän hoidon ottamatta jättäminen ole itsari.
Et sinä voi murehtimisella lisätä päivänkään vertaa elämääsi ja kuolet lopulta vaikka kuinka pyristelisit.
Tämähän vastaisi samaa kun olisit kuolemassa verenhukkaan ja ainoa toivosi olisi tappaa joku toinen ihminen jolta saisit verta.
Mitä tulee tähän kantasolu hoitoon, en osaa ottaa siihen enempää kantaa, kun en tunne sitä.
No etpä ole kristinuskon perusasioista laisinkaan perillä. Kysymyksestäsi paistaa se yleinen harhaluulo että taivaaseen mennään sillä edellytyksellä että ei tehdä syntiä.
Tiedoksesi, minä menen taivaaseen joka tapauksessa. En oman synnittömyyteni tähden vaan sen tähden että Jeesus on sovittanut syntini ja minä olen armahdettu. Ihan riippumatta siitä, mitä esittämässäsi tilanteessa valitsisin.
Mitä kysymykseesi tulee, lääkkeen ottamatta jättäminen ei ole itsemurha. Abortti taas on murha enkä halua olla sellaisen kanssa missään tekemisissä. Luultavasti en ottaisi lääkettä. Paitsi jos sattuisin esim. olemaan pienen lapsen yksinhuoltaja tai muuten kuolemani auheuttaisi läheisilleni suurta surua ja vaikeutta, toki joutuisin asiaa vakavasti pohtimaan. Onneksi tällaisiin vaikeisiin tilanteisiin joissa on vain huonoja vaihtoehtoja ei tarvitse etukäteen olla ehdottoman oikeita vastauksia. Paitsi tietysti niiden tähän keskusteluun osallistuneiden uskomattoman yksinkertaisten ateistien mielestä, joille jo tämän kysymyksen vaikeus riitti todistamaan että Raamattu on väärässä...
Ja koska kuitenkin joku tästä pillastuu ja syyttää kaksinaismoralismista, sanon vielä sen että en todellakaan ole sitä mieltä, että on ihan sama miten elää. Kun Jumala muuttaa ihmisen sydämen, sitä haluaa elää oikein ja toimia niinkuin hyvä on. Mutta pelastus ei ole siitä riippuvainen vähäisimmässäkään määrin.
luulottelua?
"Ennen kaikkea etsikää Isän valtakuntaa"
"Etsikää kunnes löydätte, jollette etsi valossa miten voisitte etsiä pimeässä"
Ei, tyypillistä on: minä voin tehdä mitä tahansa ei sillä ole väliä.
Ja sehän kumotaan tällä:
"Jokainen joka täyttää Isän tahdon on veljeni"
"Ei jokainen joka Huutaa Herra Herra pääse valtakuntaan, sinne pääsee se joka täyttää Isän tahdon"
"Ennen kaikkea etsikää Isän valtakuntaa"
Siis Kristusta.
""Etsikää kunnes löydätte, jollette etsi valossa miten voisitte etsiä pimeässä"
Kristus on maailman valo.
"Jokainen joka täyttää Isän tahdon on veljeni"
Isän tahto on, että antaisimme itsemme Kristukselle.
"Ei jokainen joka Huutaa Herra Herra pääse valtakuntaan, sinne pääsee se joka täyttää Isän tahdon"
Jotkut huutavat Herraa, vaikka eivät halua olla Kristuksesta osallisia - vaikka se on Isän tahto.
eiköhän tuo ole nähty jo niin monta kertaa ettei taivaassa ole kuulevia korvia eikä auttavia käsiä.
(lainaus)
"Mitä kysymykseesi tulee, lääkkeen ottamatta jättäminen ei ole itsemurha"
Eli itsemurha ei ole myöskään se, jos jättää
katsomatta sivuilleen tarkoituksellisesti
ylittäessään junarataa?
(lainaus)
"Tiedoksesi, minä menen taivaaseen joka tapauksessa. En oman synnittömyyteni tähden vaan sen tähden että Jeesus on sovittanut syntini ja minä olen armahdettu."
Eli kristinuskosta ei ole mitään hyötyä, koska
jeesus kuittasi kaikki hommelit jo aikaa sitten?
No, nähdään sitten taivaassa...
oletko käynyt siellä vai mihin väitteesi perustuu?
enkä edes ymmärtänyt mitä tarkoitit mutta olet varmaankin savolainen joten vastuu on kuulijalla...
lainaus
"Eli itsemurha ei ole myöskään se, jos jättää
katsomatta sivuilleen tarkoituksellisesti
ylittäessään junarataa?"
No ei, yhtä vähän kuin se että ajaa kännissä puuhun ja tappaa itsensä, Tyhmyyttä se on,
lainaus
"Eli kristinuskosta ei ole mitään hyötyä, koska
jeesus kuittasi kaikki hommelit jo aikaa sitten?
No, nähdään sitten taivaassa... "
Melkein oikein, ei ihan. Aloitetaan alkeista:
Joh 3.16-18
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan.
ja
Joh 14:6
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani
kirkastettu. Mitä merkitsee siis kristus?
Tietty seurakunta? Tietty ihmisryhmä?
Buddha= voideltu. Valaistu. Mitä merkitsee siis Buddha.
Tietty seurakunta? Tietty ihmisryhmä?
Lähestulkoon jokaisessa "Uskonnossa" sama kaava.
Jeesus ja Kristus ovat erillisiä merkityksiä.
Kirkastettu Jeesus lienee hyvä suomennos.
"Tulee aika jolloin ihmiset palvovat kuolleiden kuvia"
Kirkastettu Jeesus ilmaisi Isän tahdon. Se tahto oli hyvä tahto. Se oli rauhan tahto. Se ei ollut kuvienpalvomis tahto.
perusasioista:
"Puhdistakaa sisäpuoli niinkuin puhdistatte ulkopuolen, te tekopyhät"
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon että on antanut ainoan poikansa, jottei yksikään joka HÄNTÄ uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan löytäisi iankaikkisen elämän.
Joka häneen uskoo, myös häntä uskoo.
Yleensä se että uskoo johonkin ilmenee myös toiminnassa. Sanoissa sekä teoissa.
Että samalla kun käyt suihkussa niin pitää tehdä suolihuuhtelu jos olet uskovainen.
en ymmärrä logiikkaasi...
siis olenko väittänyt ettei Raamatun ohjeiden mukaan tulisi elää? ei ainakaan ollut tarkoitus, vaan ainoastaan korostaa sitä että pelastusta emme voi ansaita teoilla, se tulee armosta.
Ef 2:8-9
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
tämäkin pitää paikkansa:
"Tyhjästä ei voi ammentaa"
"Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ammentaa"
Pätee myös suolihuuhteluun. Henk.koht en moista harrasta.
ovat mielestäni hieman harhaanjohtavia termejä.
Toinen tarkoittaa Uskoa että näin on.
Toinen taas Uskon että näin täytyy olla.
Niinkuin lapselle: älä syö tikkaria. Hän uskoo että näin on.
Toiselle lapselle: älä syö tikkaria. Hän uskoo, eikä syö.
"Tie, totuus, elämä" - siinä järjestyksessä.
voisitko ystävällisesti kuvailla millainen in "itsemurha" josta heilahtaa helvetti, kun kerta 'perinteiset' itsarit eivät sellaisia olekaan?
toisekseen... mihin jumala tarvitsee luuloamme? mitä hyötyä siitä on kaikkivoivalle, joka tulisi varmasti toimeen ilmankin? eli miksi pitäisi luulla johonkin puupökkelöön 2000 vuotta sitten naulattuun raatoon?
siis MIKSI tämä luulo?
tuo ei rimmaa yhtään..
"kärrypolku,kusetus ja kuolema" on todellisuus, vaikka kuinka yrittäisit fiilistellä..
"Eli itsemurha ei ole myöskään se, jos jättää
katsomatta sivuilleen TARKOITUKSELLISESTI
ylittäessään junarataa?"
Tajusitko nyt? Asia on aivan sama, jos kieltäydyt
kieltäydyt hoidosta tai kävelet junan alle, teet
passiivisen itsemurhan.
Ja turhaan lainailet sitä paskalappunippuasi.
Nuo jumalan rakkaudet kumottiin jo tossa
ylempänä ketjussa.
... helvetti heilahda. helvetti heilahtaa siitä että ei usko jeesukseen.
eikä jumala meidän uskoa tarvitaan. me sitä tarvitaan. jos pelastus on armosta tarjolla ihan tosta noin eli "ota tästä ettei tarttee helvetissä ikuisesti kärsiä" mutta jos ei ota niin se on oma häpeä.
pysyä asiassa.
Tosiasiahan on että maailma on miljoonille ja taas miljoonille jokapäiväinen henkinen helvetti.
Esim. Suomi 3. maailman itsemurhatilastoissa.
Puhumattakaan Kiinan,Intian,Afrikan miljardeista.
Jos oikein nyt mietit sitä niin saatat nähdä valoa takavasemmalla.
Se että sinä ja minä asumme Suomessa todellakin on lottovoitto. Siis fyysiseltä kannalta.
Toisten ihmisten helvetti päättyy itsemurhaan, sitä millainen on seuraava helvetti ei pysty ihminen tietämään.
Todennäköisesti tekojensa summa.
vapaasti raiskata, tappaa ja varastaa ilman pelkoa
helvetistä, koska uskot jeesukseen? Ja teillä
on rakkauden jumala? Taitaa olla itserakkauden
jumala...
Oli itsemurha tai ei, ei taivas tai helvetti sillä ratkea. Yrityksesi laittaa uskovat ylitsepääsemättömän ongelman eteen ei nyt oikein onnistu kun se ei perustu raamattuun vaan omiin oletuksiisi siitä mitä on kristinusko. sori vaan.
mulla loppuu nyt aika. jatketaan tätä ei-mihinkään-johtavaa keskustelua joskus toiste.
Sehän lukee Raamatussa!!!! joten Apteekkiin mars!
eikös tässä keskusteltu itsemurhasta ja luulosta?
miten en pysynyt asiassa? oletko vajaa?
eli mihin jumala tarvitsee luuloamme?
tiedoksi. Uskottomuus ei. Mistäkö tiedän.
Minä uskon.
Tajusitko nyt?
Passiivinen itsemurha on käydä työssä syödäkseen jotta jaksaisi käydä työssä.
Henkinen terveys on fyysistä tärkeämpää, moninverroin.
Henkistä terveyttä ei ylläpidä viikonlopun ryyppyputki ja asioiden huonon tolan voivottelu.
Joskus joku tarjosi samankaltaista 'keskustelua', jonka mukaisesti tarjolla oli vain murhaajan, tai itsemurhaajan leimat. Ei se ole oveluutta, että pystyy tarjoamaan toisille tilanteita joissa näillä ei todellisia vaihtoehtoja. Se on lähinnä itsensä pettämistä. Sinä lähinnä pompit ympäriinsä ja saat riemua kun kaikille haluamillesi tahoille olet lätkäissyt jommankumman leimasi.
Tällaisin konstein filosofiasi saa lähinnä hassutteluarvoa.
MIKSI JA MIHIN se saatanan jumalasi meidän jotain vitun typerää luuloa tarvitsee??
hassuttelua ole, vakavasta asiastahan tässä on kyse.
Samanlainen itsemurha on olla ottamatta kantasoluhoitoa,
kuin kävellä junan alle.
Niin, ja kerros näkeekö se jumalasi tulevaisuuteen?
On jäänyt hiukan epäselväksi vielä...
Samoin jäänyt epäselväksi, kumpi aloitukseni
vaihtoehdoista on parempi. Kerrotko nyt senkin?
että tässä ketjussa on muutama nikitön.
Joten ristiriitaisuus on mahdollista.
kyllä mennä puurot ja vellit pahasti sekasin.
Kantasoluhoidosta kieltäytyminen on itsemurha?
Kai nyt jo vitsailet.
Sädehoidoista ja solumyrkyistä kieltäytyminen on itsemurha?
Hohooo. Nyt kannattaa kokeilla nuo kaikki.
Raportoi miltä tuntui.
Ihminen ei ole Jumala. Lääkäri ei ole Jumala.
Luonnossa ei ole lääkäreitä. Eläimet ovat fiksuja.
Pandemioita tapaa tulla kun ihmiskunta kasvaa liian suureksi. Tasaisin jaksoin.
Kyllä luonto hoitaa.
Btw. antibioottiresistanssi altistaa ihmiskunnan vanhoille tutuille pöpöille. Pahoille pöpöille.
Lääketiede on aina jäljessä. Ja kun se pääsee ajantasalle, uutta tulee. Ja vanha muuntautuu.
Sitä kutsutaan evoluutioteoriaksi.
Kerros minkä ikäisiksi ihmiset elivät jeesuksen
aikoihin? Noin 40-vuotiaiksi? Entä nykyään?
Oletko ihan vajaa?
(lainaus)
"Btw. antibioottiresistanssi altistaa ihmiskunnan vanhoille tutuille pöpöille. Pahoille pöpöille."
Se onkin kiva todiste evoluutiosta. Mahtaa vituttaa?
Sinähän se bakteereita tunnut seuraavan.
Tamiflue tuorein esimerkki: ei tehoa edes normaali influenssaan. Ei vituta.
Vastustuskykyinen tuberkuloosi. Ei vituta.
Hiv. Ei vituta.
Bakteerit osaavat katsos kehittyä myös.
Viruksiin ei ole lääkkeitä.
Ajanhukkaa. Lääketeollisuus.
ravintopuolelta:
Sars, lintuinfluenssa, salmonella, bce, alkueliöt, suolistobakteerit, sairaalabakteerit, ajan hukkaa..
Hohhoijaa, on siinä lääketeollisuudella urakkaa.
Niinpä, eihän lääketeollisuus ole nujertanut vasta
kuin ruton, malarian, jäykkäkouristuksen, polion,
vesikauhun...
Niin ja onhan lääketiede antanut meille erilaisia
keinoelimiä ja mahdollistanut elinsiirrot...
Joo, eihän noiden keksiminen ole yhtään ihmisikää
pidentänyt, ei...
Sulla taitaa olla ihan oikeasti kusta päässä?
Harmi ettei lääketiede ole keksinyt siihen lääkettä...
Keinoelin pääkopassa?
Ihmisiän laatu lienee päätarkoitus.
Ei se miten sitä tekohengitetään.
Harmi että järjen valo on himmeä.
En millään jaksa lukea kaikkia viestejä, mutta luultavasti on tullut jo moneen otteeseen ilmi se sama vanha asia: hihuilla on 2 moraalijärjestelmää. Se, minkä jumalusko sanelee ja se, mitä he ajattelevat asiasta silloin, kun järki saa hetkeksi vallan.
Siitä syntyy ristiriitaisuus, jossa hihun aivot sanoo naps joka kerta kun huomaavat ajattelevansa jotain ihan perusteltua ja järjellistä. Sitten taas taannutaan jeesusteluun.
Säälittävintä asiassa on ehkä se, että fundishihujen maailma on täysin mustavalkoinen (esim. abortti KAIKISSA tapauksissa nej nej, kantasolujen eristäminen ja kasvattaminen KAIKISSA tapauksissa nej nej jne jne.), mutta sitten syyttävät meitä -asioita monelta kantilta katsovia- mustavalkoisuudesta ja asioiden yksinkertaistamisesta. Ei niitä tajua.
Laitoin yhteenvedon juuri palstalle, katso sieltä...
Yksinkertaistamista kun ei tajua niin ei.
Pahoittelut.
Säälittävintä etteivät uhrit itse huomaa sitä.
Nimimerkit jo tosin kertovat paljon :)
teidät kahden arvon herrat Ylerminakki ja Retrohetero.
Onnea kantapäätutkimuksiinne.
Ensinnäkin tulkitset Kristinuskoa väärin, jos ainut kriteeri helvettiin joutumiselle olisi synnin tekeminen, taivaassa ei olisi muita kuin Jeesus. Eli pyörätuolilainen ei joudu automaattisesti helvettiin synnin tekemisestä, ratkaisevaa on hänen suhteensa Jeesukseen ja Jeesuksen sanomaan.
Toisaalta jos kuolet tappavaan tautiin eihän se ole itsemurha.
Ja jos pyörätuolilainen on uskossa, hän rukoilisi tämänkin asian tiimoilta ja tekisi sen minkä Jumala ilmoittaa oikeaksi ratkaisuksi. (Tätä on tietenkin ei-uskovaisten vaikea ymmärtää ja hahmottaa).
ajatuksia ole...
Olen tullut siihen lopputulokseen ettei teillä
hihuilla ole kykyä ajatella loogisesti.
Jos kieltäydyt hoidosta, joka parantaa sinut,
se on itsemurha.
Mitä kohtaa et ymmärrä?
liirumlaarum höpöhöpöhöpö. Plaplaplapla jne etee etee etee tee te te te te. Ja sit tota et niinku pla pla pl aet eikäkö kert. Abracadabra hokkuspokkus aamen ja halleluja.
*** (Tätä on tietenkin ei-uskovaisten vaikea ymmärtää ja hahmottaa)***
ÄÄLIÖ!
Jännä silleen, että olen hyvin looginen ihminen. Eri testeissä tämä tulee aina ilmi. Mutta varmaankin loogisuutesi ei yllä uskonasioihin asti, kun et niissä ole ns."sisällä",katselet ulkopuolisen silmin, etkä saa todellista kuvaa.
Uskovaisilla on aina käytettävissä rukous ja sitä kautta yhteys Jumalaan. Jos esimerkiksi kyseisessä tapauksessa rukoilet Jumalaa, Hän on voimallinen ohjamaan rukoilevan tekemään oikeen, niin että se on Jumalan ja omatuntosi mukaista.
Tajusit asian ytimen. Näinhän se sanoo juuri Raamattukin ja todisti jälleen kerran,että Raamattu on todella totta :)
Teen mitä vaan, aina tuomio on helvetti. Päätökselläni ei siis ole merkitystä. Sinun kristinuskon käsityksesi mukaan.
Oman käsitykseni mietin kun tilanne tulee kohdalle.
ole antanut mitään tuomiota, vaan te hihut.
Kuinkahan monta kertaa tällä palstalla on kuultu,
että abortista joutuu helvettiin, kuten myös
itsemurhasta.
Mutta jatkat kivasti muiden hihujen aloittamaa
perinettä: et vastaa mihinkään, kun et osaa,
mutta pakko kuitenkin mölistä jotain...
Puhu sitten omia käsityksiäsi äläkä joidenkin muiden.
Vastaan omista lähtökohdistani käsin. Harmi ettei taas kelvannut herralle. Itsekin jatkat kivasti ateistisia perinteitä: haukkumalla.
on kokenut palkitsevaksi taktiikaksi käydä yön pimeydessä kuittaamassa jotain muutoin jo lähes loppuunkäsiteltyyn aiheeseen.
Onhan siinä silloin pieni teoreettinen mahdollisuus, että sai sanoa viimeisen sanan:)
Ajoitus pielessä, tiedän. Päivisin en ole ehtinyt käydä täällä ja iltaisin on kone ollut muussa käytössä.