Virhe vanhassa remontissa

kyseessä omakotitalo ja ensiasunto. Kosteus vaurioittanut rakenteita ja kyseessä siis seinien aukaisu ja rakenteiden vaihto ym:t asiaan kuuluvat työt. Tarjous n.10 000 euroa. Itse tietenkin sitä mieltä että entisen asukkaan tulee korvata remontti koska heidän teettämässään saneerauksessa virhe tapahtunut.

remonttireija kirjoitti:

kyseessä omakotitalo ja ensiasunto. Kosteus vaurioittanut rakenteita ja kyseessä siis seinien aukaisu ja rakenteiden vaihto ym:t asiaan kuuluvat työt. Tarjous n.10 000 euroa. Itse tietenkin sitä mieltä että entisen asukkaan tulee korvata remontti koska heidän teettämässään saneerauksessa virhe tapahtunut.

Lue lisää

Noilla pohjatiedoilla ei ihan vielä kannata lähteä oikeuteen. Jos remppa on tehty -97 ja viat tulleet ilmi vuosi oston jälkeen niin kyllä tuo uuden omistajan aikaan syntyneeltä vaikuttaa.

Muovi kipsin takana noihin aikoihin ei ollut mitenkään väärin rakennettua. Nykyään ajatellaan hiukan toisin.
Lopputuloksen arviointi noilla pohjatiedoilla on suurin piirtein sama kun heität nopalla ja valitset parittomat tai parilliset.

oikeuden lopputulos kirjoitti:

Noilla pohjatiedoilla ei ihan vielä kannata lähteä oikeuteen. Jos remppa on tehty -97 ja viat tulleet ilmi vuosi oston jälkeen niin kyllä tuo uuden omistajan aikaan syntyneeltä vaikuttaa.

Muovi kipsin takana noihin aikoihin ei ollut mitenkään väärin rakennettua. Nykyään ajatellaan hiukan toisin.
Lopputuloksen arviointi noilla pohjatiedoilla on suurin piirtein sama kun heität nopalla ja valitset parittomat tai parilliset.

Lue lisää

Itseä vain ihmetyttää miten edellisillä asukkailla ei ole ollut mitään ongelmia. Nykyiset käyttävät suihkua normaalisti eikä mitenkään lotraten ja seinät on kuivattu lastalla, ei kuitenkaan luutulla kuten edeltäjät.Ja luultavasti jo 90-luvulla on ymmärretty, ettei kipsilevyä voi jättää kahden muovin väliin kuten tässä tapauksessa on tehty.

remonttireija kirjoitti:

Itseä vain ihmetyttää miten edellisillä asukkailla ei ole ollut mitään ongelmia. Nykyiset käyttävät suihkua normaalisti eikä mitenkään lotraten ja seinät on kuivattu lastalla, ei kuitenkaan luutulla kuten edeltäjät.Ja luultavasti jo 90-luvulla on ymmärretty, ettei kipsilevyä voi jättää kahden muovin väliin kuten tässä tapauksessa on tehty.

Lue lisää

Purin juuri -89 rakennetun pesuhuoneen, jossa höyrysulku kipsilevyn takana ja kosteussulku laattojen alla ja osa laatoista halki. Oletin seinästä löytyvän kosteusvaurioita, mutta siellä ei ollut mitään. Kipsilevy oli kuin uutta samoin villat. Vielä -95 rakennettiin kylpyhuoneita, joissa kaksinkertainen höyrysulku.

höyrysulku välttämättä ole ... kirjoitti:

Purin juuri -89 rakennetun pesuhuoneen, jossa höyrysulku kipsilevyn takana ja kosteussulku laattojen alla ja osa laatoista halki. Oletin seinästä löytyvän kosteusvaurioita, mutta siellä ei ollut mitään. Kipsilevy oli kuin uutta samoin villat. Vielä -95 rakennettiin kylpyhuoneita, joissa kaksinkertainen höyrysulku.

Lue lisää

Mistähän tuo sitten johtuu? Raportin mukaan seinän kosteus johtuu siitä höyrysulusta. Kosteus kuitenkin neljässä sentissä 98%.

remonttireija kirjoitti:

Mistähän tuo sitten johtuu? Raportin mukaan seinän kosteus johtuu siitä höyrysulusta. Kosteus kuitenkin neljässä sentissä 98%.

"Raportin mukaan seinän kosteus johtuu siitä höyrysulusta. Kosteus kuitenkin neljässä sentissä 98%."

Mitenkähän tuo nyt on mitattu? Neljän sentin syvyydestä laatoitetusta kipsiseinästä, eli villoista ja tulos suhteellista kosteutta Rh%??
Neljän sentin korkeuteen lattiasta?? Jollain pintamittarilla seinän päältä mitään rikkomatta laitteella, joka näyttää valmistajan mukaan max 4cm:n syvyyteen??

On totta, että rakenne on virheellinen, jos laatoituksen alla on vedeneristekerros ja levyn takana höyrynsulku. Se ei kuitenkaan ole homehtuneeseen saumaan syypää. Syitä niihin ovat
-ehkä huokoiset saumat
-huono/riittämätön ilmanvaihto
-_liian matala lämpötila seinän alaosassa_ (=ulkoseinällä ei olis ihme)
-suihkun runsas käyttö

Vielä jos seinälaatoitus on isokokoista, ei laatoitukseen imeytynyt kosteus millään ehdi kuivaa pienen saumapinta-alan kautta niin nopeasti kuin lisää tulee. Asialle ei ole juuri muuta tehtävissä, kuin pyrkiä parantamaan kuivumisolosuhteita siellä missä homehtuvaa saumaa on. Ja vetää seinät lastalla kuiviksi suihkun käytön jälkeen. Kyseessä ei ole varsinainen virhe niin kauan kuin kosteus pysyy vedeneristeen oikealla puolella.

On tosiaan myös mahdollista, että kipsilevy on kahden tiiviin pinnan välissä homeessa ja kostea. Mutta se ei näkyne päällepäin mitenkään ja on tuskin havaittavissa muuten kuin seinää jommalta kummalta puolelta avaamalla. Samaa virhettä on varmasti tehty _paljon_ sinä aikana kun kylppäreitä on nykyvedeneristein rempattu, eli reilut 10v.

oikeuden lopputulos kirjoitti:

Noilla pohjatiedoilla ei ihan vielä kannata lähteä oikeuteen. Jos remppa on tehty -97 ja viat tulleet ilmi vuosi oston jälkeen niin kyllä tuo uuden omistajan aikaan syntyneeltä vaikuttaa.

Muovi kipsin takana noihin aikoihin ei ollut mitenkään väärin rakennettua. Nykyään ajatellaan hiukan toisin.
Lopputuloksen arviointi noilla pohjatiedoilla on suurin piirtein sama kun heität nopalla ja valitset parittomat tai parilliset.

Lue lisää

"Muovi kipsin takana noihin aikoihin ei ollut mitenkään väärin rakennettua". > koska kyseessä ei ole rakennusvirhe niin ei se tule oikeudessakaan muuttumaan rakennusvirheeksi, älä siis vie asiaa oikeuteen.

remonttireija kirjoitti:

kyseessä omakotitalo ja ensiasunto. Kosteus vaurioittanut rakenteita ja kyseessä siis seinien aukaisu ja rakenteiden vaihto ym:t asiaan kuuluvat työt. Tarjous n.10 000 euroa. Itse tietenkin sitä mieltä että entisen asukkaan tulee korvata remontti koska heidän teettämässään saneerauksessa virhe tapahtunut.

Lue lisää

Tein juuri kylpyhuoneeseen remontin, uudet kipsilevyt, vesieriste, laatoitus ja panelikatto. Hintaa tuli 1500,- €. Ei työpalkat voi olla 8500,-€. Tässä yritetään kyllä rokottaa, tai sitten on hinnoiteltu varmuuden vuoksi myös ulkoseinien vaihto.

Nimetön kirjoitti:

Tein juuri kylpyhuoneeseen remontin, uudet kipsilevyt, vesieriste, laatoitus ja panelikatto. Hintaa tuli 1500,- €. Ei työpalkat voi olla 8500,-€. Tässä yritetään kyllä rokottaa, tai sitten on hinnoiteltu varmuuden vuoksi myös ulkoseinien vaihto.

Lue lisää

On paljos remonttifirmoja, jotka on aloittanut remonttien tekemisen, esim oman remontin innoittamana. Sille alalle ei tarvita mitään tutkintoa. Isot hienot mainokset ja omakehu kuntoon niin töitä on. Sitten kun uskottavasti vakuutellaan että aikaa kuluu oikeasti niin paljon ja ne nopeat tekee hutiloiden niin homma selvä.
Paljon rahastetaan myös sillä varjolla että saahan teettäjä työpalkat kotitalousvähennyksiin.

Aina kun saatte tarjouksen niin jakakaa työosuus 40:llä niin tiedätte noin suunnilleen kuinka paljon siihen on laskettu työtunteja.
Tuo 8500 olisi ajallisesti 212,5 tuntia mikä on kyllä aika paljon jos tekijä on oikeasti ammattilainen. Kuuluuko hintaan sähkömies, putkimies, mahdollisesti uusi lattialämmitys, katon panelointi, ovien ja katon listoitukset, kynnysten tekemiset ym.

Nimetön kirjoitti:

Tein juuri kylpyhuoneeseen remontin, uudet kipsilevyt, vesieriste, laatoitus ja panelikatto. Hintaa tuli 1500,- €. Ei työpalkat voi olla 8500,-€. Tässä yritetään kyllä rokottaa, tai sitten on hinnoiteltu varmuuden vuoksi myös ulkoseinien vaihto.

Lue lisää

Kuinka paljon sinulla meni työtunteja, mukaanlukien tavaroiden noudot ym ????????

Kyllä se tiedetään että remonteista maksetaan. Ja kaikki on tehty niinkuin pitää. Ja samankaltaisista kokemuksista kyselin en sen kummempaa. Ei tästä tarvitse silmille hyppiä. Juristin mukaan ostajalla on ollut oikeus olettaa kylpyhuoneen kestävän kauemmin kuin mitä se on kestänyt. Ja päivänselväähän on, että jos kipsilevy on kahden muovin välissä, se ei pysty hengittämään jolloin se kastuu. Sen minäkin jopa tiedän. Remontintekijälle se taisi olla epäselvää kun ei alan ammattilainen ollut.

remonttireija kirjoitti:

Kyllä se tiedetään että remonteista maksetaan. Ja kaikki on tehty niinkuin pitää. Ja samankaltaisista kokemuksista kyselin en sen kummempaa. Ei tästä tarvitse silmille hyppiä. Juristin mukaan ostajalla on ollut oikeus olettaa kylpyhuoneen kestävän kauemmin kuin mitä se on kestänyt. Ja päivänselväähän on, että jos kipsilevy on kahden muovin välissä, se ei pysty hengittämään jolloin se kastuu. Sen minäkin jopa tiedän. Remontintekijälle se taisi olla epäselvää kun ei alan ammattilainen ollut.

Lue lisää

oli kylppärissä hometta. kävi ilmi et edelliset oli jättäny vesieristeen laittamatta kunnolla. ei ollu yhtenäinen. pari vuotta taisteltiin ja entiset omistajat joutu maksamaan.kiinteistössähän on viis vuotta korvausvelvollisuus vanhalla omistajalla.

remonttireija kirjoitti:

Kyllä se tiedetään että remonteista maksetaan. Ja kaikki on tehty niinkuin pitää. Ja samankaltaisista kokemuksista kyselin en sen kummempaa. Ei tästä tarvitse silmille hyppiä. Juristin mukaan ostajalla on ollut oikeus olettaa kylpyhuoneen kestävän kauemmin kuin mitä se on kestänyt. Ja päivänselväähän on, että jos kipsilevy on kahden muovin välissä, se ei pysty hengittämään jolloin se kastuu. Sen minäkin jopa tiedän. Remontintekijälle se taisi olla epäselvää kun ei alan ammattilainen ollut.

Lue lisää

vähän on selityksen makua myyjän toimissa.
Ehkä kasvustoa on tullut heillekin,putsasivat paikat
ennen myyntiä. Sillä en itse ainakaan tiedä ketään joka pyyhkii tai kuivaa seinät suihkun jäljiltä.

pyyhkineet seinät kirjoitti:

vähän on selityksen makua myyjän toimissa.
Ehkä kasvustoa on tullut heillekin,putsasivat paikat
ennen myyntiä. Sillä en itse ainakaan tiedä ketään joka pyyhkii tai kuivaa seinät suihkun jäljiltä.

Lue lisää

Sovi myyjän kanssa suoraan asia ilman suurta riitelyä. Olet ilmeisesti jokatapauksessa uusimassa pesuhuonetta. Yritä myyjän kanssa päästä sopimukseen 5000€:sta. Ota parempia urakkatarjouksia pesuhuoneesta, kyllä niistä vähän halvemmalla selviää, lisäksi saat kotitalousvähennyksen ja huolettoman, raikkaan pesuhuoneen. Tee kirjallinen sopimus kustannusten jakamisesta. Asianajajan tuntiveloitus 160€/h. Sen hinnalla äkkiä maksaa remontin, eikä sopua ole yhtään helpompi sen jälkeen. Menette vaikka yhdessä myyjän kanssa asianajajan luo ja kysytte puolueeton mielipide, miten näissä jutuissa yleensä ratkaistaan asiat.

pyyhkineet seinät kirjoitti:

vähän on selityksen makua myyjän toimissa.
Ehkä kasvustoa on tullut heillekin,putsasivat paikat
ennen myyntiä. Sillä en itse ainakaan tiedä ketään joka pyyhkii tai kuivaa seinät suihkun jäljiltä.

Lue lisää

kävi mielessä itselläkin kun tämä ilmeni. Kun ilmoitettiin entisille asukkaille asiasta, tuli heti kysymys että olemmeko kuivanneet luutulla seinät. Lastalla olemme kyllä enimmät vedet vetäneet pois mutta jopa kosteusmittaaja sanoi ettei kenenkään rätillä tarvitse seiniä kuivata. Ja kun ensimmäinen mittaus teetettiin ennen ostoa, myyjät olivat olleet vastahakoisia pesuhuoneen suhteen. Mietin vain että mikä tulos käräjillä tulee kun siellä päätös voi olla mikä tahansa. Tietenkin asian voisi pyöräyttää ensin kuluttajariitalautakunnassa mutta sielläkin jonot yhdeksän kuukautta. Sieltä saisi vähän osviittaa siihen mikä käräjien päätös olisi.

jul123 kirjoitti:

Sovi myyjän kanssa suoraan asia ilman suurta riitelyä. Olet ilmeisesti jokatapauksessa uusimassa pesuhuonetta. Yritä myyjän kanssa päästä sopimukseen 5000€:sta. Ota parempia urakkatarjouksia pesuhuoneesta, kyllä niistä vähän halvemmalla selviää, lisäksi saat kotitalousvähennyksen ja huolettoman, raikkaan pesuhuoneen. Tee kirjallinen sopimus kustannusten jakamisesta. Asianajajan tuntiveloitus 160€/h. Sen hinnalla äkkiä maksaa remontin, eikä sopua ole yhtään helpompi sen jälkeen. Menette vaikka yhdessä myyjän kanssa asianajajan luo ja kysytte puolueeton mielipide, miten näissä jutuissa yleensä ratkaistaan asiat.

Lue lisää

Itse ajatellut tarjota sopimusta, jossa toinen maksaa työn ja toinen remontointitavarat. Tällöin kulut menevät suhteellisen tasan. Kysymyksessä vain erittäin pihit myyjät. Mutta tätä on tarkoitus tarjota.

remonttireija kirjoitti:

kävi mielessä itselläkin kun tämä ilmeni. Kun ilmoitettiin entisille asukkaille asiasta, tuli heti kysymys että olemmeko kuivanneet luutulla seinät. Lastalla olemme kyllä enimmät vedet vetäneet pois mutta jopa kosteusmittaaja sanoi ettei kenenkään rätillä tarvitse seiniä kuivata. Ja kun ensimmäinen mittaus teetettiin ennen ostoa, myyjät olivat olleet vastahakoisia pesuhuoneen suhteen. Mietin vain että mikä tulos käräjillä tulee kun siellä päätös voi olla mikä tahansa. Tietenkin asian voisi pyöräyttää ensin kuluttajariitalautakunnassa mutta sielläkin jonot yhdeksän kuukautta. Sieltä saisi vähän osviittaa siihen mikä käräjien päätös olisi.

Lue lisää

Moi...olen toiminut remppafirman yrittäjänä 16v.
Tuohon kyseiseen aikaan suunnitteliat pääosin piirsivät muovin kipsilevyn taakse. Itse rakensin 1999 omakotitalon ja silloinkin suunnittelia piirsi muovin kipsilevyn taakse. Tein kuitenkin seinät harkoista...
Meillä remonteissa tulee vastaan usein kyseinen rakenne eikä niissä ole ollut kipsilevyissä vaurioita.
Vaurioita tulee ainoastaan jos pesuhuoneen puolelta eristys pettää joko huonon työjäljen takia tai rakenteet liikkuu ja ne repii esim. nurkkanauhat rikki.
Urakoitsia on 10 vuotta vastuussa kosteiden tilojen töistä...tässä tapauksessa sitä ei saa enää vastuuseen...
Lakimiehistä vielä sen verran että ne ottaa kaikki riita jutut vastaan hävis tai voitti ne saa aina rahansa...
Ja 10000 euroa kuulostaa tosi kalliilta ellei ole iso lukaali...

remonttireija kirjoitti:

Kyllä se tiedetään että remonteista maksetaan. Ja kaikki on tehty niinkuin pitää. Ja samankaltaisista kokemuksista kyselin en sen kummempaa. Ei tästä tarvitse silmille hyppiä. Juristin mukaan ostajalla on ollut oikeus olettaa kylpyhuoneen kestävän kauemmin kuin mitä se on kestänyt. Ja päivänselväähän on, että jos kipsilevy on kahden muovin välissä, se ei pysty hengittämään jolloin se kastuu. Sen minäkin jopa tiedän. Remontintekijälle se taisi olla epäselvää kun ei alan ammattilainen ollut.

Lue lisää

kastuu jos se on kahden muovin välissä. hillitse hysteriasi. sua ei ole kusetettu, sinä yrität kusettaa. pese se kylppärisi ja elä ihmisiksi.

remonttireija kirjoitti:

Kyllä se tiedetään että remonteista maksetaan. Ja kaikki on tehty niinkuin pitää. Ja samankaltaisista kokemuksista kyselin en sen kummempaa. Ei tästä tarvitse silmille hyppiä. Juristin mukaan ostajalla on ollut oikeus olettaa kylpyhuoneen kestävän kauemmin kuin mitä se on kestänyt. Ja päivänselväähän on, että jos kipsilevy on kahden muovin välissä, se ei pysty hengittämään jolloin se kastuu. Sen minäkin jopa tiedän. Remontintekijälle se taisi olla epäselvää kun ei alan ammattilainen ollut.

Lue lisää

Palkoille ;)

Kuinka laajalta alueelta seinä on kostunut ja onko ulkoseinällä ko, virhe.

Ilmanvaihto on tärkein mikä vaikuttaa ja tuolla joku sanoi aikaisemmin että isolaatta seinässä niin ei kuivu saumoista riittävän nopeasti ja huomioitava sekin moniko käytti sitä suihkua ennen teitä ja teidän aikana koska käyttö lisää kosteutta.

10000 tuntuu suurelta ei kai siihen ole sisälletty uusia pintameteriaaleja ja kalusteita.

Lopuksi vanha on vanha ja näitä riittää , 98% on sitten todella paljon = ihmisenkädessä yhtä paljon tuolla kosteudella oleva lastulevy/ kipsilevy on ainakin ihan humusta joten laatat ei ole kuin vesieristeessä kiinni, epäilen mittausta.

se. kirjoitti:

kastuu jos se on kahden muovin välissä. hillitse hysteriasi. sua ei ole kusetettu, sinä yrität kusettaa. pese se kylppärisi ja elä ihmisiksi.

Kannattaa tuollainen uusavutoman pyytää vaikka äitiä tai anoppia pesemään sen läävän. On se kumma kun asutaan paskan keskellä ja oletetaan myyjän käyvän pesemässä paskoja viisi vuotta.

tuosta summasta useimmiten. loput katsotaan tasonparannukseksi ja sitä ei myyjän tarvitse maksaa.

Mutta näitä mittaajia on monensorttisia.

Pahin tai parhain halutaan seinältä ottaa laatta irti koska "kosteusmittari" näyttää lukemia.

No laatta irti ja kuivaa on mutta mittari väittää muuta sitten vilkaisu seinän toiselle puolelle sielläpä sähkökiukaan johtorasia joka antaa lukemat, että tälläistä mittausta.

Yksikohta noin 50cm korkeudella lattiasta ja samanverran suihkusta ja muista märkäjutuista.

Kondensoituminen.
Jos niinkuin voi olettaa eristtä on vähemmän kuin nyky taloissa niin seinäpinnat ovat kylmemmät kuin muut pinnat jolloin lattialle jätetty vesi höyrystyy ja hakeutuu seinäpintoihin kostuttaen ne.

Ahkera suhkussakäynti ja siihen lisäksi koko kylppärin lattian kastelu ja kuivaamatta jättäminen takuulla kostuttavat seinät ja siihen vielä kun lisätään huono tuuletus ja mahdollinen pyykkien kuivatus niin eihän seinät pääse milloinkaan kuivumaan. Siinä on oiva kasvualusta kaikenlaisille leville ja homeille.

Vielä. kirjoitti:

Kondensoituminen.
Jos niinkuin voi olettaa eristtä on vähemmän kuin nyky taloissa niin seinäpinnat ovat kylmemmät kuin muut pinnat jolloin lattialle jätetty vesi höyrystyy ja hakeutuu seinäpintoihin kostuttaen ne.

Ahkera suhkussakäynti ja siihen lisäksi koko kylppärin lattian kastelu ja kuivaamatta jättäminen takuulla kostuttavat seinät ja siihen vielä kun lisätään huono tuuletus ja mahdollinen pyykkien kuivatus niin eihän seinät pääse milloinkaan kuivumaan. Siinä on oiva kasvualusta kaikenlaisille leville ja homeille.

Lue lisää

mistähän se sitten johtuu? Suihkussa ollaan n. 3 min joka toinen päivä ja lattialämmitys sekä hyvä ilmanvaihto on. Pyykit kuivataan toisessa huoneessa ja seinät ja lattiat lastataan käytön jälkeen. Edelliset asukkaat olleet talossa vain osan vuodesta joten se mietityttää että onko talo ollut tuolloin kylmillään ja se jotenkin edesauttanut asiaa. Tuosta mittauksesta vielä. Arvot saatiin kun avattiin seinää ja porattiin reiät sekä lattiaan että seinään. Kävi ilmi, että laatat kiinni vain vesieristeessä ja takaosa pelkkää märän pahvin näköistä moskaa. Ja tuohon 10 000 euroon on laskettu työ sekä tarvikkeet ilman kalusteita. Eli rakenteiden ja vesieristeiden uusimiset ja kaakelit ym:t. Uusimisella ei haeta parannusta vaan ainoastaan korjaus.

remonttireija kirjoitti:

mistähän se sitten johtuu? Suihkussa ollaan n. 3 min joka toinen päivä ja lattialämmitys sekä hyvä ilmanvaihto on. Pyykit kuivataan toisessa huoneessa ja seinät ja lattiat lastataan käytön jälkeen. Edelliset asukkaat olleet talossa vain osan vuodesta joten se mietityttää että onko talo ollut tuolloin kylmillään ja se jotenkin edesauttanut asiaa. Tuosta mittauksesta vielä. Arvot saatiin kun avattiin seinää ja porattiin reiät sekä lattiaan että seinään. Kävi ilmi, että laatat kiinni vain vesieristeessä ja takaosa pelkkää märän pahvin näköistä moskaa. Ja tuohon 10 000 euroon on laskettu työ sekä tarvikkeet ilman kalusteita. Eli rakenteiden ja vesieristeiden uusimiset ja kaakelit ym:t. Uusimisella ei haeta parannusta vaan ainoastaan korjaus.

Lue lisää

Tarkennatko vielä kirjoitusta jossa mainitsit että "laatat kiinni vain vesieristeessa ja takaosa pelkkää märän pahvinnäköistä moskaa".

-Onko laatat siis kiinnitetty vesieristeaineella ?
(Tällaisia ovat olleet mm Maxseal Flex, Sulinilta)
Vesieriste ja kiinnityslaasti samalla aineella on vaatinut ensin tehdyn vesieristekerroksen ja sen jälkeen kiinnitys kuivuneeseen pintaan samalla aineella. Jos vesieristettä ei ole ollut riittävästi, on se tietty päästänyt kosteuden allaolevan kipsilevyyn ja koska se on ollut höyrynsulun ja vesieristeen välissä hengittämätön, on kosteus levinnyt ja säilynyt kipsissä. Normaalisti ehjän vesieristeen väliin ei mene kosteutta jos kipsilevy ei saa kosteutta esim betonista, kuten ennen usein kävi kun ei vesieristetty lattioita, tuolloin seiniin siveltiin kosteus-sulku ja lattianurkkaan bitumikaistale (1980-luvun loppupuolella vielä)

Onko teillä nyt siis tilanne se että kostautta on vesieristeen takana rakenteessa ja pinta oireilee sen vuoksi ja pysyy jatkuvasti kosteana ?

Näissä tilanteissa on niin monta asiaa jotka vaikuttavat ja kuten joku jo kirjoittikin niin myös mittaajia on monenlaisia. Jos tosiaan on mitattu kosteus poratun reijän kautta niin silloin sitä tosiaankin on rakenteessa ja tuolloin vesieriste on pettänyt. Mitä huonetiloja on suihkutilan vieressä seinien takana ? Näkyykö sieltä puolelta mitään vauriota tai onko sieltä mitattu kosteutta ?



-Onko vesieristeen alla märän pahvin näköistä moskaa

AM tHE kirjoitti:

Tarkennatko vielä kirjoitusta jossa mainitsit että "laatat kiinni vain vesieristeessa ja takaosa pelkkää märän pahvinnäköistä moskaa".

-Onko laatat siis kiinnitetty vesieristeaineella ?
(Tällaisia ovat olleet mm Maxseal Flex, Sulinilta)
Vesieriste ja kiinnityslaasti samalla aineella on vaatinut ensin tehdyn vesieristekerroksen ja sen jälkeen kiinnitys kuivuneeseen pintaan samalla aineella. Jos vesieristettä ei ole ollut riittävästi, on se tietty päästänyt kosteuden allaolevan kipsilevyyn ja koska se on ollut höyrynsulun ja vesieristeen välissä hengittämätön, on kosteus levinnyt ja säilynyt kipsissä. Normaalisti ehjän vesieristeen väliin ei mene kosteutta jos kipsilevy ei saa kosteutta esim betonista, kuten ennen usein kävi kun ei vesieristetty lattioita, tuolloin seiniin siveltiin kosteus-sulku ja lattianurkkaan bitumikaistale (1980-luvun loppupuolella vielä)

Onko teillä nyt siis tilanne se että kostautta on vesieristeen takana rakenteessa ja pinta oireilee sen vuoksi ja pysyy jatkuvasti kosteana ?

Näissä tilanteissa on niin monta asiaa jotka vaikuttavat ja kuten joku jo kirjoittikin niin myös mittaajia on monenlaisia. Jos tosiaan on mitattu kosteus poratun reijän kautta niin silloin sitä tosiaankin on rakenteessa ja tuolloin vesieriste on pettänyt. Mitä huonetiloja on suihkutilan vieressä seinien takana ? Näkyykö sieltä puolelta mitään vauriota tai onko sieltä mitattu kosteutta ?



-Onko vesieristeen alla märän pahvin näköistä moskaa

Lue lisää

Siis kun seinää avattiin, koko vesieriste oli laatassa kiinni ja sen takana märkää moskaa. Tuosta vesieristeiaineesta en tiedä mitä se on kun en ole alan ihminen mutta sellainen ohut musta kerros, joka tuo mieleen jonkinlaisen kankaan. Mittaajan mukaan se on ollut 90-luvun lopulla jonkinlainen vesieriste mutta ei tietenkään täyttäisi nykypäivän vaatimuksia.

Molemmat seinät ovat ulkoseiniä ja toiseen on kiinnitetty patteri,joka on päällä. Suihkun kolmas seinä on harkkoa ja se on kuivaa. Mittaajan mukaan nurkassa on kopolaatta, joka ilmeisesti tarkoittaa sitä ettei se ole alustassaan kiinni. Oma arvioni on, että koska emme ole rätillä kuivanneet seiniä kuten edeltäjät, vaan vain lastoittaneet, saumat eivät ole päässeet tarpeeksi kuiviksi ja siksi kosteus on päässyt läpi ja "rikkonut" vesieristeen ja tätä kautta myös kipsilevy on kastunut.

Mittaajista vielä. Kun vauriot huomattiin, käytimme saman mittaajan, joka oli tehnyt mittaukset taloa ostettaessa. Hän ilmoitti, että laattojen takana on virhe (en muista tarkalleen mikä), kun sitten pyydettiin kirjallisesti tarkentamaan, hän alkoi puolustella myyjiä ja syyttää meitä. Pyysimme uuden mittaajan alan firmasta ja sieltä sitten kerrottiin kirjallisesti tästä höyrysulusta ja siitä että kipsilevy on jätetty virheellisesti kahden muovin väliin.

Itse suihku on siis syvennyksessä, jossa on kaksi ulkoseinää, jotka molemmat märkiä. Mittauksen mukaan 10 sentissä kosteus 70 prosenttia, harkkoseinä, jonka takana pönttö, on kuiva. Ulkoapäin katsottuna tiilet ja saumat ok.

remonttireija kirjoitti:

Siis kun seinää avattiin, koko vesieriste oli laatassa kiinni ja sen takana märkää moskaa. Tuosta vesieristeiaineesta en tiedä mitä se on kun en ole alan ihminen mutta sellainen ohut musta kerros, joka tuo mieleen jonkinlaisen kankaan. Mittaajan mukaan se on ollut 90-luvun lopulla jonkinlainen vesieriste mutta ei tietenkään täyttäisi nykypäivän vaatimuksia.

Molemmat seinät ovat ulkoseiniä ja toiseen on kiinnitetty patteri,joka on päällä. Suihkun kolmas seinä on harkkoa ja se on kuivaa. Mittaajan mukaan nurkassa on kopolaatta, joka ilmeisesti tarkoittaa sitä ettei se ole alustassaan kiinni. Oma arvioni on, että koska emme ole rätillä kuivanneet seiniä kuten edeltäjät, vaan vain lastoittaneet, saumat eivät ole päässeet tarpeeksi kuiviksi ja siksi kosteus on päässyt läpi ja "rikkonut" vesieristeen ja tätä kautta myös kipsilevy on kastunut.

Mittaajista vielä. Kun vauriot huomattiin, käytimme saman mittaajan, joka oli tehnyt mittaukset taloa ostettaessa. Hän ilmoitti, että laattojen takana on virhe (en muista tarkalleen mikä), kun sitten pyydettiin kirjallisesti tarkentamaan, hän alkoi puolustella myyjiä ja syyttää meitä. Pyysimme uuden mittaajan alan firmasta ja sieltä sitten kerrottiin kirjallisesti tästä höyrysulusta ja siitä että kipsilevy on jätetty virheellisesti kahden muovin väliin.

Itse suihku on siis syvennyksessä, jossa on kaksi ulkoseinää, jotka molemmat märkiä. Mittauksen mukaan 10 sentissä kosteus 70 prosenttia, harkkoseinä, jonka takana pönttö, on kuiva. Ulkoapäin katsottuna tiilet ja saumat ok.

Lue lisää

Eli vesieristeenä on käytetty ilmeisesti ihan hyväksyttävää telattavaa vesieristettä, tosin sitä ei ole ilmeisesti telattu seinään riittävästi vaan on vain ns. maalattu seinät mustaksi ennen laatoitusta (säästetty aineessa).
Koitappa selvittää kuka on remontin tehnyt (olisiko aikaisempi omistaja tehnyt itse talkooporukkaa käyttäen)

Vaurio on siis vesieristeen takana eli ei muuta kuin myyjään yhteys ja asiaa eteenpäin ja kannattaa tosiaan ottaa se lakimies tai oikeusavustaja heti mukaan. Lähetätte myyjälle kirjeen jossa selvitetään vauriot ja niiden sijainti. Liitteeksi kustannusarvio ja ilmoitus että voivat itse käydä tilanteen toteamassa.

Siitä se lähtee etenemään. Pintamateriaalien osalta kannattaa kuitenkin varautua siihen että joudutte ne itse maksamaan mutta se on aika pieni kustannuserä, koska niihin liittyä työ menee kuitenkin aikaisemmalle omistajalle.

AM tHE kirjoitti:

Eli vesieristeenä on käytetty ilmeisesti ihan hyväksyttävää telattavaa vesieristettä, tosin sitä ei ole ilmeisesti telattu seinään riittävästi vaan on vain ns. maalattu seinät mustaksi ennen laatoitusta (säästetty aineessa).
Koitappa selvittää kuka on remontin tehnyt (olisiko aikaisempi omistaja tehnyt itse talkooporukkaa käyttäen)

Vaurio on siis vesieristeen takana eli ei muuta kuin myyjään yhteys ja asiaa eteenpäin ja kannattaa tosiaan ottaa se lakimies tai oikeusavustaja heti mukaan. Lähetätte myyjälle kirjeen jossa selvitetään vauriot ja niiden sijainti. Liitteeksi kustannusarvio ja ilmoitus että voivat itse käydä tilanteen toteamassa.

Siitä se lähtee etenemään. Pintamateriaalien osalta kannattaa kuitenkin varautua siihen että joudutte ne itse maksamaan mutta se on aika pieni kustannuserä, koska niihin liittyä työ menee kuitenkin aikaisemmalle omistajalle.

Lue lisää

Edellinen omistaja sanoi remontin tekijän olleen ammattimies. Viime kesänä kävi ilmi, että kyseessä on ollut naapurin yleistimpuri, joka ei käsitykseni mukaan ole alan ammattilainen kuitenkaan. Ainakaan laattojen leikkuun perusteella. Tämä henkilö on kuitenkin muuttanut pois. Mielessä on käynyt, että pitäisi selvittää miehen nimi ja kysyä asiasta. Tietäisi vain mitä kysyä. Tosin siitä saisi luultavasti uuden sodan aikaiseksi kun alkaisi kysellä toisen ammattitaidosta:)Ja tuo säästäminen sopisi kuvaan sillä edelliset asukit ovat piheydestään tunnettuja.

Reklamaatio kustannusarvioineen ja erittelyineen on jo mennyt eteenpäin ja myyjien olisi pitänyt ilmoittaa kantansa 25.2.2009 mennessä. Tällöin he kuitenkin ilmoittivat, että heidän asiaansa hoitava on lomalla ja on edelleenkin. Oikeusaputoimisto oli sitä mieltä, että he yrittävät kiistää koko jutun ja siksi tässä nyt hampaita narskuttelenkin kun yleensäottaen mitä olen kuullut tällaisista jutuista myyjä on joutunut maksamaan mutta mitäpä jos nyt onkin toisin. Mielessä käynyt kuluttajariitalautakunta, josta saisi päätöksen joka on suuntaa-antava ja ilmainen. Jonot vain ovat niin pirun pitkiä. Ja asianajotoimistoon ei haluttaisi mennä koska ne ovat "hieman" tyyriitä. Mielestäni kuitenkin olisi mukava saada asialle oikeudenmukainen päätös. Uudet pintamateriaalit on hankittu jo omakustanteisesti mutta se mielestäni pitäisi riittää omiksi maksuiksi sillä nehän ovat oman maun mukaan hankittuja.

remonttireija kirjoitti:

Edellinen omistaja sanoi remontin tekijän olleen ammattimies. Viime kesänä kävi ilmi, että kyseessä on ollut naapurin yleistimpuri, joka ei käsitykseni mukaan ole alan ammattilainen kuitenkaan. Ainakaan laattojen leikkuun perusteella. Tämä henkilö on kuitenkin muuttanut pois. Mielessä on käynyt, että pitäisi selvittää miehen nimi ja kysyä asiasta. Tietäisi vain mitä kysyä. Tosin siitä saisi luultavasti uuden sodan aikaiseksi kun alkaisi kysellä toisen ammattitaidosta:)Ja tuo säästäminen sopisi kuvaan sillä edelliset asukit ovat piheydestään tunnettuja.

Reklamaatio kustannusarvioineen ja erittelyineen on jo mennyt eteenpäin ja myyjien olisi pitänyt ilmoittaa kantansa 25.2.2009 mennessä. Tällöin he kuitenkin ilmoittivat, että heidän asiaansa hoitava on lomalla ja on edelleenkin. Oikeusaputoimisto oli sitä mieltä, että he yrittävät kiistää koko jutun ja siksi tässä nyt hampaita narskuttelenkin kun yleensäottaen mitä olen kuullut tällaisista jutuista myyjä on joutunut maksamaan mutta mitäpä jos nyt onkin toisin. Mielessä käynyt kuluttajariitalautakunta, josta saisi päätöksen joka on suuntaa-antava ja ilmainen. Jonot vain ovat niin pirun pitkiä. Ja asianajotoimistoon ei haluttaisi mennä koska ne ovat "hieman" tyyriitä. Mielestäni kuitenkin olisi mukava saada asialle oikeudenmukainen päätös. Uudet pintamateriaalit on hankittu jo omakustanteisesti mutta se mielestäni pitäisi riittää omiksi maksuiksi sillä nehän ovat oman maun mukaan hankittuja.

Lue lisää

pääse yhtään nopeammin kuin kuluttajariitalautakuntaankaan.

AM tHE kirjoitti:

Eli vesieristeenä on käytetty ilmeisesti ihan hyväksyttävää telattavaa vesieristettä, tosin sitä ei ole ilmeisesti telattu seinään riittävästi vaan on vain ns. maalattu seinät mustaksi ennen laatoitusta (säästetty aineessa).
Koitappa selvittää kuka on remontin tehnyt (olisiko aikaisempi omistaja tehnyt itse talkooporukkaa käyttäen)

Vaurio on siis vesieristeen takana eli ei muuta kuin myyjään yhteys ja asiaa eteenpäin ja kannattaa tosiaan ottaa se lakimies tai oikeusavustaja heti mukaan. Lähetätte myyjälle kirjeen jossa selvitetään vauriot ja niiden sijainti. Liitteeksi kustannusarvio ja ilmoitus että voivat itse käydä tilanteen toteamassa.

Siitä se lähtee etenemään. Pintamateriaalien osalta kannattaa kuitenkin varautua siihen että joudutte ne itse maksamaan mutta se on aika pieni kustannuserä, koska niihin liittyä työ menee kuitenkin aikaisemmalle omistajalle.

Lue lisää

vielä jos satut palaamaan tähän keskusteluun että kuinka paksu suunnilleen pitäisi tuon mustan vesieristeen paksuus? Ja minkämerkkistä se mahdollisesti on?:)

remonttireija kirjoitti:

vielä jos satut palaamaan tähän keskusteluun että kuinka paksu suunnilleen pitäisi tuon mustan vesieristeen paksuus? Ja minkämerkkistä se mahdollisesti on?:)

Vesieriste on melko varmasti Casco tuotemerkin
telattava vesieriste Aquablock. En muista tarkalleen mitä paksuudet tuolloin olivat, olisiko ollut 0,8mm seinissä ja 1,0mm lattiassa (kuivakalvon paksuus). Vesieristekerrosten välissä pitäisi olla vahvikekangas.

Oli siellä mitä vain on oikeuskäyntikulut varmasti vakuutusyhtiön maksamien laskujen jälkeen suuremmat kuin menisi jos korjaisi heti ja maksaisi itse koko paskan. Mutta jos haluaa oikeutta ja rahaa on niin anna palaa, olet ainakin oikeassa. Näissä hommissa ei voita kuin lakimiehet.

oikeuskäynti kirjoitti:

Oli siellä mitä vain on oikeuskäyntikulut varmasti vakuutusyhtiön maksamien laskujen jälkeen suuremmat kuin menisi jos korjaisi heti ja maksaisi itse koko paskan. Mutta jos haluaa oikeutta ja rahaa on niin anna palaa, olet ainakin oikeassa. Näissä hommissa ei voita kuin lakimiehet.

Lue lisää

Myyjänä en maksaisi penniäkään antaisin mennä hoviin asti. Katsoisin riittävätkö ostajan rahat. Tiedän että puhutaan useammasta kymppitonnista molemmilta, mutta mitä sitten jos yrittää myyjää kusettaa, kusee omille jaloille.

en maksaisi kirjoitti:

Myyjänä en maksaisi penniäkään antaisin mennä hoviin asti. Katsoisin riittävätkö ostajan rahat. Tiedän että puhutaan useammasta kymppitonnista molemmilta, mutta mitä sitten jos yrittää myyjää kusettaa, kusee omille jaloille.

Lue lisää

ihme venkoilua. Jos kylppäri on remontoitu 1997, niin silloin ei yleisesti käytetty vedeneristystä vaan kosteussulkua (aivan eri aine)silti kaikki puhuu vedeneristyksestä. Vedeneristykset vaaditaan vasta 1999 jälkeen. Mikäli laattasaumat aina kosteina, niin kyllä kipsilevy pehmenee vuosien saatossa jos ja kun siinä on kosteussulkusively. Tällaisen rakenteen tekninen käyttöikä noin 15 - 20 vuotta käytöstä riippuen.

13524 kirjoitti:

ihme venkoilua. Jos kylppäri on remontoitu 1997, niin silloin ei yleisesti käytetty vedeneristystä vaan kosteussulkua (aivan eri aine)silti kaikki puhuu vedeneristyksestä. Vedeneristykset vaaditaan vasta 1999 jälkeen. Mikäli laattasaumat aina kosteina, niin kyllä kipsilevy pehmenee vuosien saatossa jos ja kun siinä on kosteussulkusively. Tällaisen rakenteen tekninen käyttöikä noin 15 - 20 vuotta käytöstä riippuen.

Lue lisää

Asia on vanha ja ko. kylppäri on melko helppo korjata, koska vain kaksi seinää on vaurioitunut.
Oikeastaan olisi ihan sama, kuka käräjillä voittaisi, kallista ja aikaa vievää koko prosessi on joka tapauksessa.
Ei muuta kuin kylppäri remonttiin ja uuteen kylppäriin kunnon suihkukaappi niin loppuu ongelmat.

Lähteä käräjöimään, myyjä voi ottaa osaa kustannuksiin ihan ilman käräjöintiä, tulee halvemmaksi kaikille. Talossa on nyt rakenteellinen virhe, myyjäöllä ei ole juurikaan mahdollisuuksia välttyä maksamasta ja oikeuden kautta menee vain kalliimmaksi

olekkaan hyötyä kirjoitti:

Lähteä käräjöimään, myyjä voi ottaa osaa kustannuksiin ihan ilman käräjöintiä, tulee halvemmaksi kaikille. Talossa on nyt rakenteellinen virhe, myyjäöllä ei ole juurikaan mahdollisuuksia välttyä maksamasta ja oikeuden kautta menee vain kalliimmaksi

Lue lisää

Vaikka oikeuteen mennään niin ei ole lainkaan varma että myyjä joutuu maksamaan penniäkiään. Voit vielä joutua pahimmassa tapauksessa maksamaan myyjän oikeuskulut.

varma että kirjoitti:

Vaikka oikeuteen mennään niin ei ole lainkaan varma että myyjä joutuu maksamaan penniäkiään. Voit vielä joutua pahimmassa tapauksessa maksamaan myyjän oikeuskulut.

Onkohan myyjä tai myyjän edustaja käynyt katsomassa vauriota. Jos luulet vain rahastavasi myyjään lähettämällä laskun niin oikeudessa ole tosi heikolla.

olekkaan hyötyä kirjoitti:

Lähteä käräjöimään, myyjä voi ottaa osaa kustannuksiin ihan ilman käräjöintiä, tulee halvemmaksi kaikille. Talossa on nyt rakenteellinen virhe, myyjäöllä ei ole juurikaan mahdollisuuksia välttyä maksamasta ja oikeuden kautta menee vain kalliimmaksi

Lue lisää

Väärän ajattelutavan.
Myyjähän on velvollinen korjaamaan sen pilalle menneen kohdan, ei koko kylpyhuonetta.
Myös odotetusta kylpyhuoneen eliniästä on kerennyt mennä jo valtaosa niin osa vauriokohdankin korjauksesta kuuluu ostajalle.
Maallikko ajattelee helposti että jos on neliön alue vaurioitunutta niin hän saa koko tilan remontoitua samalla kertaa vaurion piikkiin.

Nyt jos myyjä tarjoaa esim 1000€ hyvitystä ja sinä lähdet käräjöimään ja hakemaan sitä 10000€ niin siinä käy todennäköisesti niin ettet tule koskaan saamaan sitä havittelemaasi summaa.
Oikeuden silmissä sinä hävisit ja maksat kulut koska et saanut sitä mitä hait.

Korvausvaateet pitää mitoittaa realistisiksi eikä havitella liian isoa summaa, ei olla Amerikassa.

Huomaa kirjoitti:

Väärän ajattelutavan.
Myyjähän on velvollinen korjaamaan sen pilalle menneen kohdan, ei koko kylpyhuonetta.
Myös odotetusta kylpyhuoneen eliniästä on kerennyt mennä jo valtaosa niin osa vauriokohdankin korjauksesta kuuluu ostajalle.
Maallikko ajattelee helposti että jos on neliön alue vaurioitunutta niin hän saa koko tilan remontoitua samalla kertaa vaurion piikkiin.

Nyt jos myyjä tarjoaa esim 1000€ hyvitystä ja sinä lähdet käräjöimään ja hakemaan sitä 10000€ niin siinä käy todennäköisesti niin ettet tule koskaan saamaan sitä havittelemaasi summaa.
Oikeuden silmissä sinä hävisit ja maksat kulut koska et saanut sitä mitä hait.

Korvausvaateet pitää mitoittaa realistisiksi eikä havitella liian isoa summaa, ei olla Amerikassa.

Lue lisää

Eivät tajua ostaneensa vanhaa.

Kuka kohta uskaltaa myydä vanhan asuntonsa jos näille annetaan valta, vanha on vanha mutta se ihmetyttää kun ihmiset uskoo välittäjää ja myyjää ja hänen kuntotarkistajaansa.

Onhan näitä kylpyhuoneenseiniä tehty ihan bituliittilevylle ja varmasti uusittu ko levyllä mutta mitä sitten se ei ole vika vaan ominaisuus.

Ihmiset tutkivat tarkemmin käytetynauton kuin tulevan asuntonsa ja mitä autokauppoja seurannut niin todella surkeita asiantuntijoita siinä tulevan autonsa tarkistamisessa.

Vanha on vanha ja kädettömille pitäisi myydä vain uutta ja tajuta ostaa myöskin sitä.

nykyihmiset kirjoitti:

Eivät tajua ostaneensa vanhaa.

Kuka kohta uskaltaa myydä vanhan asuntonsa jos näille annetaan valta, vanha on vanha mutta se ihmetyttää kun ihmiset uskoo välittäjää ja myyjää ja hänen kuntotarkistajaansa.

Onhan näitä kylpyhuoneenseiniä tehty ihan bituliittilevylle ja varmasti uusittu ko levyllä mutta mitä sitten se ei ole vika vaan ominaisuus.

Ihmiset tutkivat tarkemmin käytetynauton kuin tulevan asuntonsa ja mitä autokauppoja seurannut niin todella surkeita asiantuntijoita siinä tulevan autonsa tarkistamisessa.

Vanha on vanha ja kädettömille pitäisi myydä vain uutta ja tajuta ostaa myöskin sitä.

Lue lisää

Muistutan että tälläkin palstalla on kirjoitettu tapauksista joissa kohteesta on löytynyt pahoja piileviä kosteus ja homevaurioita ja ne on osa menneet sovinnolla eteenpäin ja osa käräjien kautta.

Osa on ollut selkeitä huijjaamisyrityksiä myyjän puolelta ja osa entisille omistajille myös yllätyksiä (kuten sellaiset että on tehty remontti väärin ja luultu kaiken olevan kunnossa)

Näistä asioista on myyjällä aina oma ja ostajalla oma mielipide ja jos se ei kohtaa edes puolivälissä niin silloin se ratkaistaan olemassa olevien pykälien ja lakien mukaisesti.

Ei missään tapauksessa mennä eteenpäin ilman että myyjä käy tutustumassa kohteeseen tai ainakin saa nähtäväkseen valokuvamateriaalia.

Myyjä voi kirjoittaa vastineensa ja perustella siihen miksi katsoo että ei ole velvollinen korvaamaan jos näin on ja sen jälkeenhän asia tutkitaan puolueettomasti.

Taas yksi pettynyt ostaja joka kirjoittelee "brovoja" jotta saisi muutkin menemään samaan ansaan ja menettämään rahansa.

No laskitko reppana paljonko tuo käräjöinti kannatti? Paljonko jäi käteen? On se hienoa käräjöidä 2 vuotta ja haaskata rahaa ja sitten käräjillä saa 2000 hinnanalennusta ja tunteen oikeassa olemisesta. Onnea!

Täällä vaikuttaa olevan valloillaan "osta ja kärsi"- ohjeistusmeininki, mutta omassa tapauksessani myyjän vastuuttaminen oikeuden kautta kannatti. Ottakaa te siellä vaan (toivottavasti)homeettomissa taloissanne iisisti ja antakaa asianomaisen tehdä ratkaisunsa,vaikkakin sitten loistavien ajatustenne perusteella. Älkää kuitenkaan lannistako ihmistä, jolla on oikeus ottaa asioistaan selvää ja yrittää saada myyjää vastuuseen talon salaisista virheistä.

saman kokenut kirjoitti:

Täällä vaikuttaa olevan valloillaan "osta ja kärsi"- ohjeistusmeininki, mutta omassa tapauksessani myyjän vastuuttaminen oikeuden kautta kannatti. Ottakaa te siellä vaan (toivottavasti)homeettomissa taloissanne iisisti ja antakaa asianomaisen tehdä ratkaisunsa,vaikkakin sitten loistavien ajatustenne perusteella. Älkää kuitenkaan lannistako ihmistä, jolla on oikeus ottaa asioistaan selvää ja yrittää saada myyjää vastuuseen talon salaisista virheistä.

Lue lisää

Sinäpä se lain kukka onkin kun laitetaan myyjä vastaamaan talon salaisesta virheestä, siis virheestä josta ei ole itsekään tiennyt eikä näin ollen ole voinut siihen vaikuttaa ennen myyntiä. Lakia pitääkin muuttaa korostamaan ostajan selonottovelvollisuutta ennen kauppaa. Hommatkoot ne asiantuntijansa tutkimaan taloa ennen kaupantekoa, kun kuitenkin hommaavat ne sinne heti kaupanteon jälkeen. Kumma laki kun suosii ostajaa ja antaa heille porsaanreijän rahastaa myyjältä remonttirahaa asuntonsa tasonnostoon. Onneksi päättäjätkin ovat jo tämän huomanneet ja asia on menossa pikkuhiljaa parempaan suuntaan, eli odottelemme asuntokauppalain uudistusta. Toivottovasti monet oikeusmurhiksi myyjää kohtaan muodostuneen riitajutut otetaan sitten uudelleen käsittelyyn...

saman kokenut kirjoitti:

Täällä vaikuttaa olevan valloillaan "osta ja kärsi"- ohjeistusmeininki, mutta omassa tapauksessani myyjän vastuuttaminen oikeuden kautta kannatti. Ottakaa te siellä vaan (toivottavasti)homeettomissa taloissanne iisisti ja antakaa asianomaisen tehdä ratkaisunsa,vaikkakin sitten loistavien ajatustenne perusteella. Älkää kuitenkaan lannistako ihmistä, jolla on oikeus ottaa asioistaan selvää ja yrittää saada myyjää vastuuseen talon salaisista virheistä.

Lue lisää

taitaa olla monellakin myyjällä. Kannattaa siis katsoa myös mitä myy ja kun sen tietää, voi olla levollisin mielin.

Epäoikeus kirjoitti:

Sinäpä se lain kukka onkin kun laitetaan myyjä vastaamaan talon salaisesta virheestä, siis virheestä josta ei ole itsekään tiennyt eikä näin ollen ole voinut siihen vaikuttaa ennen myyntiä. Lakia pitääkin muuttaa korostamaan ostajan selonottovelvollisuutta ennen kauppaa. Hommatkoot ne asiantuntijansa tutkimaan taloa ennen kaupantekoa, kun kuitenkin hommaavat ne sinne heti kaupanteon jälkeen. Kumma laki kun suosii ostajaa ja antaa heille porsaanreijän rahastaa myyjältä remonttirahaa asuntonsa tasonnostoon. Onneksi päättäjätkin ovat jo tämän huomanneet ja asia on menossa pikkuhiljaa parempaan suuntaan, eli odottelemme asuntokauppalain uudistusta. Toivottovasti monet oikeusmurhiksi myyjää kohtaan muodostuneen riitajutut otetaan sitten uudelleen käsittelyyn...

Lue lisää

voi tutkia, mitä myy? Jos minä olen ruokakauppias ja myyn huonoa tavaraa paketissa, niin asiakkaanko se paketti pitäisi kaupassa tarkastaa, ennenkuin maksaa??Asuntokauppalaki ei muuten tule muuttumaan ostajalle haitalliseksi koskaan.

pelko persuksissa kirjoitti:

taitaa olla monellakin myyjällä. Kannattaa siis katsoa myös mitä myy ja kun sen tietää, voi olla levollisin mielin.

Kun myyn asuntoni pidän huolen siitä että ostaja ei pääse rahastamaan. Jos ostaa paskaa paskan hinnalla niin pitäsi olla sen verran munaa että ei ala ruikuttamaan olemattomista.

myyn kirjoitti:

Kun myyn asuntoni pidän huolen siitä että ostaja ei pääse rahastamaan. Jos ostaa paskaa paskan hinnalla niin pitäsi olla sen verran munaa että ei ala ruikuttamaan olemattomista.

Lue lisää

myynyt, niin varmaan olet sen asunnon onnettoman kunnon, siihen kauppapaperiinkin maininnut?

Miten niin kylppäri on aikansa elänyt jos se on kymmenen vuotta vanha?? Tutullani on -93 rakennettu talo, jonka jälkeen ei ole kylpyhuoneeseen tehty remonttia eikä siellä ole mitään vikaa koskaan ollut. Aika kallista on asuminen jos kymmenen vuoden välein pitää kylpyhuone uusia.