Mitä mieltä olette kummassa leirissä on lähdekriittisempää väkeä evo -vai -krealeirissä? Siis kumpi porukka on valmis uskomaan erilaisia selityksiä kritiikittömästi?
kriittisyys gallup
sovinnon tekijä
10412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos joku uskoo ilman kritiikkiä genesiksen luomismyyttiin, puhuviin käärmeisiin, puhuviin aaseihin, maailmanlaajuiseen tulvaan, nooakin arkkiin niin silloin uskoo myös Wincapitaan ja muihinkin päättömyyksiin.
Vai lähdekriittisempää...
No, sanotaan näin:
Kuka tahansa joka (tietämättömyyttään) uskoo Hovindin kaltaisia huijareita ei ymmärrä mitä lähdekriittisyys on, eikä tule ikinä hyväksymään mitään omien uskomustensa vastaista, tuli se millaisesta lähteestä tahansa.
Kreationismi on uskontoa, omien uskomusten kriittinen tarkastelu ei kuulu uskontoon.
"omien uskomusten kriittinen tarkastelu ei kuulu uskontoon."
Miten niin? Miksi ei kuuluisi?
"Miten niin? Miksi ei kuuluisi?"
Uskonto perustuu uskolle, eikö?
Koitappas saada raamattua kirjaimellisesti lukeva tarkastelemaan sen luotettavuutta kriittisesti.
Lainaillaan AiG:n uskontunnustusta (samanlaisia löytyy lähes jokaisesta suuresta kretiini järjestöstä):
Osa 2, ensimmäinen kohta:
"The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science."
Sieltähän se tulee, kirjoitettu jumalan sana, virheetön kauttaaltaan, todenmukainen kuvaus, ylin auktoriteetti kaikessa mitä opettaa, blah blah blah.
Osa 3, kohta kuusi:
"By definition, no apparent, perceived, or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information."
Mikään todiste tai sen tulkinta, oli se kuinka luotetava tahansa, ei voi olla totta jos se on ristiriidassa "kirjoitusten" (siis raamatun) kanssa. Tekosyynä esitetään että "ihmiset eivät tiedä kaikkea"...
Jos vielä ihmettelet niin tuo uskontunnustus kokonaisuudessaan ilmoittaa mihin he uskovat, ja kieltää mahdollisuuden että se voisi koskaan muuttua.
Kriittinen tarkastelu? Ei kuulu heidän uskoonsa.
Samaa löytyy lähes jokaisesta suuresta kretiini järjestöstä.
Evoluutioväki on lähdekriittisempää kuin kreationistiväki.
Kyse on siitäkin, että näiden kahden leirin juttuja julkaistaan
eri tyyppisissä ja eri asteisesti uskottavissa julkaisuissa.
Evoluutioteoria on alati kehittyvä tieteenhaara.
Lähes päivittäin tehdään fossiililöytöjä ja saadaan
dna-kartoituksia valmiiksi. Sen kaltaiset asiat
julkaistaan usein tiedelehdissä tai yliopistojen
tiedotteisssa jne. Usein lähdekritiikki on jo
ainakin jonkin verran pureskeltu ennen julkaisua.
Kreationismi ei kehity mihinkään, koska se perustuu
uskontoon. Asiat vain selitetään uudella tavalla
sitä mukaa kun uudet löydöt ja todisteet kumoavat
yksi toisensa jälkeen kreationistien teesejä.
Tyypillisesti kreationistien uusia selityksiä
julkaistaankin erilaisissa uskonnollisissa
lehdissä ja ID/kreationismi-nettisivustoilla.
Ole siinä sitten lähdekriittinen...
Evoluutio on tiedettä ja tieteen yksi peruskriteeri on kriittisyys.
Kreationismi on uskonto ja uskonnon yksi peruskriteeri on kritiikittömyys.
Eikö se, että hylkää tiedeyhteisön kannan evoluutiosta ja sitä tukevasta havaintoaineistosta ole melkoista kriittisyyttä?
"Eikö se, että hylkää tiedeyhteisön kannan evoluutiosta ja sitä tukevasta havaintoaineistosta ole melkoista kriittisyyttä?"
Kriittisyys on OK, mutta hylkäämiseen tarvitaan jotkun perustellut syyt.
Kreationistien syyt hylkäämiselle eivät aina oikein kestä kriittistä tarkastelua.
Jos tarkastelistit kriittisesti evoluutiota, huomaisit, että useassa kohden se täyttää pseudotieteen tuntomerkit.
Raimo Tuomelan määritelmän mukaan näennäistiede
1. Pohjautuu monesti epämääräiseen, usein mieleen liittyvään perustaan
1. jossa on vaikkapa ruumiittomia henkiä.
2. joka sallii auktoriteettiuskon, tai joka perustuu jonkin eliitin paranormaaleille tiedonhankintakyvyille
3. Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
2. Monesti, joskaan ei aina ja kaikilta osin, karttaa loogis-matemaattista tarkkaa ajattelua.
3. On oppi, jonka oletukset ja teoriat testaamattomia tai eivät ole testattavissa/mumottavissa lainkaan. Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta.
4. On oppi, jota kiinnostaa usein käytännölliset monesti henkilöön liittyvät asiat, kuten miten parantaa sairaus, miten tuntea itsensä onnelliseksi, mikä johtaa monesti näennäisteknologiaan.
5. Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin
6. On monesti erillinen oppi, jota eivät muut tue
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Voisitko selvyyden vuoksi mainita miltä osin
evoluutio on mielestäsi pseudotiede?
Tee sen jälkeen sama analyysi kreationismille.
Saatat yllättyä...
Kunnon hihun tavoin tyhjäpäinen väitteesi jää valitettavasti valehtelun tasolle. No, eipä ollut mikään uutinen...