Tämähän kai on kohtuu fundamentaalinen kysymys koko EU aiheessa. Itselläni se on ainakin kriittinen, koska Suomi ei voi tarjota niitä asioita, joita haluaisin saada vastineeksi veroilleni.
Valtiohan on sopimusjärjestely, jossa kansa suostuu maksamaan keskusjohdolle rahaa tiettyjä palveluja vastaan. Nämä ovat yleensä palveluja, joiden tuottamiseen yksityiset eivät kykene (tutkimuluontoinen avaruusasema) tai yksityiset eivät ole turvallisia omistamaan (armeija).
Mitkä ovat nämä palvelut, joita EU vastustajat haluavat valtiolta?
Prioriteetit:
- Suoja fyysiseltä väkivallalta. Täydellisesti tätä ei voida estää rajoittamatta vapauksia liikaa, jolloin seurauksien varmistaminen rikoksen tekijöille siirtyy tärkeäksi.
[Poliisi & Armeija, poliisissa Suomi ehkä hieman parempi tällä hetkellä, mutta pitkällä tähtäimellä EU varmasti parempi armeijassa. Aika tasapeli]
- Yhteiset pelisäännöt ja omaisuuden turva
[Oikeuslaitos, EU ja Suomi about yhtä hyviä]
- Huipputason teoreettinen tutkimus
[Suomi varsin heikko, EU olisi varmasti parempi, esim CERN]
- Kyky huolehtia valtion asukkaista huolehtimatta liikaa muiden mielipiteistä
[Suomen ja Kiinan väliset taloudelliset neuvottelut hyvä esimerkki nykyisestä "tasa-arvosta" neuvotteluissa. EU kykenisi jättämään muun maailman huomiotta jos tarve vaatisi, Suomi ei. EU > Suomi]
- Kyky vaikuttaa maailman tapahtumiin, ja estää suuren mittakaavan vääryyksiä tapahtumasta
[Suomella ei mitään kykyä, EUlla voisi olla aika paljonkin]
Mikään muu ei mielestäni ole suoranaisesti valtion tehtävä. Esim koulutus ja terveydenhuolto pitäisi hoitaa paikallisemmalla tasolla, vaikka toki jotain standardeja olisi hyvä olla saneltuna korkeammalta tasolta. Alemmalla tasolla näitä sitten kontrolloisi osavaltio/kaupunki/yritys/mikälie, ja ihmiset voisivat äänestää rahoillaan mitä näistä he tukevat.
2 tasapeliä, EU parempi kolmessa, Suomi ei ole parempi yhtään missään.
Mitä EU vastustajat kokevat Suomen tekevän niin hyvin, että tämä on EUta parempi vaihtoehto?
Valtiohan on sopimusjärjestely, jossa kansa suostuu maksamaan keskusjohdolle rahaa tiettyjä palveluja vastaan. Nämä ovat yleensä palveluja, joiden tuottamiseen yksityiset eivät kykene (tutkimuluontoinen avaruusasema) tai yksityiset eivät ole turvallisia omistamaan (armeija).
Mitkä ovat nämä palvelut, joita EU vastustajat haluavat valtiolta?
Prioriteetit:
- Suoja fyysiseltä väkivallalta. Täydellisesti tätä ei voida estää rajoittamatta vapauksia liikaa, jolloin seurauksien varmistaminen rikoksen tekijöille siirtyy tärkeäksi.
[Poliisi & Armeija, poliisissa Suomi ehkä hieman parempi tällä hetkellä, mutta pitkällä tähtäimellä EU varmasti parempi armeijassa. Aika tasapeli]
- Yhteiset pelisäännöt ja omaisuuden turva
[Oikeuslaitos, EU ja Suomi about yhtä hyviä]
- Huipputason teoreettinen tutkimus
[Suomi varsin heikko, EU olisi varmasti parempi, esim CERN]
- Kyky huolehtia valtion asukkaista huolehtimatta liikaa muiden mielipiteistä
[Suomen ja Kiinan väliset taloudelliset neuvottelut hyvä esimerkki nykyisestä "tasa-arvosta" neuvotteluissa. EU kykenisi jättämään muun maailman huomiotta jos tarve vaatisi, Suomi ei. EU > Suomi]
- Kyky vaikuttaa maailman tapahtumiin, ja estää suuren mittakaavan vääryyksiä tapahtumasta
[Suomella ei mitään kykyä, EUlla voisi olla aika paljonkin]
Mikään muu ei mielestäni ole suoranaisesti valtion tehtävä. Esim koulutus ja terveydenhuolto pitäisi hoitaa paikallisemmalla tasolla, vaikka toki jotain standardeja olisi hyvä olla saneltuna korkeammalta tasolta. Alemmalla tasolla näitä sitten kontrolloisi osavaltio/kaupunki/yritys/mikälie, ja ihmiset voisivat äänestää rahoillaan mitä näistä he tukevat.
2 tasapeliä, EU parempi kolmessa, Suomi ei ole parempi yhtään missään.
Mitä EU vastustajat kokevat Suomen tekevän niin hyvin, että tämä on EUta parempi vaihtoehto?
Vastaukset 14
Vanhimmat
yksityiset kuppaa liikaa rahaa, ja käyvät siten liian kalliiksi osalle väestöstä.
"Mitkä ovat nämä palvelut, joita EU vastustajat haluavat valtiolta?"
Kaikki mitä oli -70 ja -80 luvuilla, tasapuolisestti kaikille. Myös yksityistämisen laajenemisen estämisen pitäisi kuulua valtion toimenkuvaan. EU.han tekee juuri päivastoin, vaatii yksityistämistä. Tärkeät, eli perusasiat pitää olla saatavilla myös valtiolta/kunnilta, koska yksityinen järjestelmä ei pysty niitä kaikille takaamaan kohtuuhinnalla, mieluimmin malliin -70 luku, jolloin terveyskeskuslääkärillekkin pääsi ilmaiseksi, homma hoidettiin yhteisvastuulla eli veroilla.
"yksityiset kuppaa liikaa rahaa, ja käyvät siten liian kalliiksi osalle väestöstä."
Mitä IHMETTÄ tämä selitys on?
Valtio ei tuota YHTÄÄn rahaa. Valtio on tehoton ja kuppaa yksityisiltä rahaa. Aivan käsittämättömiä määriä kanssa. Kaikki sen nyt tietävät, että varallisuus kehittyy kaupankäynnistä, johon valtion suuret organisaatiot sopeutuvat todella huonosti.
"Kaikki mitä oli -70 ja -80 luvuilla, tasapuolisestti kaikille."
Sori, mutta ei täällä kukaan älykäs työskentele 70- ja/tai 80-luvun palkoilla (inflaatio huomioon ottaen tietenkin). Nykyään valtiolla ei olisi edes varaa siihen systeemin, varsinkin kun aivopako täältä olisi aika käsittämätön jos siihen yritettäisiin palata. Väestön kasvaessa se voisi jopa olla mahdollista, mutta näin väestön vanhetessa huollettavien määrä suhteessa maksajiin kasvaa aivan liian nopeasti.
"Myös yksityistämisen laajenemisen estämisen pitäisi kuulua valtion toimenkuvaan."
Kommunismi? Luulisi että tyhmempikin olisi jo vähän historiaa lukenut.
"Tärkeät, eli perusasiat pitää olla saatavilla myös valtiolta/kunnilta"
Ne voivat olla saatavilla kunnilta/valtiolta ihan rauhassa. Voihan nyttenkin joku kunta tuplata veroäyrinsä ja tarjota valtavan hyviä palveluita... vai meneekö homma jossain välissä ehkä pieleen?
Valtio voisi tuottaa rahaa..
Sehän on vain järjestely kysymys poliittinen
tahto.
poliittinen tahto, jota tarvittaisiin KAIKILTA kansalaisilta. Tai vähintäänkin niiltä, jotka työskentelisivät näissä yrityksissä. Eikun ei se riittäisi, koska valtion byrokratian pitäisi olla joustavampi kuin se oikein voi olla. Koko kansan pitäisi sulattaa pieni tehottomuus ja maksaa tuotteista enemmän, että firma kannattaisi...
Näin suurella otoksella (5 miljoonaa ihmistä) voi jo katsoa historiaa, jos sieltä oppisi jotain. Koko kansan poliittisen tahdon saa aikaiseksi vain väkivallalla uhkaamalla, ja en usko että kukaan tätä haluaa.
kun on tämänkaltaista, ihan itsenäisyyspäivän uutinen siitä mihin asiat ovat nykypolitiikalla ja yksityistettäessä menossa, edes näitä asioita ei enään tunnu olevan varaa ja halua hoitaa.
"Kaunialassa toimivan Sotavammasairaalan
taloudellinen tilanne on kriisissä
valtion tarjoamien hintojen takia.
Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntai-
suomalaisen laskelmien mukaan valtio on
vähentänyt Kaunialan sairaalan rahoja
jo viisi vuotta peräkkäin.
Viime vuonna sairaalan tappio oli noin
800 000 euroa ja tänä vuonna 700 000.
Käyttökulut ovat n. 10 miljoonaa euroa.
Sotainvalidien Veljesliiton ja
sairaalan johdon mukaan kriisin syy on
se, ettei valtio kanna täysimääräistä
sotavammalain määräämää vastuuta
loukkaantuneiden invalidien hoidosta."
Lainaus Ylen uutisesta isenäisyyspäivältä.
Itsenäisellä päätöksenteolla voidaan myös yhteistyöt hoitaa parhaiten.
Kansallisvaltioaate ja kansansuvereniteettioppi ovat hyöty-haitta perusteiden yläpuolella.
Mitään hyötyä ei EU:sta ole Suomelle ollut, vaan se on pelkkää turhaa rahan ja vallan menetystä omiin asioihimme. Suomalaiset eivät voi enää vaikuttaa omiin asioihinsa.
Suomen kansantalouden kokonaisedusta ja kansankokonaisuuden yleisestä hyvinvoinnista eivät kanna huolta muut kuin suomalaiset itse. Nettomaksupaine kasvaa kolme miljardia rosvottua markkaa ja direktiivit sekä asetukset tulevat Euroneuvostoliiton perustuslain myötä entistä typerimmiksi ja yhä vähemmän Suomen olosuhteisiin sopiviksi.
Joitakin kiinnostaa avaruustutkimus ja hyökkäyssodankäynti. Sen verran pitäisi suurvaltapolitiikan historiaa ja oppia tuntea, että erottaisi tekosyyt todellisista sodan syistä.
Kansallisvaltioaate ja kansansuvereniteettioppi
hyöty haitta perusteiden ulkopuolella.
meistä nuorista valta osa on sitä mieltä.
te vanhat parrat jaksatte vaan jauhaa tuota samaa skeidaa.
Mistäs tiedät että valtaosa nuorista sitä mieltä?
Ja vaikka olisikin, johtuu se valtaeliitin valheista ja salailusta kansaa kohtaan.
epätoivon merkki, kun vähemmistössä olevat alkavat arvokeskustelussa puhumaan aivopesusta.
Hei! Herätyyyyyyys. Te olette vanhempieni aivopesemiä, tai kuka ikinä teille ensimmäisen Suomen lipun tankoon vetänytkään. En usko että olisitte noin nationalistisia, jos Suomella ei olisi lippua ja historiaa ei glorifioitaisi tarkoituksenmukaisesti. Entäs joku kansallislaulu? Onko edes paatoksellista propagandaa.
En tuomitse näitä tässä, toinpahan vain esille tämän "aivopesu" jutun tekopyhyyttä kuvaamaan.
"Itsenäisellä päätöksenteolla voidaan myös yhteistyöt hoitaa parhaiten."
Kuvitteletko oikeasti, että Suomen kokoisella valtiolla on jonkinlainen neuvotteluasema esim Kiinan tai USAn kanssa neuvoteltaessa? Kiinan ei tarvitsisi kuin vihjaista elektroniikka (lue: kännykkä) tulleista niin Suomineito olisi polvillaan rukoilemassa (siis silloin kuin kieli olisi vapaa muista aktiviteeteista). EUllakin voi olla vaikeuksia olla tekemättä tuota jonain päivänä, mutta ainakin sen mahdollisuudet USAn kanssa liittoutuneena ovat AIVAN eri luokkaa.
Tietenkin tämä on vähintään 20 vuoden päässä, eikä kukaan EU vastustaja jaksa ajatella niin kauas.
"Euroneuvostoliiton perustuslain myötä entistä typerimmiksi ja yhä vähemmän Suomen olosuhteisiin sopiviksi"
Brysseliltä puuttuu se valta joka sille kuuluu, ja sillä on paljon sellaista valtaa, joka sille EI kuulu. En ole koskaan väittänyt nykyisen systeemin olevan täydellinen: paljon valtaa pitää siirtää takaisin paikalliselle tasolla.
"Joitakin kiinnostaa avaruustutkimus ja hyökkäyssodankäynti."
Avaruustutkimus ja etujen puolustus. Kyllä, nämä kiinnostavat minua huomattavasti enemmän kuin joku sosialistimaa jossa palkansaaja saa kolmanneksen siitä mitä työnantaja maksaa.
"Sen verran pitäisi suurvaltapolitiikan historiaa ja oppia tuntea, että erottaisi tekosyyt todellisista sodan syistä."
Mihin ihmeeseen tämä liittyi? Tiedän varsin hyvin kaikki teoriat siitä, mikä Irakin miehityksen aiheutti, ja niistä voi aika hyvin päätellä loogisimman. Homma ei tietenkään ole niin yksinkertainen kuin mediassa kerrotaan, mutta enemmän hyötyä siitä on kuin haittaa kaikille länsimaiden asukkaille.
ympäröivään todellisuuteen tulee olemaan joillekin raskasta. Toivottavasti se ei tapahdu liian myöhään.
Nämä argumentit ovat painavia, mutta korostan edelleenkin, että pelkkä taloussopimus, kuten ETA, riittäisi samaan. EU ei ole kuin raskas epädemokraattinen ja byrokraattinen turha koneisto, jota ei tosiasiassa tarvita kuin rikkaiden ja pääomapiirien etujen ajamiseen.
vasta kun keskitysleirin portit sulkeutuvat selän takana...
voi saada pelkällä talousliitolla. Pitäisi olla joku yhteinen edustaja, jolla olisi oikeaa valtaa. Muutenhan Kiinan tyylinen valtio lähtisi hajoita ja hallitse lähestymisellä rikkomaan rivejämme.
"Parma kinkulle 500% tulli, kännyköille ei yhtään mitään kun Suomalaiset ovat niin paljon kivempia kuin Italialaiset :))"
Tottakai tuo on karkeaa, mutta pahoin pelkään että se toimisi aivan liian hyvin. Pitää olla olemassa joku elin, joka pystyy seuraamaan kokonaisuuden etuja, ja jolla on korkeampi auktoriteetti NÄISSÄ ASIOISSA kuin paikallisilla hallituksilla. Koska valtioiden välinen asioiminen on melkein pelkästään taloutta nykyään, tämä on aika valtavan lähellä termiä "ulkopolitiikka".
Kuvittelisin että kannatat CERNin kaltaista toimintaa sen valtavan potentiaalin takia (mieti miten paljon hyvää esim fuusiovoima tekisi koko maailmalle).
Talouspolitiikka + tutkimus + sotilaspolitiikka ovat ainoat asiat, jotka mielestäni EU tasolle kuuluvat.
Joten kiistakapulaksi jää oikeastaan vain ja ainoastaan tuo sotilaallinen puoli. Tämä toimii aika pitkälti kai idealistisella pohjalla. Itse en usko puolueettomuuteen, koska en voi mitenkään väittää olevani puolueeton.
En varmasti hurraisi Saksalaisille tankeille Teheranissa tai Amerikkalaisella Pekingissä, mutta Iranilainen tankki Berliinissä saisi minulle kyllä aseen kouraan, samoin kuin Kiinalainen Washingtonissa. Tunnu olevan hyvin puolueellinen länsimaisien demokratioiden puolella. Miksi pitäisi sitten teeskennellä puolueettomuutta ihan oman pelkuruuden ja ahneuden (säästetään 200 euroa per kansalainen joka vuosi kun ei auteta ketään!!) takia?