Patanjali I. 7.
pratyaksha 'numanah'gamah pramanah
What are proven theories?
Theories are said to derive their proof from one or the other of the following sources:
(1) direct perception, sense-experience, or intuition,
(2) deduction or extension of direct perception and sense-experience or beliefs: in the absence of direct proof or experience, indirect proof is deduced from the right or wrong application of principles of logic chosen by oneself, which often lead to vague generalizations or presumptions that " since the theory comes from a usually reliable source, it must be correct. "
(3) scriptural or other trustworthy testimony or authority - where, again, one accepts as proof the statements of those whom one has accepted as THE authority, such acceptance being blind and fanatic.
pratyaksha 'numanah'gamah pramanah
What are proven theories?
Theories are said to derive their proof from one or the other of the following sources:
(1) direct perception, sense-experience, or intuition,
(2) deduction or extension of direct perception and sense-experience or beliefs: in the absence of direct proof or experience, indirect proof is deduced from the right or wrong application of principles of logic chosen by oneself, which often lead to vague generalizations or presumptions that " since the theory comes from a usually reliable source, it must be correct. "
(3) scriptural or other trustworthy testimony or authority - where, again, one accepts as proof the statements of those whom one has accepted as THE authority, such acceptance being blind and fanatic.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kiitos ajatusjoogatuokiosta.
"Theories are said to derive their proof from one or the other of the following sources:"
Matemaattiset todistukset (proof) ovat erikseen, mutta kaikilla muilla aloilla todistukset (evidence) ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia. Matematiikka on sikäli ylivertaista, mutta toisaalta sen konteksti reaalimaailmaan on periaatteessa - ja osin saivarrellen - täysin uskonvarainen, vaikka näyttö onkin vahva, kuten fysiikassa. Siten lähdetekstisi väite teorioiden todistusten johtamisesta on jo sinänsä hieman harhaanjohtava; matematiikastahan siinä ei ole kyse. Siten näille muille todisteluille jää aina jonkinasteinen virhemarginaali.
Kohta 2 olikin täyttä huuhaata. Epäsuorat todistukset voivat olla täysin valideja, kuten esimerkiksi oli aikoinaan pythagoralaisen koulukunnan (uskonnollisuutta ja matematiikkaa) todistus luvun neliöjuuri kaksi luonteesta eli siitä, että se ei ole rationaaliluku. Rationaaliluvuthan ovat lukuja, jotka voidaan esittää kahden kokonaisluvun avulla murtolukuna. Pythagoralaisille oli maailmankuvallinen järkytys huomata, että luvun kaksi neliöjuurta ei voinut murtoluvuilla esittää. He kun olivat luulleet, että murtoluvut taipuvat mihin vain. Pythagoralaisten järkytys johti siihen, että kyseisestä todistuksesta tuli veljeskunnan varjeltu salaisuus. Asiaankuuluvasta vakavamielisestä suhtautumisesta kieli se, että todistuksen ulkopuolisille vuotanut taho hukutettiin.
Itse todistus luvun neliöjuuri kaksi luonteesta, siis että se ei ollut rationaaliluku, oli epäsuora. Siinä lähdettiin oletuksesta, että luku neliöjuuri kaksi ON rationaaluku, veivattiin yhtälöä eteenpäin ja päädyttiin ristiriitaan, joten se osoitti kuinka alkuoletus oli väärä. Siispä, neliöjuuri kaksi ei ollut rationaaliluku. Nyt tiedettiin, että oli olemassa ainakin yksi luku, joka ei ollut rationaaliluku.
Epäsuora todistus ei siis ole lainkaan heikompi todisteena kuin suora todistus. Kirjoittaja ei kaiketi ollut ymmärtänyt tätä, koska esitti epäsuoran todistelun kuin se tarkoittaisi epämääräistä yleistämistä.
Kohta 3 ei myöskään oikein toimi. Siinä esitetään, että usko perustuisi vain toisen käden, jostakin syystä auktorisoidun, tietoon - ei, väittämiin. Esimerkiksi minun uskoni ei perustu tällaiseen, vaan toki myös oma elämäni toimii minulle todisteena. En vain ole painottanut näitä asioita kirjoituksissani, kuten esimerkiksi Hanna.
Huomaat muuten, että uskonasioiden yhteydessä sana fanaattisuus mielletään yleensä negatiiviseksi, samoin kuin poliittinen fanatismi. Silti,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus
Painotan sitä, että omistautumista pidetään ilmeisesti myönteisenä asiana; vrt. työlleen omistautunut vs. fanaattinen työntekijä.
että uskosi perustuu katolisen kirkon väitteisiin.
Tutustuisin mielelläni matemaattiseen kaavaan, joka todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen ja sovitustyön.
Ex nihilo nihil fit - tämän kumoaminen on osoittautunut matemaattisesti hankalaksi. Silti uskotaan alkuräjähdykseen, paitsi materian, myös ajan ja tilan syntyyn.
Vaikka haluamme tietää ja onkin oikein etsiä tietoa, joudumme myöntämään miten uskonvaraisuuksille jää aina sijansa. Joskus on noussut esiin tietoa, joka näyttäisi olevan ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta usein on käynyt niin, että se on antanut meille Raamatusta vain syvempää ymmärrystä. Uskoa ei tarvitse menettää ellei halua. Jokaisella on silti omat yksinäiset ja tukalat paikat omalla erämaavaelluksellansa.
ovat olemassa ja säilyneet, niitä ei kukaan kiistä.
Minua vaivaa se seikka, että kristinuskossa Jeesuksen ylösnousemus ja sovitustyö, ovat keskeinen ja perustava elementti, eivät hänen opetuksensa.
Ensimmäisten olemassaoloon uskon, koska niistä on todisteita ja ainakin ovat olemassa oli alkuperä mikä hyvänsä, ja jälkimmäiseen en usko, en millään ilveellä.
En väitä, että paavi Vegetariana n 1 olisi saatana, mutta ymmärrän hyvin näitä, jotka niin perustelevat. Mielikuvitus lähtee lentoon, kun katselee mitä paavinvallan aikana on tehty ja mitä Raamattu kertoo antikristuksesta. Ehkä Raamatussa kerrotaan paavinvallasta samoin kuin islamista. Katolilaisuus on pahassa jamassa, mutta myös luterilainen kansankirkkomme alkaa olla sitä myös. Tämä ei silti tarkoita etteikö kristinuskon sanoma olisi totta.
Pitää palata asiaan myöhemmin.
Bloodline-dokumentin antia kumotaan tässä:
http://www.dailymotion.com/video/x5cp3k_jesus-bloodlinedebunking-documentar_news
Dokumentin tekijä myöntää, ettei ole todistanut väitettänsä Jeesuksen ja Marian yhteisistä lapsista.
Tietänet mistä suomenkieleen tuli sanonta Jäljet vievät sylttytehtaalle. Kyseinen porukka on aina ollut uskollinen enemmän omillensa kuin omalle kansallensa. Heillä näyttää toimivan kirjoittamaton laki:
Tilaisuus tekee varkaan ja jäsenyys tarjoaa tilaisuuksia.
Kyseinen porukka vihjailee ja opettaa symbolein, joten heitä ei voida saada kiinni mistään.
Elokuvan sivustolla
http://www.bloodline-themovie.com/
on myös kyseistä symboliikkaa. Sillä luultavasti markkinointimielessä vihjataan mystiikkaan, mutta asiasta ei ole pelkän sivun perusteella mitään varmuutta. Joka tapauksessa "ikonin" muoto ei muistuta sattumalta pikkupoikien piirtämiä hämähäkkejä, vaan sillä viitataan hämäräporukkaan O.T.O, joka on epäkristillinen ja pikkupoikain teema on tarkoituksellinen heidän symboliikassaan. Ajatus on, että koko universumi syntyi feminiinisestä jumaluudesta. Tämän voi lyhyesti kuitata eräänlaiseksi lilith-kultin ilmentymäksi, saatananpalvonnaksi. Toinen huomio ikonissa on tietenkin rapparihenkinen tervehdys, kätellessä peukalo toisen rystysten lomaan.
Jää vaikutelma tarkoituksesta, että jos joku pystyy osoittamaan (kuten osoittikin) kuinka ei ole mitään näyttöä Jeesuksen ja Marian yhteisistä lapsista, niin silloin myös vapaamuurariuteen kohdistuvat syytteet raukeavat osoittautuessaan tuulesta temmatuiksi. Näin siis vapaamuurarit saisivat olla rauhassa. Ihmetyttää vain rappareiden suoranainen hölmöys, koska heidän pitäisi tajuta kuinka nyt on heidän vuoronsa joutua tulilinjalle omien ammuttaviksi.
Onko sinulla muuta evidenssiä tukemaan käsityksiäsi?
Matt. 23:2
"Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. 3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. [Mal. 2:7,8]4 He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. [Ap. t. 15:10]
5 Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin. He käyttävät leveitä raamatunlausekoteloita ja panevat viittaansa isot tupsut, [Matt. 6:1-18 | 5. Moos. 6:8, 11:18 | 4. Moos. 15:37-41; 5. Moos. 22:12]
6 he istuvat pidoissa mielellään kunniapaikalla ja synagogassa etumaisilla istuimilla [Luuk. 14:7]
7 ja ovat hyvillään, kun ihmiset toreilla tervehtivät heitä ja kutsuvat heitä rabbiksi*. [23:7,8: Rabbi on juutalaisen opettajan arvonimi.]
8 "Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä.
9 Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. [Mal. 1:6, 2:10; Ef. 3:14,15]
10 Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus.
11 Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. [Matt. 20:26,27; Fil. 2:5-8]
12 Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan. [Job 22:29; Sananl29:23; Hes. 17:24, 21:31,32; Luuk. 1:52, 14:11, 18:14; Jaak. 4:10; 1. Piet. 5:6]
Jo tuolloin maallinen valta ja kirkko elivät epäterveellisellä tavalla yhdessä. Tämä ei ole muuttunut, vaan lujittunut. Kristinusko ei ole ylipappien ja muiden maallisten edunsaajien etujen mukainen ilmiö lainkaan, joten siksi he eivät ole sitä luoneet. Pikemminkin he ovat ensin pyrkineet estämään sen leviämisen, mutta todetessaan tämän mahdottomaksi, he ovat pyrkineet muuttamaan sen sanomaa itsellensä sopivaksi, korruptoimaan evankeliumin. Tähän liittyy Vatikaani hyvin oleellisesti.
kuhan länttäsin testiksi, miten se menee syötiksi.
Viestisi loppuosasta olen samaa mieltä, että katolinen kirkko on alusta asti sabotoinnut Jeesuksen filosofiaa, tehden siitä tarkoituksellisesti juuri päinvastaisen kuin mitä Jeesus opetti.