The Skeptic’s Dictionary (Spektikkojen sanakirja) sisältää hakusanan ”pseudotiede” (valetiede), johon sisältyy kymmenen pseudotieteelliselle teorialle tunnusomaista virhepäätelmää.
1.Jotkut pseudotieteelliset teoriat perustuvat auktoriteettien teksteihin ennemmin kuin havaintoihin tai empiiriseen (kokemusperäiseen) tutkimukseen.
2.Jotkut pseudotieteelliset teoriat antavat selityksen sellaiselle, mitä ne, jotka eivät usko tähän pseudotieteelliseen teoriaan, eivät pysty edes havaitsemaan.
3. Joitain (teorioita) ei edes voida testata, koska ne sopivat yhteen jokaisen mahdollisen kuviteltavissa olevan asiantilan kanssa kokemusperäisessä maailmassa.
4. ….(tai) ovat niin epämääräisiä ja mukautuvia, että mikä tahansa asiaan liittyvä voidaan yrittää mahduttaa teoriaan.
5. Jotkut teoriat on testattu kokemusperäisesti, ja ennemmin kuin että niitä olisi vahvistettu todeksi, ne näyttävät joko olevan osoitettu vääräksi tai vaativat runsaasti lisäoletuksia teorian pystyssä pitämiseksi.
6. Jotkut pseudotieteelliset teoriat turvautuvat muinaisiin myytteihin ja legendoihin…
7. Joitakin pseudotieteellisiä teorioita tuetaan pääosin valikoiduilla asiaa vahvistetuilla asiaa vahvistavilla esimerkkitapauksilla, kaskuilla ja intuitiolla.
8. Jotkut pseudotieteelliset teoriat sekoittavat metafyysiset ja kokemusperäiset väitteet keskenään.
9. Jotkut pseudotieteelliset teoriat…sotivat tunnettuja tieteellisiä lakeja vastaan ja niissä käytetään lisäolettamuksia niiden uskomusten selittämiseen.
10. Pseudotieteilijät väittävät perustavansa teoriansa empiirisiin todisteisiin ja he saattavat jopa käyttää joitakin tieteellisiä menetelmiä, vaikka usein heidän ymmärryksensä kontrolloiduista tutkimuksista onkin puutteellinen.
Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic’s Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet – astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. – täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä. (Lähde luominen lehti, jossa alla oleva englanninkielinen artikkeli on suomennettu)
http://creation.com/is-evolution-pseudoscience
1.Jotkut pseudotieteelliset teoriat perustuvat auktoriteettien teksteihin ennemmin kuin havaintoihin tai empiiriseen (kokemusperäiseen) tutkimukseen.
2.Jotkut pseudotieteelliset teoriat antavat selityksen sellaiselle, mitä ne, jotka eivät usko tähän pseudotieteelliseen teoriaan, eivät pysty edes havaitsemaan.
3. Joitain (teorioita) ei edes voida testata, koska ne sopivat yhteen jokaisen mahdollisen kuviteltavissa olevan asiantilan kanssa kokemusperäisessä maailmassa.
4. ….(tai) ovat niin epämääräisiä ja mukautuvia, että mikä tahansa asiaan liittyvä voidaan yrittää mahduttaa teoriaan.
5. Jotkut teoriat on testattu kokemusperäisesti, ja ennemmin kuin että niitä olisi vahvistettu todeksi, ne näyttävät joko olevan osoitettu vääräksi tai vaativat runsaasti lisäoletuksia teorian pystyssä pitämiseksi.
6. Jotkut pseudotieteelliset teoriat turvautuvat muinaisiin myytteihin ja legendoihin…
7. Joitakin pseudotieteellisiä teorioita tuetaan pääosin valikoiduilla asiaa vahvistetuilla asiaa vahvistavilla esimerkkitapauksilla, kaskuilla ja intuitiolla.
8. Jotkut pseudotieteelliset teoriat sekoittavat metafyysiset ja kokemusperäiset väitteet keskenään.
9. Jotkut pseudotieteelliset teoriat…sotivat tunnettuja tieteellisiä lakeja vastaan ja niissä käytetään lisäolettamuksia niiden uskomusten selittämiseen.
10. Pseudotieteilijät väittävät perustavansa teoriansa empiirisiin todisteisiin ja he saattavat jopa käyttää joitakin tieteellisiä menetelmiä, vaikka usein heidän ymmärryksensä kontrolloiduista tutkimuksista onkin puutteellinen.
Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic’s Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet – astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. – täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä. (Lähde luominen lehti, jossa alla oleva englanninkielinen artikkeli on suomennettu)
http://creation.com/is-evolution-pseudoscience
Vastaukset 12
Vanhimmat
Huvittavinta tuossa listassa on muuten se, että siinä on yksi kohta, joka on monistettu kymmeneen kertaan.
Jokainen kohta korostaa samaa "ristiriitaa": empiirinen vs. teoriatieto.
Jos halutaan luoda tuollainen yhden kohdan ristiriita, niin esim. fysiikka on täyttä pseudotiedettä.
Fysiikassa sentään on empiirisesti havaittavia ilmiöitä. Evoluutioteoriaakin tukevat tuhannet havainnot. Sen sijaan uskonnoissa empiiristä tietoa ei ole lainkaan.
Aivan, silloin voimme ymmärtää miksi skeptikot jännistivät yleisötilaisuuden Puolimatkan kanssa.
Voisitko vähän selventää?
a) jännistivät = jänistivät vai järjestivät?
b) Puolimatka? Jos tarkoitit Tapio Puolimatkaa, niin hänhän on kritisoinut ainakin kirjassaan tieteellistä raamatuntutkimusta. Evoluutioon asia ei liity.
Kukaan ei ole väittänyt, että skeptikot olisivat huvittavia. Kyse oli noista kymmenestä kohdasta, jotka olivat kaikki yhtä ja samaa kohtaa.
a) lupasivat/lupasi tulla kertomaan perustelut Puolimatkan huuhaa-palkinnon perusteluista - eivät tuleet, kun yhdelle heistä selvisi, ettei ymmärrä Puolimatkan ajatuksia.
b) Puolimatka on kirjoittanut viimeksi kirjan, Usko, tiede ja evolutio.
Jos nuo kymmenen kohtaa ovat huvittavia, niin ota huomioon, että sen ovat laatineen spektikot.
Aivan. Unohditkin mainita miten *yksikään* listan kohdista liittyy evoluutioteoriaan?
Vai oletko taas yksi tusinatavallinen hihhulivalehtelija?
Kretuilu täyttää nuo kaikki 10 ehtoa. Siis: evoluutioteoria on uskottavampi! :)
"Evoluutio täyttää 9/10 pseudotieteen tunnusmerkistä"
Taitaa olla tässä taas se yksi ja sama jantteri, joka sekoittaa evoluution ja tieteellisen teorian nimeltä evoluutioteoria keskenään.
Ja tuo linkki tuonne CMI:n sivuille sisältää aikamoista potaskaa. Valikoituja otoksia, joiden kohdalla sitten piestään sitä olkiukkoa...
Kannattaa lukea kohta 10:nen perustelut.
Evolutionistit väittävät, että heidän teoriansa on tiedettä, mutta kreationismin vastainen lobbausryhmä, (Kansallinen tiedekoulutuskeskus), myöntää, että on olemassa ongelma: "Monien opiskelijoiden kykenemättömyys ymmärtää ja hyväksyä evoluutiofakta on usein seurausta heidän lapsellisista tieteen luonnetta koskevistä näkemyksistään...Tämän lapsellisen käsityksen mukaan avain ainutlaatuiseen tieteen onnistumiseen todellista tietoa tuottaessa on 'tieteellinen menettelytapa', joka käsittää hypoteesien (olettamusten) muotoilua, ennusteiden tekemistä ja sitten laboratorioon menemisen ratkaisevan kokeen suorittamiseksi....Vastakohtana tälle monien evoluutiobiologien työ sisältää menneisyyden uudelleenrakentamista. Heidän käyttämänsä menetelmät eivät vastaa 'tieteellisen menettelytavan standardia."(lähdeviite)
Joten jos et voi todellakaan todistaa teoriaasi käyttämällä tieteellistä menettelytapaa (jossa itse asiassa käytetään kontrolloitua tutkimusta) erotuksena vakuuttavien tarinoiden kertomisesta, julista vain yksinkertaisesti, että vain "lapselliset" ihmiset ajattelevat tieteellisellä menetelmällä olevan mitään tekemistä "tieteen" kanssa. (lähde Luominen lehti)
Siis, lapsenmielinen alkaa väittelmään sitä vastaan, etteikö evoluutio olisi pseudotietettä.
"(lähde Luominen lehti)"
Luominen-lehti suoltaa suomenkielisenä sitä samaa tuubaa, mitä jenkkikreationistilehti Creation tuottaa.
"Siis, lapsenmielinen alkaa väittelmään sitä vastaan, etteikö evoluutio olisi pseudotietettä. "
Nah, tuossa on taas perinteinen kretu-vääristely tehnyt tehtävänsä.
Edelleen muuten käytät termiä evoluutio perin holtittomasti. Se teoria, jota sinunkin pitäisi oikeasti kritisoida, on evoluutioteoria.
Katsotaanpa tuota kohtaa 10. Siellä viitataan lähteeksi Cooper, R.A., The goal of evolutionary instruction: belief or literacy?, National Center for Science Education, joka löytyy täältä:
http://ncseweb.org/book/export/html/2901
Verrataanpa tuota CRI:n lainauksiin (http://creation.com/is-evolution-pseudoscience):
*‘The failure of many students to understand and accept the fact of evolution is often a consequence of the naïve views they hold of the nature of science … . According to this naïve view, the key to the unique success of science at producing true knowledge is “The Scientific Method”, which, on the standard account, involves formulating hypotheses, making predictions, and then going into the laboratory to perform the crucial experiment*
Alkuperäinen kirjoitus, mukana myös ne, mitä tuolta oli jätetty pois:
"The failure of many students to understand and accept the fact of evolution is often a consequence of the naïve views they hold of the nature of science, _which may be largely a result of the way science is presented in textbooks and in classroom discourse (Toumey 1996; McComas 1998). Many students believe that the business of science is to discover knowledge using a special method that leads to fundamental, unchanging truths that must be accepted with certainty by the scientific community (McComas 1998). In the public eye, the prestige and authority of science buttress scientific conclusions "because science is widely believed to transcend the social forces that obviously shape other human institutions, such as politics or religion. Science is believed to be, in a word, 'objective'" (Toumey 1996: 6)._
According to this naïve view, the key to the unique success of science at producing true knowledge is "The Scientific Method", which, on the standard account, involves formulating hypotheses, making predictions, and then going into the laboratory to perform the crucial experiment (Gould 1980)."
Ja välittömästi tuota seuraa lause: "In this parody of scientific methods, if a hypothesis passes the test set up by the crucial experiment, that is, if it is confirmed by direct observation, then it is "proven" and it is considered a fact or a law and it is true for all time."
Eli mitä tässä näemme: CRI suorittaa lainauslouhintaa ja antaa kirjoituksen sanomasta aivan erilaisen kuvan, mitä kirjoittaja on itseasiassa sanonut ja tarkoittanut.
Kiteytän:
- CRI jätti pois sen tekstinosan, missä kuvattiin se tillanne mistä tuo "naiivius" johtuu ja mihin se perustuu.
- CRI jätti pois myös sen tekstinosan, jossa selitettiin miten tuo "naivi käsitys tieteestä" oli parodia oikeasta tieteellisestä menetelmästä.
CRI jatkaa tuota kohtaa:
*In contrast, the work of many evolutionary biologists involves the reconstruction of the past. The methods they use do not conform to the standard view of “The Scientific Method”.’*
Tässä viitataan Gouldin (1980) esitykseen ""The Scientific Method", which, on the standard account, involves formulating hypotheses, making predictions, and then going into the laboratory to perform the crucial experiment (Gould 1980).""
CRI jätti, taas kerran, alkuperäisestä ne heti tuota lainausta seuraavat lauseet:
"In contrast, the work of many evolutionary biologists involves the reconstruction of the past. The methods they use do not conform to the standard view of "The Scientific Method". _Although they cannot replay the past in order to experiment on and make direct observations of the events, there are methods for reconstructing the past history of life on earth (Cooper in press). The methods and patterns of reasoning resemble those that forensic scientists use to reconstruct a crime scene. Just as forensic scientists can reach conclusions that are reliable enough to convict a suspect of a crime, evolutionary biologists can establish reliable knowledge of the earth's past. Unfortunately, since most nonscientists, largely as a result of their science education in school, place a high priority on direct observation of events that occur during controlled experiments, they question the validity of the historical reconstruction of the past on the grounds that no one was there to see it happen. These critics frequently contend, for example, that since no one actually saw humans evolve from their ancestors, this conclusion may not be true, and, therefore, it is acceptable to believe whatever one wants about human origins._ "
Jättämällä pois sen selityksen, miksi evoluutiobiologit joutuvat poikkeamaan tuosta "standart Scientific Method" - menettelystä, CRI sai muutettua tuon tekstin viestin ihan toisenlaiseksi.
Tässä kreationistit siis ovat jälleen kerran harrastaneet tuota moraalisesti arvelluttavaa lainauslouhintaan - eli käytännössä valehtelevat lainauksillaan.
Kertoisitko ja perustelisitko mitkä 9 kohtaa näistä kymmenestä evoluutioteoria täyttää? Siis myös perustelu jokaiseen kohtaan vaaditaan.
Tietenkään et huomioi sitä, että kreationismi täyttää kaikki kymmenen kohtaa näistä kymmenestä.
Kohta 6 ei kuvaa evoluutioita
Perustelut on englanninkielisessä linkissä.
ja ne ovat täysin yhtä yleispäteviä http://puppulausegeneraattori.fi/
Kirjoita avainsanaksi "kressukka" !