Annatte lasten kasvatuksen

Asian problematiikka on redusoitu harhaanjohtavaksi pelkäksi sukupuolikysymykseksi. Homopapitkin sinä kelpuuttaisit - tietenkin - mutta siinä vaiheessa olisit tyytyväinen, jos kirkkolaitos täytyisi edes hyväksyä. Kannattaa muistaa, että vielä sen jälkeen löytyisi niitä, joiden mielestä tasa-arvoa ei olisi viety riittävän pitkälle. Olen kirjoittanut näistä sinulle varmaankin riittävästi, vai mitä?

Jo nyt voi kansa hämmästellä, että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa. Kyllä, kuulostaa hullulta, mutta valitettavasti asiat ovat jo tässä jamassa. Kirkon elämänmenolla ja opetuksella ei enää ole kovinkaan paljon tekemistä Raamatun kanssa. Opetetaan kyllä evankeliumin ydinsisältöä, mutta annetaan samalla tulitukea niille opeille, jotka ovat Raamattua vastaan.

Muuten, eikös roolitukset yleensäkin tehdä sukupuolen mukaan? Ajatelepa nyt, mitä siitäkin olisi tullut, jos elokuvaan Tootsie oltaisiin valittu pääosaan nainen?

H.H. kirjoitti:

Asian problematiikka on redusoitu harhaanjohtavaksi pelkäksi sukupuolikysymykseksi. Homopapitkin sinä kelpuuttaisit - tietenkin - mutta siinä vaiheessa olisit tyytyväinen, jos kirkkolaitos täytyisi edes hyväksyä. Kannattaa muistaa, että vielä sen jälkeen löytyisi niitä, joiden mielestä tasa-arvoa ei olisi viety riittävän pitkälle. Olen kirjoittanut näistä sinulle varmaankin riittävästi, vai mitä?

Jo nyt voi kansa hämmästellä, että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa. Kyllä, kuulostaa hullulta, mutta valitettavasti asiat ovat jo tässä jamassa. Kirkon elämänmenolla ja opetuksella ei enää ole kovinkaan paljon tekemistä Raamatun kanssa. Opetetaan kyllä evankeliumin ydinsisältöä, mutta annetaan samalla tulitukea niille opeille, jotka ovat Raamattua vastaan.

Muuten, eikös roolitukset yleensäkin tehdä sukupuolen mukaan? Ajatelepa nyt, mitä siitäkin olisi tullut, jos elokuvaan Tootsie oltaisiin valittu pääosaan nainen?

"että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa"
Eikö niin pitäisi tehdä?

H.H. kirjoitti:

Asian problematiikka on redusoitu harhaanjohtavaksi pelkäksi sukupuolikysymykseksi. Homopapitkin sinä kelpuuttaisit - tietenkin - mutta siinä vaiheessa olisit tyytyväinen, jos kirkkolaitos täytyisi edes hyväksyä. Kannattaa muistaa, että vielä sen jälkeen löytyisi niitä, joiden mielestä tasa-arvoa ei olisi viety riittävän pitkälle. Olen kirjoittanut näistä sinulle varmaankin riittävästi, vai mitä?

Jo nyt voi kansa hämmästellä, että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa. Kyllä, kuulostaa hullulta, mutta valitettavasti asiat ovat jo tässä jamassa. Kirkon elämänmenolla ja opetuksella ei enää ole kovinkaan paljon tekemistä Raamatun kanssa. Opetetaan kyllä evankeliumin ydinsisältöä, mutta annetaan samalla tulitukea niille opeille, jotka ovat Raamattua vastaan.

Muuten, eikös roolitukset yleensäkin tehdä sukupuolen mukaan? Ajatelepa nyt, mitä siitäkin olisi tullut, jos elokuvaan Tootsie oltaisiin valittu pääosaan nainen?

Mielestäni kirkkolaitos on Suomen lakien alainen. Työntekijöitä ei saa syrjiä sukupuolen perusteella.

Kelpuuttaisin myös homo- tai lesbopapin, koska mielestäni ketään ei saa syrjiä seksuaalisensuuntautumisen vuoksi.

"Olen kirjoittanut näistä sinulle varmaankin riittävästi, vai mitä?"

Olet kirjoittanut aiheesta enkä vieläkään aio käyttää foliohattua.

Pappina voi toimia niin mies kuin nainen. Papin työn onnistunut suorittaminen ei vaadi yksistään mies- tai naissukupuolen edustajaa. Elokuvissa ja teatterissa tilanne on eri, koska naisosa vaatii naisnäyttelijän ja miesosa vaatii miesnäyttelijän.

old_profile_18485 kirjoitti:

Mielestäni kirkkolaitos on Suomen lakien alainen. Työntekijöitä ei saa syrjiä sukupuolen perusteella.

Kelpuuttaisin myös homo- tai lesbopapin, koska mielestäni ketään ei saa syrjiä seksuaalisensuuntautumisen vuoksi.

"Olen kirjoittanut näistä sinulle varmaankin riittävästi, vai mitä?"

Olet kirjoittanut aiheesta enkä vieläkään aio käyttää foliohattua.

Pappina voi toimia niin mies kuin nainen. Papin työn onnistunut suorittaminen ei vaadi yksistään mies- tai naissukupuolen edustajaa. Elokuvissa ja teatterissa tilanne on eri, koska naisosa vaatii naisnäyttelijän ja miesosa vaatii miesnäyttelijän.

Vitsailet foliohatusta, julistat oikeuksista, teet homo-heterorinnastuksia, mutta et näe kelvollisena rinnastuksena homo-sukurutsaajahomon asetelmaa? Järjetöntä. Varsinkin, koska veteen piirrettyä viivaa voi jatkaa loputtomiin, kunnes yhtäkkisesti ollaan tilanteessa millä et näe olevan mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa, olkoon se sitten naispappeus, tai homoliittojen siunaukset.

Sinulla täytyy olla jo aavistus siitä mikä on matemaatiikassa funktio. Samoin tiedät mitä diskreetti tarkoittaa. Jos kyseessä on funktio, määrittelet itsellesi sopivasti mitkä asiat kuuluvat samaan aihepiiriin. Mikäli rakenteet ovat luonteeltansa diskreettejä, väität miten asiat ovat erit ja yhteismitattomat. Luultavasti alat oirehtimaan kun sanon tämän, mutta minä näen yhteyden tosiasioiden kiistämisen ja huonovointisuuden välillä.


Odotan lapsellista, jäsentämätöntä vastinettasi, tai karkuun luikkimista. Vaihtoehtoisesti kokoa itsesi, ole mies ja puhu asiaa.

???????????? kirjoitti:

"että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa"
Eikö niin pitäisi tehdä?

""että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa"
Eikö niin pitäisi tehdä? "

Joskushan joku moittii, että toinen ei elä kuten opettaa. Luterilainen kirkkomme on mennyt vielä pidemmälle. Se sulkee silmänsä synneiltä ja epäkohdilta omassa toiminnassaan ja julistaa kuinka sellainen on muka suvaitsevaisuutta. Samalla luterilainen kirkko ei suvaitse sellaista mikä on linjassa Raamatun opetusten kanssa. Kun nyt irtisanottiin kirkon työntekijöitä heidän kristillisen vakaumuksensa tähden, vedottiin sukupuoliseen syrjintään.

Sukupuolista syrjintää esiintyy, mutta minun on vaikea kuvitella kenenkään hakeutuvan kirkon palvelukseen voidakseen toteuttaa itseänsä ja päästäkseen syrjimään. Vastaavasti nämä ihmiset olisivat aikaisemmin ryhdistäytyneet mikäli heidän tarkoituksensa olisi ollut irtisanomisen syyksi ilmoitettu, väitetty syrjiminen.

Tällä kirjoituksellani ei ole mitään tekemistä tasa-arvokysymysten kanssa, vaan kyse on siitä olemmeko ja haluammeko olla kuuliaisia Jumalalle. Jumalalla on kyllä ollut myös monta naisprofeettaa, joten tuskinpa Jumalakaan haluaa naisia syrjiä.

H.H. kirjoitti:

Vitsailet foliohatusta, julistat oikeuksista, teet homo-heterorinnastuksia, mutta et näe kelvollisena rinnastuksena homo-sukurutsaajahomon asetelmaa? Järjetöntä. Varsinkin, koska veteen piirrettyä viivaa voi jatkaa loputtomiin, kunnes yhtäkkisesti ollaan tilanteessa millä et näe olevan mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa, olkoon se sitten naispappeus, tai homoliittojen siunaukset.

Sinulla täytyy olla jo aavistus siitä mikä on matemaatiikassa funktio. Samoin tiedät mitä diskreetti tarkoittaa. Jos kyseessä on funktio, määrittelet itsellesi sopivasti mitkä asiat kuuluvat samaan aihepiiriin. Mikäli rakenteet ovat luonteeltansa diskreettejä, väität miten asiat ovat erit ja yhteismitattomat. Luultavasti alat oirehtimaan kun sanon tämän, mutta minä näen yhteyden tosiasioiden kiistämisen ja huonovointisuuden välillä.


Odotan lapsellista, jäsentämätöntä vastinettasi, tai karkuun luikkimista. Vaihtoehtoisesti kokoa itsesi, ole mies ja puhu asiaa.

"Vitsailet foliohatusta, julistat oikeuksista, teet homo-heterorinnastuksia, mutta et näe kelvollisena rinnastuksena homo-sukurutsaajahomon asetelmaa?"

Niin. Mielestäni homoseksuaalien parisuhteiden ja heteroseksuaalien parisuhteiden välillä on paljon enemmän yhteistä kuin homoseksuaalien parisuhteiden ja homoseksuaalisukurutsaajien parisuhteiden välillä.

"Varsinkin, koska veteen piirrettyä viivaa voi jatkaa loputtomiin, kunnes yhtäkkisesti ollaan tilanteessa millä et näe olevan mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa, olkoon se sitten naispappeus, tai homoliittojen siunaukset."

Minä en ymmärrä miksi naiset eivät voi toimia pappeina. Useita naisia on toiminut pappeina ties kuinka kauan ja hyvin ovat työnsä hoitaneet. Sukupuoli on yhdentekevä tekijä pappeudessa, kuten muissakin ammateissa, eikä uskonnollinen tulkinta ole lain yläpuolella.

Sama pätee homosuhteisiin: Homoja on ollut läpi ihmisen historian, homosuhteita on ollut ja jopa siunattuja homoliittoja. Mikään yhteiskunta ei ole kärsinyt tästä. Nykyisin homoavioliitot ovat sallittuja mm. Norjassa, Kanadassa ja Espanjassa. Alankomaat salli homoavioliitot vuonna 2001 eikä maa ole siitä tuhoutunut tai kärsinyt.

"Odotan lapsellista, jäsentämätöntä vastinettasi, tai karkuun luikkimista. Vaihtoehtoisesti kokoa itsesi, ole mies ja puhu asiaa."

En tiedä mihin kategoriaan vastaukseni laitat, mutta jos ei kelpaa herralle, niin ei voi mitään.

H.H. kirjoitti:

""että miksi ihmeessä kirkko elää kuin opettaa"
Eikö niin pitäisi tehdä? "

Joskushan joku moittii, että toinen ei elä kuten opettaa. Luterilainen kirkkomme on mennyt vielä pidemmälle. Se sulkee silmänsä synneiltä ja epäkohdilta omassa toiminnassaan ja julistaa kuinka sellainen on muka suvaitsevaisuutta. Samalla luterilainen kirkko ei suvaitse sellaista mikä on linjassa Raamatun opetusten kanssa. Kun nyt irtisanottiin kirkon työntekijöitä heidän kristillisen vakaumuksensa tähden, vedottiin sukupuoliseen syrjintään.

Sukupuolista syrjintää esiintyy, mutta minun on vaikea kuvitella kenenkään hakeutuvan kirkon palvelukseen voidakseen toteuttaa itseänsä ja päästäkseen syrjimään. Vastaavasti nämä ihmiset olisivat aikaisemmin ryhdistäytyneet mikäli heidän tarkoituksensa olisi ollut irtisanomisen syyksi ilmoitettu, väitetty syrjiminen.

Tällä kirjoituksellani ei ole mitään tekemistä tasa-arvokysymysten kanssa, vaan kyse on siitä olemmeko ja haluammeko olla kuuliaisia Jumalalle. Jumalalla on kyllä ollut myös monta naisprofeettaa, joten tuskinpa Jumalakaan haluaa naisia syrjiä.

"Se sulkee silmänsä synneiltä ja epäkohdilta omassa toiminnassaan ja julistaa kuinka sellainen on muka suvaitsevaisuutta."

Tuo on sinun tulkintasi synnistä. Kirkko ei ole sitoutunut sinun tulkintaasi.

"Samalla luterilainen kirkko ei suvaitse sellaista mikä on linjassa Raamatun opetusten kanssa."

Ei suvaitse sellaista, mikä ei ole linjassa kirkon tulkinnan kanssa.

"Sukupuolista syrjintää esiintyy, mutta minun on vaikea kuvitella kenenkään hakeutuvan kirkon palvelukseen voidakseen toteuttaa itseänsä ja päästäkseen syrjimään."

Ei sillä ole mitään väliä asian kannalta, miksi joku on hakeutunut kirkon palvelukseen.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Vitsailet foliohatusta, julistat oikeuksista, teet homo-heterorinnastuksia, mutta et näe kelvollisena rinnastuksena homo-sukurutsaajahomon asetelmaa?"

Niin. Mielestäni homoseksuaalien parisuhteiden ja heteroseksuaalien parisuhteiden välillä on paljon enemmän yhteistä kuin homoseksuaalien parisuhteiden ja homoseksuaalisukurutsaajien parisuhteiden välillä.

"Varsinkin, koska veteen piirrettyä viivaa voi jatkaa loputtomiin, kunnes yhtäkkisesti ollaan tilanteessa millä et näe olevan mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa, olkoon se sitten naispappeus, tai homoliittojen siunaukset."

Minä en ymmärrä miksi naiset eivät voi toimia pappeina. Useita naisia on toiminut pappeina ties kuinka kauan ja hyvin ovat työnsä hoitaneet. Sukupuoli on yhdentekevä tekijä pappeudessa, kuten muissakin ammateissa, eikä uskonnollinen tulkinta ole lain yläpuolella.

Sama pätee homosuhteisiin: Homoja on ollut läpi ihmisen historian, homosuhteita on ollut ja jopa siunattuja homoliittoja. Mikään yhteiskunta ei ole kärsinyt tästä. Nykyisin homoavioliitot ovat sallittuja mm. Norjassa, Kanadassa ja Espanjassa. Alankomaat salli homoavioliitot vuonna 2001 eikä maa ole siitä tuhoutunut tai kärsinyt.

"Odotan lapsellista, jäsentämätöntä vastinettasi, tai karkuun luikkimista. Vaihtoehtoisesti kokoa itsesi, ole mies ja puhu asiaa."

En tiedä mihin kategoriaan vastaukseni laitat, mutta jos ei kelpaa herralle, niin ei voi mitään.

"Minä en ymmärrä miksi naiset eivät voi toimia pappeina. Useita naisia on toiminut pappeina ties kuinka kauan ja hyvin ovat työnsä hoitaneet."

Kirjoitin aiemmin:"Asian problematiikka on redusoitu harhaanjohtavasti pelkäksi sukupuolikysymykseksi."
Jotta siis voit ymmärtää mistä on kysymys, pitää sinun ensin ymmärtämän mistä ei ole kysymys. Kysehän ei ole tasa-arvosta, ihmissuhdetaidoista, genitaaleista tms. eroista tai yhtäläisyyksistä. Kyse on tästä:
Matt. 25:23
Isäntä sanoi hänelle: 'Hyvin tehty! Olet hyvä ja luotettava palvelija. Vähässä olet ollut uskollinen, minä panen sinut paljon haltijaksi. Tule herrasi ilojuhlaan!'

Eihän meillä ole antaa Jumalalle mitään muuta kuin kuuliaisuutemme. Joiltakin osin kuuliaisuus saattaa vaikuttaa merkityksettömältä sikäli, että mitään pahaa ei tunnu seuraavan, vaikka toimisimme ohjeiden vastaisesti. Näinhän se menee lastenkin maailmassa. Pidemmän päälle erilaisia ongelmia alkaa sitten kasautua, joista lapsi ei välttämättä osaa vetää yhteyttä toimintaansa. Aikuisen tehtävä on vetää tuo yhteys sitten kun se on mahdollista, mutta myös sitä ennen olisi varsin suotavaa mikäli esimerkiksi turvallisuusasiat menisivät mieluummin sen aikuisen näkemysten mukaisesti.


"Mielestäni homoseksuaalien parisuhteiden ja heteroseksuaalien parisuhteiden välillä on paljon enemmän yhteistä kuin homoseksuaalien parisuhteiden ja homoseksuaalisukurutsaajien parisuhteiden välillä."
- Voisitko perustella?
- Miten kyseisten perustelujesi nojalla homoseksuaaleille pitäisi antaa mitään oikeuksia/etuja enemmän kuin homoseksuaalisukurutsaajille?
- Miten näkemäsi yhtäläisyydet edes liittyvät asiaan?

Toivon ettet vie keskustelua ad hominem -tason väitteisiin kuinka muka tuomitsen, tai syytän homoseksuaaleja. Voin silti esittää näkemyksen, että synti-käsitteen mukaisesti tämä maanpäällinen elämämme tulee kertomaan miten Jumalaa vastaan rikkominen on vahingollista.

"Mikään yhteiskunta ei ole kärsinyt tästä"(homoseksuaalisuudesta). Sodoma ja Gomorra taitavat olla sinulle kelpaamattomia esimerkkejä, joten vaikka itse en väheksy niiden merkitystä, pitää sinun kanssasi asiaa käsitellä toisin. Jos uskot porttiteoriaan, joudut miettimään missä kaikessa se toimii. Sanotaanhan sitä pahalle pikkusormen antamisesta, että mitä siitä seuraa. Ennenkuin lätkit väitteitä synnynnäisistä taipumuksista, muistutan myös seksuaalisen vapautumisen ja yleisen liberalisoitumisen käsitteistä. Mikäli niitä ei huomioida, ei myöskään voida puhua yhteiskunnan moraalin rappeutumisesta. Katsos kun kyse on siitä miten kukin sitä vapauttansa käyttää ja individualismin sekä itsekkyyden liitto johtaa rappioon.


"En tiedä mihin kategoriaan vastaukseni laitat, mutta jos ei kelpaa herralle, niin ei voi mitään."
Puhisin vain sen verran että tekisit ryhtiliikkeen;)



Vielä tästä
"Sukupuoli on yhdentekevä tekijä pappeudessa, kuten muissakin ammateissa, eikä uskonnollinen tulkinta ole lain yläpuolella."
On myös uskonnonvapauslaki. Varmasti piispat ovat miettineet tätäkin julkilausumassaan, mutta kenties laskelmoivat miten kyseisen lain painottaminen voisi vaarantaa valtionkirkon aseman. Erillisenä toimijana kirkko voisi vapaammin noudattaa opillisia yksityiskohtia, kuten muutkin uskonnot Suomessa, mutta piispat pitivät arvokkaampana yhteistä säveltä valtion kanssa. Motiivinsa voivat olla vilpittömät ja evankeliumin edistämisen kannalta harkitut, tai sitten kyse oli puhtaasti taloudellisesta ja valtapoliittisesta kieroilusta, tai mitä tahansa näiden väliltä.

ertert kirjoitti:

"Se sulkee silmänsä synneiltä ja epäkohdilta omassa toiminnassaan ja julistaa kuinka sellainen on muka suvaitsevaisuutta."

Tuo on sinun tulkintasi synnistä. Kirkko ei ole sitoutunut sinun tulkintaasi.

"Samalla luterilainen kirkko ei suvaitse sellaista mikä on linjassa Raamatun opetusten kanssa."

Ei suvaitse sellaista, mikä ei ole linjassa kirkon tulkinnan kanssa.

"Sukupuolista syrjintää esiintyy, mutta minun on vaikea kuvitella kenenkään hakeutuvan kirkon palvelukseen voidakseen toteuttaa itseänsä ja päästäkseen syrjimään."

Ei sillä ole mitään väliä asian kannalta, miksi joku on hakeutunut kirkon palvelukseen.

""Se sulkee silmänsä synneiltä ja epäkohdilta omassa toiminnassaan ja julistaa kuinka sellainen on muka suvaitsevaisuutta."

Tuo on sinun tulkintasi synnistä. Kirkko ei ole sitoutunut sinun tulkintaasi."

Jokainen voi lukea Raamattunsa. Aina se ei riitä. Esimerkiksi joskus pitäisi lukea vanhempi käännös, koska uudempaa on sabotoitu. Kyse ei ole tulkinnastani, vaan seurakunnan uskon sisältöä on oleellisesti pyritty muuttamaan.

H.H. kirjoitti:

"Minä en ymmärrä miksi naiset eivät voi toimia pappeina. Useita naisia on toiminut pappeina ties kuinka kauan ja hyvin ovat työnsä hoitaneet."

Kirjoitin aiemmin:"Asian problematiikka on redusoitu harhaanjohtavasti pelkäksi sukupuolikysymykseksi."
Jotta siis voit ymmärtää mistä on kysymys, pitää sinun ensin ymmärtämän mistä ei ole kysymys. Kysehän ei ole tasa-arvosta, ihmissuhdetaidoista, genitaaleista tms. eroista tai yhtäläisyyksistä. Kyse on tästä:
Matt. 25:23
Isäntä sanoi hänelle: 'Hyvin tehty! Olet hyvä ja luotettava palvelija. Vähässä olet ollut uskollinen, minä panen sinut paljon haltijaksi. Tule herrasi ilojuhlaan!'

Eihän meillä ole antaa Jumalalle mitään muuta kuin kuuliaisuutemme. Joiltakin osin kuuliaisuus saattaa vaikuttaa merkityksettömältä sikäli, että mitään pahaa ei tunnu seuraavan, vaikka toimisimme ohjeiden vastaisesti. Näinhän se menee lastenkin maailmassa. Pidemmän päälle erilaisia ongelmia alkaa sitten kasautua, joista lapsi ei välttämättä osaa vetää yhteyttä toimintaansa. Aikuisen tehtävä on vetää tuo yhteys sitten kun se on mahdollista, mutta myös sitä ennen olisi varsin suotavaa mikäli esimerkiksi turvallisuusasiat menisivät mieluummin sen aikuisen näkemysten mukaisesti.


"Mielestäni homoseksuaalien parisuhteiden ja heteroseksuaalien parisuhteiden välillä on paljon enemmän yhteistä kuin homoseksuaalien parisuhteiden ja homoseksuaalisukurutsaajien parisuhteiden välillä."
- Voisitko perustella?
- Miten kyseisten perustelujesi nojalla homoseksuaaleille pitäisi antaa mitään oikeuksia/etuja enemmän kuin homoseksuaalisukurutsaajille?
- Miten näkemäsi yhtäläisyydet edes liittyvät asiaan?

Toivon ettet vie keskustelua ad hominem -tason väitteisiin kuinka muka tuomitsen, tai syytän homoseksuaaleja. Voin silti esittää näkemyksen, että synti-käsitteen mukaisesti tämä maanpäällinen elämämme tulee kertomaan miten Jumalaa vastaan rikkominen on vahingollista.

"Mikään yhteiskunta ei ole kärsinyt tästä"(homoseksuaalisuudesta). Sodoma ja Gomorra taitavat olla sinulle kelpaamattomia esimerkkejä, joten vaikka itse en väheksy niiden merkitystä, pitää sinun kanssasi asiaa käsitellä toisin. Jos uskot porttiteoriaan, joudut miettimään missä kaikessa se toimii. Sanotaanhan sitä pahalle pikkusormen antamisesta, että mitä siitä seuraa. Ennenkuin lätkit väitteitä synnynnäisistä taipumuksista, muistutan myös seksuaalisen vapautumisen ja yleisen liberalisoitumisen käsitteistä. Mikäli niitä ei huomioida, ei myöskään voida puhua yhteiskunnan moraalin rappeutumisesta. Katsos kun kyse on siitä miten kukin sitä vapauttansa käyttää ja individualismin sekä itsekkyyden liitto johtaa rappioon.


"En tiedä mihin kategoriaan vastaukseni laitat, mutta jos ei kelpaa herralle, niin ei voi mitään."
Puhisin vain sen verran että tekisit ryhtiliikkeen;)



Vielä tästä
"Sukupuoli on yhdentekevä tekijä pappeudessa, kuten muissakin ammateissa, eikä uskonnollinen tulkinta ole lain yläpuolella."
On myös uskonnonvapauslaki. Varmasti piispat ovat miettineet tätäkin julkilausumassaan, mutta kenties laskelmoivat miten kyseisen lain painottaminen voisi vaarantaa valtionkirkon aseman. Erillisenä toimijana kirkko voisi vapaammin noudattaa opillisia yksityiskohtia, kuten muutkin uskonnot Suomessa, mutta piispat pitivät arvokkaampana yhteistä säveltä valtion kanssa. Motiivinsa voivat olla vilpittömät ja evankeliumin edistämisen kannalta harkitut, tai sitten kyse oli puhtaasti taloudellisesta ja valtapoliittisesta kieroilusta, tai mitä tahansa näiden väliltä.

"Jotta siis voit ymmärtää mistä on kysymys, pitää sinun ensin ymmärtämän mistä ei ole kysymys. Kysehän ei ole tasa-arvosta, ihmissuhdetaidoista, genitaaleista tms. eroista tai yhtäläisyyksistä. Kyse on tästä:"

En näe mitä tuolla Raamatun jakeella on tekemistä aiheen kanssa. Etenkään kun Suomi on maallinen demokratia eikä kristillinen teokratia. Tällöin Raamatun sisällöllä ei ole mitään merkitystä.

"Pidemmän päälle erilaisia ongelmia alkaa sitten kasautua, joista lapsi ei välttämättä osaa vetää yhteyttä toimintaansa. Aikuisen tehtävä on vetää tuo yhteys sitten kun se on mahdollista, mutta myös sitä ennen olisi varsin suotavaa mikäli esimerkiksi turvallisuusasiat menisivät mieluummin sen aikuisen näkemysten mukaisesti."

Vihjaatko jotain?

""Mielestäni homoseksuaalien parisuhteiden ja heteroseksuaalien parisuhteiden välillä on paljon enemmän yhteistä kuin homoseksuaalien parisuhteiden ja homoseksuaalisukurutsaajien parisuhteiden välillä."
- Voisitko perustella?

Heteroseksuaalien parisuhteet ovat kahden toisiaan rakastavan ja tasavertaisen aikuisen muodostama parisuhde. Tämä sama määritelmä pätee homoseksuaalien parisuhteeseen.

Sukurutsaus taas perustuu hyväksikäyttöön, jossa yksi osapuoli hyväksy käyttää toista osapuolta. Totta kai voi löytyä tapauksia, joissa molemmat osapuolet ovat tasavertaisia, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia eikä harvinaisuuksien pohjalta ole mielekästä sallia hyväksikäyttöä.

- Miten kyseisten perustelujesi nojalla homoseksuaaleille pitäisi antaa mitään oikeuksia/etuja enemmän kuin homoseksuaalisukurutsaajille?

Homoseksuaalit eivät hyväksikäytä toisia, toisin kuin sukurutsaajat.

- Miten näkemäsi yhtäläisyydet edes liittyvät asiaan?

Yhtäläisyydet liittyvät asiaan, koska kyse on tasa-arvosta. Homot ja lesbot eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, heterot voivat. Tämä on epätasa-arvoista. Kyse ei ole homoille ja lesboille annettavasta erityisoikeudesta, vaan tasa-arvoon perustuvasta ihmisoikeudesta.

"Voin silti esittää näkemyksen, että synti-käsitteen mukaisesti tämä maanpäällinen elämämme tulee kertomaan miten Jumalaa vastaan rikkominen on vahingollista."

Todellisuus ei tue näkemystäsi. Ellet pysty osoittamaan, että homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien avioliitot aiheuttavat vahinkoa ihan oikeasti ja tässä todellisuudessa, niin näkemyksesi voidaan sivuuttaa.

Muista: Ilman perusteita tehty väite voidaan sivuuttaa ilman perusteita.

"Mikäli niitä ei huomioida, ei myöskään voida puhua yhteiskunnan moraalin rappeutumisesta."

Miten 'yhteiskunnan moraalin rappeutuminen' näkyy esim. tilastoissa? Huom! Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus.

"Katsos kun kyse on siitä miten kukin sitä vapauttansa käyttää ja individualismin sekä itsekkyyden liitto johtaa rappioon."

Voisitko määritellä rappion?

Vapauteen kuuluu eräs tekijä - muut saattavat tehdä valintoja, joita sinä et välttämättä tekisi.

"On myös uskonnonvapauslaki."

Uskonnonvapaus ei salli lain rikkomista.

"Erillisenä toimijana kirkko voisi vapaammin noudattaa opillisia yksityiskohtia, kuten muutkin uskonnot Suomessa, mutta piispat pitivät arvokkaampana yhteistä säveltä valtion kanssa."

Koska piispat tajuavat, että he sekä kirkko ovat osa yhteiskuntaa ja yhteiskunnassa toimitaan tietyillä sovituilla tavoilla.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jotta siis voit ymmärtää mistä on kysymys, pitää sinun ensin ymmärtämän mistä ei ole kysymys. Kysehän ei ole tasa-arvosta, ihmissuhdetaidoista, genitaaleista tms. eroista tai yhtäläisyyksistä. Kyse on tästä:"

En näe mitä tuolla Raamatun jakeella on tekemistä aiheen kanssa. Etenkään kun Suomi on maallinen demokratia eikä kristillinen teokratia. Tällöin Raamatun sisällöllä ei ole mitään merkitystä.

"Pidemmän päälle erilaisia ongelmia alkaa sitten kasautua, joista lapsi ei välttämättä osaa vetää yhteyttä toimintaansa. Aikuisen tehtävä on vetää tuo yhteys sitten kun se on mahdollista, mutta myös sitä ennen olisi varsin suotavaa mikäli esimerkiksi turvallisuusasiat menisivät mieluummin sen aikuisen näkemysten mukaisesti."

Vihjaatko jotain?

""Mielestäni homoseksuaalien parisuhteiden ja heteroseksuaalien parisuhteiden välillä on paljon enemmän yhteistä kuin homoseksuaalien parisuhteiden ja homoseksuaalisukurutsaajien parisuhteiden välillä."
- Voisitko perustella?

Heteroseksuaalien parisuhteet ovat kahden toisiaan rakastavan ja tasavertaisen aikuisen muodostama parisuhde. Tämä sama määritelmä pätee homoseksuaalien parisuhteeseen.

Sukurutsaus taas perustuu hyväksikäyttöön, jossa yksi osapuoli hyväksy käyttää toista osapuolta. Totta kai voi löytyä tapauksia, joissa molemmat osapuolet ovat tasavertaisia, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia eikä harvinaisuuksien pohjalta ole mielekästä sallia hyväksikäyttöä.

- Miten kyseisten perustelujesi nojalla homoseksuaaleille pitäisi antaa mitään oikeuksia/etuja enemmän kuin homoseksuaalisukurutsaajille?

Homoseksuaalit eivät hyväksikäytä toisia, toisin kuin sukurutsaajat.

- Miten näkemäsi yhtäläisyydet edes liittyvät asiaan?

Yhtäläisyydet liittyvät asiaan, koska kyse on tasa-arvosta. Homot ja lesbot eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, heterot voivat. Tämä on epätasa-arvoista. Kyse ei ole homoille ja lesboille annettavasta erityisoikeudesta, vaan tasa-arvoon perustuvasta ihmisoikeudesta.

"Voin silti esittää näkemyksen, että synti-käsitteen mukaisesti tämä maanpäällinen elämämme tulee kertomaan miten Jumalaa vastaan rikkominen on vahingollista."

Todellisuus ei tue näkemystäsi. Ellet pysty osoittamaan, että homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien avioliitot aiheuttavat vahinkoa ihan oikeasti ja tässä todellisuudessa, niin näkemyksesi voidaan sivuuttaa.

Muista: Ilman perusteita tehty väite voidaan sivuuttaa ilman perusteita.

"Mikäli niitä ei huomioida, ei myöskään voida puhua yhteiskunnan moraalin rappeutumisesta."

Miten 'yhteiskunnan moraalin rappeutuminen' näkyy esim. tilastoissa? Huom! Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus.

"Katsos kun kyse on siitä miten kukin sitä vapauttansa käyttää ja individualismin sekä itsekkyyden liitto johtaa rappioon."

Voisitko määritellä rappion?

Vapauteen kuuluu eräs tekijä - muut saattavat tehdä valintoja, joita sinä et välttämättä tekisi.

"On myös uskonnonvapauslaki."

Uskonnonvapaus ei salli lain rikkomista.

"Erillisenä toimijana kirkko voisi vapaammin noudattaa opillisia yksityiskohtia, kuten muutkin uskonnot Suomessa, mutta piispat pitivät arvokkaampana yhteistä säveltä valtion kanssa."

Koska piispat tajuavat, että he sekä kirkko ovat osa yhteiskuntaa ja yhteiskunnassa toimitaan tietyillä sovituilla tavoilla.

"En näe mitä tuolla Raamatun jakeella on tekemistä aiheen kanssa. Etenkään kun Suomi on maallinen demokratia eikä kristillinen teokratia"

Perustelusi nojaa ajatelmaan: "Koska väittelemme pääotsakkeen ateismi alla, olen oikeassa."
Me emme ole keskustelemassa yhteiskunta-palstalla. Yhteiskuntapalstallakin väitteesi arvo perustuisi silkkaan retoriikkaan, ei argumentointiin, eli tosiasioilla ei olisi väitteen esittäjälle kovin paljon merkitystä. Jännää sinänsä, että sivuutit kuuliaisuuden merkityksen.

"Vihjaatko jotain?"

En. Kunnioitin sinua täysipäisenä yksilönä ja kykenevänä ymmärtämään analogioita.

"Totta kai voi löytyä tapauksia, joissa molemmat osapuolet ovat tasavertaisia, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia eikä harvinaisuuksien pohjalta ole mielekästä sallia hyväksikäyttöä."
Mutuni on, että tuo on mutua. Ehkäpä haluat tuoda väitteellesi asianmukaisesti lisää uskottavuutta.

"Homoseksuaalit eivät hyväksikäytä toisia, toisin kuin sukurutsaajat."
Ilman näyttöä väitteesi perustuu samankaltaisiin ennakkoluuloihin kuin mitä homot väittivät heteroilla olevan homoja kohtaan. Nostat sitäpaitsi avainasemaan hyväksikäytön, ikäänkuin muita rikkomuksia ei olisikaan.

"Ellet pysty osoittamaan, että homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien avioliitot aiheuttavat vahinkoa ihan oikeasti ja tässä todellisuudessa"
Käyttämälläsi ilmaisulla 'tässä todellisuudessa' tarkoitat 'oletuksella Ateistit ovat oikeassa'. Miksi kenenkään kristityn, tai edes ateistin, tulisi pitää oletusta oikeana?
Homoseksuaalisuutta tukeva poliittinen toiminta haastaa heterokulttuurin. Koska liberalismi nähdään hyvänä ja konservatismi pahana, lähes puritaanisena (joka ei itseisarvollisesti ole lainkaan paha), konservatiiviset ovat nykyään altavastaajina. Mennäänpä siis konservatismissa niin pitkälle, että luetaan sellaisia vanhoja kirjoituksia, joihin monella on nykyään vaikeuksia uskoa. Sodoman ja Gomorran elämä ei kertomuksen mukaan vaikuta nykymenoon verrattuna mitenkään kummalliselta. Ateistihomolle tämä on juhlaa, mutta kristitty lukee tästä yleisestä rappiosta ajan merkkejä.

Jos joku on kääntänyt selkänsä Jumalalle ja rikkoo tarkoituksella tätä vastaan, ei tämä ihminen kuuntele mitään muuta kuin sellaista, joka tukee tämän paatuneita valintojaan.


"Miten 'yhteiskunnan moraalin rappeutuminen' näkyy esim. tilastoissa? Huom! Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus"
Hee! Tupakkafirman puolustus! No, voisit myös kysyä miten jokin pörssikursseihin vaikuttava muuttuja, jonka vaikutusta ei matemaattisesti olla kyetty kelvollisesti mallintamaan, näkyy kurssivaihteluissa? Tunnemme siis niin kompleksisia ilmiöitä, joiden mallintaminen ei meiltä kelvollisesti onnistu.


"Todellisuus ei tue näkemystäsi."
Tämä vaatimattomannäköinen ilmaus on mitä provokatiivisin heitto ja väite siitä kuinka Sinun tulkintasi kertovat mitä on todellisuus ja kuinka vain Sinun tulkintojesi mukaisesti voimme keskustella miten todellisuuden kanssa tulee elää.

Paha-paha.

Jotta keskusteluun saataisiin jotakin positiivista, voinet kertoa millä lailla homoseksuaalisuuden harrastaminen on tuonut yhtään mitään hyvää yhteiskuntaan. Arvaan, että erinäisiä kiksejä on tullut, mutta eikö se ole aika pieni hinta siitä että heteroperheitä on mennyt rikki kun joku mielestänsä tekee oikein tulemalla kaapista? Pitääkö mutterit jättää ruuvitta tai päinvastoin, koska itsekkyys omien himojen tyydyttämiseen voidaan naamioida rakkaudeksi?


""On myös uskonnonvapauslaki."
Uskonnonvapaus ei salli lain rikkomista."
Etkö ole huomannut, että melkein jokainen laki menee jonkin toisen päälle ja yli? Poikkeustilanteita siis on. Näitä sitten ratkotaan tapauskohtaisesti.


Voin lohduttaa sinua, että jos Jumala ilmoittaisi homoseksuaaleista kuten Paavalille kerrottiin pakanakansoista, en joutuisi asioita näin tiukasti esittämään. En myöskään yritä asettua sinun yläpuolellesi, koska tunnen hyvin miten minulla on monissa asioissa hirsi omassa silmässäni. Keskustelu ei nyt kuitenkaan kosketa sinun tai minun syntejä, vaan sitä mikä on syntiä ja mitä seurauksia sillä on tai voi olla.

H.H. kirjoitti:

"En näe mitä tuolla Raamatun jakeella on tekemistä aiheen kanssa. Etenkään kun Suomi on maallinen demokratia eikä kristillinen teokratia"

Perustelusi nojaa ajatelmaan: "Koska väittelemme pääotsakkeen ateismi alla, olen oikeassa."
Me emme ole keskustelemassa yhteiskunta-palstalla. Yhteiskuntapalstallakin väitteesi arvo perustuisi silkkaan retoriikkaan, ei argumentointiin, eli tosiasioilla ei olisi väitteen esittäjälle kovin paljon merkitystä. Jännää sinänsä, että sivuutit kuuliaisuuden merkityksen.

"Vihjaatko jotain?"

En. Kunnioitin sinua täysipäisenä yksilönä ja kykenevänä ymmärtämään analogioita.

"Totta kai voi löytyä tapauksia, joissa molemmat osapuolet ovat tasavertaisia, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia eikä harvinaisuuksien pohjalta ole mielekästä sallia hyväksikäyttöä."
Mutuni on, että tuo on mutua. Ehkäpä haluat tuoda väitteellesi asianmukaisesti lisää uskottavuutta.

"Homoseksuaalit eivät hyväksikäytä toisia, toisin kuin sukurutsaajat."
Ilman näyttöä väitteesi perustuu samankaltaisiin ennakkoluuloihin kuin mitä homot väittivät heteroilla olevan homoja kohtaan. Nostat sitäpaitsi avainasemaan hyväksikäytön, ikäänkuin muita rikkomuksia ei olisikaan.

"Ellet pysty osoittamaan, että homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien avioliitot aiheuttavat vahinkoa ihan oikeasti ja tässä todellisuudessa"
Käyttämälläsi ilmaisulla 'tässä todellisuudessa' tarkoitat 'oletuksella Ateistit ovat oikeassa'. Miksi kenenkään kristityn, tai edes ateistin, tulisi pitää oletusta oikeana?
Homoseksuaalisuutta tukeva poliittinen toiminta haastaa heterokulttuurin. Koska liberalismi nähdään hyvänä ja konservatismi pahana, lähes puritaanisena (joka ei itseisarvollisesti ole lainkaan paha), konservatiiviset ovat nykyään altavastaajina. Mennäänpä siis konservatismissa niin pitkälle, että luetaan sellaisia vanhoja kirjoituksia, joihin monella on nykyään vaikeuksia uskoa. Sodoman ja Gomorran elämä ei kertomuksen mukaan vaikuta nykymenoon verrattuna mitenkään kummalliselta. Ateistihomolle tämä on juhlaa, mutta kristitty lukee tästä yleisestä rappiosta ajan merkkejä.

Jos joku on kääntänyt selkänsä Jumalalle ja rikkoo tarkoituksella tätä vastaan, ei tämä ihminen kuuntele mitään muuta kuin sellaista, joka tukee tämän paatuneita valintojaan.


"Miten 'yhteiskunnan moraalin rappeutuminen' näkyy esim. tilastoissa? Huom! Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus"
Hee! Tupakkafirman puolustus! No, voisit myös kysyä miten jokin pörssikursseihin vaikuttava muuttuja, jonka vaikutusta ei matemaattisesti olla kyetty kelvollisesti mallintamaan, näkyy kurssivaihteluissa? Tunnemme siis niin kompleksisia ilmiöitä, joiden mallintaminen ei meiltä kelvollisesti onnistu.


"Todellisuus ei tue näkemystäsi."
Tämä vaatimattomannäköinen ilmaus on mitä provokatiivisin heitto ja väite siitä kuinka Sinun tulkintasi kertovat mitä on todellisuus ja kuinka vain Sinun tulkintojesi mukaisesti voimme keskustella miten todellisuuden kanssa tulee elää.

Paha-paha.

Jotta keskusteluun saataisiin jotakin positiivista, voinet kertoa millä lailla homoseksuaalisuuden harrastaminen on tuonut yhtään mitään hyvää yhteiskuntaan. Arvaan, että erinäisiä kiksejä on tullut, mutta eikö se ole aika pieni hinta siitä että heteroperheitä on mennyt rikki kun joku mielestänsä tekee oikein tulemalla kaapista? Pitääkö mutterit jättää ruuvitta tai päinvastoin, koska itsekkyys omien himojen tyydyttämiseen voidaan naamioida rakkaudeksi?


""On myös uskonnonvapauslaki."
Uskonnonvapaus ei salli lain rikkomista."
Etkö ole huomannut, että melkein jokainen laki menee jonkin toisen päälle ja yli? Poikkeustilanteita siis on. Näitä sitten ratkotaan tapauskohtaisesti.


Voin lohduttaa sinua, että jos Jumala ilmoittaisi homoseksuaaleista kuten Paavalille kerrottiin pakanakansoista, en joutuisi asioita näin tiukasti esittämään. En myöskään yritä asettua sinun yläpuolellesi, koska tunnen hyvin miten minulla on monissa asioissa hirsi omassa silmässäni. Keskustelu ei nyt kuitenkaan kosketa sinun tai minun syntejä, vaan sitä mikä on syntiä ja mitä seurauksia sillä on tai voi olla.

Hauskaa miten yksikään vastauksesi ei käsitellyt argumenttejani, vaan argumentin tekijää.

Tämä ei ole keskustelua. Olen mielestäni tuonut esille päteviä argumentteja, mutta sinua ne eivät näytä kiinnostavan.

En tiedä mitä tältä palstalta tai 'keskustelulta' haet, mutta minulta et sitä et saa.

old_profile_18485 kirjoitti:

Hauskaa miten yksikään vastauksesi ei käsitellyt argumenttejani, vaan argumentin tekijää.

Tämä ei ole keskustelua. Olen mielestäni tuonut esille päteviä argumentteja, mutta sinua ne eivät näytä kiinnostavan.

En tiedä mitä tältä palstalta tai 'keskustelulta' haet, mutta minulta et sitä et saa.

"Olen mielestäni tuonut esille päteviä argumentteja"

Olet tuonutkin, mutta se ei tarkoita että olisit oikeassa. Argumenttien pätevyys on tässä tapauksessa tarkoittanut vilpitöntä uskoa omaan asiaasi. Tästä esimerkkinä oli se kuinka tivasit selkeästi todistettavaa kausaalisuhdetta jostakin asiasta, jolloin odotit aivan oikein ettei tieteellisesti pitävää selitystä tule. Päättelysi oli oikeaa tähän asti erästä seikkaa lukuunottamatta, jonka kyllä olisit voinut ottaa huomioon jo ennalta. Nimittäin, paljon yksinkertaisemmistakin asioista kausaalisuhteen arvioiminen voi olla hyvin vaikeaa, kuten esimerkkinä mainitsin tupakkafirman puolustuksen. Olethan kuullut kuinka tupakkafirmat väittivät vuosikymmeniä kuinka tupakan ja (tupakka-)sairauksien yhteyttä ei olla todennettu, vaikka tutkimukset kertoivat asian niin että tupakan ja sairauksien korrelaatio ei ole 100%.

Argumenttisi 'pätevyys' saattoi perustua aavistuksen naiiviin idealismiin, mutta ainakin tästä eteenpäin sinulla pitäisi olla asiasta parempi tieto.

Kiteytetään raakasti, tämä seikka ja osa edellisen viestin annista:
Mistä olet saanut päähäsi, että homoilu olisi jotenkin terveellistä ja yleistä etua sekä kansakunnan hyvinvointia edistävää?

H.H. kirjoitti:

"Olen mielestäni tuonut esille päteviä argumentteja"

Olet tuonutkin, mutta se ei tarkoita että olisit oikeassa. Argumenttien pätevyys on tässä tapauksessa tarkoittanut vilpitöntä uskoa omaan asiaasi. Tästä esimerkkinä oli se kuinka tivasit selkeästi todistettavaa kausaalisuhdetta jostakin asiasta, jolloin odotit aivan oikein ettei tieteellisesti pitävää selitystä tule. Päättelysi oli oikeaa tähän asti erästä seikkaa lukuunottamatta, jonka kyllä olisit voinut ottaa huomioon jo ennalta. Nimittäin, paljon yksinkertaisemmistakin asioista kausaalisuhteen arvioiminen voi olla hyvin vaikeaa, kuten esimerkkinä mainitsin tupakkafirman puolustuksen. Olethan kuullut kuinka tupakkafirmat väittivät vuosikymmeniä kuinka tupakan ja (tupakka-)sairauksien yhteyttä ei olla todennettu, vaikka tutkimukset kertoivat asian niin että tupakan ja sairauksien korrelaatio ei ole 100%.

Argumenttisi 'pätevyys' saattoi perustua aavistuksen naiiviin idealismiin, mutta ainakin tästä eteenpäin sinulla pitäisi olla asiasta parempi tieto.

Kiteytetään raakasti, tämä seikka ja osa edellisen viestin annista:
Mistä olet saanut päähäsi, että homoilu olisi jotenkin terveellistä ja yleistä etua sekä kansakunnan hyvinvointia edistävää?

Jos olen tuonut esille päteviä argumentteja, niin voisitko ystävällisesti kohdistaa argumentaatiosi argumentteihin?

"Mistä olet saanut päähäsi, että homoilu olisi jotenkin terveellistä ja yleistä etua sekä kansakunnan hyvinvointia edistävää?"

Tosiasia: Homoseksuaaleja on olemassa
Tosiasia: Homoseksuaalit ovat ihmisiä
Tosiasia: Ihmiset ovat osa yhteiskuntaa
Seuraus: Homoseksuaalit ovat osa yhteiskuntaa

Tosiasia: Parisuhteet ovat ihmisille tärkeitä
Tosiasia/Seuraus: Parisuhteiden kieltäminen ihmisiltä aiheuttaa ihmisille kärsimystä
Seuraus: Parisuhteiden kieltäminen homoseksuaaleilta aiheuttaa homoseksuaaleille kärsimystä
==================================================
Seuraus: Parisuhteiden kieltäminen homoseksuaaleilta aiheuttaa kärsimystä yhteiskunnassa

EI!

Minä taidan jo arvata mitä aiot sanoa: 'Entäs homoseksuaalisukurutsaajat?'

Homoseksuaalien rinnastaminen sukurutraajiin ei ole vain henkilökohtaisesti loukkaavaa, mutta sama kuin rinnastaisi kirurgit massamurhaajasilpojiin.

Jos sinä et halua ymmärtää miksi kaikki homoseksuaalit eivät ole sukurutsaajia ja sen takia näiden kahden rinnastaminen on järjetöntä, niin en voi mitään. Uppoa ja hajoa tyhmyyteesi!

Ja älä rupea vollottamaan kuinka minä nyt olin tuhma sinua kohtaan. Tuollainen lapsellinen inttäminen ei kuulu keskusteluun, koska se yksinkertaisesti turhauttaa kaikkia.

Minä reagoin kuinka työntekijän työstäkieltäytyminen vedoten kollegan sukupuoleen on merkki sukupuolisyrjinnästä ja sinä aloit puhumaan kuinka minä olen liian tyhmä puhuakseni asiasta ja en nähnyt tilannetta sekä aloit puhumaan homoista.

Pysy aiheessa. Edes kerrankin säälittävän ja yhdentekevän olemassaolosi aikana, pysy aiheessa äläkä vaadi muilta powerpoint-esitelmää aiheesta "Teoria kaikesta kohta kohdalta".