Pyydän mielipiteitä
bolgrad**
19642
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
on harvinaisen selvä. :-)
Kävit siis lukemassa linkin ja pohdit asiaa ja kaikki 10 minuutissa??????????????
superihmisiä. Jokuset ei. :-)
Mielestäni Raamattu on ihmisen kirjoittama, samoin muutkin kirjoitetut uskonnolliset tekstit.
Kristinuskon, kuten myös Raamatun vahvuus on, että kristinusko jo alkuaikoinaan lyöttäytyi yksiin mahtavan maailmanvallan kanssa. Rooman imperiumin alaisena se vaikutti ihmisten mieliin, niin kotimaassani kuin muuallakin missä on kohtuutonta valtaa saanut. No onneksi tuo valta on rapistumassa. Kirkko ei enää kykene sanomaan ehdottomia totuuksia
Oletetaan, että ihminen raadollisuudessaan voisi saada konteksti'vapaata tietoa. Tälläinen tieto ei voisi karttua määrällisesti tai laadullisesti kuin laajassa kollektiivisessa mitta-kaavassa.
Tämä merkitsisi["si" "si" :) ] sitä, että aika-perspektiivin olisi oltava pidempi kuin yksilön lyhyt ole-'massa'olo ja laajuus kokemuksellisesti tiedon suhteen samaa luokkaa.
Tästä näkö-kulmasta raamattu on oman aikansa tuotos ja vaikka siinä mitä ilmeisemmin kiteytyy menneiden aikojen filosofioita ja uskomuksia,myyttejä ja legendoja, se ei voi olla yksinomaisen uskon lähde, siis jos "totuutta" laajemmin haetaan.
Oma aikamme antaa paljon paremmat lähtökohdat, mitä tulee tiedon laajuuteen ja aika-janaliseen kokemukseen. Nettin arvoa ei voi väheksyä, verkko on räjäyttänyt tietoisuuden, eli "kirjat ovat avatut" näinä aikoina tietoa janoaville.
Olen sitä mieltä, että mikään kirjoitettu, tai sanottu ei ole merkityksetöntä, ei mikään.
Raamattu, kuten muu pyhitys-kirjallisuus ajaa asiansa,se tekee sitä sisällöllisesti sisällään ja kontraten vaikkapa tieteen uusimpien teorioiden kanssa.
Raamattu voidaan nähdä jopa yksilötasoisen kehityksen kuvauksena, tai kansan.
Raamatussa on kalenteria,esoteriaa,matematiikkaa, kryptausta,pesheriä, se on kaikkea sitä mitä ihminenkin voi olla, eli kieltämättä ripaus intuitiota ja "hulluutta" jossa kuiskii kaikkeuden ääni, sekä suoranaisia mokia.
Löydät vielä "fiinimpiä" sanoja joihin voit kätevästi kätkeä ajatuksien tynkäsi!
191 tieteenvastaisuutta
933 muuta älyttömyyttä
466 seksismiä sisältävää kohtaa
1160 ristiriitaa
1044 epäoikeudenmukaisuutta sisältävää kohtaa
818 julmuutta ja väkivaltaa sisältävää kohtaa
507 suvaitsemattomuudenosoitusta
295 perheväkivaltakohtausta
182 pielenmennyttä profetiaa ja rikottua lupausta
Raamattu on hötöinen, epä-johdonmukainen ja 'risti'riitainen teos, enkä kykene pitämään sitä yksinomaisena auktoriteettina.
Muutoin kyllä, sehän soveltuvin osin selvittää ihmiskunnan kehä-päätelmiä hyvin.
Sieltä löytyy myös ihmisten uskoa, niiden jotka eivät tunnista omaa uskoaan, eivätkä tiedä uskonsa syvimpiä perusteita.
Siellä on esimerkkejä myös meistä, joilla tieto käsitteistä, vaikiintuneista termeistä ja sanonnoista, puhumattakaan siitä, ettemme tosiaankaan osaa selittää omaa ajatustamme ymmärrettävällä tavalla lainkaan on paljon. :)
ja käsityksensä Raamatusta ovat antikristillisiä.
Kristittyjen Raamattu tutkimuksesta voit lukea syöttämällä googleen sanat: IVAN PANIN
Samalta aukeamalta voit klikata Noan arkki ja katsella kuvaa arkista, Araratin vuorella. Tervemenoa lukemaan ja ihmettelemään.
Jos olet täyspäinen, sinun uskosi Raamattuun Jumalan Sanana vahvistuu, ja siitä on hyvä jatkaa
seurakuntiin.
jos olet kus... no jääköön sanomatta.
vapaaajattelija ei ole vapaa ajattelemaan vaan on samassa liekanarussa kuin uskovatkin
he uskovat aatteeseen että jumalaa ei ole ja se on sama asia kuin uskokin
kun näin on niin kysymyksen asettaminen jumala olemassaolosta on mieletön kysymys
vasta kun kaikenlainen usko myös ateismin usko
on päättynyt silloin tuo uskojen liekanaru katkeaa ja voit nähdä mikä on totuus
jos totuus selviää sinulle vasta rajan takana,silloinhan olet helvetissä.
Ja sehän on liian myöhään ymmärretty totuus.
Paluuta ei ole.
Siksi suhtautumisemme kristinuskon sovitukseen on elämämme kallein asia.
Ota ihmeessä selvää, vielä kun elät täällä armonajassa.
tuon jutun nettiin on laittanut.
Minä olen huomannut noi raamatun ristiriidat jo aiemmin ja nyt ne oli suoraan edessäni oikein selkeästi esille tuotu.
Siispä, kuka tai mikä taho ne sinne laittoi, ei niin väliä, vaan osaatteko kertoa, miksi raamattu todellakin on noin ristiriitainen ja kumpaa vaihtoehtoa kustakin pitää uskoa? Vai voiko jokainen ihan oikeesti uskoa kumpaa vaan, aina tilanteen mukaan?
Kun haluat olla hyvä -löydät raamatusta asioita, mikä tukee hyvyyttäsi ja tekee sinusta Jumalan edessä loistokkaan, mutta kun haluat olla ilkeä, löydät siihenkin raamatusta hyväksynnän ja se tekee sinusta Jumalalle kuuliaisen.
Koko kirja on vähän niinkuin: Tee mitä vaan, raamattu tukee tekoasi, kunhan löydät oikean jakeen sitä tukemaan. Jumalan ajatusmaailma on kerrassaan ... miten sen sanoisi... aksidenssi ...tai jotain?
Ja minä olen lukenut raamattuni jopa ajatuksella kahteen kertaan ja sitä ennen selaillut sitä sieltä täältä. Olen myös lukenut uskovien, varmaan Ivan Paninkin tulkintoja Jumalan sanasta, mutta.... en vaan voi raamattua Jumalan sanaksi hyväksyä/uskoa.
Usko Jumalaan ei ole uskottelua tai luuloa vaan varma luottamus, kokemuksellinen tieto. Elävä yhteys, joka elää ja syvenee. Ja nähdään totuus.
Sen sijaan usko Jumalan olemattomuuteen on uskottelua, ei missään nimessä kokemuksellinen tieto.
Olisi mukavaa jos uskovaiset joskus osaisivat selittää nuo ristiriidat raamatussa järkevästi sen sijaan että alkavat syyttää vapaa-ajattelijoita tai ateisteja tai mitä nyt hyvänsä saadakseen mielenkiinnon pois itse asiasta.
on ainakaan raamatusta etsiä kun se on noin ristiriitainen.
olet oikeassa totuus on löydettävä jo täällä maan päällä ja totuus on uskontojen ja sen jumalien tuollapuolen
etkä voi löytää sitä se tulee luksenne kun kaikki uskontojen ja aatteiden valheellisuus on ymmärretty
usko ja epäusko ovat samaa uskoa sillä usko syntyy epäuskosta ja päinvastoin
mutta mitä on kaiken uskon tuolla puolen?
ottakaa siitä selvää
Ensimmäinen asia joka aina tulee esille, mikä tässäkin: jos Jumala on kerran rakkaus, niin miksi Hän tuhoaa.
Unohdetaan kerta kaikkiaan, että Jumala on rakkaus, mutta ennen kaikkea Hän on Pyhä.
Siis Hän vihaa syntiä ja epäjumalanpalvelijat ja ne joista ensimmäisissä jakeissa puhutaan olivat alkaneet palvella kivi ja muita epäjumalia, siis käsillätehtyjä.
Jumala on suvereeni hallitsija, Hän on luonut tämän kaiken näkymättömän ja näkyväisen.
Jos me teemme syntiä emmekä saa sitä anteeksi Hänen poikansa veren kautta olemme täysin Jumalan vihan kohteena.
Jumala vihaa epäjumalanpalvelusta ja syntiä, niin että Hän tuhoaa sen.
Israelilaisten piti pysyä erossa kaikesta epäjumalanpalveluksesta ja Jumala käski tuhota kaiken mitä näille kuului sekä heidät itsensä.
Siis Jumala on ennenkaikkea Pyhä ja vain Jeesuksessa Hän näyttää meille rakastavat kasvonsa, sitä ei pidä koskaan unohtaa.
¨
Vanha testamentti kiistatta juuri osoittaa mikä palkka on synnillä ja epäjumalanpalvelulla.
Siinä ei ole mitään ristiriitaa.
tässä:
http://raapustus.net/?id=111
Mutta laitan tähän jotain, koska osa ei viitsi/halua/kykene uskovien sivuja lukemaan. Siis ne energiset energiatasoilla käyskentelijät...
Thomas Mannfred Carlssonilta on peräisin linkkisi 'raamattukritiikki'.
"Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia. Toisinaan kaivattu vastaus olisi selkeästi luettavissa kritisoitavasta raamatunkohdasta tai sen ympäristöstä, joten en suurin surminkaan ymmärrä, mikä on estänyt Carlssonia löytämästä sitä.
Dokumentin tarkoitus on toki hyvä pyrkiä tekemään tiettäväksi. On kuitenkin yllättävää, että useimmat myöhemmin esitetyt väittämät ja "ristiriidat" ovat tietämättömyyden värittämiä, lapsellista saivartelua tai jopa aivan ilmeistä tekstin vääristelyä. Kenties kirjoittaja ei ole niin uskonnollisesti sitoutumaton kuin uskottelee?
Paremminkin voisi sanoa, että dokumenttiin on koottu Raamatun kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne:
1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai
4. Raamattua itseään kovin laajalti.
Ei tietenkään voida olettaa, että tavallinen suomalainen olisi perehtynyt muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaan, historiallisiin lähteisiin, heprean ja koine-kreikan kieliin tai nykyään edes Raamattuun itseensä. Mutta tällaisessa asemassa olevien tulisi ensin korjata mainitut puutteet ja vasta sen jälkeen katsoa olevansa oikeutettuja tai päteviä hyökkäämään Raamattua vastaan. Sama ongelmahan on yleisesti voimassa: jos et tiedä asiasta riittävästi, etkä tiedä ettet tiedä, voit erehtyä luulemaan, että sinun sijastasi asiassa itsessään on jotain vikaa.
Virheellisiä tapoja lähestyä Raamattua:
- minkään Raamatun osan ymmärtämiseen ei saa edellyttää taustatietoa; koko kirjan on oltava selvää pässinlihaa jokaiselle, joka sen avaa,
- Raamatun lukijalla on oikeus odottaa, että se noudattaa ja tukee mitä tahansa käsityksiä ja ennakko-oletuksia, joita hänellä valmiiksi on,
- kaikkien samasta tapahtumasta kirjoittavien henkilöiden on kerrottava täsmälleen samat asiat, ja
- kaikkien Raamatun kertomuksissa esiintyvien henkilöiden sanat ovat yhtä totuudenmukaisia ja teot moraalisesti puhtaita kuin itsensä Jumalan.
Kuinka ystävämme T. Mannfred Carlsson on raamattukritiikissään onnistunut?
Ensimmäisessä osassa, joka käsittää 212 kohtaa, hän
• tekee runsaasti perusteettomia oletuksia ja osoittaa omaavansa vakavasti puutteelliset tiedot asioista, joita kritisoi – noin 130 kertaa
• vääristelee tekstiä tai kääntää jakeet aiottua merkitystä vastaan irrottamalla ne asiayhteydestään – noin 70 kertaa
• vertaa virheellisesti kahta tai useampaa eri asiaa keskenään – noin 45 kertaa
• ei kykene sovittamaan useampia todistajanlausuntoja yhteen näkökulmaerojen vuoksi – noin 45 kertaa
• hämmentyy ajan kulumisesta ja tapahtumien etenemisestä – noin 20 kertaa
joten Raamatun ristiriitaisuus jää todistamatta. Mainitut puutteet on ensin korjattava.
Toisessa osassa kirjoittajan argumentit Jumalan moraalittomuudesta jäävät vaille pohjaa, koska ainoa tarjottu vertailukohta on hänen oma käsityksensä hyvästä ja oikeasta. Carlsson ei ole perehtynyt Raamatun kulttuurikontekstiin eikä näytä ymmärtävän, mitä hänen luettelemansa kohdat todellisuudessa sanovat esimerkiksi naisen asemasta tai orjuudesta. Siirtyessään moraalista tieteen tutkimiseen hän jatkaa tekstin vääristelyä ja jakeiden repimistä irti kontekstista, joka antaisi niille aiotun merkityksen.
Kolmannessa osassa saamme uuden määritelmän "objektiiviselle" ja "rationaalisen mielen omaavalle" henkilölle. Tutkittavaa tekstiä väännellään sinne tänne, sitä pilkotaan mielivaltaisesti ja sen kustannuksella viisastellaan. Kyse ei todellakaan ole Raamatun omituisuuksista."
_ _ _ _
Suosittelen lukemaan ajan ja ajatuksen kanssa Raapustus.netin sisällön. Sen jälkeen luulisi piina 'ristiriidoista' ainakin suurimmalta osin hellittävän.
Olen itse miettinyt raamatusta sellaisia Jumalan kommentteja, joissa hän yllyttää omaa kansaansa vieraan, vihollisen kimppuun tai ylipäätänsä viittaa vieraaseen kansaan. - Ketä oli nämä vieraat kansat?
Onko totta, että ihan kaikilla ihmisillä maan päällä ei Aatami ja Eeva olekkaan esiisä-ja äiti?
Ja sitten mielestäni tiede sekoittaa tuota luomiskertomusta siinä mielessä, että on todistettu, että maapallo on luultua vanhempi ja ihmiset ovat aika uusia olentoja maan päällä. Jopa lihansyöjäkasveja on ollut ennen ihmistä... mikä siis oli paratiisi? Oliko tämä Eedeni sittenkään maanpäällä? Jospa se oli taivas, mistä ihmiset (Jumalan kansa) rangaistukseksi tuotiin tänne, muiden sekaan, missä jo oli kuolemaa ja petoja ja niitä vieraita kansoja?
Ja jos näin olisi, onkin suuri ongelma erottaa ihmiset ; Kuka on raamatun Jumalan kansaa ja ketkä jo täällä olleet, vieraat kansat.
- Näitä pohdin.