millään ei ole mitään merkitystä,elämä on tyhjyyttä ja emme ole kenellekkään elämästämme vastuussa,kuin itsellemme. Siis mitä väliä on sillä kun elämä on tullut tyhjästä ja se päättyy tarkoituksettomasti tyhjyyteen - voimme siis tehdä oman ismimme nimissä mitä haluamme - sisäinen arvotyhjiö,joka nojaa pelkästään koviin tieteen saavutuksiin...jättää inhimillisyyden pois...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ainakin kymmenen kuoli kouluammuskelussa Saksassa/1135244209543
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ainakin kymmenen kuoli kouluammuskelussa Saksassa/1135244209543
Vastaukset 51
Vanhimmat
"millään ei ole mitään merkitystä,elämä on tyhjyyttä ja emme ole kenellekkään elämästämme vastuussa,kuin itsellemme."
Missä noin sanotaan? Sitäpaitsi ateismi ei ole
ideologia.
http://xrlq.com/Images/9-11 (1).bmp
http://www.thewe.cc/thewe_/images_5/__/us_global_attack_strategy___/boy_dead_victim_us_uk_war_iraq.jpe
http://www.thewe.cc/thewe_/images_5/__/us_global_attack_strategy___/young_children_victims_us_uk_war_iraq.jpe
http://www.chris-floyd.com/march/5.jpg
On vasta murto osa.
***elämä on tullut tyhjästä ja se päättyy tarkoituksettomasti tyhjyyteen***
Jotakuinkin näin. Enää sinun tarvitsee vain hyväksyä tuo tosiasia. Se voi tietenkin olla uskovaiselle fundamentalistille kova pala, mutta suosittelen.
***nojaa pelkästään koviin tieteen saavutuksiin...jättää inhimillisyyden pois***
Millä perusteella nuo kaksi ovat toisensa poissulkevia? Ei mitenkään. Itseasiassa uskovaiset ovat itse niitä, jotka jättävät inhimillisyyden pois ja turvautuvat aikuisten unirättiin. Se ei vaadi muuta kuin henkistä selkärangattomuutta, että antaa vastuun tekemisistään "yliluonnolliselle", Jumalalle, Allahille, Zeukselle yms... Yritän olla hyvä ihminen, jotta saisin palkinnon tuonpuoleisessa so. taivaspaikan. Tällainen käytös ei ole mitään muuta, kuin hienostunutta narsismia ja oman edun tavoittelua. Pahimmillaan uskovainen syyllistyy kusemaan fatalismin varjolla omaan silmäänsä:
Ts. voin tehdä mitä vain, sillä niin on kirjoitettu ja niin on Jumala elämäni ennalta määrännyt, mutta JUMALA antaa minulle syntini anteeksi. Eikö olisi parasta kantaa vain itse vastuu tekemisistään...
attehihhuli ei koe olevansa tekemisistään millekkään vastuussa ja sitten ei sillä ole mitään merkitystä mitä elämällään tekee - mikä velvoittaa esimerkiksi attea elämään joidenkin normien mukaan jos siitä ei mitään palkintoa olisi saatavissa...siis kun elämä loppuu tähän.
pois sulje tieteen merkitystä..
minusta on noilla attelaisilla kumma päähänpittymä yhtälöstä et jos on uskovainen niin jotenkin ei muka sulkee tieteen pois elämästään.
Minä en voi löytää tieteen nojalla mitään merkitystä elämälle..miksi olen täällä ,mikä tarkoitus elämälläni on...
Tiede on vain tiedettä ja kaikkea ei voi tieteen nojalla tutkia...
Ja se jos on vakaasti uskossa ei tarkoita etteikö seuraisi tieteen kehitystä, esim lukemalla vaikka National Geographic tai tieteen kuvalehteä...yms.
"attehihhuli ei koe olevansa tekemisistään millekkään vastuussa"
Paitsi toisille ihmisille.
"sitten ei sillä ole mitään merkitystä mitä elämällään tekee"
Kyllä sillä on merkitystä atelle itselleen ja aten lähimmäisille.
"mikä velvoittaa esimerkiksi attea elämään joidenkin normien mukaan jos siitä ei mitään palkintoa olisi saatavissa"
Suomen laki ja omat moraalisäännöstöt esimerkiksi. Atte ei tarvitse selkänsä taakse rankaisijaa ollakseen hyvä, koska atte on hyvä pelkästään hyvän takia, ei minkään jumalan pelossa.
"siis kun elämä loppuu tähän. "
Koska elämä loppuu kuolemaan, on sen merkitys paljon merkittävämpi kuin elämän, joka on vain esileikki tulevaa ikuisuutta varten.
"mikä velvoittaa esimerkiksi attea elämään joidenkin normien mukaan jos siitä ei mitään palkintoa olisi saatavissa..."
...vaikkapa hyvyys, terve järki ja myötätunto. Ovatko ne uskovaiselle vieraita käsitteitä? Kun te vain sen palkinnon perässä....
kaikkea mitä Jeesus edustaa minulle...tiede ei sitä minulle edusta...kyllä tiedekkin vastaa asioihin mihin ei raamatusta löydy vastausta esimeekiksi painovoiman olemassaoloon...yms.
Ei tiede ole kaikki voipa..se ei vastaa kaikkiin kysymyksiin vaikka attena haluaisitkin niin painottaa.
ei ole tunnetta tai vastuuntuntoa elämästään..ei kai hihhulitkaan elä jalat irti maasta...vaan tukevasti täällä maan päällä....raamatussa neuvotaan kunnioittamaan esivaltaa ja virkavaltaa sillä ei sitä valtaa ole heille turhaan annettu.
Onhan noita Suomessakin jo kaksi apmpumistapausta joissa ihmisillä ei ollut mitään arvostusta ihmishenkiä kohtaan...kaikki oli vain nihilismiä...ja ihmisen ylivoipaisuuden korostamista.....
...uimarannalla. Siellä on lapsia jotka pysyttelevät pinnalla erilaisilla uimakellukkeilla, koska eivät vielä osaa itse uida. Väittelevät siinä mitkä kellukkeet ovat parempia ja jokainen puolustaa omaansa. Sitten rannalle tulee vielä yksi lapsi, kahlaa veteen ja alkaa uida - ilman minkäänlaisia kellukkeita. Se lapsi on kuin ateisti.
Tajuatko? Ei tarvita kellukkeita. Ei ateisti pidä tiedettä ja teknologiaa minään jumalana - en minä ainakaan. Tässä elämässä selviää oikein hyvin terveen järjen ja myötätunnon avulla - ja on vielä iloksi toisillekin. Ei tarvita kellukkeita. Ymmärrätkö?
vertausta siihen että mitä uskontoa pitää parempana vai. Nyt en tässä lähde vertailemaan uskontoja keskenään ...vaan siihen että ateisti ajattlee olevansa jotenkin paremmin varusteltu vapaaseen ajatteluun kun ei ole uskontoa rasitteena...vai mitä tuo vesi-elementti sinusta heijastaa...
Ihme kyllä Jeesus itsekkin käytti useammassa kohden vertauksia..verratessaan itseään ehtymättämään lähteeseen että se joka tulee hänen tykönsä ja juo elämän lähteestä ei tule enää janoaman vaan hänestäkin tulee elämän vettä pursuava lähde...
ja antaa omastaan toisille...
...uimataitoa kykyyn elää elämäänsä, luottaa siihen että tekee (edes joskus) oikeita ratkaisuja oman järkensä ja oikeudentuntonsa perusteella - ilman dogmeja ja auktoriteetteja.
En minä ateistina käytä tiedettä minään elämänohjeena - tiede on tutkimusta, mutta elämänohjeet ja moraalikäsitykset tulevat ajan kuluessa omien pohdintojen, oppimisen ja miettimisen tuloksena. Ateistillakin on omatunto, vaikka eivät uskovaiset sitä oikein taida uskoa.
Olen täällä aikaisemminkin sanonut että eihän kukaan kysy lapioltakaan elämänohjeita. Lapiota voi käyttää siinä työssä jota oman harkintansa perusteella katsoo tärkeäksi tehdä. Näin on myös tieteen suhteen. Tiede on kuin lapio - ja oma harkinta määrää kaivaako sillä lapiolla perunamaata vai lyökö jotakuta kalloon.
Ateisti nimenomaan katsoo olevansa paremmin varustettu vapaaseen ajatteluun, hänen ei tarvitse uskoa mihinkään ikivanhoihin sääntöihin jotka sotivat jokaisen normaalin ihmisen oikeustajua vastaan. Vesielementti kuvaa elämää, ja uiminen ilman kellukkeita kuvaa elämää ilman ulkoaopittuja dogmeja.
miten raamattu on sinun mielestäsi normaalin ihmisen oikeudentajun vastainen "ikivanhoihin sääntöihin jotka sotivat jokaisen normaalin ihmisen oikeustajua vastaan."
Onko olemassa jokin käsite normaali ihminen...meinaako tämä että attet ovat normaaleja ihmisiä ja sitten kaikki uskovat ovat jotakin vähempi arvoisia.
Kuitenkin raamatun evankeliumien mukaan jokainen ihminen on arvokas jumalan kuvaksi luotu ja sitä luomaansa heijastusta kuvastaan hän halajaa luokseen mustasukkaisesti.
Minusta kristinusko on selviytynyt aika hyvin kun ottaa huomioon mitä se onkaan kohdannut eri aikakausina...
on uskovienkin saralla tilaa avoimuudelle ja uusille perustelluille näkemyksille ja uudistumiselle miten tuoda evankeliumia ihmisille rakentavasti.
En suo itselleni oikeutta rueta rajaamaan jotakin tiettyä ihmisryhmää normaaliksi...
Millaines olisi moraalikäsitys jos leikittäisiin ettei olisi mitään uskontoa tai olisi ollutkaan kristinuskoa....luuletko että ateisteilla olisi sitä yleistä moraalikäsitystä mitä heillä on vai mistä se tausta kumpuaa ?
Ei uskossa eläminen tarkoita sitä etteikö voisi käyttää järkeä tai tehdä rationaalisia valintoja elämässään...vai täytyykö saada nyt rukouken kautta ensin varmuus laitanko jalkaani mustavalkoraidalliset sukat vai räikeän pinkin väriset varvas-sukat...ei kaikkia asioita pidäkkään mustavalkoisesti ajatella soveliaiksi tai ei soveliaiksi....menenkö tänään kattomaan tiettyä tuota äksönpläjäys leffaa vai kuis ?
...Turhaa yrittää sanoa mitään, te ette halua kuunnella, tai sitten ette vain yksinkertaisesti ymmärrä tai halua ymmärtää.
***attehihhuli ei koe olevansa tekemisistään millekkään vastuussa ja sitten ei sillä ole mitään merkitystä mitä elämällään tekee***
Jos kirjoitan, että ihminen ottaisi ITSE vastuun tekemisistään, missä kohdin lukee, että ei ole vastuussa millekään tai kenellekään? Kirjoitukseni oli yksiselitteinen.
***mikä velvoittaa esimerkiksi attea elämään joidenkin normien mukaan***
On pateettista, jos ihminen joutuu rakentamaan elämän moraalinormiston velvollisuuden vuoksi. Eikö olisi parempi, että ihminen rakentaisi elämänsä VAPAAEHTOISESTI sisäiseen rauhaan, kuin VELVOLLISUUDEN tunteeseen. Ihminen joka tekee hyviä tekoja vain velvoitteesta, sekä palkkion toivossa, on jo lähtökohtaisesti mätä ja kaiken pahan alku ja juuri.
***Millaines olisi moraalikäsitys jos leikittäisiin ettei olisi mitään uskontoa tai olisi ollutkaan kristinuskoa....luuletko että ateisteilla olisi sitä yleistä moraalikäsitystä mitä heillä on vai mistä se tausta kumpuaa ? ***
Otetaan esimerkiksi Neuvostoliitto, jota uskovaiset mielellään yrittävät käyttää keppihevosenaan väittäen, että ko. valtio romahti ATEISMIN vuoksi. Ei tarvitse olla valtiotieteen dosentti ymmärtääkseen tällaisen väitteen naurettavuuden.
Jatkan samalla linjalla, sillä eräs uskovainen kehtasi väittää, että sodan lopputulos olisi ollut toinen, jos Suomessa olisi rukoiltu enemmän. Ilmeisesti naapurissa sitten niin tehtiin, jos lopputulos on suoraan verrannollinen rukoilun määrään.
On aivan sama, mikä aatteellinen tai uskonnollinen järjestelmä naapurissamme olisi ollut. Tsaarin aikana kirkko oli tiiviisti kiinni valtaapitävien käsikassarassa, eikä talonpojilla ollut yhtään sen ratkiriemukkaampaa kuin proletariaatin paratiisissa. Naapurissamme suorittava osapuoli on edelleen sama, joka punaisen terrorin aikaan suoritti kansalaisvelvoitteitaan, joka sisälsi ilmiannon ja joissakin tapauksissa niskalaukauksen, kuin Tsaarin tai Neuvostoliiton aikana.
Olisi aivan yhtä naurettavaa, että murhaoikeudenkäynnissä syytetty vetoaisi puolustuksensa siihen, että veriteko olisi todennäköisemmin jäänyt tekemättä, jos kädessä olisi ollut Luger- pistooli, mutta kun nyt sattui olemaan Magnum 357, murha oli väistämätön. Tällaista on uskislogiikka.
"Ei uskossa eläminen tarkoita sitä etteikö voisi käyttää järkeä tai tehdä rationaalisia valintoja elämässään"
Kyllä "normaaleja ihmisiä" - siinä mielessä kuin minä kirjoituksessani tarkoitin - on sekä uskovaisissa että ateisteissa. Eivät kaikki uskovaiset tapa sapattina työskentelevää vaikka Raamatussa niin kehotetaankin. Ja miksi eivät? Koska he käyttävät TERVETTÄ JÄRKEÄ, joka menee YLI RAAMATUN OHJEIDEN. Ymmärrätkö? Väitetään että moraali saadaan Raamatusta, mutta tosiasiassa Raamatusta valitaan järkevät ohjeet oman arvostelukyvyn avulla - ainakin useimmiten.
Sitä samaa tervettä järkeä ateisti käyttää, jättäen vain sen löpinän Raamatun ohjeiden noudattamisesta siitä välistä pois. Sanon löpinän, sillä sitähän se on kun eivät uskovaiset todella ota moraaliaan Raamatusta, he tulkitsevat Raamattua moraalinsa avulla. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Etkö tiedä että on vielä ihan näinä aikoinakin löydetty heimoja, jotka eivät ole olleet kosketuksissa kristinuskoon tai "sivistykseen" yleensäkään? Miten he ovat selvinneet siellä ankarissa oloissa hengissä, jos sinun käsityksesi mukaan heidän olisi pitänyt ilman kristinuskon opetuksia tappaa toisensa ihan vain huvikseen jo aikapäiviä sitten?
"Ei uskossa eläminen tarkoita sitä etteikö voisi käyttää järkeä tai tehdä rationaalisia valintoja elämässään...vai täytyykö saada nyt rukouken kautta ensin varmuus laitanko jalkaani mustavalkoraidalliset sukat vai räikeän pinkin väriset varvas-sukat...ei kaikkia asioita pidäkkään mustavalkoisesti ajatella soveliaiksi tai ei soveliaiksi....menenkö tänään kattomaan tiettyä tuota äksönpläjäys leffaa vai kuis ?"
Tuo oli rehellisesti ja hyvin sanottu. Lue se itse vielä uudestaan ja mieti sen sisältöä. Juuri noinhan ateistikin elää - ei kysy Herralta mitkä sukat laittaa jalkaansa. Ei se sen kummempaa ole.
Minua ärsyttää joissakin uskovaisissa se, että he tosiasiassa elävät kuin ateistit suurimman osan elämäänsä, mutta väittävät toisin - ja sitten vielä leimaavat ateistit moraalittomiksi ihmisiksi joiden elämä on merkityksetöntä ja tyhjää. Kuitenkin lähes kaikkien ihmisten toimia säätelee terve järki ja myötätunto - toiset vain eivät ymmärrä sitä vaan luulevat ottavansa ohjeensa ristiriitaisuuksia täynnä olevasta kirjasta.
VT tekstiä UT teksteihin,mutta monissa kohdin VT tekstint vaikkapa Jesajan kirjasta täydentävät UT tekstejä tai toimivat hyvin linkkinä sen ymmärtämiseen mitä UT on kerrottu.
Ja tavallaan useamman Evankeliumin olemassa oleminen painottaa eri näkökohtia evankeliumeihin...sen takia niitä on 4 kappaletta.
On varmaankin olemassa kultuureita joihin ei ole mitään kosketusta kritinuskolla ollut.
Mutta kyllä aika primitiivississäkin kulttureissa on yleistä usko jumalaan - ei nyt kristinuskon Jumalaan,mutta jonkin sortin jumalakäsitykseen.
Mutta eihän meitä ihmisinä erota oikeastaan mikään muu kuin että minulla on usko Jeesukseen omana Vapahtajanani,ja sinulla ei...muutoin käytämme loogista ja rationaalista päättelykykyä arkisissa asioissa. Raamattua lukiessa ei olekkaan suositeltavaa lukea ainoastaan summanmutikassa satunnaista lausetta sieltä täältä sillä jos eläisi elämänsä tällä tavalla niin voisi saada vaikka jakeen joka irrallaan siitä asiayhteydestä otettuna ei olisi rakentavaa ...mutta jos haluat lukea raamattua oikein kunnon ohjelman kautta suosittelen joka arkipäivä Radio Deistä tulevaa raamattu kannesta kanteen ohjelmaa, tai radioraamattukoulu sivustoa
http://www.rkk-sansa.net/
Opin lukemaan nelivuotiaana, enkä ole tarvinnut sen jälkeen opastusta siihen hommaan. Kuuntelen kyllä silloin tällöin Deiltä noita mainitsemiasi ohjelmia, ihmetellen - ja Jukka Norvannon erittäin miellyttävän äänen takia. Ihmettely siksi, että minusta on uskomatonta että joku todellakin voi pitää Raamattua totena ja Jumalan sanana.
Olen lukenut paljonkin Raamattua - enkä vain jakeita sieltä täältä - ja teen ihan itse johtopäätökseni siitä mitä luen, aivan kuten muidenkin kirjojen kohdalla. En tarvitse enkä halua katekismuksen "Mitä se on" -selityksiä opastamaan minua mukamas oikeaan ajatteluun.
"monissa kohdin VT tekstint vaikkapa Jesajan kirjasta täydentävät UT tekstejä tai toimivat hyvin linkkinä sen ymmärtämiseen mitä UT on kerrottu"
"Ja tavallaan useamman Evankeliumin olemassa oleminen painottaa eri näkökohtia evankeliumeihin...sen takia niitä on 4 kappaletta."
Niinpä niin.
Jos minulle annettaisiin jollakin satunnaislukugeneraattorilla valittu kasa kirjoja ja kehotettaisiin keksimään mikä niitä yhdistää ja miten niiden ristiriitaisuudet täydentävät asian eri puolia niin luulenpa että tehtävä ei olisi kovinkaan vaikea. Kaikkea voi selitellä ja käännellä parhain puolin, aivan kuten uskovaiset Raamattua.
Varmaankin kaikissa kulttuureissa on ollut jonkinlainen jumala, käytetty päihdyttäviä aineita, oltu väkivaltaisia läheisiäkin ihmisiä kohtaan.
Ihminen on tietynlainen olento ja tietynlaiset asiat ovat ihmiselle luontaisia. Poikkeuksiakin tietysti on ja on ollut, kaikkina aikoina.
Ihmisen taipumus nähdä kaikille teoille tekijä, personoida ilmiöitä, keksiä selityksiä selittämättömälle on aikojen kuluessa luonut jumalia. Juuri se on vahvimpia todisteita siitä että oikeaa Jumalaa, varsinkaan mitään Raamatun nahkapuvunompelijajumalankaltaista esinahkojen keräilijää, ei ole olemassa.
meidän ymmärryksemme taholta piilotetuksi...eikä tämä asia varmaankan ratkea tässä meidän rajallisessa väittelyfoorumissamme...tulee olemaan varmaan ihmistä askarruttava aihe niin kauan kun ihmiseloa on olemassa maan päällä...eli kaikkina aikoina on ollut jonkinasteinen jumalakuva heijastaa ehkä ihmisluonteen perusluonteen kaivata Jumalan yhteyteen...mikä se kunakin ajanjaksona on vaihtelee ...minulla se kaipuu on kohdistunut raamatussa mainittuun Jeesukseen...
ja tuo esinahkajuttu oli Jumalan ja Abrahamin välinen liiton merkki...ei uudestisyntynyt kristitty ole enää tuon liiton alainen...se olikin alkuseurakunnan yksi kuumimmista riidanaiheista pitäisikkö pakanakansoista Jeesukseen uskovat tulla ympärileikatuiksi kun jotkut alkuseurakunnan jäsenistä olivat juutalaisia ja halusivat säilyttää juutalaiseen kultuuriin sidonnaiset tavat.
Emme varmaankaan kovin helposti voi ymmärtää toisiamme.
Kun minun mielestäni on mahdotonta ajatella että tämän maailmankaikkeuden oletettu luoja voisi mitenkään olla kiinnostunut ihmisten esinahoista, niin sinä sanot: "No eihän olekaan enää, se oli vain se Jumalan ja Abrahamin välinen juttu..."
kristitty ei nuo Vanhan liiton vaatimukset esinahan leikkauksesta uskollisuudesta Abrahamin ja Jumalan väliselle liitolle mikä on mainittu
1. Mooseksen kirja 17 luvussa...enää Sido uudestisyntyviä kristittyjä kun Jeesus täytti lain kirjaimen,eli täytti kaikki vanhan liiton ehdot ja käskyt uhrautuessaan meidän syntiemme tähden ja tarjoten meille siinä pelastusta Lain täyttämiseltä mitä emme voikkaan tehdä ja vapauttaen meidät täten siltä lakihengisyyden alla elämisestä, mitä juutalaiset vieläkin tekevät ja elää uuden armonalaisen liiton alla...emme ole pelastuneet tekomme tähden vaan uskosta Jeesukseen Vapahtajanamme.
...pelleillä. Lopeta nyt se Raamatun plärääminen ja mene vaikka ulos. Näetkö tähtiä? Katso niitä. Ne ovat kaukana. Kaukana! Jos uskot että Jumalasi on ne luonut niin luuletko että hän oli kiinnostunut edes vanhan liiton esinahoista?
Tästähän on kysymys:
Näin toteaa Jeesuksenne:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Ja näin on jumalanne tahto:
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Näin toteaa Jeesuksenne:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Elikkä vielä kerran:
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
Ja jottei huonosti käy, niin muista - hän on tykästynyt savuun jota saadaan teurasjätteitä polttamalla:
3.Mooseksen kirja, Leviticus 3:
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma.
nyt suoltamaan noita aivopierujasi jollekin toiselle palstalle.
Täh? Kaverihan puhui asiaa.
Olenkin ollut vähän hukassa, mutta nyt tunnistin itseni kuvauksestasi.
Hämmästyttävän hyvin olet vanginnut oleellisen ihmisestä, jolla ei ole uskoa jumaliin. Syvä kumarrus!
Sinä et arvojani määrittele, eikä tuo ampujakaan, minä en ammuuuu.
Ateismista just yhtä paljon kun tieteestä.
Siis et mitään.
Misstä sä näit tuon kusipään vakaumuksen.
Vai oliko se taas vain toiveajattelua kunnon kristityn puolelta.
Jos olisin uskovainen että miten se jumala sallii koko ajan ammuskeluja ja sotia jossain,eikä se näytä pelastavan edes fanaattisimia omiaan.
Tuhma paha ateismi on vastuussa kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan välillä. Muutamia esimerkkejä:
- Stalin. Stalin oli ateisti, siksi ateismin olemassaolo on syypää hänen terroriinsa
- Hitler. Hitler sanoi olevansa Jumalan asialla. Se on ateistista eksytystä pahimmillaan!
- Tsunami. Jumala kosti ihmiskunnalle sen suurimman synnin ateismin olemassaolon. Siten ateistit ovat vastuussa tsunamista. Onko nyt hyvä mieli kun tapoitte tuhansia ihmisiä, ateistit?
- Koulun kesäkeitto. Ateistiset koulun keittäjät tekevät siitä tahallaan pahaa, koska heistä millään ei ole mitään väliä ja he elävät arvotyhjiössä. Eikö ole kauheaa, että ateistiset arvot ovat hiipineet koululaitokseenkin?
On paljon suuremmat voimat kun niiden jumalalla.
hehee, onkin varmaan ateististen keittäjättärien tuotoksia, on se sen verran mautonta tavaraa. Arvotyhjiökeittoa, kuten koko ateismikin.
Jutun vikahan on siinä, että koululaisten aterioiden hinnat määrää joku juutalainen. Ja sen juutalaisen päällepäsmärinä toimii terveysfasisti. Jos keittäjät vielä olisi kristittyjä, niin lapsiparat saisivat nauttia ateriaksi vain jumalan sanaa, öylättiä tai sellaista.
Kristityssä maassa asiat eivät koskaan voi olla niin huonosti, etteivätkö ne siitä vielä voisi vähän huonontua...
ei kovinkaan monet pitäneet koulussa. Se osoittaa lastenkin sisäsyntyisen tarpeen hylätä tyhjä ateismi. Koulu on muutenkin nykyisessä arvotyhjiössämme mennyt ihan vituralleen. Siellä minulle opetettiin arvotyhjiöhistoriaa - ei mainittu sanallakaan vedenpaisumusta. Arvotyhjiötiedeaineissa kuten arvotyhjiökemiassa ja arvotyhjiöfysiikassa ei mainittu, että kuten Puolimatka niin osuvasti todistaa, länsimainen tiede on kristinuskon aikaansaannos. Newton oli taikauskoinen teisti, mutta mainittiinko sitä? Ei tietenkään, hoettiin vain että F=ma. Pelkät tyhjät arvotyhjiöhokemat ovat arvottomia, jos niihin ei liitetä kristillisiä arvoja!
sotkettu raamattua ja historiaa keskenään...sillä sitä vartenhan on uskontotunti,jossa käsitellään vedespaisumusta ja muita ihmisen elämään sisältöä askarruttavia aiheita...on hyvä että tiede tutkii mitä sen on tarkoituskin tutkia
Onko se niin mukavaa olla tuollainen pahanilmanlintu ja sotia olemattoman totuutensa puolesta? Eikö rehellisyys merkitse sinulle mitään?
toin ateismin puutteita...mihin ei tiede voi vastata ihmisen elämässä....ja siitä miksi on hyvä että ihminen on jollekkin korkeammalle taholle vastuussa elämästään...että sillä on väliä kuinka elämämme elämme tiedostaen oman pienuutemme ja rajallisuutemme...ei eläen tieteen kylmettämässä arvotyhjiössä...kun tiede ei ole pitävä perusta elämälle vaan elävä Jeesus Kristus ja se pohja kestää...
Päättää mikä on se mielipiteenne.
Välillä se jeesus on kuollut syntienne takia ja välillä se on elävä.
Ei sitten minkään sortin järkeä teidän jutuissa.
elävänä vapahtajana ....ei yhtään ristiriitaista...sovitti kuolemallaan meidän syntimme ristillä,jotta me voisimme elää hänen kanssaan ja olla osallisia siitä pelastuksesta jonka häne meille antoi voittaessaan kuoleman noustuaan ylös ja eläen Isän oikealla puolella....
"toin ateismin puutteita"
Ei se ole mikään ateismin puute. Ei ateismi yritäkään olla mikään moraalikoodisto tai muukaan oppijärjestelmä.
"miksi on hyvä että ihminen on jollekkin korkeammalle taholle vastuussa elämästään"
Oletat ilmeisesti, että on, mutta se on vain uskomuksesi. Sillä ei ole mitään tekemistä havaittavan kanssa, jota myös todellisuudeksi kutsumme.
"sillä on väliä kuinka elämämme elämme tiedostaen oman pienuutemme ja rajallisuutemme"
Ei siihenkään mitään jumalia tarvita. Fysiikka, kosmologia ja biologia kyllä kertoo sen meille vallan hyvin.
"ei eläen tieteen kylmettämässä arvotyhjiössä"
Se, että arvostaa ja ymmärtää tiedettä, ei tarkoita, että pitäisi elää arvotyhjiössä.
"vaan elävä Jeesus Kristus ja se pohja kestää..."
Kuvitelmat jumalista eivät tuo mitään pohjaa mihinkään vaan vain mielikuvan siitä.
että sinä et usko Jumalan olemassa oloon,eli kiellät ne ja kaikki sinulle täytyy todistaa tieteen avulla,mutta minulle tiede ei vastaa kaikkiin kysymyksiin.
Mikä on elämäni tarkoitus...ei tiede siihen osaa vastata ? Mitä on kuoleman jälkeen ? ja entä jos Jumala onkin olemassa. Minusta ihminen on liian lähtökohdiltaan liian pieni koetakseen selittää Luoan olemassa olon....
siis minusta Raamatulla on asemansa minun elämässäni antaessaan elämänohjeista kuinka elää elämääni...¨
Ei ateisti koekaan tarvetta tutkiskella raamattua,koska et usko Jumalan olemassa oloon.
Mutta ei minusta tiede ja kristinusko ole toisiaan pois sulkevia tekiöitä. Ateistina halaisit painottaa näin että näin olisi. Mutta alkujaan esim. Helsingin yliopitokin perustettiin Teologisen tiedekunnan ollessa ensimmäinen tiedekunta kyseisessä yliopistossa. Ateistit koittavat nujertaa vaikka väkisin Raamatun sanaa ja päinvastoin ...krisselit syyllistyvät tieteen aseman kyseenalaistamiseen raamatun antaman näkökulman avulla. Vaikkakin minusta tiede ja kristinusko tutkivat aivan eri asioita ja minusta Jeesuksen seuraamisesta ei pidä tehdä tiedettä. Se onkin ev. lut. kirkon vaarana et Luojan sana häivytetään teologisen tieteellisen sanahelinän taakse. Jeesuksen edessä oleminen on vain siinä olemista, hiljaisuudessa olemista...ei hihhuloimista ja suu vaahdossa pauhaamista.
Ei kuollutkaan syntienne takia kuten välillä väitätte.
"voittaessaan kuoleman noustuaan ylös ja eläen Isän oikealla puolella."
Ei tuota millään muulla tavalla voi tulkita.
oli hänen ristiinaulitsemisensa meidän syntien tähden
"kaikki sinulle täytyy todistaa tieteen avulla"
En ole sellaista väittänyt. Laitat vain sanoja suuhuni.
"Ei ateisti koekaan tarvetta tutkiskella raamattua,koska et usko Jumalan olemassa oloon."
Väärin. Monet ateistit tutkiskelevat Raamattua vaikka eivät uskokaan Jumalaan.
"Mutta ei minusta tiede ja kristinusko ole toisiaan pois sulkevia tekiöitä."
Riippuu, miten kristinusko tulkitaan.
"Ateistina halaisit painottaa näin että näin olisi."
En ole sellaista tehnyt.
vaikka joistakin sinua painavista raamatunpaikoista...mutta suosittelen myöskin
Sanansaattajien toimittamaa raamattukoulua...sieltä voi valita haluamansa raamatun kohdan mitä tutkiskella...taltioituina äänityksinä
http://www.rkk-sansa.net/
meininki...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7936382.stm
Etkö löydä mitään kivaa elämästäsi? Ikävä juttu. Mutta lue vaikka joku kirja, jospa se piristäisi.
Olen nyt nähnyt telkusta neljä erilaista uutis- ja ajankohtaislähetystä tuosta Saksan kouluammuskelusta ja lukenut vielä enemmän netti-uutisia samasta asiasta. Yhdessäkään uutisessa ei kertaakaan mainittu sanaa ateismi.
Missäs se ateismi luuraa, kukkuluuruu?
Ja ateismi on vain ja ainoastaan sitä ettei uskota mytologisiin taruolentoihin, joita toiset myös jumaliksi nimittävät. Se ei ole mikään ideologia, ettei usko Zeukseen ja Anubikseen tai Allahiin, eiväthän kristitytkään usko. Jahvella ja Allahilla ja Shivalla taas ei ole mitään eroa.
kuoleman ja tappamisen ihailun.. voi vittu te olette sairaita!