Jeesuksen historiallisuus

Tarjoat todisteeksi jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut teikäläistenkään mukaan.

Muuten, evankeliumien Jeesus itse sanoi palaavansa silloisen sukupolven vielä eläessä. Hän ei siis ole enää palaamassa omienkaan sanojensa mukaan.

historian kirjoituksia ei ole, jotka kertoisivat Jeesuksesta, muita kuin nuo lyheet maininnat jotka annoin linkissäni, ja nekään eivät kerro Jeesuksesta itsestään yhtään mitään.

.pp. kirjoitti:

historian kirjoituksia ei ole, jotka kertoisivat Jeesuksesta, muita kuin nuo lyheet maininnat jotka annoin linkissäni, ja nekään eivät kerro Jeesuksesta itsestään yhtään mitään.

Siis sanot, että Jeesuksesta on nuo historian kirjoitukset ja samaan hengenvetoon väität ettei ne kerro Jeesuksesta mitään :)

Jos hylkäämme Jeesuksesta kertovat historialliset kirjoitukset, niin emme voi uskoa Aleksanteri Suuren koskaan olleen olemassakaan, hänestä on paljon vähemmän ja paljon epäluotettavampaa tietoa.

Jos emme usko ollenkaan historiallisiin kirjoituksiin, niin silloin emme voi uskoa edes Newtonin koskaan olleen olemassa.

Tuossa esitettiin Jeesuksesta vain ne, joiden sisällössä ei ole mitään hengellistä viittausta.

Millä perusteella hylkäät ne, tai millä perusteella hylkäisit edes toisen ja kolmannen vuosisadan hengellistä informaatiota sisältävät kirjoitukset, joita riittää?

Jaska kirjoitti:

Siis sanot, että Jeesuksesta on nuo historian kirjoitukset ja samaan hengenvetoon väität ettei ne kerro Jeesuksesta mitään :)

Jos hylkäämme Jeesuksesta kertovat historialliset kirjoitukset, niin emme voi uskoa Aleksanteri Suuren koskaan olleen olemassakaan, hänestä on paljon vähemmän ja paljon epäluotettavampaa tietoa.

Jos emme usko ollenkaan historiallisiin kirjoituksiin, niin silloin emme voi uskoa edes Newtonin koskaan olleen olemassa.

Tuossa esitettiin Jeesuksesta vain ne, joiden sisällössä ei ole mitään hengellistä viittausta.

Millä perusteella hylkäät ne, tai millä perusteella hylkäisit edes toisen ja kolmannen vuosisadan hengellistä informaatiota sisältävät kirjoitukset, joita riittää?

tuohon mainintaan Tacituksen kertomuksessa, niin tietäisit ettei se kerro Jeesuksesta vaan kristittyjen vainosta jossa hän mainitsee että, Kristus, jonka mukaan kristityt ovat saanneet nimensä, oli maaherra Ponttius Pilatus Tiberiuksen aikana rangaisut kuolemalla.

Tuo historian kirjoitus ei siis kerro Jeesuksesta mitään, vaan mainitsee Kristuksen kristinuskolle nimen antajana ja joka teloitettiin.
tämäkin maininta on n.100-luvulta.

.pp. kirjoitti:

tuohon mainintaan Tacituksen kertomuksessa, niin tietäisit ettei se kerro Jeesuksesta vaan kristittyjen vainosta jossa hän mainitsee että, Kristus, jonka mukaan kristityt ovat saanneet nimensä, oli maaherra Ponttius Pilatus Tiberiuksen aikana rangaisut kuolemalla.

Tuo historian kirjoitus ei siis kerro Jeesuksesta mitään, vaan mainitsee Kristuksen kristinuskolle nimen antajana ja joka teloitettiin.
tämäkin maininta on n.100-luvulta.

Siis se kirjoitus, joka ei mielestäsi kerro mitään Jeesuksesta, kertoo kuitenkin, että Hänet teloitettiin Pontius Pilatuksen aikana



Tarkoitat siis, että voimme uskoa Jeesuksen aikalaisten kirjoituksiin Jeesuksesta, esim:

Paavali kertoo seurakuntalaisille havainnoista ylösnousseesta Jeesuksesta: ” Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.”

Mainiten myös, että sadat Jeesuksen aikalaiset, joista monet ovat edelleen elossa ovat nähneet saman.



Eli et tiedä mitä ne ovat?

On mielenkiintoista, että Jeesuksen historiallisuutta ei ole kyseenalaistettu niin kauan, kuin on ollut selvä linkki Hänestä kirjoittaneisiin ihmisiin. Meni yli puolitoista vuosituhatta ennen kuin ensimmäisen kerran Jeesuksen historiallisuus kyseenalaistettiin. Tämäkin oli hyvin tarkoitushakuista uskonnollisuuden hävittämistä, ei historian tutkintaa.

Silti vieläkin ajanlasku suoritetaan Jeesuksen syntymästä, ja sinä väität tietäväsi kaksi vuosituhatta myöhemmin tietäväsi Jeesuksen aikalaisia paremmin, ettei mitään Jeesusta ollut :)

Jaska kirjoitti:

Siis se kirjoitus, joka ei mielestäsi kerro mitään Jeesuksesta, kertoo kuitenkin, että Hänet teloitettiin Pontius Pilatuksen aikana



Tarkoitat siis, että voimme uskoa Jeesuksen aikalaisten kirjoituksiin Jeesuksesta, esim:

Paavali kertoo seurakuntalaisille havainnoista ylösnousseesta Jeesuksesta: ” Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.”

Mainiten myös, että sadat Jeesuksen aikalaiset, joista monet ovat edelleen elossa ovat nähneet saman.



Eli et tiedä mitä ne ovat?

On mielenkiintoista, että Jeesuksen historiallisuutta ei ole kyseenalaistettu niin kauan, kuin on ollut selvä linkki Hänestä kirjoittaneisiin ihmisiin. Meni yli puolitoista vuosituhatta ennen kuin ensimmäisen kerran Jeesuksen historiallisuus kyseenalaistettiin. Tämäkin oli hyvin tarkoitushakuista uskonnollisuuden hävittämistä, ei historian tutkintaa.

Silti vieläkin ajanlasku suoritetaan Jeesuksen syntymästä, ja sinä väität tietäväsi kaksi vuosituhatta myöhemmin tietäväsi Jeesuksen aikalaisia paremmin, ettei mitään Jeesusta ollut :)

on näköjään sinulle tuntematon käsite.

Se että mainitaan kristtittyjen saanneen tai ottaneen nimen "Kristuksesta" joka teloitettiin n.70 v aiemmin.
Ei ole viellä historiallinen kertomus Jeesuksesta, tai kertoisi Jeesuksesta mitään.
Siinä ei edes mainita Jeesusta nimeltä vaan Tacitus kertoo sen niinkuin kristityt väittävät tapahtuneen.
Tacitushan ei tässä ole mikään silminnäkijä.

Mitä tulee Newtoniin josta on hänen omia jälkeensä jättämiä käsikirjoituksia, aikalaisten kirjoituksia on ihan eri asia mitä Jeesuksesta on.
Jos et tajua eroa olet idiootti.

Jeesuksen aikalaisten kirjoituksia jotka todella olisivat hänen ajaltaan, et voi esittää yhtään ainoata kirjoitusta.
Paavalin sanotaan ja väitetään kertoneen ja Paavalin nimiin on laitettu lukuisa määrä kertomuksia joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetuslapseksi väitetyn Paavalin kanssa.
Eli mitä on kirjoiteetu Paavalin nimellä, eivät kaikki ole hänen.

Kari Kuula joka on suomen johtava Paavalin tutkija ja pappi on tutkimuksissaan tuonnut esiin mm täläista:

>>>Myös Paavali piti Jeesusta tavallisena isästä ja äidistä syntyneenä ihmisenä, vaikka Paavalin jälkeen kehittynyt oppi Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä sai vaikutteita Paavalilta, mutta meni huomattavasti yli sen, mitä Paavali oli tarkoittanut.
Paavalin kielessä, kuten yleensä juutalaisessa osin kreikkalaisessakin käsitemaailmassa "jumalan poika" tarkoitti ketä tahansa suurmiestä, jonka uskottiin toimivan jumalan asialla. Nykykielessä termit "jumalan uskollinen palvelija" tai "profeetta" vastaisivat lähinnä Paavalin tarkoittamaa "jumalan poikaa".
Paavali olisi hyvin ymmällään lukiessaan nykyoppeja Jeesuksen jumaluudesta, neitseestäsyntymisestä ja Pyhästä Hengestä sikiämisestä ja koko kolminaisuus opista.
Viellä enemmän ihmeissän Paavali olisi tutustuessaan institutionaalisoituneeseen kristikuntaan. Jeesuksen paluu oli hänen uskonsa mukaan vuosien korkeintaan vuosikymmenten kysymys.
Lisä sekaannusta on aiheuttanut se, että eräät Paavalin nimellä varustetut kirjeet on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.>On mielenkiintoista, että Jeesuksen historiallisuutta ei ole kyseenalaistettu niin kauan, kuin on ollut selvä linkki Hänestä kirjoittaneisiin ihmisiin. Meni yli puolitoista vuosituhatta ennen kuin ensimmäisen kerran Jeesuksen historiallisuus kyseenalaistettiin. Tämäkin oli hyvin tarkoitushakuista uskonnollisuuden hävittämistä, ei historian tutkintaa. >Silti vieläkin ajanlasku suoritetaan Jeesuksen syntymästä, ja sinä väität tietäväsi kaksi vuosituhatta myöhemmin tietäväsi Jeesuksen aikalaisia paremmin, ettei mitään Jeesusta ollut :)

:pp. kirjoitti:

on näköjään sinulle tuntematon käsite.

Se että mainitaan kristtittyjen saanneen tai ottaneen nimen "Kristuksesta" joka teloitettiin n.70 v aiemmin.
Ei ole viellä historiallinen kertomus Jeesuksesta, tai kertoisi Jeesuksesta mitään.
Siinä ei edes mainita Jeesusta nimeltä vaan Tacitus kertoo sen niinkuin kristityt väittävät tapahtuneen.
Tacitushan ei tässä ole mikään silminnäkijä.

Mitä tulee Newtoniin josta on hänen omia jälkeensä jättämiä käsikirjoituksia, aikalaisten kirjoituksia on ihan eri asia mitä Jeesuksesta on.
Jos et tajua eroa olet idiootti.

Jeesuksen aikalaisten kirjoituksia jotka todella olisivat hänen ajaltaan, et voi esittää yhtään ainoata kirjoitusta.
Paavalin sanotaan ja väitetään kertoneen ja Paavalin nimiin on laitettu lukuisa määrä kertomuksia joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetuslapseksi väitetyn Paavalin kanssa.
Eli mitä on kirjoiteetu Paavalin nimellä, eivät kaikki ole hänen.

Kari Kuula joka on suomen johtava Paavalin tutkija ja pappi on tutkimuksissaan tuonnut esiin mm täläista:

>>>Myös Paavali piti Jeesusta tavallisena isästä ja äidistä syntyneenä ihmisenä, vaikka Paavalin jälkeen kehittynyt oppi Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä sai vaikutteita Paavalilta, mutta meni huomattavasti yli sen, mitä Paavali oli tarkoittanut.
Paavalin kielessä, kuten yleensä juutalaisessa osin kreikkalaisessakin käsitemaailmassa "jumalan poika" tarkoitti ketä tahansa suurmiestä, jonka uskottiin toimivan jumalan asialla. Nykykielessä termit "jumalan uskollinen palvelija" tai "profeetta" vastaisivat lähinnä Paavalin tarkoittamaa "jumalan poikaa".
Paavali olisi hyvin ymmällään lukiessaan nykyoppeja Jeesuksen jumaluudesta, neitseestäsyntymisestä ja Pyhästä Hengestä sikiämisestä ja koko kolminaisuus opista.
Viellä enemmän ihmeissän Paavali olisi tutustuessaan institutionaalisoituneeseen kristikuntaan. Jeesuksen paluu oli hänen uskonsa mukaan vuosien korkeintaan vuosikymmenten kysymys.
Lisä sekaannusta on aiheuttanut se, että eräät Paavalin nimellä varustetut kirjeet on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.>On mielenkiintoista, että Jeesuksen historiallisuutta ei ole kyseenalaistettu niin kauan, kuin on ollut selvä linkki Hänestä kirjoittaneisiin ihmisiin. Meni yli puolitoista vuosituhatta ennen kuin ensimmäisen kerran Jeesuksen historiallisuus kyseenalaistettiin. Tämäkin oli hyvin tarkoitushakuista uskonnollisuuden hävittämistä, ei historian tutkintaa. >Silti vieläkin ajanlasku suoritetaan Jeesuksen syntymästä, ja sinä väität tietäväsi kaksi vuosituhatta myöhemmin tietäväsi Jeesuksen aikalaisia paremmin, ettei mitään Jeesusta ollut :)

Todistus Jeesuksesta ei lepää Tacituksen harteilla, vaan lähteitä on paljon. Myös ne kirjat, jotka on liitetty Raamattuun ovat tosiasiallisesti hyvin vahvoja historiallisia todisteita niiden lisäksi, joita ei Raamattuun ole liitetty.



Jeesuksesta kirjoittivat Hänen aikanaan eläneet. Johannes kirjoittaa: ” Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme..”



Et tainnut lukea antamaani linkkiä, tai sitten olet vain mielipiteistäsi niin varma, ettei mikään fakta muuta mieltäsi. Pidä sinä siis mielipiteesi.



Kuitenkin ensimmäisten vuosisatojen henkilöt tulivat samaan tulokseen kuin nykyiset tutkijatkin, Paavalin kirjeet on kirjoittanut Paavali.



Kari Kuula on johtava tutkija vain liberaaliteologien joukossa. Hänen tutkimuksissaan on esitetty selviä virheitä, mutta jostain syystä Kuula ei ole suostunut niistä edes keskustelemaan, että sellainen ”tutkimus” :)



Siis Jeesus on historiallinen henkilö. Sitten tämä jo muutenkin turha keskustelu on vielä turhempi.

Jaska kirjoitti:

Todistus Jeesuksesta ei lepää Tacituksen harteilla, vaan lähteitä on paljon. Myös ne kirjat, jotka on liitetty Raamattuun ovat tosiasiallisesti hyvin vahvoja historiallisia todisteita niiden lisäksi, joita ei Raamattuun ole liitetty.



Jeesuksesta kirjoittivat Hänen aikanaan eläneet. Johannes kirjoittaa: ” Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme..”



Et tainnut lukea antamaani linkkiä, tai sitten olet vain mielipiteistäsi niin varma, ettei mikään fakta muuta mieltäsi. Pidä sinä siis mielipiteesi.



Kuitenkin ensimmäisten vuosisatojen henkilöt tulivat samaan tulokseen kuin nykyiset tutkijatkin, Paavalin kirjeet on kirjoittanut Paavali.



Kari Kuula on johtava tutkija vain liberaaliteologien joukossa. Hänen tutkimuksissaan on esitetty selviä virheitä, mutta jostain syystä Kuula ei ole suostunut niistä edes keskustelemaan, että sellainen ”tutkimus” :)



Siis Jeesus on historiallinen henkilö. Sitten tämä jo muutenkin turha keskustelu on vielä turhempi.

niitä historiallisia lähteitä sitten vain esiin?
Raamatun kirjoitukset eivät ole sellaisia.
Et pysty esittämään ainuttakaan kirjoitusta Jeesuksen väitetyltä elinajalta ja sieltä säilyneestä asiakirjasta tai kirjoituksesta.

>>>Jeesuksesta kirjoittivat Hänen aikanaan eläneet. Johannes kirjoittaa: ” Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme

:pp. kirjoitti:

niitä historiallisia lähteitä sitten vain esiin?
Raamatun kirjoitukset eivät ole sellaisia.
Et pysty esittämään ainuttakaan kirjoitusta Jeesuksen väitetyltä elinajalta ja sieltä säilyneestä asiakirjasta tai kirjoituksesta.

>>>Jeesuksesta kirjoittivat Hänen aikanaan eläneet. Johannes kirjoittaa: ” Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme

Paavalista kannattaa lukea vaikka Timo Eskolan kirjoituksia, muistaakseni hänen väitöksensä aiheenakin oli Paavalin teologia.

Timo Eskolan luentoja Paavalista löytyy runsaasti Suomen Teologisen Instituutin sivuilta:

http://www.teolinst.fi/luennot/index.html

Jaska kirjoitti:

Paavalista kannattaa lukea vaikka Timo Eskolan kirjoituksia, muistaakseni hänen väitöksensä aiheenakin oli Paavalin teologia.

Timo Eskolan luentoja Paavalista löytyy runsaasti Suomen Teologisen Instituutin sivuilta:

http://www.teolinst.fi/luennot/index.html

Eskola mollaa Kuulaa vetoamalla Paavalin väitettyihin teksteihin, mutta kun myös tiedetään, että niitä on tehtailtu myös Paavalin kuoleman jälkeen ja muutenkin tekstit on pelkkää teologista retoriikkaa, eipä ne juuri todista Jeesuksesta yhtään mitään, saati niillä olisi mitään todistusarvoa.
Siinä kaksi katsantokantaa eroaa toisistaan,entä sitten?
Niinhän ne eroavat uskon dogmeissa jo monenkin seurakunnan ja lahkon kesken.
Kun jokaisella tuntuu olevan "oma totuutensa", tuskin edes sellaista onkaan?
Saati sitten kun otetaan huomioon viellä eri uskonnot.
Edelleenkään sinulla ei ole esittää yhtään historiallista dokumenttia Jeesuksesta ja hänen väitetyistä tekemisistä tai syntyperästään, ja tämä on totuus sillä mitkään jälkikäteis kirjoitukset eivät todista mitän, vaan ovat kertomuksia, tarinoita ja myyttejä joilla on ollut tietty tarkoitus luoda oppeja kristilliselle uskonnolle.