Olen ymmärtänyt että lähivuosina olisi tulossa muutos, jossa käyttömaksu määräytyy hiilidioksidipäästöjen mutkaan.
Olenko ymmrätänyt oikein?
Milloin tämä muutos on tuossa?
Onko jo jotain käsitystä siitä että miten maksu muodostuu?
Olenko ymmrätänyt oikein?
Milloin tämä muutos on tuossa?
Onko jo jotain käsitystä siitä että miten maksu muodostuu?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ensi vuonna. Ja tietoa löytyy vaikkapa tässä:
Päästöperusteinen ajoneuvovero
Perusvero määräytyy CO2-päästöjen perusteella niiden henkilöautojen osalta, joiden kokonaismassa on enintään 2500kg ja jotka on otettu käyttöön 1.1.2001 tai sen jälkeen sekä kokonaismassasta riippumatta kaikkien niiden henkilöautojen osalta, jotka on otettu käyttöön 1.1.2002 tai sen jälkeen. Myös kaksikäyttöautot, jotka on otettu käyttöön 1.1.2006 tai sen jälkeen verotetaan ajoneuvoverotuksessa CO2-päästöjen perusteella. Näiden autojen osalta perusvero määräytyy auton valmistajan ilmoittamien hiilidioksipäästöjen perusteella (grammaa kilometrillä), jotka vastaavat auton yhdistetyn kaupunki- ja maantieajon polttoaineen ominaiskulutusta (litraa sadalla kilometrillä).
CO2-päästöihin perustuvan vuotuisen veron määrä vaihtelee 20 eurosta 605,90 euroon. 20 euroa menisi autosta, jonka CO2-päästöt ovat enintään 66 g/km.
Painoperusteinen ajoneuvovero
Muiden kuin yllä mainittujen autojen ajoneuvovero määräytyy kokonaismassan perusteella. Ajoneuvon käyttövoima ei vaikuta painoperusteisen ajoneuvoveron määrään. Kokonaismassaan perustuva vero vaihtelee 75,92 eurosta 485,45 euroon.
Jos ajoneuvosta puuttuu lain tarkoittama päästötieto, ajoneuvo verotetaan sen kokonaismassan perusteella, eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön, vaikka ominaispäästön perusteella laskettava vero olisi pienempi kuin painoperusteinen vero.
Pakettiautojen, matkailuautojen ja erikoisautojen ajoneuvovero
Ennen 1.1.1994 käyttöönotettujen pakettiautojen perusveroa korotetaan 9 sentillä päivässä, jolloin veron määrä nousee 35 senttiin päivässä (127,75 euroa vuodessa).
Myös enintään 3 500 kg painavien erikoisautojen perusveron määrä on 35 senttiä päivässä (127,75 euroa vuodessa). Erikoisautoilla tarkoitetaan mm. sairasautoa, eläinlääkintäautoa, auton alustalle rakennettua työkonetta ja kuvausautoa. Erikoisautojen luokka kumottiin vuonna 1993 voimaan tulleella asetuksella ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista. Erikoisautojen luokka on kuitenkin tarpeen mainita ajoneuvoverolaissa, koska aiemmin rekisteriin merkityt erikoisautot ovat rekisterissä edelleen tuohon luokkaan kuuluvina.
Matkailuautojen ajoneuvovero on myös 35 senttiä päivässä eli 127,75 euroa vuodessa.
Kaksikäyttöautojen ajoneuvovero
Kaksikäyttöautolla tarkoitetaan pakettiautoluokkaan kuuluvaa ajoneuvoa, joka on varustettu kuljettajan istuimen ja sen vieressä olevien istuinten lisäksi muilla istuinpaikoilla tai niiden kiinnitykseen tarkoitetuilla laitteilla. 1.1.2006 ja sen jälkeen käyttöönotettujen kaksikäyttöautojen perusvero määräytyy CO2-päästöjen perusteella. Sitä vanhempien kaksikäyttöautojen perusvero määräytyy auton kokonaismassan perusteella.
Noi tiedothan on vaan pätkiä sieltätäältä otettu hallituksen ehdotuksesta eduskunnalle.
Mitään päätöstä asiasta ei vielä ole, mutta noin kait se tulee suunnilleen menemään.
Voi tosin tulla yllätyksiäkin sekaan vielä.
Verojen kiristys tulossa. Turha toivoa autoilun halpenemista.
Korotus tullaan suuntaamaan sinne kokoluokkaan missä on ENITEN autoja.
Kuunnelkaa Vanhasta ja Kataista.
No aika harva on niin naivi että kuvittelee autoilun tulevaisuudessa halpenevan.
Eiköhän se suunnilleen niin tule menemään, että keskiverto auton ostaja maksaa saman kuin ennenkin.
ja käyttömaksu tippuu tuonne 65e hujakoille eli ähes puoleen nykyisestä. 1,4 d4d
Liikenteen verotus yhtenäistyy EU:ssa, mikä tarkoittaa kokonaisverotuksen pudotusta aika roimasti Suomessa.
Lähes saman hinna ne maksaa tuolla euroopassakin autoilusta kuin me täällä Suomessa. Todelliset erot ovat pieniä. Ja suunta on se että hinta nousee muuallakin ja saavuttaa suomen.
Tein joskus vertailu uuden ja kome vuotta vanhan auton välillä sekä Suomessa että Saksassa. Vaihto on kummassakin suunnileen saman hintaista, vaikka autot on Saksa halvemipia, niin saman välirahan siellä joutuu vaihdossa maksamaan.
Sakasassa bensa on vähän halvempaa, mutta sitten on lisäksi tiemaksuja. Ajettu kilometrit on lähellä samaa hintaa.
Vakuutuksia en saanu vertailtua, mutta käsittääkseni niissäkin mennään suunnilleen päikseen loppupeleissä.
"No aika harva on niin naivi että kuvittelee autoilun tulevaisuudessa halpenevan"
Mulla ainakin halpenee.
3kk liikenteessä entisen 12kk sijaan. Säästöä 65%
Bensa on Saksassa hyivin lähellä Suomen hintaa ja diesel on tietysti reilusti kaliimpaa kuin Suomessa.
Saksassa tiemaksuja ???
Jep onhan niitä mutta vain rekoille !!!
Käyttömaksut ovat hyvin maltillisia ja hankinta verotusta ei ole lainkaan !!!
Vanhoja saastuttajia vainotaan keskustojen ajokielloilla ja korkeammilla käyttömaksuilla !!!
Vaihtaisin Sakujen kanssa osia milloin tahansa ja käyttömaksuunkin voisi vaikka kaksinkertaistaa siten että edelleen jäisi Suomeen nähden reippaasti plussalle.
omassa 168g ja laskee 15e. laskepa uudestaan! www.autoarvio.fi
Mistä se Saksan halpuus tulee?
Vertaappa mitä Saksassa hyvitetään 3v vanhasta autosta ja vertaa sitten sitä uuden hintaan. Ihan yhtä kallista on auton vaihto Saksassa kuin Suomessakin. Bensakaan ei ole juuri halvmpaa.
...mukaan, niin viimeistään silloin ymmärrät, kuinka idioottimainen nykyjärjestelmämme on. Suomen autovero on puhdas tuonnintorppausvero, jonka ainoa tarkoitus on saada suomalaiset ajamaan kalliilla, vanhoilla, turvattomilla ja saastuttavilla autoilla.
Autovero on täsmälleen tuonnintorppausvero. Suomeenhan ei juuri osteta uusia autoja muualta Euroopasta, vaan ainoastaan vahoja paskoja.
Ylimääräisen autoveron poisto olisi tarpeen kilpailun vapauttamiseksi, mutta surullinen fakta on se että kuluttaja huötyy siitä periaatteessa vain yhden auton hinnassa, vaihdossa eroa ei enää ole.
Kyllä kuluttaja hyötyy tulevasta autoveron poistosta koko elinkaaren ajan.
kun saa maksaa joka vuosi nousevaa käyttömaksua
Käytännössä hyötyy vain yhden auton verojen verran. Hinnathan laskee myös käytetyissä ja ne laskee joten välirha samanlaiseen pysyy samana.
Se mikä pelottaa on se että mistä valtio nyppii ne puuttuvat verorahat?!?! Jos se tulee käyttömaksuun (=omistamismaksuun), niin sitten hyöty on tasan nolla.
Verotuotoista on enää turha kiistellä. Autoveron tuotto on todistetusti lähellä nollaa. Paljon järkevämpää päästää rahat muuhun kulutukseen, jolloin valtion kaassaankin jää vähitellen rahaa.
jää nyt lama-aikana vähän vajaaksi, mutta sitä luokkaa se valtion tulopuolella merkitsee.
Kukaan ei ole todistanut sen olevan lähellä nollaa. Sopii todistaa jos niin väittää.
KPy:n hokemat eivät riitä todistukseksi.
"Autoveron tuotto on todistetusti lähellä nollaa."
No antaapa tulla niitä todisteita sitten.
Autoveron tuotto on lähemmäs puolitoista miljardia, jos tuo vero poistuu ja sama raha käytetään johonkin muuhun, niin selvähän se on että siitä ropisee valtion kassaa vain osa.
No hohhoijakkaa... Eikö se nyt sitten ole melkein sama kuin ennen? Tuskin kukaan ainakaan vaihtaa autoa tullaisen viidentoista euron vuoksi.
Niin kyllähän ajoneuvoveron perusveron muutos on jo eduskunnan hyväksymä ja pitäisi tulla voimaan 2010. Saas vaan kuitenkin nähdä ollaanko tuota veroa vielä kiristämässä ennen kuin jo hyväksytty muutos tulee voimaan. Hallituksella kyllä on rahareikää vaikka minkälaista... jostain kummasta syystä - ehkä galluppien pelossa - kuitenkin hourailevat, että eihän me veroja koroteta eihän, eikä me leikata menoja eihän.
Merkit on ilmassa että just päinvastoin tapahtuu.
Eikös autovero muuttunut co2 perusteiseksi jo 2008 alusta?
Ja käyttömaksun co2 porrastus tulee voimaan 2010?
Mikä ihmeen käyttömaksu??
Mikä ihmeen päästöperustainen??
Ns. ajoneuvoverolla ei ole mitään tekemistä auton käyttämisen kanssa. Se perustuu omistamiseen siinä, kuin autoverokin, maksetaan vain vähitellen auton elinkaaren aikana.
Seuraus: Uusien autojen ostajat hyötyvät halvemman autoveron muodossa. Ne, jotka joutuvat tyytymään käytettyihin, maksavat heidän puolestaan enemmän, mitä vanhemmilla ja huonommilla, sitä enemmän. Tarkoittaa käytännössä mittavaa tulonsiirtoa vähemmän ansaitsevilta ihmisiltä paremmin toimeentuleville.
"Päästöperusteisuus" on vielä epäoikeudenmukaisempi ja myös ympäristön kannalta huonompi asia, koska se ei perustu todellisiin päästöihin, vaan oletukseen, että kaikki autonkäyttäjät ajavat yhtä paljon ja vain auton kilometrikohtaiset päästöt ovat verotuksen kohteena. Kaikki tietävät, että todellisuudessa ajomäärissä voi olla monikymmenkertaisia eroja - polttoaineenkulutuksessa/100km erot ovat korkeintaan n. kaksin-kolminkertaisia. Niistäkin suurimmat todella harvinaisia.
Käyttäjät ovat aivan varmasti valikoituneet niin, että uudemmilla autoilla ajetaan paljon ja vanhoilla vähän.
Seuraus: Vähän ajavat ja siten vähän kuluttavat ihmiset maksavat paljon ajavien ja paljon kuluttavien puolesta.
Tällainen verouudistus on täydellisesti epäonnistunut niin ympäristön, kuin sosiaalisen oikeudenmukaisuudenkin kannalta.
Ajoneuvovero on omistamismaksu, kuten sanot, mutta sen CO2 porrastuksella on lähinnä symbolinen merkitys kokonaisuuteen. Ajoneuvovero on kuitenkin kärpäsen paska kokonaiskustannuksissa, kaksi tankillista bensaa maksaa enemmän. Summa on niin pieni, että ei se tilannetta juuri vääristä, mutta ehkä se hieman ohjaa uusien hankintaa. Minusta on kuitenkin hyvä että alhaisilla CO2 päästöillä saa pienen porkkanan ajoneuvoveron muodossa.
Paljon suurempi merkitys on polttoaineen hinnassa olevalla verolla, sillä sitä todellakin maksaa käytön mukaan, mitä enemmän auto kuluttaa, mitä enemmän ajaa ja mitä raskaampi kaasujalka on, niin sitä enemmän maksaa saasteista.
Toisaalta on epäreilua että asuinpaikkansa mukaan voi jouta maksamaan suuria määriä polttoaineveroa, vaikka harvaan asutulla seudulla liikenteen päästöt voivat olla paljon pienempi murhe kuin tieheään asutulla alueella, jossa ajetaan lyhyitä matkoja, mutta autoja on paljon. Tässä mielessä voisi olla oikeudenmukaista että suurmpi osa saasteverosta olisi kiinteää- eikä muuttuvaa veroa.
Olet oikeassa. Ns päästöperusteen tavoite on saada ihmiset vaihtamaan autoa uudempaan. Sillä ei ole mitään tekemistä päästöjen kanssa. Euroopan talous on niin riippuvainen autoteollisuudesta, että vero on kokonaisuuden kannalta perusteltu.
Päästöjen varjolla asia vain on helpompi myydä yksinkertaisille äänestäjille. Ei joku viherpiipertäjä typerys ymmärrä kokonaisuutta, eikä veron vaikutuksia. Hänelle riittää, että veron nimessä on jotain myyvää.
Olen osittain samaa mieltä.
Tuohan siellä voikin hyväuskoisimmilla poliitikoilla takana olla.
Uuden, tai uudehkon auton omistajalle voikin olla sama, onko vuosittainen vero 50 vai 150 euroa. Mutta kun puhutaan vaikka alle 1000€:n kulkuvälineestä, josta pahimmillaan voi vuosimaksu nousta useampaan sataseen, siitä on symboliikka kaukana. Tai symboloi nimenomaan "köyhät kyykkyyn"- politiikkaa, jota tässä maassa on muutenkin jo parikymmentä vuotta harjoitettu.
Ja ihan oikeasti: jos jollakin ei tähänkään asti ole ollut varaa yli 1000€:n autoon, niin ei ne mahdollisuudet tällä uudistuksella yhtään parane. Uusia autoja ostavat edelleen ne samat, joilla siihen muutenkin olisi varaa - nyt vaan vähän halvemmalla ja köyhemmät maksavat lystin.
Se, että uusien autojen hankintavero on porrastettu, voi toimiakin haluttuun suuntaan, onhan henkilö autoa ostaessaan aidosti valintatilanteessa.
Mutta se, että pihassa seisovia autoja painostetaan verotuksen keinoin vaihtamaan uuteen muutaman vuoden välein on täysin järjetöntä. Siitä kärsii omistaja, siitä kärsii kansantalous, siitä kärsii ennenkaikkea ilmakehä. Kateellisista naapureista puhumattakaan.
Ainoa hyötyvä taho on autojen tuottajat ja myyjät.
Polttoainevero on ylivoimaisesti oikeudenmukaisin ja myös helpoin tapa verottaa auton käyttöä. Mutta tätä ilmeisesti juuri pelätäänkin: että juuri ne joutuvat oikeasti maksamaan, jotka eniten oikeasti saastuttavat.
Sopii paremmin herrasväen toiveisiin, että köyhemmät ja vähemmän saastuttavat maksavat, että rikkaat voivat ajella, kuten ennenkin.
Kiinteä saastevero ei mitenkään hillitse ihmisten ajamista, pikemminkin päinvastoin, sehän tarkoittaa tavallaan etukäteen maksettuja kilometrejä!
Harvaan asutussa maassa on todellakin lähes pakko ainakin suurimpien kaupunkien joukkoliikenteen ulottumattomissa kulkea henkilöautoilla. Ja siitä syntyy väistämättä kilometrejä ja päästöjä ja bensalaskuja. Mutta ei varmasti ole ylivoimaista kehittää hyvitysjärjestelmää polttoaineverolle niitä ihmisiä varten, joilla on paljon esim. työn tms vuoksi VÄLTTÄMÄTÖNTÄ ajoa.
- Kun nyt ajattelee vaikka sitä virkamiestyön määrää, mikä on tämän uuden ajoneuvoveronkin yksityiskohtien hiomiseen käytetty, tai käytettyjen tuontiautojen vero- ja tullisekoilut...
Jos ihmisiä johonkin pitäisi kannustaa, niin ajamaan vähemmän, kävelemään pyöräilemään, käyttämään junaa, bussia.
Sitä tämä autoverotus ei tee!
"päästöperusteen tavoite on saada ihmiset vaihtamaan autoa uudempaan"
Enpä usko että monella on varaa vaihtaa autoa tuon takia ja jos osaa vähänkään laskea, niin ei taatusti ala vaihtamaan autoa muutaman kympin ajoneuvoverosäästön vuoksi.
Mutta kun joku on valitsemassa uutta autoa, niin voi olla että co2 arvo ja sitä kautta ajoneuvoveron määrä vaikuttaa siihen että ostaja valitseekin muuten samanlaisista autoista sen vähäpäästöisemmän ja sehän on hyvä asia.
Vaihdoin itse juuri uuden autona ja pakko myöntää että valinnassa CO2 oli yksi plussa, mutta ei missään tapauksessa mitenkään ratkaiseva asia.
Vaikka auto ontänään uusi, niin jossain vaiheessa sekin on hintaluokassa 1000€ ja silloin CO2 porkkana vaikuttaa myös vähävaraisten autoiluuun ja niistä tuleviin päästöihin.
Mielestäni CO2 saisi vaikuttaa enemmän sekä auton hinnassa perittävään veroon että myös vuosittain perittävään ajoneuvoveroon.
Olen samaa mieltä että polttoainevero on aivan loistava ympäristö vero, mutta se on kyllä aika ankara syrjäseutujen asukkaille. Toisaalta elämähän on täynnä valintoja ja yksi valinta on asumiskustannusten ja liikkumiskustannusten välillä valitseminen.
Joo, todellisuudessa taloudellinen vaikutus on pieni. Psygolokinen vaikutus onkin suurempi ja ihmiset saadaan aivan oikein vaihtamaan vanhoja autoja uusiin.
- Ja kenelle se annetaan?
- Ja mitä se toinen saa?
Taitaa aika nahistunut sinunkin porkkanasi sitten 15 vuoden päästä olla, kun köyhä sen tonnilla ostaa...
Kysymys on oikeudenmukaisuudesta!
ja rehellisyydestä!
On todella epärehellistä väittää, että vuosittainen ajoneuvovero perustuu päästöihin, jos se ei perustu vuosittaisiin päästöihin.
Mutta mitä muuta nykyhallitukselta voisi odottaakaan?
Ja todella epäoikeudenmukaista, että se joka todellisuudessa päästää enemmän, maksaa todellisuudessa vähemmän.
Vaikkei edes sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta puhuttaisi sanaakaan.
Olet siis sitä mieltä, että ajoneuvoveron pitäisi olla vielä suurempi, miksi? - Onko siihen joku muukin syy, kuin se, että itse kuulut hyötyjiin, verrattuna siihen, että käyttöä verotettaisiin vain polttoaineveron kautta?
- ts. ajat ja kulutat paljon = päästät paljon?
"- Ja kenelle se annetaan?"
Suuripäästöisen auton omistja maksaa hankinthinnassa suuremman veron... On jo näin, mutta mielestäni ero saisi olla suurempi.
"Ja todella epäoikeudenmukaista, että se joka todellisuudessa päästää enemmän, maksaa todellisuudessa vähemmän."
Laskeppa huvikseen joku esimerkki siitä miten enemmän päästävä muka maksaa vähemmän.
Nyt suurin osa muuttuvasta verosta on kuitenkin polttoaineen hinnassa, joten se maksaa joka kuluttaa.
"Olet siis sitä mieltä, että ajoneuvoveron pitäisi olla vielä suurempi, miksi?"
Väitinkö muka noin? Veron tuottoa ei tarvi nostaa, mutta sen määräytymistä voidaan muuttaa, eli suurempi vaikutus vuotuiseen veroon. Nythän kaikki tavalliset autot on muutamien kymppien sisällä, vaikuttaako se oikeasti kenenkään valintoihin?
Auto ei tietenkään saastuta käytössä, jos sillä ei ajeta, mutta auton valmistus saastuttaa vaikka autoa ei käytetä. Suurempi ympäristöteko tulisi, jos sitä tarpeetonta autoa ei hankita lainkaan. Kaikkein suurin hyöty ympäristön kannlata saataisiin kun hyvien julkisten yhteyksin piirissä olevat ihmiset jättäisivät oman auton kokonaan hankkimatta.
Tästä syystä on mielestäni järkevää pitää auton omistamisen kustannukset kohtuullisen korkeina suhteessa sen käyttöön. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kokonaiskustannustten tarvitsisi nousta. Autoilu on Suomessa keskimäärin ihan riittävän kallista.
suoraan kulutukseen ja siten co2 päästöihin
monet vanhat autot kuluttavat vähempi kuin uuemmat, koska uudt painavat enempi. Esim norm 1,6 bensa perhe auto kulutus on pysynyt saman viimeiset 20v. ihan uusia nyt pukkaa markkinoille joiden kuluts on vähän pienempi, mutta sen vakutus vuotuiseen käyttömaksuun on luokkaa 10 euroa.
Haluan ajatella niin että, että lainsäädäntö olisi vaikutuksiltaan niin tarkoituksenmukaista, kuin mahdollista, mutta myös oikeudenmukaista.
"Suuripäästöisen auton omistja maksaa hankinthinnassa suuremman veron... On jo näin, mutta mielestäni ero saisi olla suurempi."
- Tästä olen aivan samaa mieltä.
Uuden auton ostaja on aidosti valintatilanteessa ja voi vaikuttaa osaltaan päästöihin tällä valinnalla.
"Laskeppa huvikseen joku esimerkki siitä miten enemmän päästävä muka maksaa vähemmän."
- En ole löytänyt mistään tarkkoja lukuja uuden ajoneuvoveron laskentaperusteista, (liekö poliittisesti tarkoituksenmukaista pitää piilossa mahdollisimman pitkään?)kuin että vanhemmista
autoista se lasketaan kokonaispainon mukaan, kuitenkin niin, että mitä vanhempi auto, sitä vähemmän paino vaikuttaa. Maksuhaarukka on joidenkin tietojen mukaan muutamasta kympistä yli 600 euroon vuodessa
Lasketaan siis karkeasti ja mahdollisimman paksusta rautalangasta vääntäen:
Ympäristörikollinen A ajaa uudella 5 litraa/100km kuluttavalla autollaan 50000 km vuodessa
= kulutus 2500 litraa vuodessa.
Ympäristörikollinen B ajaa vanhalla 15 litraa/100 km kuluttavalla autolla 5000 km vuodessa
= kulutus 750 litraa vuodessa.
Lyön autoni vetoa, että herra B tulee maksamaan enemmän tulevaa vuotuista ajoneuvoveroa, vaikka vuotuinen kulutus ja todelliset päästöt ovat paljon pienemmät.
Ympäristörikoksesta saatava rangaistus on siis riippuvainen tekovälineen koosta, eikä seuraamuksista.
"Nyt suurin osa muuttuvasta verosta on kuitenkin polttoaineen hinnassa, joten se maksaa joka kuluttaa."
"Väitinkö muka noin? Veron tuottoa ei tarvi nostaa, mutta sen määräytymistä voidaan muuttaa, eli suurempi vaikutus vuotuiseen veroon. Nythän kaikki tavalliset autot on muutamien kymppien sisällä, vaikuttaako se oikeasti kenenkään valintoihin?"
- Jos puhutaan käyttöön ja päästöihin perustuvasta verotuksesta sen pitäisi olla tietenkin suoraan verrannollinen päästöjen määrään. Ei tätä ainoaa ilmakehäämme kiinnosta pätkääkään, millaisesta välineestä se Co2 tulee, eikä edes se, kuinka pitkä matka jollain polttoainemäärällä on ajettu, vaan ainoastaan kokonaismäärä ratkaisee.
Kiinteä porrastettu vuosittainen maksu merkitsee vain sitä, että vanhan auton omistaja (joka aivan varmasti ajaa vähemmän)tukee uuden auton ostajaa, joka säästää hankintakuluissa, sekä paljon ajavaa (useimmiten sama henkilö), joka säästää polttoainekuluissa.
- Valintoihin vaikuttamisesta: autokannan uusiminen on tavattoman hidas tapa vaikuttaa päästöihin, paljon nopeampaa on vaikuttaa auton käyttötapoihin ja määrään. Ja kuten jo aikaisemminkin olen maininnut: haluaisin todella nähdä sen porkkanan, jolla Katainen kannustaa uuden auton ostoon niitä, joilla ei siihen tähänkään asti ollut varaa, muutaman tonnin alennus keskivertoauton hinnasta ei vaikuta mihinkään muuhun, kuin edellä mainitsemani tulonsiirtoon. Suureen ääneen puhutaan uhrautumisista ilmastonmuutoksen torjumisesta - keskivertokokoomuslaisen uhraus on sitä, että hän ostaa seuraavan uuden autonsa vähän halvemmalla ja jonkun toisen porkkana on se, että hän maksaa lähimmäisensä lystin.
Kaikki käytönaikainen vero pitäisi siis olla polttoaineveroa, siinä olisi sekä kepit, että porkkanat samassa paketissa ja oikeudenmukaisesti jaettuna. Polttoaineen hinta ohjaa vuorenvarmasti kaikkia asiaan vaikuttavia valintoja oikeaan suuntaan!
"Auto ei tietenkään saastuta käytössä, jos sillä ei ajeta, mutta auton valmistus saastuttaa vaikka autoa ei käytetä. Suurempi ympäristöteko tulisi, jos sitä tarpeetonta autoa ei hankita lainkaan. Kaikkein suurin hyöty ympäristön kannlata saataisiin kun hyvien julkisten yhteyksin piirissä olevat ihmiset jättäisivät oman auton kokonaan hankkimatta."
Tästä olen samaa mieltä, mutta mikä on se tarpeeton auto? - Se 1000km vuodessa voi jollekin mökinmummolle/vaarille olla täysin välttämätöntä ajoa, auton oltava kaiken varalta pihassa käyttövalmiina.
- Mitä taas tulee joihinkin "elinkaarilaskelmiin" tai mitä ne on, nekin perustuvat valheellisiin olettamiin, että kaikilla autolla ajetaan yhtä paljon. Varmaan tälle planeetalle olisi parasta, jos enää ainuttakaan autoa ei koskaan enää missään valmistettaisi.
"Tästä syystä on mielestäni järkevää pitää auton omistamisen kustannukset kohtuullisen korkeina suhteessa sen käyttöön. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kokonaiskustannustten tarvitsisi nousta. Autoilu on Suomessa keskimäärin ihan riittävän kallista."
Autoilu on todella kallista, olen huomannut kyllä. Mutta järkevyydestä olen tullut päinvastaiseen lopputulokseen. Suomen kaltaisessa maassa oman auton olemassaolo on monille välttämättömyys, mutta sen käytön määrään ja päästöihin voi jokainen itse vaikuttaa ja sitä enemmän sitä miettii, mitä enemmän ajaminen maksaa.