Hallituksen pääpukarit

kumpaa se lienee? Minä luulen, että se on demaritolloutta.

Kirjoituksestsi tuli mieleeni, että median rooli tässä kohussa kannattaisi arvioida ja eritellä hiukan analyyttisemmin kuin tähän asti on tehty.

Oma käsitykseni asiasta on, että suurten ikäluokkien eläköitymisongelma on ollut varsin hyvin tiedossa vuosikymmenet. Sitä yritettiin ratkaista, kun eläkeuudistus tehtiin 2005, mutta jäätiin sellaiseen kompromissiin, joka ei ole ratkaisu, ei ainakaan nyt, kun lama tuli sotkemaan kuviot ja palvelutason ylläpitoa ja elvytystä varten päätettiin ottaa velkaa eikä menty menoleikkauksiin tai veronkorotuksiin.

Oma käsitykseni on, että hallitus päätti politiikkariihessään yksimielisesti lähteä ratkaissemaan tätä suurempaa työllisyysasteongelmaa monilla eri keinoilla, joista eläkeiän nostaminen oli vain yksi. Media kuitenkin tarttui vain tähän yhteen keinoon ja Vanhasen tv-haastattelun merkityksettämään irtorepliikkiin Rukan laduista, ja rakensi siitä dramaattiset otsikoinnit: "Pääministeri keksi Rukan hangilla korottaa eläkeikää kahdella vuodella".

Tällaisella uutisoinnillahan ei ole mitään tekemistä tosiasioiden eikä ongelman kokonaiskuvan kanssa, ei minun mielestäni ainakaan.

Jos journalismin tehtävä - niin kuin se usien määritellään - on antaa kansalaisille TODENMUKAINEN KUVA siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, niin nyt annettiin hyvin yksipuolinen kuva.

Tämä yksipuolisuus vain korstui, kun media lähti teettämään mielipidetutkimuksia siitä, vastustaako kansa vai kannattaako se "eläkeiän korottamista", ikään kuin tästä olisi ainoastaan kysymys ja ikään kuin eläkeikää korotettaisi heti, tässä ja nyt, laman tullessa ja irtisanomisten ollessa ovella.

Minua ainakin kiinnostaisi kovasti, jos joku väitöskirjaansa tekevä viestinnän tutkija ottaisi tämän aiheekseen ja selvittäisi, millaisen kuvan media antoi asiasta suhteessa siihen, mitä hallitus todellisuudessa aikoi.

Tällä en halua syyllistää mediaa, vaan ainoastaan saada tarkemman kuvan siitä, miten asiat menivät niin kuin menivät. Yhtä kiinnostavaa on, ainakin minulle, myös se, miksi hallitus ei osannut tiedottaa aikeistaan paremmin, vaan media pääsi dramatisoimaan asian niinkin yksinkertaisn yksipuoliseksi kuin se sen teki.

Valehtelustahan ketään on turha syyttää, koska se, että noukitaan irtolauseita irti alkuperäisestä asiayhteydestään ja ruvetaan tulkitsemaan niitä jälkiviisaasti, kun tilanne on muuttunut, on minusta pahimmanlaatuista politikointia, josta ei ole hyötyä kenellekään.

Leimaaminen ja syyttely paljastavatkin minusta vain sen, illaisia ennakkoluuloja ja -asenteita itse kullakin on eri poliitikkoja kohtaan.

En tiedä mistä johtuu, mutta itse uskon, että Vanhasen arvostus kasvoi tässä "kriisissä" eikä kokoomus saanut mitään sellaista hyötyä, mitä esim. kepun Rantakangas väittää kokoomuksen kalastelleen. Täysi typerys tämä Rantakangas minun mielstäni, muuten.

-Jäbä

kannattaisi arvioida kirjoitti:

Kirjoituksestsi tuli mieleeni, että median rooli tässä kohussa kannattaisi arvioida ja eritellä hiukan analyyttisemmin kuin tähän asti on tehty.

Oma käsitykseni asiasta on, että suurten ikäluokkien eläköitymisongelma on ollut varsin hyvin tiedossa vuosikymmenet. Sitä yritettiin ratkaista, kun eläkeuudistus tehtiin 2005, mutta jäätiin sellaiseen kompromissiin, joka ei ole ratkaisu, ei ainakaan nyt, kun lama tuli sotkemaan kuviot ja palvelutason ylläpitoa ja elvytystä varten päätettiin ottaa velkaa eikä menty menoleikkauksiin tai veronkorotuksiin.

Oma käsitykseni on, että hallitus päätti politiikkariihessään yksimielisesti lähteä ratkaissemaan tätä suurempaa työllisyysasteongelmaa monilla eri keinoilla, joista eläkeiän nostaminen oli vain yksi. Media kuitenkin tarttui vain tähän yhteen keinoon ja Vanhasen tv-haastattelun merkityksettämään irtorepliikkiin Rukan laduista, ja rakensi siitä dramaattiset otsikoinnit: "Pääministeri keksi Rukan hangilla korottaa eläkeikää kahdella vuodella".

Tällaisella uutisoinnillahan ei ole mitään tekemistä tosiasioiden eikä ongelman kokonaiskuvan kanssa, ei minun mielestäni ainakaan.

Jos journalismin tehtävä - niin kuin se usien määritellään - on antaa kansalaisille TODENMUKAINEN KUVA siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, niin nyt annettiin hyvin yksipuolinen kuva.

Tämä yksipuolisuus vain korstui, kun media lähti teettämään mielipidetutkimuksia siitä, vastustaako kansa vai kannattaako se "eläkeiän korottamista", ikään kuin tästä olisi ainoastaan kysymys ja ikään kuin eläkeikää korotettaisi heti, tässä ja nyt, laman tullessa ja irtisanomisten ollessa ovella.

Minua ainakin kiinnostaisi kovasti, jos joku väitöskirjaansa tekevä viestinnän tutkija ottaisi tämän aiheekseen ja selvittäisi, millaisen kuvan media antoi asiasta suhteessa siihen, mitä hallitus todellisuudessa aikoi.

Tällä en halua syyllistää mediaa, vaan ainoastaan saada tarkemman kuvan siitä, miten asiat menivät niin kuin menivät. Yhtä kiinnostavaa on, ainakin minulle, myös se, miksi hallitus ei osannut tiedottaa aikeistaan paremmin, vaan media pääsi dramatisoimaan asian niinkin yksinkertaisn yksipuoliseksi kuin se sen teki.

Valehtelustahan ketään on turha syyttää, koska se, että noukitaan irtolauseita irti alkuperäisestä asiayhteydestään ja ruvetaan tulkitsemaan niitä jälkiviisaasti, kun tilanne on muuttunut, on minusta pahimmanlaatuista politikointia, josta ei ole hyötyä kenellekään.

Leimaaminen ja syyttely paljastavatkin minusta vain sen, illaisia ennakkoluuloja ja -asenteita itse kullakin on eri poliitikkoja kohtaan.

En tiedä mistä johtuu, mutta itse uskon, että Vanhasen arvostus kasvoi tässä "kriisissä" eikä kokoomus saanut mitään sellaista hyötyä, mitä esim. kepun Rantakangas väittää kokoomuksen kalastelleen. Täysi typerys tämä Rantakangas minun mielstäni, muuten.

-Jäbä

Lue lisää

Median rooli on tiedonvälitys, siitä olemme samaa mieltä. Tosiasiat ovat politiikassa kuitenkin puhtaasti mielipidekysymyksiä, käytännössä uutisointi vaatii aina vastaanottajalta mediakritiikkiä, olipa kyseessä mikä asia tahansa.

Aivan, näin siinä kävi, hallituksen tarkoituksena oli pyrkimys ratkaista velkaantumisen ongelma, jos ja kun velkaantuminen on varsin mittavaa velkaelvytyksen vuoksi. Eräs keino oli eläkeiän nosto, jota on tosin pidetty tavoitteena jo kauan.

Vanhasen esiintulo oli kuitenkin tökerö ja HÄN oli syyllinen siihen, että keskustelu typistyi tähän yhteen asiaan. Vanhanenhan ei muita vaihtoehtoja tuonut esille.

Eläkeiän korottaminen hallituksen yksipuolisella sanelulla ei onnistu, se on aivan selvä asia. Suomen eläkejärjestelmä on kuitenkin työtekijäjärjestöjen luomus ja sitä on sellaisena käsiteltävä. Suomen tilanne poikkeaa siten muista maista.

Minua on hieman huvittanut, kun tässä yhteydessä on nostettu keskusteluun korporaatio, ikäänkuin järjestötoiminta olisi sinällään demokratian vastainen. Oikeastaan voitaisiin aivan hyvin keskustella, tässä yhteydessä, myös puoluevallasta, se olisi jopa perustelumpaa, koska varsin pienellä enemmistöllä hallitus on muodostettu. Mikäli ajatellaan koko äänestäjäkuntaa, silloin hallituksen pohjana olevan puolueet, eivät edusta enemmistöä kansasta, eivät missään nimessä. Kansalaismielipiteen kysyminen on aina paikallaa, mikäli puhutaan demokraattisesta päätöksenteosta. Kansahan on lopulta se, jonka päätökset tulisi tehdä, vaikkapa vain edustajiensa välityksellä.

Minua hämmästyttää, miten oikeistohallitus halveksii kansanvaltaa, yleensä tämä toiminta on yhdistetty äärivasemmistolaisuuteen.

Niinpä niin kirjoitti:

Median rooli on tiedonvälitys, siitä olemme samaa mieltä. Tosiasiat ovat politiikassa kuitenkin puhtaasti mielipidekysymyksiä, käytännössä uutisointi vaatii aina vastaanottajalta mediakritiikkiä, olipa kyseessä mikä asia tahansa.

Aivan, näin siinä kävi, hallituksen tarkoituksena oli pyrkimys ratkaista velkaantumisen ongelma, jos ja kun velkaantuminen on varsin mittavaa velkaelvytyksen vuoksi. Eräs keino oli eläkeiän nosto, jota on tosin pidetty tavoitteena jo kauan.

Vanhasen esiintulo oli kuitenkin tökerö ja HÄN oli syyllinen siihen, että keskustelu typistyi tähän yhteen asiaan. Vanhanenhan ei muita vaihtoehtoja tuonut esille.

Eläkeiän korottaminen hallituksen yksipuolisella sanelulla ei onnistu, se on aivan selvä asia. Suomen eläkejärjestelmä on kuitenkin työtekijäjärjestöjen luomus ja sitä on sellaisena käsiteltävä. Suomen tilanne poikkeaa siten muista maista.

Minua on hieman huvittanut, kun tässä yhteydessä on nostettu keskusteluun korporaatio, ikäänkuin järjestötoiminta olisi sinällään demokratian vastainen. Oikeastaan voitaisiin aivan hyvin keskustella, tässä yhteydessä, myös puoluevallasta, se olisi jopa perustelumpaa, koska varsin pienellä enemmistöllä hallitus on muodostettu. Mikäli ajatellaan koko äänestäjäkuntaa, silloin hallituksen pohjana olevan puolueet, eivät edusta enemmistöä kansasta, eivät missään nimessä. Kansalaismielipiteen kysyminen on aina paikallaa, mikäli puhutaan demokraattisesta päätöksenteosta. Kansahan on lopulta se, jonka päätökset tulisi tehdä, vaikkapa vain edustajiensa välityksellä.

Minua hämmästyttää, miten oikeistohallitus halveksii kansanvaltaa, yleensä tämä toiminta on yhdistetty äärivasemmistolaisuuteen.

Lue lisää

Luulisin, että emme näe asioita kovinkaan paljoa eri tavalla, mutta minä näen eläkeiän noston kahtena eri kysymyksenä, mitä sinä et minun mielestäni yhtä selvästi erottele.

Hallituksen todellinen tavoite ja samalla koko ongelman ydin on "eläkeiän nosto", eli se, että tosiasiallista eläkkeellesiirtymistä pitää saada myöhemmäksi. Tästä asiasta kukaan, ei edes ay-liike eikä vasemmistokaan, ole eri mieltä.

Hallituksen julkisuuteen heittämä "eläkeiän nosto", eli työeläkkeelle siirtymisen lakisääteisen alarajan nosto 63 vuodesta 65 vuoteen, oli pelkästään yksi keino päästtä edellisessä kappaleessa kuvaamaani tavoitteeseen.

Kun vasemmisto ja etenkin ay-liike intoutuivat suureen ääneen kinaamaan, että hallituksen keino on väärä, ja eläkeiän nostamiseen on muitakin keinoja, niin hallitus sitten johti tilanteen siihen, että ay.liike sitoutui etsimään juuri noita muita keinoja, jos hallitus vetää takaisin oman keinonsa, lakisääteisen eläkeiän alarajan noston

Tätä media ei raportoinut ollenkaan niin, että kansa olisi ymmärtänyt asian koko kuvion, mistä edellä kirjoitin, mun minusta olisi kiinnostavaa, että joku media-asiantuntija todella tutkisi, miten asia eteni julkisuudessa sellaiseksi, että asiasta on syntynyt mitä kummallisempia väärinkäsityksiä, vaikka tosiasiassa tapahtui vain se, että hallitus sitoutti ay-liikkeen toteuttamaan tämän vuoden loppuun mennessä kovemmat tavoitteet, mihin hallitus oli alun perin pyrkinyt "eläkeiän nostossa".

-Jäbä