En tunne sen kummemmin, onko tilanne se, että uskontojen kritisointi yleisemminkin haluttaisiin kieltää?
Christopher Hitchens kommentoi juttua. Minkälaiseen helvettiin uskovaiset haluavat maapallon siirtää?
http://www.youtube.com/watch?v=Uadgk2kveRU&eurl=http:// snaphanen.dk/
Christopher Hitchens kommentoi juttua. Minkälaiseen helvettiin uskovaiset haluavat maapallon siirtää?
http://www.youtube.com/watch?v=Uadgk2kveRU&eurl=http:// snaphanen.dk/
Vastaukset 14
Vanhimmat
sitä on kai YK:ssa ajanut ja sanamuotoa on hiottu muka yleisesti jumalan- ja uskonnonpilkan vastaiseksi, että saisivat houkuteltua muita mukaan. Tosiasiassa lienee tarkoituksena koettaa saada jonkinlaista kansainvälistä oikeutusta islamistimaiden omille sisäisille ihmisoikeusrikkomuksille.
Ei se YK:n yleiskokouksen päätös mitenkään sido jäsenmaita. Sehän on sama elin, joka on tehtaillut lukemattomia merkityksettömiä resoluutioita, joissa esim. tuomitaan Israel.
Ei tuossa ole mitään järkeä... Sananvapaus ja oikeus kritisoida on tärkeämpi kuin uskonnonvapaus. Mikä ihme siinä on että he eivät luota siihen omaan uskontoonsa sen vertaa, että sitä saisi vapaasti kritisoida. Jos islamissa ei oikeasti ole mitään vikaa, niin silloinhan kaikki kritiikki on asiatonta, ja helppo osoittaa erheelliseksi. Kyse on siitä että islamissa ON vikaa, eikä heillä ole mitään mahdollisuutta torjua kritiikkiä, joten he yrittävät tehdä kritisoinnin mahdottomaksi, sen sijaan että vastaisivat kritiikkiin. Naurettavaa pelleilyä YK:lta olla tuollaisessa mukana.
Arvostelemalla YK:a arvostelet islamia.
Hitonko väliä ketä siinä samalla tulee samalla loukattua, se on vapaan maailman loppu, jos islamin arvostelu estetään.
voi sitten saman tien pyyhkiä muutaman rivin pois, jos tuollaista paskalakia säädetään.
Käsittämätöntä, että juuri YK:ssa on aikoinaan tuo ihmisoikeusjulistus laadittu ja nyt sitten lähdettäisiin tällaisilla säädöksillä takaisin menneisyyteen.
"Käsittämätöntä, että juuri YK:ssa on aikoinaan tuo ihmisoikeusjulistus laadittu ja nyt sitten lähdettäisiin tällaisilla säädöksillä takaisin menneisyyteen."
Miten niin käsittämätöntä?
Siitä yk:sta missä ihmisoikeusjulistus laadittiin ei ole enää kuin nimi jäljellä.
että uskonnot ovat perseestä!
Jos tuollainen juttu menee läpi, niin odotettavissa on liuta oikeudenkäyntejä, koska maailmassa sentään on lukuisa joukko nimekkäitä ihmisiä, joiden suuta ei tukita.
Onhan meillä suomessakin edelleen voimassa jumalanpilkkalaki, joten periaatteessa kristinuskonkin arvostelu on kiellettyä täällä meillä, edelleenkin.
Eihän tuo ole paljon sen kummempaa. Mikään uskonto ei ole koskaan sietänyt kritiikkiä eikä arvostelua, koska uskonnot eivät kykene todistamaan mitään pyhistä opinkappaleistaan ja tyhjistä väitteistään.
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä, miten joku jumalanpilkkalain perusteella nostettu rikossyyte otettaisiin oikeudessa käsittelyyn. Ja sitten puolustus vaatisi paikalle tämän Jumalan, jota on siis pilkattu/loukattu ja joka on siis asianomainen ja oikeudenkäynnin keskeisin todistaja. Ja jos tämä ei paikalle ilmaantuisi, niin syyte tietenkin raukeaisi...
"Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä."
- Chapman Cohen
että ei ole enää jumalanpilkkapykälää, vaan uskonrauhanrikkomispykälä. Mutta kyllä se siellä laissa selkeästi on kirjoitettu: Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa...
Viimeinen syyte oli muistaakseni vuodelta 2002 kun joku rokkari polki lavalla ristin säpäleiksi. En muista tarkemmin.
Suomessa on 2000-luvulla tuomittu (tai ainakin nostettu syyte) kymmenisen kertaa Jumalanpilkasta, joten kyseessä ei todellakaan ole mikään kuollut lain kirjain.
Lisäksi laissa kirjoitetaan täsmällisesti että
"joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä..."
ja kun kirjoitetaan noin Jumala isolla alkukirjaimella, niin silloin puhutaan aina nimenomaan raamatun ja kristinuskon Jumalasta, eikä esimerkiksi Allahista. Raamatun Jumala (Jahve) on siis suomen rikoslaissa tunnustettu ja Hänen pilkkaamisensa on ankaran rangaistuksen uhalla kiellettyä. Näin siis meillä läntisessä sivistysvaltiossa vielä 2000-luvulla, vaikka luulisi että tuollainen keskiaikainen lakipykälä löytyisi vain jostain Iranista ja Pakistanista.
Ja sitten me nikotellaan täällä, jos muslimit haluavat kieltää islamin arvostelemisen...
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
postittaa
http://www.youtube.com/watch?v=oa9QZH1AIyg
Musiikin ja tekstin välillä jotenkin iso kontrasti.
Miksi ei olisi luvallista laittaa tänne? Mikä estää.
http://www.youtube.com/user/patcondell
Patia on yritetty sensuroida. Sehän vain on osoitus hänen terävistä huomioistaan ja sanavalmiudestaan.
Hän ei arkaile puhua. Tällaisia tyyppejä tarvitaan.