»Intelligent Design -liikkeen esittämät tieteellisiltäkin näyttävät ajatukset ovat yleensä olleet vain yrityksiä etsiä heikkouksia ja aukkoja jo olemassa olevista todellisista tieteellisistä teorioista. Ne eivät ole tuoneet kaiken selittävän ’Jumala-teorian’ lisäksi mukanaan mitään todellisia omia selityksiään asioista.»
ja vielä:
»Michael Behen ja Tapio Puolimatkan kaltaiset uskonnollisen ideologiansa tarpeet etusijalle asettavat tiedeyhteisön jäsenet tuovat tieteellistä legitimiteettiä uskonnolliselle liikkeelle, vaikka he esittäisivätkin Tapio Puolimatkan tapaan kantojaan asioissa, jotka eivät kuulu heidän todellisen tieteellisen kompetenssinsa alueelle lainkaan.»
http://uskoitseesi.blogs.fi/tags/tapio-puolimatka/
ja vielä:
»Michael Behen ja Tapio Puolimatkan kaltaiset uskonnollisen ideologiansa tarpeet etusijalle asettavat tiedeyhteisön jäsenet tuovat tieteellistä legitimiteettiä uskonnolliselle liikkeelle, vaikka he esittäisivätkin Tapio Puolimatkan tapaan kantojaan asioissa, jotka eivät kuulu heidän todellisen tieteellisen kompetenssinsa alueelle lainkaan.»
http://uskoitseesi.blogs.fi/tags/tapio-puolimatka/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyseisestä blogista:
Pieni apologia Puolimatkalle:
"--tuovat tieteellistä legitimiteettiä uskonnolliselle liikkeelle, vaikka he esittäisivätkin Tapio Puolimatkan tapaan kantojaan asioissa, jotka eivät kuulu heidän todellisen tieteellisen kompetenssinsa alueelle lainkaan."
Tapio Puolimatkaa vääristellään paljon. Yleensä hänet leimataan huuhaaksi ottamatta selvää mitä mies edes sanoo. Hänen pääteemansa kolmessa viimeisimmässä kirjassaan on ollut tieteen rajanvetokriteerien legitimiteetin pohtiminen ja itsekriittisyyden korostaminen myös tieteessä. Hänen ehdotuksensa olisi pluralistinen tiedeyhteisö, jossa vastakkaiset oletukset saisivat tehdä tutkimusta omalla tavallaan, ja sitten katsottaisiin mikä olisi hedelmällisin. Ja kyllä, metodologisella naturalismillakin on oma selvä perusolettamus. Tämä kaikki kuuluu lähinnä tieteenfilosofian piiriin, joka sattuu olemaan Puolimatkan yksi erityisalue. Joten kyllä hänellä kompetenssia riittää.
Kritiikki osuu sitten mielestäni(kin) oikeaan, kun kyseessä on yksi osa hänen yhdestä kirjastaan, nimittäin hänen kritiikkinsä evoluutiolle. Tässä Puolimatka kyllä tekeekin virheen, valitettavasti hänen pointtinsa on hukkunut ID-hihhuli-fundamentalisti-leiman alle.
Sitten tuosta puolueettomasta tieteestä ja uskomuksista:
"--ongelmaksi asia muuttuu vasta jos yritetään pukea oman aatteen edistäminen puolueettoman tieteen valepukuun."
Hmm.. Niin ja se metafyysinen darwinismi, tai materialismihän ei ole oma aate, vaan universaali fakta, ja sitä ei pueta puolueettoman tieteen valepukuun, koska se on puolueetonta tiedettä.
Tyypillinen ateismiblogi. Positivistinen myytti vielä sumentamassa näkökenttää. Puhutaan miehistä, jotka tuovat oman uskomuksensa pyyteettömään tieteen reviirille, ja tämä kaikki kerrotaan vakavalla naamalla blogissa, jonka nimi on "ateismia aloittelijoille". Ainiin, ateismi ei olekaan uskomus, se ei vain usko mihinkään...vai miten se meni...jos Puolimatka sanoo, että universumin alkusyy oli supranaturalistinen, hän tuo oman uskomuksensa norsunluutorniin, mutta kun ateisti sanoo, ettei yliluonnollista ole, hänellä vain ei ole uskomuksia..tai jotain. Hmm..
Loppuun tuo kyseinen uskomuksista vapaa oleva materialistisen uskomuksen omaava kaveri rakentaa komean olkiukon. Kreationistit (joka en muuten itse ole) kyllä lyödään lyttyyn olkiukon rakentamisesta, mutta itse niitä saadaan kyllä pystyttää. Sehän on hauskaa. Ja totta.
»jos Puolimatka sanoo, että universumin alkusyy oli supranaturalistinen, hän tuo oman uskomuksensa norsunluutorniin, mutta kun ateisti sanoo, ettei yliluonnollista ole, hänellä vain ei ole uskomuksia..tai jotain. Hmm..»
Juuri näin, olet ymmärtänyt oikein. On Puolimatkan tehtävä osoittaa, että universumin alkusyy on supranaturalistinen tai että Jumala loi kaiken tai että Jumala on edes olemassa. Tiede toimii ilman jumala-oletusta, koska siitä ei olisi mitään hyötyä?
"Tämä kaikki kuuluu lähinnä tieteenfilosofian piiriin, joka sattuu olemaan Puolimatkan yksi erityisalue."
Tätä kyllä täälläkin rummutetaan, mutta katsotaanpa Puolimatkan omilta sivuilta, mitkä ovat miehen oman ilmoituksen mukaan hänen tutkimuksensa kohteet. Ne ovat:
"Kasvatuksen teoriaan kohdistuva tutkimus"
(johon valtaosa hänen julkaisutoiminnastaan on tuntunut keskittyvän) eli siitä hän on tehnyt kymmeniä julkaisuja, joista moni on julkaistu kansainvälisissä vertaisarvioiduissa lehdissä.
"Kasvatuksen tradition tutkimus",
jonka osa-alueena hän listaa "länsimaisen sivistyksen ja tieteen juuret". Oman ilmoituksensa mukaan tähän tutkimusalueeseen liittyy vain kolme kirjaa eli nämä "usko, tiede ja X"-trilogia. Näitä ei siis tietääkseni ole vertaisarvioitu.
Voi tietenkin olla, että tieteen filosofia on Puolimatkan yksi erikoisalue, mutta huomattavan vähän toimintaa hänellä siinä on ollut verrattuna hänen muuhun julkaisutoimintaansa.
Juu, totta, mutta kun katsot vaikka ihan etusivulta löydät seuraavan lausuman:
"Toimin kasvatuksen teorian ja tradition professorina Jyväskylän yliopistossa. Erityisalaani on tieteenfilosofia ja
kasvatusfilosofia."
Niin, kyllähän Puolimatka on nimenomaan kasvatustieteiden professori, mutta kun katsot hänen cv:tään, niin kyllä hän filosofiansa lukenut, hän on myös käytännöllisen filosofian dosentti ja yhtenä erityisalana siis tieteenfilosofia.
Miksi se, että jotain, jolla on alku, on myös syynsä, alullepanijansa, on positiivinen väite? Onko se, että jotain syntyy ilman syytä sitten neutraali väite? Jos jossain räjähtää, ja minä kysyn miksi räjähti, niin vastaatko ettei sille ole mitään syytä, tälläisestä oletuksesta ei ole mitään hyötyä neutraalissa, pyyteettömässä tieteessä?
Argumenttini on: Jos jollain on alku sillä on myös syy. Universumilla oli nykytiedon mukaan alku. Näin ei ole hyödytöntä väittää, että sillä olisi ollut Syy. Tiede kuitenkin sanoo, että tälläinen väite on hyödytön, joka kertoo vain nykyisen tieteen maailmankatsomuksellisesta latauksesta.
Mikäli tutkijat tutkivat esimerkiksi räjähdyksen jälkiä, ja joku väittää (neutraalisti) jälkien olevankin terroristin yöllä piirtämiä räjähdysjälkiä, ei kyseessä ole neutraali väite.
Väitteestä ei tee varteenotettavaa vaihtoehtoa, vaikka väitteen esittäjä ilmoittaisikin ettei "tutkijat uskalla keskustella piirtämisteoriasta, koska pelkäävät heidän oman räjähdysteorian murenevan"!
Yksittäiselle timpurille joka tutkii räjähdyksen aiheuttamaa vahinkoa ikkunalle, ei ole merkitystä kuka räjähteen asensi, vai oliko kyseessä onnettomuus? Mutta jos väitetään taikuuden särkeneen ikkunan, ja palasten asettuvan takaisin paikalleen, koska eräässä kirjassa vertauskuvallisesti niin lukee, timpuri sanoo väitteen olevan hyödytön.
Jos tämä esimerkin timpurin käytös mielestäsi on esimerkki on kyseessä mielipiteesi, jonka kertomiseen jokaisella on oikeus, mutta faktaa se ei ole, kuten jo muinaiset kiinalaiset sanoi:
Valheesta ei tule totta, vaikka tuhannet siihen uskoisivat.
On ateistin tehtävä osoittaa, ettei Jumalaa voi olla olemassa, jos hän tällaista väittää.
Tieteessä ei Jumala-oletusta minunkaan mielestäni tarvita - ellei ilmaannu konkreettisia havaintoja, jotka sitä vaatisivat.
päämäärätön kohellus tieteen uskonnolistamisesta. Pelkästään kiusanteko tieteen kehittymistä vastaan.
"Hänen ehdotuksensa olisi pluralistinen tiedeyhteisö, jossa vastakkaiset oletukset saisivat tehdä tutkimusta omalla tavallaan, ja sitten katsottaisiin mikä olisi hedelmällisin."
Tuo jos mikä on vääristelyä. Sen paremmin Puolimatka kuin häntä puolustavat fundamentalistit eivät ole pystyneet mitenkään konkretisoimaan sitä mikä olisi "toinen tapa" tehdä tieteellistä tutkimusta. Tätä on Puolimatkalta mm. Skepsiksen toimesta kysytty, mutta hän ei ole osannut mitenkään kuvata mikä voisi olla "toinen tapa" tehdä tiedettä. Osaatko sinä?
Käytännössä Puolimatka etsii tieteenfilosofisilla koukeroillaan perusteita kyseenalaistaa hänen Raamantuntulkintansa kanssa olevat tieteelliset havainnot. Hänen kritiikkinsä kohde on käytännössä vain evoluutioteoria ja sitä välillisesti tukevat havainnot. Puolimatkan agenda on uskonnollinen ja jopa fundamentalistinen eikä tieteenfilosofinen.
"Tämä kaikki kuuluu lähinnä tieteenfilosofian piiriin, joka sattuu olemaan Puolimatkan yksi erityisalue."
Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori. Tieteenfilosofiasta hänellä ei ole juuri mitään tieteellisiä näyttöjä. Tieteenfilosofia on hänelle keppihevonen ja hän on itse julistautunut alan "asiantuntijaksi".
Se että Puolimatka järjestelmällisesti sekoittaa tieteessä metodoligisen ja filosofisen lähtökohdan osoittaa joko syvää asiantuntemattomuutta tieteenfilosofiasta tai epärehellisyyttä.
"Niin ja se metafyysinen darwinismi, tai materialismihän ei ole oma aate, vaan universaali fakta, ja sitä ei pueta puolueettoman tieteen valepukuun, koska se on puolueetonta tiedettä."
Valehtelet kuin Puolimatka. Metafyysinen darwinismi ei ole tiedettä eikä tieteen lähtököhta. Tieteen menetelmä on *metodologinen* naturalismi. Tuohon *menetelmään* ei Puolimatkakaan ole osannut esittää mitään parannusta tai täydennystä. Hän vain haluaa "filosofisen oikeutuksen" olla hyväksymättä menetelmän tuottamia hänestä kiusallisia tuloksia.
Puolimatkan viisastelun voisi kiteyttää sloganiin:
Naturalistinen metodologia toimii kyllä käytännössä, mutta toimiiko se myös teoriassa?
Lähinnä epäilin sitä, että vaikka Puolimatkalla on valtaisasti julkaisuja (ja vieläpä vertaisarvioituja julkaisuja), niin hyvin pieni osa niistä ainakin otsikoita selailemalla tuntui käsittelevän tieteenfilosofiaa. Siksipä mietinkin ääneen, että kuinka paljon tuo tieteenfilosofia lopulta on hänen erityisalaansa. Kyllähän siihen omaksi erityisalakseen etusivulle voi pistää mitä tahansa, mutta cv:ssä tuo tieteenfilosofia kyllä näyttäisi olevan kakkossijalla kasvatuksen filosofian jälkeen.
Lisäksi, onhan hän käytännöllisen filosofian dosentti, mutta eikö tieteenfilosofia kuulukin tämän pohjoismaisen luokittelun mukaan teoreettisen filosofiaan (olkoonkin tuo luokittelu kuinka keinotekoinen).
En minä ateistina väitä että jumalaa ei voisi olla olemassa.
Väitän että jumalaa ei ole olemassa.
Ymmärrätkö eron?
Juttuhan on mennyt niin ettäö teisti väittää jumlaan olevan olemassa. Minä en usko hänen väitettään.
Näinhän se ihan oikeasti on mennytkin.
Eli ateisti ei usko teistin väitettä (tietyn) jumalan olemassaolosta.