Kysyisin seuraavaa. Kun evouution mukaan aina hyòdyllisen mutaation saanut on aina elinkelpoisempi kuin ilman mutaatiota ja siten ilman mutaatiota oleva lopulta kuolee pois. Jos otetaan esimerkiksi siipien syntyminen. Onko ollut eliòtà jolle on suoraan ilmestynyt siivet? siis yhden hyòdyllisen myutaation seurauksena? ja jos se on sarja mutaatioita, niin miten on mahdollista, ettà kaikki siihen asti olleet mutaatiot on ollu hyòdyllisià? Esim onko ei-lentàjàlle ontot luut hyòdyllisempià(-->heikommat) tai hyòdyllisten raajojen muuttuminen asteittain(siis jokainen vàliaste on hyòdyttòmàmpi) siiviksi? tai kuinka ylipààtààn otus voi olla "elinkelvolisempi" pari myhkyràà, siis siivn varhaista esiastetta selàssààn? Ja jos nàin on, niin eikò teorian mukaan nàiden esiasteolentojen pitàisi karsiutua pois, koska niillà on sillà hetkellà hyòdytòn mutaatio? Ja vàitteistà raajan muuttumisesta siiveksi, onttojen luiden ja keuhkojen muuttuminen samalla kertaa en kommentoi mitààn. àlkààkà please sotkeko mitààn kreationistijuttuja tàhàn please. Sorry skandit, en oo Suomessa
Kyymys viisaille evoluutiosta
ecthelion
6749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
No löytyyhän niitä evoluuttien arvioiden mukaan yli 400 miljoonaa vuotta vanhoja elukoita mitkä eivät ole evoluoituneet miksikään muuksi. Elevät edelleen kuin ei mitään olisi. Onkohan ajanmäärityksessä jotain vaikaa vai miksihän evoluutio ei toimikaan?
Koska elukat ovat silloin sopeutuneet elinympäristöön joka ei ole muuttunut.
Evoluutio ei sinänsä tunne kehitystä. Hyödyllinen mutaatio on erittäin vähäinen muutos yksilön kromosomeissa ja sillä on jokin pieni etu eloonjäämisen ja lisääntymisen kannalta,ja sen avulla se edelleen levittää tätä hyödyllistä mutaatiota. Tämä sama prosessi kertautuu lukemattomia kertoja. Kysymyksesi että voiko jokin otus saada kerralla siivet on järjetön, koska tieteessä ei tunneta tällaisia mutaatioita.
Ihmisen on vain vaikea hahmottaa niitä pitkiä aikajaksoja mitä evoluutio tarvitsee. Me katsomme ihmiskunnan sekä henkilökohtaista historiaamme muutamissa kymmenissä vuosissa, mutta evoluutio lasketaan sadoissatuhansissa ja miljoonissa vuosissa.
Muista aina että suurin osa maapallolla koskaan eläneistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon (oliko se jotain 90%) ja että se mikä meidän elinaikanamme elää on oikeastaan hyvin pieni osa maapallon eliörikkaudesta.
Suosittelen lukemaan vanhaa kunnon C. Darwinin teosta "Lajien synty".
Se oli jotain 99%....
Tämä on "hyödyllisen mutaation" määritelmä. Tosin käsite on moniulotteinen, kuten esim. sirppisoluanemia osoittaa.
Tai siis hyödyllisellä mutanttialleelilla on taipumus levitä populaatioon sukupolvien kuluessa.
Jos tarkoitat, että millaiset ovat täsmälleen olleet ne ympäristön valintapaineet, jotka ovat johtaneet siiven kehitykseen, niin en tiedä. Kuitenkin matelijoista (ml. linnut) löytyy lentokyvyttömiä höyhenellisiä (sukupuuttoon kuolleita lajeja, samoin lento/liitokykyisiä, joilla on umpinaiset luut. Keuhkojen evoluution ajoittumisesta näitten suhteen en tiedä. Tyypillistä kuitenkin yleensä on, että ne avainsopeumat (keuhkot, sydän, siivet, höyhenet, lihaksisto, luusto, silmä jne.) joita ilman nykyisen kaltainen lintu ei tulisi toimeen ovat kehittyneet joko toiseen funktioon (esim. ihmisen pystyasento mahdollisti käsien käytön myöhemmin, mutta ei ollut ilmeisesti merkittävä tekijä pystyasennon kehittymisessä.) tai niin, ettei varsinaista yhdessä kehittymistä tarvittu tai se saattoi tapahtua asteittain (toimivammat keuhkotparemmat lentolihakset tms.)
>
Eivät nykyistenkään lintujen luut ole yhtä vahvoja kuin umpinaiset. Kompromissi joka ilmeisesti joissain oloissa kannattaa. Toisaalta liitokyvystä on hyötyä ilman onttoja luita.
Jos teet ensin päätelmän, että mitä enemmän raajat muistuttavat siipiä, sitä hyödyttömämpiä ne ovat, niin kysymys kuullostaa aika retoriselta..
Kannattaa huomata, että nykyisillä linnuilla on samat käden luut kuin nisäkkäällä siivissään. Luultavasti siivet ovat jossain vaiheessa toimineet sekä tarttumisessa että liitämisessä. Höyhenet niillä ilmeisesti oli jo tätä ennen lämmöneristeinä. Lintujen esi-isät liikkuivat muistaakseni kahdella jalalla, joten muutoksella ei ollut niin radikaaleja haittavaikutuksia.
Hetkinen.. kannattaisiko tutustua edes hetken lintujen anatomiaan?
Se on sinun oletuksesi, jonka olet tehnyt lintujen anatomiaa tuntematta.
Tuo samalla kertaa muuttuminen on itse kyhäämäsi olkiukko, joten on ymmärrettävää että kohtelet sitä tekijän ylpeydellä.
Huomaa lisäksi, että nisäkkään ja linnun raajojen samankaltaisuudet on hyvin vaikea selittää mitenkään muuten (ei siis tarkoita että tämä olisi ristiriidassa muiden hypoteesien kanssa, niiden selitysvoima vain on heikompi ja siksi ne jäänevätkin vain hypoteeseiksi).
Oleellista on huomata, ettei lintujen kehittyminen ollut mitenkään "tähtiin kirjoitettu", vaan sattumien summa. Jonkinlaisia selkärankaisia lentäviä otuksia olisi luultavasti kehittynyt ennemmin tai myöhemmin - niin hyödylliseksi sopeumaksi lentokyky on osoittautunut, mutta se että juuri nuo matelijat juuri tuolloin kehittyivät juuri tuohon suuntaan johtui pitkälti useista yksittäisistä sattumista.
Siinä olet oikeassa, että tuskin koskaan voidaan osoittaa, että juuri tietyt mekanismit ja olosuhteet johtivat lintujen kehitykseen. Lintujen sukulaisuus matelijoiden ja muiden selkärankaisten kanssa on kuitenkin helposti osoitettavissa eri menetelmin (vertaileva anatomia, fysiologia, molekyylibiologia jne.).
...Nestlen instant coffee...vaan piiiitkän kehittelyn tuotosta,kö ?!? (siis en viksuuden,mutta ällin suomalla voimalla turisen!)
Pää ja häntä jäi kymysyksestäsi ilmenemättä,mutta vastaisena kysyisin, onko mukamas kaikki nykyisin ilmenevät eliölajit olleet joskus muinaisuudessa olemassa...?!? Fossiilien mukaan tms. ?!?
Miksi tytär/poika muistuttaa monesti äitiään/isäänsä(oletettua?)...heh... ulkonaisesti...miksi yksilöllisyyttä ilmenee sisarparvessa ... jne ?!?
Ja lepposat pakanallisaikaan sijoitetut ristittyjen omimat juhlapyhät vaan kaikille ...
;*D