Tarpeen tämän kirjeen kirjoittamiseen koen siinä puutteessa, mikä vallitsee maahanmuuttoon ja sitä sivuaviin aiheisiin liittyvässä (netti)keskustelussa.
Viime aikoina on puhuttu kovasti nettirasismista. Se kun on tavallaan yhteisön
suojeluksessa, sillä ennakkosensuuria ei ole. Verkossa on ”lupa” levittää – ainakin satunnaisesti – aivan mitä tahansa.
Olen ollut Suomen suurimman keskusteluportaalin Suomi24:n yhteiskuntaosion rasismipalstan keskustelijavalvojana heinäkuusta lukien. Rasismipalsta on kyseisen yhteiskuntaosion 33 palstan joukossa jatkuvasti postausten lukumäärän mukaan arvioiden viiden vilkkaimman joukossa – ja – ymmärrettävästi – monella tapaa herkkiä tunteita nostattava.
Tämä kirjoitus on syntynyt siitä näkemästäni aika isosta keskinäisen ymmärryksen puutteesta, joka liittyy seuraamaani maahanmuuttopoliittiseen nettikeskusteluun – ja näyttäytyy hyvin usein suoranaisena rasistisuutena. Kirjoitan asiasta, jota on nostettu vaihtelevista näkökulmista valaisten jo enenevästi julkisuuteen, mutta jonka kokonaisuuden hahmottaminen oman kiinnostuksen kohteeni, ihmisoikeuksien – rasismin torjumisen kannalta – ei mielestäni ole ollut vielä kattavaa.
On selvää, että tietyn rasistisen ja xenofobisen vähemmistön ääni kuuluu vapaassa
yhteiskunnassa aina suhteettoman kovana. Nämä äänet eivät ansaitse sinänsä sen kummempaa huomiota kuin rikollisuus yleensä.
Kysymys ei kuitenkaan siis mielestäni läheskään aina ole tästä.
Suurelta osalta aistin nimittäin turhautuneisuutta, kun sinänsä asiallisilta tuntuvat kirjoittajat kokevat epäonnistuvansa yrittäessään keskustelemalla ratkaista kokemiaan, maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Tuo osa kirjoittajista on väkeä, joka ”kansalaiskunnossaan” on pyrkinyt itse selvittämään asioita niin lukemalla valitsemaansa kirjallisuutta kuin testaamalla mielipiteitään saatavilla olevilla forumeilla.
Nuo tavat eivät ole siis kuitenkaan aina tuottaneet hedelmällistä kansalaistoimintaa.
Miksi? Ovatko maahanmuuttoon liittyvät asiat kaikesta huolimatta kysymyksiä, joihin voi ottaa kantaa ainoastaan valitsemalla ”puolensa” ”poliittisesti korrektien humanistien” ja ”halla-aholaisten” välillä?
Ei. Todellakaan! Syystä tai toisesta – ja niin kansalaisten kuin hallinnon suunnalla – ei asemia kiihkeästi puolustettaessa ole välitetty huolehtia lapsesta pesuvettä roiskutettaessa! Uskomattoman tuhoisin seurauksin on keskustelussa nimittäin usein osattu sekoittaa maahanmuuttopolitiikka ja ihmisoikeustyö, mm. rasismin vastustaminen – perustelemalla niiden nimissä tehtyjä väitteitä – esim. toistensa motiiveilla.
Onhan ihan selvä, että yksittäistä pakolaista ei millään tasolla voi laittaa vastaamaan maahanmuuttopolitiikan koetusta vinoudesta – yhtä vähän kuin ilmiselviä maahanmuuttoon liittyviä sosiaalisia ongelmia on mahdollista nonsaleerata ”rotuennakkoluuloihin” vetoamalla.
Maahanmuuttopolitiikka ja ihmisoikeustyö ovat osiltaan kaksi täysin eri asiaa – huolimatta siitä, että ne aihepiiriltään ja tilastollisesti – hyvin ”läheistä sukua” näyttävät toisilleen olevankin.
Tärkeätä olisi, että asialliseen keskusteluun pyrkivillä - ja ainakin joskus siinä onnistuvillakin – kirjoittajilla tai muuten keskustelijoilla - olisi mahdollisuus saada kaikki
mahdollinen tieto ja palaute mieltään vaivaaviin kysymyksiin. Koen, että näin
ei valitettavasti ole aina asianlaita. Paitsi esim. äärikansallismielisten taholta - myös siis hallinnon suunnasta - tosin ehkä eri tavoin - ei aina paneuduta heräävään keskusteluun sen vaatimalla
intensiteetillä. Tällöin ei ole sinänsä välttämättä kysymys laillisuus- tai
oikeudenmukaisuusulottuvuudesta, mutta puntarissa on niiden kannalta kuitenkin
tärkeä ja niitä tukeva kansallinen eheys ja yksilön terve identiteetti.
Vastaamattomien kysymysten aikaansaama toivottomuus johtaa näkemykseni mukaan helposti virheellisiin johtopäätöksiin - ja ylilyönteihin.
Huolimatta siitä, että olen itse kokenut asian suhteen tekemäni yhteydenotot viranomaisiin
lähes yksinomaan myönteisinä (olen tavannut keskustella heidän kanssaan joistakin maahanmuuttoon liittyvistä omasta näkökulmastani ongelmallisista kysymyksistä erikseen ja rasismista yleensä), niin yhteistä niille on ollut yleensä heidän puuttuvat
kokemuksensa siitä arkikontekstista, missä rasistisuus elää: He eivät esim. itse ”tikullakaan koskisi” näihin keskustelupalstoihin.
Kuinka siis näin ihminen, joka kirjoittaa omasta, usein moniongelmaisesta näkökulmastaan,
voisi kohdata viranomaisen, jolle hän itsekin on vain korkeintaan tilastopartikkeli, niin, että
kumpikin osapuoli näkisi yhteisen tavoitteen?
Tässä siis pyrin henkilökohtaisesti suorittamaan myös maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors´in tehtävää, kun hän ystävältään varoituksen saatuaan päätti jättää – sinänsä inhimillisesti ymmärrettävistä syistä - netin keskustelupalstojen kirjoitukset tutkimatta.
Langettava tuomio – enkä tarkoita välttämättä ollenkaan juridista - on aina osoitus yhteisöelämän epäonnistumisesta. Vastuun kantaa aina tuomittu yksilö ”selkänahallaan” – ja yhteiskunta, useallakin tavalla, välillisesti.
Toinen ihmetyksen aihe minulle on siis ollut myös se, että tuntuu, että myöskään siinä vähässä, missä hallinto kommentoi koko maahanmuuton kokonaisuutta, ei osata tunnistaa maahanmuuttoon liittyviä elementtejä ja niiden suhteita.
Jopa huippupoliitikkotasolla sekoitetaan jatkuvasti yksinkertaisimpia perusasioita kuten pakolaismaahanmuutto ja työperäinen maahanmuutto – ainakin asioista puhumisen tasolla – käyttäen näitä eri yhdistelminä ja perustellen niitä toisiinsa liittyvillä vaikuttimilla. Antti Blåfeldin (HS 25.2.) esittelemä Kokoomuksen sivuilta löytynyt, sen ”nettiäänestysosiossa” ollut, ulkopolitiikkaan liittyvä väite ”ensin pitäisi ratkaista suomalaisten ihmisten ongelmat, sitten vasta alkaa käyttää verovaroja ulkomaalaisten tukemiseen” kuvaa osaltaan tuon tyyppistä, enemmän tai vähemmän tahatonta asioiden sekoittamista keskenään.
Kohtalokkainta on kuitenkin – josta olen kuullut lukuisia esimerkkejä päättäjien julkisessa keskustelussa – ja myös muiden kuin Perussuomalaisten suusta – ymmärtää millään tavoin ihmisoikeusrikkomuksia, kuten rasistisuutta, selityksenä harjoitetulle maahanmuuttopolitiikalle: Rasistisuus ei ole seuraus, se on valinta – huolimatta tilastollisesta yhteydestään joihinkin yhteiskunnallisiin ilmiöihin.
Maahanmuuttopolitiikka, siihen liittyvä ihmisoikeuskysymys ja kansalaistoiminta – maahanmuuttokritiikkeineen ovat nähdäkseni kolmiyhteys, jossa siihen osallistuvien olisi sangen tärkeätä aktiivisesti toimia samaksi ymmärretyn viitekehyksen ehdoin ja termein. Ainoastaan näin olisi kansalaisten ymmärrys ja voimavarat kanavoitavissa oikein – ja ennen kaikkea tietysti myös mahdollista välttää se suunnaton inhimillinen kärsimys, mitä turhautuneisuudesta muutoin tulee jaetuksi.
Viime kuntavaalien ilmiö, Perussuomalaisten nousu ei ollut itselleni yllätys, sen enempää kuin Helsingin Perussuomalaisten Halla-ahon nimen nouseminen suosituimman hakukoneen top viitoseen – jo ennen vaaleja. Näitä tuloksia tukivat myös monet päivälehtien ”päivän kysymykset”, mm. valtakunnan päälehdessä käsittääkseni suurin osa vastanneista ei toivonut enää lisää maahanmuuttajia Suomeen.
Yllätyksellisyyttä tulosten suhteen ei lukuisten mielipidemittausten jälkeen liene koettu muuallakaan, mutta ko. ilmiöiden selvittäminen on nähdäkseni silti kesken. Omalta osaltani haluan sitä muun ohessa tällä kirjoituksella edistää.
Keskustelukulttuurimme ei taida vielä olla aivan mannermaisella tasolla. Asioista tulisi jo nyt voida puhua avoimesti, niiden oikeilla nimillä pelkäämättä vasta-aaltoja. Näin osaltaan viedään motiivi myös asiattomuuksien kirjoittajilta. Maahanmuuttopoliittisen keskustelun jäsentäminen osaksi yhteiskuntakeskustelua on tärkeää sen vuoksi, että kaikki ymmärtäisimme yhteisömme toimivan arvojemme ohjaamana, järjestelmämme kautta. Suomalaisiin arvoihin kuuluvat yksilön perusoikeuksien kunnioittaminen, moniarvoisuus ja hallinnon toiminnan kaikkinainen läpinäkyvyys. Siitä ei saa tehdä poikkeuksia – aroissakaan asioissa.
Talkooterveisin,
[email protected]
Hyvää rasisminvastaista viikkoa!
38
1235
Vastaukset
- Kriittinen havainnoitsija
korkeat päätäjät eivät asu alueilla, joilla maahanmuuttajaongelmia ilmenee. Päättäjät lähestyvät asiaa norsunluutornista käsin. Tällä tavalla ongelmiin ei saada konkreettisia korjauskeinojakaan. Heidän olisi hyvä jalkautua suomalaisiin lähiöihin ja kysellä tunnelmia siellä. Maahanmuuttajien ohella olisi syytä haastatella myös erilaisia suomalaisia. Näkökulmat vaihtelevat sen mukaan ketä haastatellaan. Lähiöt ovat paikkoja, joista kriisikehitys voi lähteä liikkeelle (mutta toivottavasti ei). Ranskan, Tanskan ja Ruotsin kaltaiset ongelmat on vältettävissä, jos päättäjät vain ryhtyvät töihin.
On selvää myös, että maahanmuuttoviranomaisten täytyy monitoroida tarkkaan, ketä maahan otetaan. Rikollisia ja selvästi sosiaaliturvaa väärinkäyttäviä elintasopakolaisia ei pidä maahan päästää. Näiden ihmisten tilannetta voidaan parhaiden auttaa heidän omissa kotimaissaan - paljon halvemmalla kuin Suomessa.Onneksi Suomessa jo noudatetaan ehdottamiasi linjoja; rikolliset passitetaan takaisin (tosin yhteistyö eri maiden viranomaisten kesken ei toimi saumattomasti, mutta parannusta on syytä yrittää paitsi EU:n kautta, myös maapallonlaajuisesti) ja elintasopakolaisia (mitä tarkoittaneekaan?) ei maahan ole päässyt.
Nähdäkseni mm. romanialaisten kerjäläisten asiaan puututtiin varsin vikkelästi - he kaikitenkin ovat niitä elintasoaan parantamaan pyrkiviä maahan tulijoita, joista jotkut pyrkivät saamaan pakolaisstatuksen. Muuten sanat "elintaso" ja "pakolainen" eivät sovi yhteen paitsi Ilaskiven propagandassa. Elintasoaan kohottamaan pyrkiviä on yleensä kutsuttu siirtolaisiksi (heitähän on Suomesta lähtenyt pitkällekin, jopa Uuteen Seelantiin, jota pitemmälle ei pääse); pakolaiset taas ovat paossa, pääasiassa kuolemaa. Näiden käsitteiden sekoittaminen on juuri sitä, mihin Mover viittasi. Asioista on vaikea keskustella, jos puurot ja vellit menevät sekaisin.- Tosiaan palautetaan
sharyn kirjoitti:
Onneksi Suomessa jo noudatetaan ehdottamiasi linjoja; rikolliset passitetaan takaisin (tosin yhteistyö eri maiden viranomaisten kesken ei toimi saumattomasti, mutta parannusta on syytä yrittää paitsi EU:n kautta, myös maapallonlaajuisesti) ja elintasopakolaisia (mitä tarkoittaneekaan?) ei maahan ole päässyt.
Nähdäkseni mm. romanialaisten kerjäläisten asiaan puututtiin varsin vikkelästi - he kaikitenkin ovat niitä elintasoaan parantamaan pyrkiviä maahan tulijoita, joista jotkut pyrkivät saamaan pakolaisstatuksen. Muuten sanat "elintaso" ja "pakolainen" eivät sovi yhteen paitsi Ilaskiven propagandassa. Elintasoaan kohottamaan pyrkiviä on yleensä kutsuttu siirtolaisiksi (heitähän on Suomesta lähtenyt pitkällekin, jopa Uuteen Seelantiin, jota pitemmälle ei pääse); pakolaiset taas ovat paossa, pääasiassa kuolemaa. Näiden käsitteiden sekoittaminen on juuri sitä, mihin Mover viittasi. Asioista on vaikea keskustella, jos puurot ja vellit menevät sekaisin.Mutta vasta liian myöhään.Aikasemmin pitäs toimia ettei tule kymmeneiä rikoksia jollekin.
- Kriittinen havainnoitsija
sharyn kirjoitti:
Onneksi Suomessa jo noudatetaan ehdottamiasi linjoja; rikolliset passitetaan takaisin (tosin yhteistyö eri maiden viranomaisten kesken ei toimi saumattomasti, mutta parannusta on syytä yrittää paitsi EU:n kautta, myös maapallonlaajuisesti) ja elintasopakolaisia (mitä tarkoittaneekaan?) ei maahan ole päässyt.
Nähdäkseni mm. romanialaisten kerjäläisten asiaan puututtiin varsin vikkelästi - he kaikitenkin ovat niitä elintasoaan parantamaan pyrkiviä maahan tulijoita, joista jotkut pyrkivät saamaan pakolaisstatuksen. Muuten sanat "elintaso" ja "pakolainen" eivät sovi yhteen paitsi Ilaskiven propagandassa. Elintasoaan kohottamaan pyrkiviä on yleensä kutsuttu siirtolaisiksi (heitähän on Suomesta lähtenyt pitkällekin, jopa Uuteen Seelantiin, jota pitemmälle ei pääse); pakolaiset taas ovat paossa, pääasiassa kuolemaa. Näiden käsitteiden sekoittaminen on juuri sitä, mihin Mover viittasi. Asioista on vaikea keskustella, jos puurot ja vellit menevät sekaisin.Kyllä elintasopakolaisia on. He ovat sellaisia, jotka pyrkivät käyttämään pakolaisargumentteja, mutta todellisena tavoitteena on elintason nosto.
Tottakai yksilötasolla tämä on ymmärrettävää. Pieni maa ei kuitenkaan voi antaa asuinpaikkaa kaikille maailman köyhille. Ns. ankkurilapset ovat usein yksi elintasopakolaisten ryhmä. Köyhät kehitysmaiden ihmiset lähettävät lapsiaan maailmalle toivoen heille parempaa elintasoa - ymärrettävästi, mutta epärehellisesti. Ehkä jotkut uskovat vielä hyötyvänsä itse lapsistaan perheiden yhdistämisen tai kotiin lähetettyjen rahavirtojen muodossa. Pakolaisena maahan tulevilla on kaikenlaisia selityksiä. Osa selityksistä ei läpäise seulaa, mutta varmasti moni menee läpi. - suomi suomalaisille
sharyn kirjoitti:
Onneksi Suomessa jo noudatetaan ehdottamiasi linjoja; rikolliset passitetaan takaisin (tosin yhteistyö eri maiden viranomaisten kesken ei toimi saumattomasti, mutta parannusta on syytä yrittää paitsi EU:n kautta, myös maapallonlaajuisesti) ja elintasopakolaisia (mitä tarkoittaneekaan?) ei maahan ole päässyt.
Nähdäkseni mm. romanialaisten kerjäläisten asiaan puututtiin varsin vikkelästi - he kaikitenkin ovat niitä elintasoaan parantamaan pyrkiviä maahan tulijoita, joista jotkut pyrkivät saamaan pakolaisstatuksen. Muuten sanat "elintaso" ja "pakolainen" eivät sovi yhteen paitsi Ilaskiven propagandassa. Elintasoaan kohottamaan pyrkiviä on yleensä kutsuttu siirtolaisiksi (heitähän on Suomesta lähtenyt pitkällekin, jopa Uuteen Seelantiin, jota pitemmälle ei pääse); pakolaiset taas ovat paossa, pääasiassa kuolemaa. Näiden käsitteiden sekoittaminen on juuri sitä, mihin Mover viittasi. Asioista on vaikea keskustella, jos puurot ja vellit menevät sekaisin.asiallinen kommenttini suomalaisista uudessa-seelannissa ja rannikon hiihtäjistä poistettiin. eikö kantti kestä???
suomi suomalaisille kirjoitti:
asiallinen kommenttini suomalaisista uudessa-seelannissa ja rannikon hiihtäjistä poistettiin. eikö kantti kestä???
olla samaa mieltä poistetun tekstisi asiallisuudesta...(?!)
- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
olla samaa mieltä poistetun tekstisi asiallisuudesta...(?!)
siinä viestissä oli, kerroppa mikä siinä ei pidä paikkaansa.
opettajani antoi kerran esseestäni ysipuoli, sen
parempaa häneltä ei saanut kukaan, muutenkin minua pidettiin selväjärkisenä yksilönä mitä ny kyseenalaisti systeemin toimivuuden. - kjjjjjk
suomi suomalaisille kirjoitti:
siinä viestissä oli, kerroppa mikä siinä ei pidä paikkaansa.
opettajani antoi kerran esseestäni ysipuoli, sen
parempaa häneltä ei saanut kukaan, muutenkin minua pidettiin selväjärkisenä yksilönä mitä ny kyseenalaisti systeemin toimivuuden.langenneet järkiperäisen keskustelun ulkopuolelle....
- suomi suomalaisille
kjjjjjk kirjoitti:
langenneet järkiperäisen keskustelun ulkopuolelle....
suhteelinen käsite, enkä minä keskustele.
söpönen nimimerkki sinulla. - suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
olla samaa mieltä poistetun tekstisi asiallisuudesta...(?!)
asiattomuuksista tarkennuksia.
jätetään edesmennyt opettaja, hän ei opeta enää. - Daider
sharyn kirjoitti:
Onneksi Suomessa jo noudatetaan ehdottamiasi linjoja; rikolliset passitetaan takaisin (tosin yhteistyö eri maiden viranomaisten kesken ei toimi saumattomasti, mutta parannusta on syytä yrittää paitsi EU:n kautta, myös maapallonlaajuisesti) ja elintasopakolaisia (mitä tarkoittaneekaan?) ei maahan ole päässyt.
Nähdäkseni mm. romanialaisten kerjäläisten asiaan puututtiin varsin vikkelästi - he kaikitenkin ovat niitä elintasoaan parantamaan pyrkiviä maahan tulijoita, joista jotkut pyrkivät saamaan pakolaisstatuksen. Muuten sanat "elintaso" ja "pakolainen" eivät sovi yhteen paitsi Ilaskiven propagandassa. Elintasoaan kohottamaan pyrkiviä on yleensä kutsuttu siirtolaisiksi (heitähän on Suomesta lähtenyt pitkällekin, jopa Uuteen Seelantiin, jota pitemmälle ei pääse); pakolaiset taas ovat paossa, pääasiassa kuolemaa. Näiden käsitteiden sekoittaminen on juuri sitä, mihin Mover viittasi. Asioista on vaikea keskustella, jos puurot ja vellit menevät sekaisin."Onneksi Suomessa jo noudatetaan ehdottamiasi linjoja; rikolliset passitetaan takaisin."
Kyllähän niitä lähtee takaisin, mutta suurempi ongelma on tässä asiassa se, että kyseiset rikolliset ja heidän sympatisoijansa pääsevät ruikuttamaan mediassa tilanteen epäreiluutta. Kuten jokin aika sitten karkoitustuomion saanut mies, jolla oli käsivarren mittainen rikoslista, mutta jonka olisi pitänyt saada jäädä Suomeen, koska hänestä oli ollut maalle niin paljon hyötyä (ollut peräti kahdessa työpaikassa omien sanojensa mukaan).
Puuttumatta siihen, mitkä ovat virallista sematiikkaa. Itse näen siirtolaisen sellaisena maahanmuuttajana, joka päättää lähteä toiseen maahan leveämmän leivän ääreen. Elintasopakolainen on taas henkilö, joka pärjäisi entisessä maassaan, mutta haluaa lähteä toiseen maahan hyötymään sen maan tarjonnasta antamatta mitään vastinetta.
Eli on väärin verrata Suomesta maailmalle lähteneitä (kuten Ruotsiin ja USAn) työläisiä, jotka mm. Ruotsissa osallistuivat aktiivisesti teollisuuden kasvuun sotien jälkeen sellaisiin henkilöihin, jotka aktiivisesti kuppaavat sosiaaliturvaa (näitä löytyy kaikista ihmisryhmistä, myös kantasuomalaisista). suomi suomalaisille kirjoitti:
siinä viestissä oli, kerroppa mikä siinä ei pidä paikkaansa.
opettajani antoi kerran esseestäni ysipuoli, sen
parempaa häneltä ei saanut kukaan, muutenkin minua pidettiin selväjärkisenä yksilönä mitä ny kyseenalaisti systeemin toimivuuden.En minä ainakaan.
Niillä sanoilla, joita käytit, et olisi saanut tekstistäsi edes arvosanaa.suomi suomalaisille kirjoitti:
asiattomuuksista tarkennuksia.
jätetään edesmennyt opettaja, hän ei opeta enää.vaan.
- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
En minä ainakaan.
Niillä sanoilla, joita käytit, et olisi saanut tekstistäsi edes arvosanaa.funtsataan jotain välkkyä.
- suomi suomalaisille
kjjjjjk kirjoitti:
langenneet järkiperäisen keskustelun ulkopuolelle....
ottaen huomioon että ainainen jankuttaminen
ja valittaminen ei kuulu hyviin tapoihin.
pikainen tarkistus, että missä ollaan ja mihin mennään, käynnissä. - suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
vaan.
valkoisista turkeista,tämä on rasismipalsta???
- kos
olet mies paikallaan.
- itkee
sitä että
"toisin kuin monissa Euroopan maissa, poliisi poistaa tehokkaasti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita maasta".
Vähemmistövaltuutettu Suurpää sanoo telkussa että "onko sillä väliä että onko lapsena esiintyvä turvapaikanhakija alaikäinen vai aikuinen".
Niinkauan kuin tuollaisia näkemyksiä esittävät tahot joilla on vaikutusvaltaa maahanmuuttokysymyksissä niin voi olla täysin varma että asenteet pelkästään kovenevat varsinkin kun työn takia tänne tulevista on edelleen murto-osa.- älä vääristele
Suurpään ajatus tulee kyllä ilmi hänen kommentistaan, jos olisit sen kuunnellut loppuun. Ajatus on siinä, että on turvapaikanhakija sitten lapsi tai maikuinen on hänen hakemuksensa joka tapauksessa käsiteltävä. Tässä selvittelyssä tulee käymään aikanaan selville onko tämä hakija oikeutettu turvaopaikkaan vai ei. Tietenkin voimme tuhlata verovarojamme entistä monimutkaisempiin ja kalliimpiin henkilön iän selvittelyihin, mutta on ko siinä järkeä, kun kyse ei ole muusta kuin siitä asuuko tämä hakija lapsille tarkoitetussa asuntolassa vai pihan toisella puolella aikuisille tarkoitetussa asuntolassa.
Ongelma ei ole jonkun ikä, vaan se, että turvapaikkaoikeuden selvittäminen vie järjettömän kauan johtuen toisaalta tiukoista säännöistämme ja toisaalta asiaa selvittävien viranomaisten liian pienestä määrästä suhteessa hakijoiden määrään.
- rasismista
Sitä esiintyy lähinnä hyysäreiden mielikuvituksessa.
Tutkittua tietoa:
"Miltei kuusi kymmenestä suomalaisesta katsoo, että suomalaisten varovainen suhtautuminen ulkomaalaisiin on viisasta varovaisuutta, ei tietämättömyyttä tai rasismia."
Hyysäreidenkin olisi hyvä vähitellen asennoitua siten että tässä maassa päättää kansan enemmistö.Mikähän kumma siinä sitten on, että poliisin mielestä Suomessa esiintyy rasistisia rikoksia?
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/vwSearchView/82F8DE391EE2CC15C225720D004448B7
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2007/07/rasismi_yha_yleisempaa_suomessa_245836.html- Daider
sharyn kirjoitti:
Mikähän kumma siinä sitten on, että poliisin mielestä Suomessa esiintyy rasistisia rikoksia?
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/vwSearchView/82F8DE391EE2CC15C225720D004448B7
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2007/07/rasismi_yha_yleisempaa_suomessa_245836.html"Mikähän kumma siinä sitten on, että poliisin mielestä Suomessa esiintyy rasistisia rikoksia?"
No niitä esiintyy, koska osa rikoksista mielletään rasistisiksi, koska Hitler.
"Tutkimuksessa luokiteltiin rasistisiksi sellaiset teot, joissa jokin etnisen ryhmän edustaja joutui rikoksen kohteeksi ainakin osittain ryhmään kuulumisen perusteella."
Miten tämän voi määrittää? Kysytäänkö rikolliselta :'olisitko jättänyt löymättä, jos sen toisen kaverin naama olisi ollut valkoisempi?' Mitä tuohon pitäisi vastata? 'En teitenkään, olisin hakannut sen joka tapauksessa', jolloin leimautuu vielä pahemmaksi rikolliseksi, vai 'Kai se olis jääny väliin', jolloin leimautuu pahaksi natsiksi.
Vai kysytäänkö uhrilta: 'Luuletko, että sait turpaasi, koska olet tummaihoinen?' Kuinka moni vastaa tuohon rehellisesti 'No en, kai mä sain turpaani koska a)auoin itse päätäni b)auoin päätäni takaisin c)se tyyppi vain etsi tappelukaveria.' Vähemistölle on eduksi leimautua rasismin uhriksi, koska se asettaa syytetylle vielä suuremman todistustaakan, sillä hänen pitää pystyä selittämään tekonsa niin, että hänen tekonsa olisi voinut kohdistua keneen tahansa.
Selitän tarkemmin: Pari vuotta sitten Espoon Soukassa skinhead ampui pistoolilal humalassa nuorisojoukkoa, joista yksi sattui olemaan maahanmuuttajataustainen. Vaikka syyttäjä vaati tuomion koventamista rikoksen rasistisin perustein, oikeuslaitos ei nähnyt, että kyseessä olisi ollut rasismista johtuva rikos. Viidestä tapon yrityksestä 9 vuotta vankilaa.
Ei siinä mitään, jos kuljeskelee kaupungilla ase mukanaan ja ampuu sillä toisia ihmisiä (joidenkin tietojen mukaan uhreilla olisi ollut aseistusta mukanaan ja olisivat uhkailleet skinejä) sietääkin joutua vuosiksi vankilaan, ei sellaisia kaivata kaduille. Mutta kun vertaa skinin saamaa tuomiota, jossa ei siis ollut rasistista korotusta, yleiseen tuomiotasoon, mitä Suomessa jaetaan (pedofiliasta voi selvitä käytännössä tuomiotta) niin jokin tökkii.
Verratkaa esim. tähän melko samantyyppiseen rikokseen ja tuomioon.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Poliiseja ammuskelleelle ex-vartijalle kuusi vuotta vankeutta/1135232757534
"Valtaosa (yli 70 %) rasistisista rikoksista kohdistui ulkomaalaisiin tai ulkomaalaistaustaisiin henkilöihin. Noin 5 % rikoksista uhrina oli romani. Lähes puolet rasististen rikosten uhreista oli Suomen kansalaisia."
Eli tästä saa nopeasti tehtyä karkean arvion, että noin neljännes rasistisista rikoksista kohdistui kantasuomalaiseen väestöön.
"Tyypillisin rasistinen rikos vuonna 2005 olikin nuorten miesten öiseen aikaan kadulla tekemä pahoinpitely, jossa oli useita asianosaisia sekä tekijät ja uhrit toisilleen tuntemattomia. Muita tyypillisiä rasistisia rikoksia olivat naapure iden (sic) väliset kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset sekä ulkomaalaistaustaisten henkilöiden omistamiin ravintoloihin kohdistuneet vahingonteot."
Jälleen kerran, jos kaksi humalaista tappelee yöllä kännissä, niin kuka muistaa aamulla tarkkaan mistä tilanne alkoi ja kuka aloitti? Ja oliko syy tappeluun rasismi vai ihan vain yleinen vitutus?
Entä kunnianloukkaukset? Tai laittomat uhkaukset? Niissä kun on aina sana sanaa vastaan, eli miten uhkailija muistaa sanoneensa ja mitä uhkailtu muistaa kuulleensa. Daider kirjoitti:
"Mikähän kumma siinä sitten on, että poliisin mielestä Suomessa esiintyy rasistisia rikoksia?"
No niitä esiintyy, koska osa rikoksista mielletään rasistisiksi, koska Hitler.
"Tutkimuksessa luokiteltiin rasistisiksi sellaiset teot, joissa jokin etnisen ryhmän edustaja joutui rikoksen kohteeksi ainakin osittain ryhmään kuulumisen perusteella."
Miten tämän voi määrittää? Kysytäänkö rikolliselta :'olisitko jättänyt löymättä, jos sen toisen kaverin naama olisi ollut valkoisempi?' Mitä tuohon pitäisi vastata? 'En teitenkään, olisin hakannut sen joka tapauksessa', jolloin leimautuu vielä pahemmaksi rikolliseksi, vai 'Kai se olis jääny väliin', jolloin leimautuu pahaksi natsiksi.
Vai kysytäänkö uhrilta: 'Luuletko, että sait turpaasi, koska olet tummaihoinen?' Kuinka moni vastaa tuohon rehellisesti 'No en, kai mä sain turpaani koska a)auoin itse päätäni b)auoin päätäni takaisin c)se tyyppi vain etsi tappelukaveria.' Vähemistölle on eduksi leimautua rasismin uhriksi, koska se asettaa syytetylle vielä suuremman todistustaakan, sillä hänen pitää pystyä selittämään tekonsa niin, että hänen tekonsa olisi voinut kohdistua keneen tahansa.
Selitän tarkemmin: Pari vuotta sitten Espoon Soukassa skinhead ampui pistoolilal humalassa nuorisojoukkoa, joista yksi sattui olemaan maahanmuuttajataustainen. Vaikka syyttäjä vaati tuomion koventamista rikoksen rasistisin perustein, oikeuslaitos ei nähnyt, että kyseessä olisi ollut rasismista johtuva rikos. Viidestä tapon yrityksestä 9 vuotta vankilaa.
Ei siinä mitään, jos kuljeskelee kaupungilla ase mukanaan ja ampuu sillä toisia ihmisiä (joidenkin tietojen mukaan uhreilla olisi ollut aseistusta mukanaan ja olisivat uhkailleet skinejä) sietääkin joutua vuosiksi vankilaan, ei sellaisia kaivata kaduille. Mutta kun vertaa skinin saamaa tuomiota, jossa ei siis ollut rasistista korotusta, yleiseen tuomiotasoon, mitä Suomessa jaetaan (pedofiliasta voi selvitä käytännössä tuomiotta) niin jokin tökkii.
Verratkaa esim. tähän melko samantyyppiseen rikokseen ja tuomioon.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Poliiseja ammuskelleelle ex-vartijalle kuusi vuotta vankeutta/1135232757534
"Valtaosa (yli 70 %) rasistisista rikoksista kohdistui ulkomaalaisiin tai ulkomaalaistaustaisiin henkilöihin. Noin 5 % rikoksista uhrina oli romani. Lähes puolet rasististen rikosten uhreista oli Suomen kansalaisia."
Eli tästä saa nopeasti tehtyä karkean arvion, että noin neljännes rasistisista rikoksista kohdistui kantasuomalaiseen väestöön.
"Tyypillisin rasistinen rikos vuonna 2005 olikin nuorten miesten öiseen aikaan kadulla tekemä pahoinpitely, jossa oli useita asianosaisia sekä tekijät ja uhrit toisilleen tuntemattomia. Muita tyypillisiä rasistisia rikoksia olivat naapure iden (sic) väliset kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset sekä ulkomaalaistaustaisten henkilöiden omistamiin ravintoloihin kohdistuneet vahingonteot."
Jälleen kerran, jos kaksi humalaista tappelee yöllä kännissä, niin kuka muistaa aamulla tarkkaan mistä tilanne alkoi ja kuka aloitti? Ja oliko syy tappeluun rasismi vai ihan vain yleinen vitutus?
Entä kunnianloukkaukset? Tai laittomat uhkaukset? Niissä kun on aina sana sanaa vastaan, eli miten uhkailija muistaa sanoneensa ja mitä uhkailtu muistaa kuulleensa.Kyllä nämä "sana sanaa vastaan" keissit ovta sen kannalta muissakin rikostyypeissä sman kritiikin alla. Minulla on ihan päinvastainen käsitys rasitisten rikosten näkyvyydestä: nimenomaan niistä sanotaan että iso valtaosa niistä jää piiloon näytön puutttuessa. Tälläkin palstalla kaahotetaan niin hirveästi, että maahanmuuttajia hyysätään. Kyllä tällä samalla logiikalla juttu taitaa olla niin, että tässä suhteessa hyysätään kantiksia - ja vahvasti. Sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä - kun se viimeiseen asti pyrkii välttämään syyttömän tuomitsemista.
- keino
Millä tulisi ratkaista tämä pakolaisten vastaan otto on KANSANÄÄNESTYS.
Mikäli enemmistö olisi heidän kannallaan niin terve tuloa,muuten ei kiitos.- ei kenelläkään liene
lisättävää, se o siinä.
- € € £ I $
"poliittisen korrektiuden ja Halla-Ahon välillä" ??
Tarkoittaako tuo sitä, että jos asioista ruvetaan julkisesti puhumaan on se rasismia? Siltä tämä lauseesi vaikuttaa. Ei Halla-Aho ole rasisti. Hän on mamu-asiaan kantaa ottava Suomen kansalainen, joka on pirun huolissaan tulevaisuudestamme.
Olemme nyt Suomessa ja on hyvä, että maahanmuuttajista on ruvettu keskustelemaan. Keskustelu ei ole rasismia. Se on keskustelua polttavasta ongelmasta. Meillä on jo alullaan etninen väkivalta ja rikollisuus. Siitä pitää puhua!
Asiahan on nyt jo sillä mallilla, että valtiovallan pitäisi erittäin nopeasti tehdä toimenpiteitä jo nyt liian suureksi paisuneelle ummikkotyöttömien maahanmuuttaja-määrien vähentämiseksi. - Komuserifille terveisiä
Olet tyypillinen kommunisti/juutalainen jonka mielestä vain juutalaisilla saa olla mielipiteitä ja muiden pitää olla juutalaisten kanssa samaa mieltä. Jos taas ei ole, niin on ajatusrikollinen.
Miksi Talmudia tai Koraania ei kielletä, koska niissä selkeästi kiihotetaan kansanryhmää vastaan ja kehotetaan myös kansanmurhaan? - Einari68
"Keskustelukulttuurimme ei taida vielä olla aivan mannermaisella tasolla. Asioista tulisi jo nyt voida puhua avoimesti, niiden oikeilla nimillä pelkäämättä vasta-aaltoja."
Kovasti kansa yrittää saada ääntään kuuluviin mutta kun sinun kaltaiset hyysärit sivuuttavat useimmat "väärät" mielipiteet ja leimaavat "väärien mielipiteiden" esittäjät rasisteiksi.että minä olen juuri se, joka "sivuuttaa" niitä mielipiteitä...?
Olen juuri osaa tämän palstan kirjoittajista puolustanut tässä asiassa...
Se, että tältä(kin) palstalta on niitä mielipiteitä poistettu, ei merkinne automaattisesti mitään "leimaamisia"...- vähän aikaa
Mover kirjoitti:
että minä olen juuri se, joka "sivuuttaa" niitä mielipiteitä...?
Olen juuri osaa tämän palstan kirjoittajista puolustanut tässä asiassa...
Se, että tältä(kin) palstalta on niitä mielipiteitä poistettu, ei merkinne automaattisesti mitään "leimaamisia"...sitten aika ajoin poistoprossa 99,6 %.
Et kai sitä ole unohtanut!? vähän aikaa kirjoitti:
sitten aika ajoin poistoprossa 99,6 %.
Et kai sitä ole unohtanut!?niin isosta prosentista saavat kunnian ihan kirjoittajat. Sillä he ovat ansainneet sen.
- noin monta riviä
kirjoituksessasi,saman asian olisi ajanut kun olisit tiivistänyt ajatuksesi näin: kaikki keskustelut ja kirjoitukset jotka kritisoivat maahanmuuttoa ovat rasismia.
- Pablo Escobar
"A man can have sex with sheep, cows and camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine.
Khomeini's "Tahrirolvasyleh" fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990" - sotkemasta
hieno ja kaunis toiminanjulistus ja myös katsaus menneeseen aikaan palstamme hoitajalta ja ylimmältä puutarhurilta.
- Juuso P
Pitäisi olla kyseisen kultin vastainen päivä.... joka päivä!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse814620Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1763627Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.632062Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.781268- 1281125
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 49979
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä26891