Katsoin äsken kymmenen uutisia ja näytettiin kuinka Itävallassa Josef Fritzlin oikeudenkäynnissä oli tuomarin pöydällä iso risti ja sen molemmin puolin kaksi kynttilää.
Missä siellä oikein mennään? Voiko tuollainen oikeuslaitos olla puolueeton?
Missä siellä oikein mennään? Voiko tuollainen oikeuslaitos olla puolueeton?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei ole mitään perustetta olettaa, että sekulaari oikeuslaitos olisi puolueeton.
myöskään mitään perustetta olettaa, että kirkon
työntekijät toimivat Suomen lainsäädännön puitteissa.
näiden krisseleiden ja H.H:den "moraalin" takia on suomen lainsäädäntöäkin jouduttu tarkentamaan, kun eivät itse tajua mikä on oikein tai väärin.
Ja silti niille napsuu tuomioita tasaisin välein.
taikauskoinen maa.
Ihmiset siellä eivät niinkään ole.
Toisaalta, vannotaanhan suomessakin valoja raamatun päällä (jossa se muuten on kielletty), ehkä tuolla ei mennä hihhulismissa yhtä pitkälle?
ja kyllä minä vakuutin kunnian ja omantunnon kautta, en raamatun kautta.
Sinun omatuntosi ja tarkoitushakuisuutesi on nähty.
Ajatuskin pelottaa.
tosiasiat suodattuisivat uskiksen "moraalin" kautta. Pelottavaa.
Todistajan tehtävä on kertoa asia kuten se on. Ei sekään tosin kaikille ole mieluisa uutinen.
"Oikeudenkäynnissä todistajana oleva joko vannoo kristillisen valan tai antaa vakuutuksen. Uskonnonvapauslain mukaan todistaja saa vapaasti valita valan tai vakuutuksen, ja tämän kanssa ristiriitaisen oikeudenkäymiskaaren mukaan uskontokuntiin kuulumaton antaa aina vakuutuksen. Lain tulkinnan mukaan uskonnonvapauslaki ajaa uudempana lakina oikeudenkäymiskaaren yli."
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/todistajanvala.html
http://www.om.fi/esitteet/12129.htm
Ihan sama vaikka tuomarinpöydällä olisi Jallu raamatun vieressä. Valan ja vakuutuksen välillä voi vapaasti valita.
Juttujasi seuratessa pelottaisi kyllä jos sulla olisi pieninkin päätäntävalta jonkun toisen asioista. Puheesi ovat kyllä kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta mitä useimmat uskovat toitottavat jatkuvasti.
Todistajan tehtävä juuri onkin kertoa asia kuten se on. Siksi sinut viimeisenä haluaisin siinä hommassa nähdä levittämässä krisseleiden propagandaa.
olisi oikeudessa todistamassa vaikka pahoinpitelytapauksessa.
Hoohoon moraalilla hän saattaisi nimetä pahoinpitelijäksi ihmisen, jonka tietää olevan ateisti, vaikka tietäisi myös sen, että tämä ei ollut syyllinen. Sitä en epäile hetkeäkään, etteikö näin voisi käydä.
...homoseksuaaleja huoletta sähkötuoliin jos sellainen olisi mahdollista suomessa.
Hakisi ylimmän pyövelin paikkaa ja pyytäisi varmaan Paarmalta suositukset.
Että kukaan Kristillinen ei ole isänmaallinen,sillä jos asia on noin kun sanot niin uskovaisethan sitten valehtelevat sen puolustusvoimissa vannomansa valan Suomea kohti!
sinä siis antaisit vakuutuksen.
Sitä Vapaa-ajattelijat ovat yrittäneet saada kaikille yhteiseksi käytännöksi, mutta ei ole onnistunut. Johtuen kristittyjen vastustuksesta.
kuten oikeussalissa.
se tuli jo selväksi, ettet sinä vanno valaa. Miksi muut kristityt sitten vastustavat yhteistä käytäntöä kaikille uskontoon tai uskonnottomuuteen katsomatta. Mistä se johtuu?
että jotain jumalia otetaan peliin silloin, kun ollaan todistamassa jossain oikeusjutussa.
Ei pankissakaan ole eri sääntöjä uskovaisille ja uskonnottomille. Allekirjoitus vaaditaan kaikilta. Ja ihan samanlaiseen lappuseen.
ja ei kuule vannota yhtään mitään . katsele vähän enemmän niitä amerikkalaisia sarjoja vaan niin hyvä tulee... Ongelmana teillä internettiin ja tuubin kasvaneilla ihmisillä on, että se mitä katsotte tv:stä tai netistä on teille totuus. tutkikaa kuule asioita ennen kuin avaudutte ettei tarvitse kaikkien teille nauraa..
oikeussalissa, etkä muista mitä tapahtui, vai miksi moista paskaa puhut?
"Miten oikeudessa toimitaan?
Oikeuden puheenjohtaja kysyy aluksi todistajalta hänen henkilötietonsa ja sen, onko todistaja asianosaisen sukulainen. Sen, joka on läheistä sukua oikeusjutun asianosaiselle, ei nimittäin tarvitse todistaa vasten tahtoaan. Jos todistajalla on oikeus kieltäytyä todistamasta lähisukulaisuuden perusteella, oikeuden puheenjohtaja ilmoittaa siitä hänelle. Vaikka todistajalla olisikin oikeus kieltäytyä todistamasta, hänen on kutsun saatuaan kuitenkin aina tultava oikeuteen ja jos hän suostuu todistamaan, hän on velvollinen puhumaan totta samoin kuin muutkin todistajat.
Henkilötietojen tarkistamisen jälkeen todistaja vannoo sanelun mukaan todistajan valan tai antaa vastaavan vakuutuksen. Rikosjutussa tietyt syytetyn lähiomaiset eivät kuitenkaan vanno valaa.
Todistajan tulee esittää kertomuksensa suullisesti. Aikaisemmin (esim. poliisille) annettu kertomus luetaan vain silloin, jos se poikkeaa todistajan oikeudessa kertomasta. Syyttäjä, asianosaiset ja oikeuden jäsenet voivat esittää todistajalle kysymyksiä. Ensiksi kysymyksiä esittää todistajan nimennyt osapuoli. Sen jälkeen kysyy vastapuoli ja lopuksi tuomioistuin."
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Todistajanaoikeudenkaynnissa/Mitenoikeudessatoimitaan
Todistajan täytyy aina puhua oikeudessa totta ja antaa myös vakuutuksensa siitä. Sen sijaan syytetty eli vastaaja saa vedättää niin paljon kuin pokkaa löytyy, häneltä ei mitään valoja vaadita.
mutta kyllä nuo valat ja vakuutukset tosiaan ovat oikeudessa käytössä. Kysehän oli todistajista ja heidän antamistaan vannomisistaan tai mitä valoja ne ovat. Ihan yhtä tyhjän kanssa minun mielestäni nekin.
Kuten myös ministerinvala. Samalla systeemillä mennään ja sitten voidaan lipsua niin paljon kuin sukset antaa myöden, eikä kukaan perään huutele.
Kyllä todistajan vala/vakuutus on tärkeä asia ja jos todistaja valehtelee oikeudessa, joutuu hän siitä myös oikeudelliseen vastuuseen. Koska syytetyn ei pidä todistaa omaa syyttömyyttään, on tärkeää, että kaikki todisteet ovat ovat totuudenmukaisia, ihmisten lausuntoja myöten.
Kyllähän ministeritkin saavat kenkää tai räikeimmissä tapauksissa joutuvat valtakunnanoikeuteen. Huono moraali ei vain välttämättä ole yhtä kuin kriminalisoitu toiminta.
Melkoisen panettelevaa tekstiä. Minulla ei ole mitään ateisteja vastaan ihmisinä, vaikka en kannatakaan jumalattomuutta. Miksi luulet, että kristitty haluaisi jostakin syystä toimia kristillisyyttään epäkristillisesti?
"en epäile hetkeäkään"
Ymmärrät mitä tuo kertoo rehellisyydestäsi. Jostakin syystä ateistien moraalilla tillitetään niin kieroon, etteivät he näe edes näin selvää asiaa. Tällä palstalla saat ilman muuta tukea vaikka mille valheille. Muista, että vilpittömille se on todiste kristinuskon puolesta:)
" Tällä palstalla saat ilman muuta tukea vaikka mille valheille. Muista, että vilpittömille se on todiste kristinuskon puolesta:) "
Kyllähän sinun mielikuvajeesustasi vilpittömät hölmöt tukevat.