Pitäisiköhän insesti-isän saada lukulasit kun tarvii tuota syytetekstiäkin lukea noin läheltä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903179253651_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903179253651_ul.shtml
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
On se vaan kumma tuo piilottelu, että sallitaan oikeussaleissa namaan peittäminen. Jos kerran rikoksen on tehnyt pitää siitä vasta oma naama näkyvissä. Siinä ei auta selittelyt, että tuntuu pahalta rikollisesta kun naama näkyy mediassa. Sen pitääkin tuntua pahalta rikollisesta, kun se tuntuu vielä pahemmalta uhrista ja hänen läheisiltään.
tuosta naaman kätkemisestä on? Ukon kuva on moneen kertaan ollut kaikissa maailman lehdissä.
Kasvojen peittäminen ei tarkoita sitä, että kesvonsa peittävä haluaisi peittää omat kasvonsa. Se tarkoittaa sitä, että katsojat eivät näkisi syytetyssä itseään. Hän siis suojelee katsojaa.
Vaikka tapahtuisi miten hirveä rikos tahansa, on se ihmisen tekemä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että jos tapahtuma on tapahtunut se on mahdollinen ihmisen tehdä.
Periaatteessa on aivan turhaa kaksinaismoraalia halveksia rikollista, sillä siinä samalla halveksii itseään edellämainituista syistä.
Sepp Fritz on ihana herrasmies! Heti ottaisin, jos voisin. Onkohan hän jo eronnut vaimostaan? Kaikkihan me teemme virheitä, emmekös vain? Sitä paitsi Seppillä oli vaikea lapsuus, äiti ei halunnut pitää häntä.
Eiköhän puolustus tule esittämään että mies on jo liian vanha ja vaivainen vankilaan ja siksi ei pidä tuomita.