Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    26 kissaa takavarikoitiin

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903179256286_uu.shtml

    Uutisen mukaan orimattilalainen mies menetti 26 kissaa valtiolle. "Lauma oli kokonaan vailla hoitoa ja ravintoa silloin, kun isäntä kävi Ruotsissa kolmen-seitsemän päivän matkalla. Reissu toistui viisi-kuusi kertaa vuodessa."

    Tuossa vaiheessa uutinen vaikuttaa vielä järkevältä. Sitten uutinen jatkuu: "...kissojen menettäminen valtiolle merkitsee käytännössä niiden lopettamista."

    Tosi loogista hei. Tällaisen uutisen perusteella on muutenkin kaikkea muuta kuin ilmiselvää, että lauma on 100 % varmasti ollut oikeasti ilman ravintoa. "Ilman hoitoa" toki pitää paikkansa, jos ketään ei ole kotona, mutta tälle "kokonaan vailla ravintoa" -väitteelle pitäisi olla hyvin dokumentoidut perusteet. Onko? Jotenkin epäilyttää, koska: "...päätös ei kuitenkaan saane lähiaikoina lainvoimaa, sillä mies ilmoitti heti tyytymättömyytensä tuomioon." Sekä: "Oikeus päätyi syyttäjän esittämistä rikosnimikkeistä lievimpään eli eläinsuojelurikkomukseen."
    068
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset

    Vanhimmat

    Ei vielä vastauksia

    Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    lehtiuutinen. kirjoitti:

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903179256286_uu.shtml

    Uutisen mukaan orimattilalainen mies menetti 26 kissaa valtiolle. "Lauma oli kokonaan vailla hoitoa ja ravintoa silloin, kun isäntä kävi Ruotsissa kolmen-seitsemän päivän matkalla. Reissu toistui viisi-kuusi kertaa vuodessa."

    Tuossa vaiheessa uutinen vaikuttaa vielä järkevältä. Sitten uutinen jatkuu: "...kissojen menettäminen valtiolle merkitsee käytännössä niiden lopettamista."

    Tosi loogista hei. Tällaisen uutisen perusteella on muutenkin kaikkea muuta kuin ilmiselvää, että lauma on 100 % varmasti ollut oikeasti ilman ravintoa. "Ilman hoitoa" toki pitää paikkansa, jos ketään ei ole kotona, mutta tälle "kokonaan vailla ravintoa" -väitteelle pitäisi olla hyvin dokumentoidut perusteet. Onko? Jotenkin epäilyttää, koska: "...päätös ei kuitenkaan saane lähiaikoina lainvoimaa, sillä mies ilmoitti heti tyytymättömyytensä tuomioon." Sekä: "Oikeus päätyi syyttäjän esittämistä rikosnimikkeistä lievimpään eli eläinsuojelurikkomukseen."

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu