Ihania nuo H&M:n mainokset.

Jos ne naiset ovat vain kuvia, niin eikö ole se ja sama, vaikka heitä ei olisikaan? Miksei riitä, että otetaan kuvat liiveistä ja housuista, ja laiteta ne mainokseen? Tuskin kukaan jää lopuksi päivää miettimään, kenelleköhän ne on tarkoitettu.

Eihän lantatalikkomainokseenkaan ole ihan pakko laittaa lantakasaa.

Hertta kirjoitti:

Jos ne naiset ovat vain kuvia, niin eikö ole se ja sama, vaikka heitä ei olisikaan? Miksei riitä, että otetaan kuvat liiveistä ja housuista, ja laiteta ne mainokseen? Tuskin kukaan jää lopuksi päivää miettimään, kenelleköhän ne on tarkoitettu.

Eihän lantatalikkomainokseenkaan ole ihan pakko laittaa lantakasaa.

Femakkojen älämölö aiheesta on varmasti toteuttanut mainostajien tarkoituksen, H&M herättää keskustelua ja mielipiteitä ja jää täten paremmin ihmisten mieliin. Mainostajien tarkoitushan onkin joskus ärsyttää ja provosoida jolloin merkki, tuote tms. jää pysyvämmin ihmisten mieliin. Kiitos femakoiden tämä on toteutunut H&M kohdalla nyt.

(mainittakoon etten ole h&m palveluksessa, en edes mainosalalla töissäkään)

Mies vain kirjoitti:

Femakkojen älämölö aiheesta on varmasti toteuttanut mainostajien tarkoituksen, H&M herättää keskustelua ja mielipiteitä ja jää täten paremmin ihmisten mieliin. Mainostajien tarkoitushan onkin joskus ärsyttää ja provosoida jolloin merkki, tuote tms. jää pysyvämmin ihmisten mieliin. Kiitos femakoiden tämä on toteutunut H&M kohdalla nyt.

(mainittakoon etten ole h&m palveluksessa, en edes mainosalalla töissäkään)

H&M mainokset: naista alentavia mutta mukavia katsoa.

Mies vain kirjoitti:

Femakkojen älämölö aiheesta on varmasti toteuttanut mainostajien tarkoituksen, H&M herättää keskustelua ja mielipiteitä ja jää täten paremmin ihmisten mieliin. Mainostajien tarkoitushan onkin joskus ärsyttää ja provosoida jolloin merkki, tuote tms. jää pysyvämmin ihmisten mieliin. Kiitos femakoiden tämä on toteutunut H&M kohdalla nyt.

(mainittakoon etten ole h&m palveluksessa, en edes mainosalalla töissäkään)

Eikös aika suuri osa H&M:n asiakkaista ole nuoria ja teinejä? Tämä kohderyhmä ei vielä ole sortunut feminismiin ja pieni kapinamieli feministimatriarkkojen vanhoillisia mielipiteitä vastaan saattaa lisätä nuorten kiinnostusta ostaa omia stringejään ja push-uppejaan tästä pahuuden pesästä. Ainakaan henkan tulos ei ole viime aikoina mennyt huonoon suuntaan, eli kyllä siellä tiedetään miten tavara saadaan kaupaksi.

Hertta kirjoitti:

Jos ne naiset ovat vain kuvia, niin eikö ole se ja sama, vaikka heitä ei olisikaan? Miksei riitä, että otetaan kuvat liiveistä ja housuista, ja laiteta ne mainokseen? Tuskin kukaan jää lopuksi päivää miettimään, kenelleköhän ne on tarkoitettu.

Eihän lantatalikkomainokseenkaan ole ihan pakko laittaa lantakasaa.

Ei siinä myydä alusvaatteita vaan aistikkuutta niille, jotka sellaisia haluavat olla.

Voi Hertta, eivät he laita liivejä roikkumaan ilmaan siksi, että sinä niin vaatisit vaan pukevat ne näyttävien mallien ja julkkujen päälle siksi, että naiset samaistuisivat niihin. Noh, ehkä tässä on turha alkaa luennoimaan siitä, miten mainonta toimii, mutta sanottakoon vaikka, että eivät ihmiset osta vaatteita viluunsa vaan kertoakseen niillä itsestään jotakin.

Jack kirjoitti:

Ei siinä myydä alusvaatteita vaan aistikkuutta niille, jotka sellaisia haluavat olla.

Voi Hertta, eivät he laita liivejä roikkumaan ilmaan siksi, että sinä niin vaatisit vaan pukevat ne näyttävien mallien ja julkkujen päälle siksi, että naiset samaistuisivat niihin. Noh, ehkä tässä on turha alkaa luennoimaan siitä, miten mainonta toimii, mutta sanottakoon vaikka, että eivät ihmiset osta vaatteita viluunsa vaan kertoakseen niillä itsestään jotakin.

Olen varmasti maailman ainut nainen, joka ostaa liivit ihan vain "sovituskoppimielikuvan" perusteella.

"Kertoakseen itsestään jotakin"? Kuule, kyllä tämä tavallisten pulliaisten elämä menee vähän toiseen malliin...

"Kyllä täytyy sanoa, että aika surkuhupaisaa touhua tämä feministien puuhastelu on."

Miksi puhut feministeistä, siis leimaat kaikille saman mielipiteen? Eikö jo palstan kirjoituksissa ole tullut selväksi, ettei kyseiseen kalabaliikkiin ole vain yhtä naiskantaa? Jos tarkoitat Unionin hallitusta, puhu siitä.

En tiedän Unionin päätöksenteon taustoja, mutta oletan reagoinnin liittyvän yleisempään ns. seksistisen mainonnan torjuntaan, siis sekä hetero-, lesbo-, lapsi- ym. seksin asiattomasta ujuttamisesta tuotemainontaan. Tuotteita pitäisi pystyä myymään asianmukaisilla perusteilla, ei harhaisilla hurmioilla. Tuskin viileän esteettinen vähäpukeisuus ketään närkästyttää.

Mikä on oma kantasi, oletko sitä mieltä, että seksin osuutta missä tahansa mainonnassa voi reippaasti kasvattaa?

Sohvi kirjoitti:

"Kyllä täytyy sanoa, että aika surkuhupaisaa touhua tämä feministien puuhastelu on."

Miksi puhut feministeistä, siis leimaat kaikille saman mielipiteen? Eikö jo palstan kirjoituksissa ole tullut selväksi, ettei kyseiseen kalabaliikkiin ole vain yhtä naiskantaa? Jos tarkoitat Unionin hallitusta, puhu siitä.

En tiedän Unionin päätöksenteon taustoja, mutta oletan reagoinnin liittyvän yleisempään ns. seksistisen mainonnan torjuntaan, siis sekä hetero-, lesbo-, lapsi- ym. seksin asiattomasta ujuttamisesta tuotemainontaan. Tuotteita pitäisi pystyä myymään asianmukaisilla perusteilla, ei harhaisilla hurmioilla. Tuskin viileän esteettinen vähäpukeisuus ketään närkästyttää.

Mikä on oma kantasi, oletko sitä mieltä, että seksin osuutta missä tahansa mainonnassa voi reippaasti kasvattaa?

Kyllä, olen omaksunut tämä palstan tavan puhua vain feministeistä, sen sijaan että erittelisin ryhmiä tarkemmin. Syynä tähän on se, että asialla ei ole ihmeemmin väliä. Feminismiä ei voi kritisoida, koska se on täysin epämääräinen klöntti. Ideologia muovautuu täysin tilanteen mukaan. Verrattavissa lähinnä raamattuun, jolla voi perustella minkä tahansa itseä miellyttävän asian. Nähdäkseni kuka tahansa järkevä ihminen irtisanoutuukin selkeästi feminismistä. Mitä järkeä on sitoutua ideologiaan, jota ei ole olemassakaan?

Unionin kannanotto oli tästä takinkääntötekniikasta erittäin hyvä esimerkki. Toisaalla Unioni toteaa, että heteroseksuaalisuutta ei pitäisi nähdä ainoana oikeana seksuaalisuuden muotona, ja samaan aikaan pienikin vihjaus homoseksuaalisuuteen pitäisi hävittää katukuvasta. Perustelu on suorastaa irvokas, lesbous onkin heteromiesten fantasia. Näin rasistisesta ideologiasta lienee syytä irtisanoutua. Jään miettimään, mitä ne muut seksuaalisuuden muodot ovat, jotka Unioni kehottaa hyväksymään?

En täysin näe sitä ongelmaa, mikä seksuaalisuuden esittämisessä nähdään. Mallien anorektisyysongelman kyllä ymmärrän. Erityisesti ihmettelen, miksi alusvaatemainosten kohdalla asiasta syntyy niin suuri kohu. Eiköhän seksuaalisuus kuitenkin liity alusvaatteisiin ja toisinpäin, ainakin mainostettaessa H&M:n tuotteita. Siis kyseessä kai on aivan asianmukainen peruste, tässä tapauksessa? En ota kantaa ongelman laajuuteen. En juuri liiku kaupungilla enkä ole pariin vuoteen juuri katsellut TV:tä, joten en oikein tiedä, millaiseen suuntaan mainonnassa on menty.

Mielestäni seksuaalisuus mainonnassa ei sinänsä ole mitenkään erityisen suuri ongelma. Yksipuolisuus voi hyvinkin olla. En täysin ymmärrä sitä seksuaalisuuden pakkosyötöstä käytävää keskustelua. Mielestäni suurin ongelma on se, että seksuaalisuus on kristillisessä hengessä pyritty piilottamaan lapsilta, jolloin lasten seksuaalikäsitykset muodostuvat yksinomaan mainonnan pohjalta. En voi uskoa, että seksin näkeminen on niin kamalan pahaksi lapsille. Kuten olen jo aikaisemminkin todennut, seksi on menneinä vuosikymmeninä ollut paljon enemmän läsnä lasten elämässä kuin nykyään. Jos kaikki nukkuvat samassa kodassa, eivät lapsetkaan voi välttyä asiaan vaivihkaa tutustumasta. Eikä heistä silti erityisen ongelmaisia tule.

"Kuvissa esiintyy myös tunnustettu maskuliininen heterofantasia: kaksi naista koskettelemassa toisiaan."

Onko H&M:n mainoksen ongelma se, että siinä on "maskuliininen heterofantasia". Olisiko kuva ok jos kaksi naista koskettelemassa toisiaan ei olisi "maskuliininen heterofantasia"?

Tumppu kirjoitti:

Kyllä, olen omaksunut tämä palstan tavan puhua vain feministeistä, sen sijaan että erittelisin ryhmiä tarkemmin. Syynä tähän on se, että asialla ei ole ihmeemmin väliä. Feminismiä ei voi kritisoida, koska se on täysin epämääräinen klöntti. Ideologia muovautuu täysin tilanteen mukaan. Verrattavissa lähinnä raamattuun, jolla voi perustella minkä tahansa itseä miellyttävän asian. Nähdäkseni kuka tahansa järkevä ihminen irtisanoutuukin selkeästi feminismistä. Mitä järkeä on sitoutua ideologiaan, jota ei ole olemassakaan?

Unionin kannanotto oli tästä takinkääntötekniikasta erittäin hyvä esimerkki. Toisaalla Unioni toteaa, että heteroseksuaalisuutta ei pitäisi nähdä ainoana oikeana seksuaalisuuden muotona, ja samaan aikaan pienikin vihjaus homoseksuaalisuuteen pitäisi hävittää katukuvasta. Perustelu on suorastaa irvokas, lesbous onkin heteromiesten fantasia. Näin rasistisesta ideologiasta lienee syytä irtisanoutua. Jään miettimään, mitä ne muut seksuaalisuuden muodot ovat, jotka Unioni kehottaa hyväksymään?

En täysin näe sitä ongelmaa, mikä seksuaalisuuden esittämisessä nähdään. Mallien anorektisyysongelman kyllä ymmärrän. Erityisesti ihmettelen, miksi alusvaatemainosten kohdalla asiasta syntyy niin suuri kohu. Eiköhän seksuaalisuus kuitenkin liity alusvaatteisiin ja toisinpäin, ainakin mainostettaessa H&M:n tuotteita. Siis kyseessä kai on aivan asianmukainen peruste, tässä tapauksessa? En ota kantaa ongelman laajuuteen. En juuri liiku kaupungilla enkä ole pariin vuoteen juuri katsellut TV:tä, joten en oikein tiedä, millaiseen suuntaan mainonnassa on menty.

Mielestäni seksuaalisuus mainonnassa ei sinänsä ole mitenkään erityisen suuri ongelma. Yksipuolisuus voi hyvinkin olla. En täysin ymmärrä sitä seksuaalisuuden pakkosyötöstä käytävää keskustelua. Mielestäni suurin ongelma on se, että seksuaalisuus on kristillisessä hengessä pyritty piilottamaan lapsilta, jolloin lasten seksuaalikäsitykset muodostuvat yksinomaan mainonnan pohjalta. En voi uskoa, että seksin näkeminen on niin kamalan pahaksi lapsille. Kuten olen jo aikaisemminkin todennut, seksi on menneinä vuosikymmeninä ollut paljon enemmän läsnä lasten elämässä kuin nykyään. Jos kaikki nukkuvat samassa kodassa, eivät lapsetkaan voi välttyä asiaan vaivihkaa tutustumasta. Eikä heistä silti erityisen ongelmaisia tule.

..feminismiin hyvin pragmaattisesti: naisliikkeillä on hyviä tavoitteita. Ihanteellisuutta on myös enemmän kuin ripaus: tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, elämänmyönteisyys. Niitä voi kannattaa.

Ja sitten on noita kielteisiä tai hieman huvittavia piirteitä, ne herättävät ristiriitaisia tunteita. Mutta nekin ovat osa tätä elämää, jota me eletään. Kukaan ihminen ei ole täydellinen, mitkään ihmisten orgaanit eivät ole täydellisiä. Viiteryhmänsä pitää valita olemassa olevista, ei jokaisen omaa kannata perustaa. Ja yksin ei paljoon pysty.

Ei minua vaivaa mainosten erotiikka, H&M-mainoksia en ollut edes huomannut ennen kohua. Toisaalta olisi kyllä reilumpaa, jos tuotteita ei yritettäisi myydä sellaisilla alitajuntaa manipuloivilla piilovaikutteilla, joilla ei ole varsinaisen tuotesubstanssin kanssa mitään tekemistä. Kaipa tästäkin on joitain säädöksiä tai sopimuksia.

Tumppu kirjoitti:

Kyllä, olen omaksunut tämä palstan tavan puhua vain feministeistä, sen sijaan että erittelisin ryhmiä tarkemmin. Syynä tähän on se, että asialla ei ole ihmeemmin väliä. Feminismiä ei voi kritisoida, koska se on täysin epämääräinen klöntti. Ideologia muovautuu täysin tilanteen mukaan. Verrattavissa lähinnä raamattuun, jolla voi perustella minkä tahansa itseä miellyttävän asian. Nähdäkseni kuka tahansa järkevä ihminen irtisanoutuukin selkeästi feminismistä. Mitä järkeä on sitoutua ideologiaan, jota ei ole olemassakaan?

Unionin kannanotto oli tästä takinkääntötekniikasta erittäin hyvä esimerkki. Toisaalla Unioni toteaa, että heteroseksuaalisuutta ei pitäisi nähdä ainoana oikeana seksuaalisuuden muotona, ja samaan aikaan pienikin vihjaus homoseksuaalisuuteen pitäisi hävittää katukuvasta. Perustelu on suorastaa irvokas, lesbous onkin heteromiesten fantasia. Näin rasistisesta ideologiasta lienee syytä irtisanoutua. Jään miettimään, mitä ne muut seksuaalisuuden muodot ovat, jotka Unioni kehottaa hyväksymään?

En täysin näe sitä ongelmaa, mikä seksuaalisuuden esittämisessä nähdään. Mallien anorektisyysongelman kyllä ymmärrän. Erityisesti ihmettelen, miksi alusvaatemainosten kohdalla asiasta syntyy niin suuri kohu. Eiköhän seksuaalisuus kuitenkin liity alusvaatteisiin ja toisinpäin, ainakin mainostettaessa H&M:n tuotteita. Siis kyseessä kai on aivan asianmukainen peruste, tässä tapauksessa? En ota kantaa ongelman laajuuteen. En juuri liiku kaupungilla enkä ole pariin vuoteen juuri katsellut TV:tä, joten en oikein tiedä, millaiseen suuntaan mainonnassa on menty.

Mielestäni seksuaalisuus mainonnassa ei sinänsä ole mitenkään erityisen suuri ongelma. Yksipuolisuus voi hyvinkin olla. En täysin ymmärrä sitä seksuaalisuuden pakkosyötöstä käytävää keskustelua. Mielestäni suurin ongelma on se, että seksuaalisuus on kristillisessä hengessä pyritty piilottamaan lapsilta, jolloin lasten seksuaalikäsitykset muodostuvat yksinomaan mainonnan pohjalta. En voi uskoa, että seksin näkeminen on niin kamalan pahaksi lapsille. Kuten olen jo aikaisemminkin todennut, seksi on menneinä vuosikymmeninä ollut paljon enemmän läsnä lasten elämässä kuin nykyään. Jos kaikki nukkuvat samassa kodassa, eivät lapsetkaan voi välttyä asiaan vaivihkaa tutustumasta. Eikä heistä silti erityisen ongelmaisia tule.

Feminismissä nurinkurista onki juuri tuo, ettei sitä voida tai haluta määrittää. Onko kyseessä jonkinlainen liike vai onko kyseessä kaikkien yksittäisten naisten yksittäisistä mielipiteistä koostuva verkko, jonka silmien väleistä voi uittaa mitä tahansa läpi kun tarve vaatii? On todella hullunkurista toisaalta kutsua itseään feministiksi ja sitten samalla tiedostaa se, ettei feminismi määritelmänä pidä sisällään mitään konkreettista (tai ainakaan ei pidä enää siinä vaiheessa kun sitä yritetään analysoida ja kritisoida).

Yleensä sitä on yhteiskunnassa tottunut siihen, että kaikilla liikkeillä on jonkinlainen ohjelma. Miksi muuten liityttäisiin yhteen? Anarkistit ajavat yhteiskuntarakenteiden heikentämistä ja heiltä kysyttäessä saadaan samansuuntaisia vastauksia. Sama pätee oikeistolaisiin liikkeisiin, uskonnollisiin liikkeisiin, erilaisiin vähemmistöliikkeisiin jne. Tuntuisi oudolta, jos joku SETAlainen ilmoittaisi, ettei kannata ajatusta parisuhteen rekisteröinnistä ja toteaisi, ettei SETAlaisuus tarkoita sitä, että ollaan samaa mieltä näistä vähemmistöasioista. Tai että kansallissosialisti natsiskini haluaisi lisää siirtolaisia Suomeen, koska niitä tarvitaan täällä eläkepommin takia. Jos feminismi ei kerta oikeasti aja mitään (yleisiä ilmauksia tasa-arvo ja hyvinvointi ei oikein voi ottaa huomioon, kuka oikeasti vastustaa niitä?) ei sitä tarvita yhteiskunnassa.

vielä: kirjoitti:

"Kuvissa esiintyy myös tunnustettu maskuliininen heterofantasia: kaksi naista koskettelemassa toisiaan."

Onko H&M:n mainoksen ongelma se, että siinä on "maskuliininen heterofantasia". Olisiko kuva ok jos kaksi naista koskettelemassa toisiaan ei olisi "maskuliininen heterofantasia"?

Olisiko kuva OK, jos naisten välinen koskettelu ei olisi heteromiesten fantasia? Ilmeisesti se Unionin mielestä ei olisi, koska he kritisoivat ko. mainoksia muistakin syistä. Tuo yksityiskohta oli toki Unionin kritiikissä jossain määrin sivuseikka, mutta kertoo vain siitä, kuinka joustava ideologia heillä on. Nähdäkseni koskettelu ei ole kuitenkaan mitenkään erityisesti nuorisoa turmelevaa, moraalitonta tai rappeuttavaa toimintaa.

Ramon kirjoitti:

Feminismissä nurinkurista onki juuri tuo, ettei sitä voida tai haluta määrittää. Onko kyseessä jonkinlainen liike vai onko kyseessä kaikkien yksittäisten naisten yksittäisistä mielipiteistä koostuva verkko, jonka silmien väleistä voi uittaa mitä tahansa läpi kun tarve vaatii? On todella hullunkurista toisaalta kutsua itseään feministiksi ja sitten samalla tiedostaa se, ettei feminismi määritelmänä pidä sisällään mitään konkreettista (tai ainakaan ei pidä enää siinä vaiheessa kun sitä yritetään analysoida ja kritisoida).

Yleensä sitä on yhteiskunnassa tottunut siihen, että kaikilla liikkeillä on jonkinlainen ohjelma. Miksi muuten liityttäisiin yhteen? Anarkistit ajavat yhteiskuntarakenteiden heikentämistä ja heiltä kysyttäessä saadaan samansuuntaisia vastauksia. Sama pätee oikeistolaisiin liikkeisiin, uskonnollisiin liikkeisiin, erilaisiin vähemmistöliikkeisiin jne. Tuntuisi oudolta, jos joku SETAlainen ilmoittaisi, ettei kannata ajatusta parisuhteen rekisteröinnistä ja toteaisi, ettei SETAlaisuus tarkoita sitä, että ollaan samaa mieltä näistä vähemmistöasioista. Tai että kansallissosialisti natsiskini haluaisi lisää siirtolaisia Suomeen, koska niitä tarvitaan täällä eläkepommin takia. Jos feminismi ei kerta oikeasti aja mitään (yleisiä ilmauksia tasa-arvo ja hyvinvointi ei oikein voi ottaa huomioon, kuka oikeasti vastustaa niitä?) ei sitä tarvita yhteiskunnassa.

Aatteelliset liikkeet ovat dynaamisia, vain diktatuureissa sallitaan yksi ainoa oikea tapa ajatella. Lipponen ja Tuomioja ovat demareita (aate, puolue, ohjelma), näetkö eroja? Tai kuka tahansa muu poliitikko. Entäs uskonnolliset yhteisöt? Riitaa, valtataisteluita, jopa sotia, terrorismia. Taidesuunnat, mitkä kiistat. En keksi tähän hätään mitään täysin yksituumaista.

Ismit ovat viitekehitys tietynlaisiin tavoitteisiin pyrkiville ihmisille, joistain oleellisista asioista vallitsee yksimielisyys, mutta painotuksissa on eroja ja joistain asioista ollaan eri mieltä. Normaalia.

Miten satuitkin löytämään juuri feminismin, jossa esiintyvät erilaiset suuntaukset häiritsevät niin tavattomasti?

Sohvi kirjoitti:

Aatteelliset liikkeet ovat dynaamisia, vain diktatuureissa sallitaan yksi ainoa oikea tapa ajatella. Lipponen ja Tuomioja ovat demareita (aate, puolue, ohjelma), näetkö eroja? Tai kuka tahansa muu poliitikko. Entäs uskonnolliset yhteisöt? Riitaa, valtataisteluita, jopa sotia, terrorismia. Taidesuunnat, mitkä kiistat. En keksi tähän hätään mitään täysin yksituumaista.

Ismit ovat viitekehitys tietynlaisiin tavoitteisiin pyrkiville ihmisille, joistain oleellisista asioista vallitsee yksimielisyys, mutta painotuksissa on eroja ja joistain asioista ollaan eri mieltä. Normaalia.

Miten satuitkin löytämään juuri feminismin, jossa esiintyvät erilaiset suuntaukset häiritsevät niin tavattomasti?

Olet oikeassa siinä, että aatteelliset liikkeet ovat dynaamisia ja niiden sisällä vallitsee erimielisyyksiä. Näissä liikkeissä kuitenkin pyritään pääsemään eroon erimielisyyksistä, liikkeillä täytyy olla ohjelma. Lipposen ollessa pääministerinä täytyi Tuomiojan ja Halosen pitää omat äärivasemmistolaiset ajatuksensa enemmän piilossa: yleisölle pitää näyttää yhtenäinen SDP-rintama. Sama pätee muissakin liikkeissä. Kiistat pyritään ratkaisemaan ja kanta määrittämään. Kaikista asioista ei ehkä olla samaa mieltä, mutta yleensä päämääriin sitoudutaan. Sellaiset liikkeet, joissa ei näin tehdä hajoavat.

Feministisessä "liikkeessä" ei ole edes pyrkimystä itsensä määrittämiseen. Tätä pidetään päin vastoin negatiivisena. Jokaisella itseään feministiksi kutsuvalla on oikeus määrittää itselleen sopiva feminismi. Samassa liikkeessä toimii seksuaalista vapautta ylistäviä rintaliivin polttajia ja niitä tiukkapipoja, joiden mielestä rintaliivejä ei saa näyttää julkisuudessa, koska ne kuuluvat vaatteiden alle (rintaliivipakko myös 70-luvun radikaaleille, emmehän halua, että nännit näkyvät paidan läpi!).

"Ismit ovat viitekehitys tietynlaisiin tavoitteisiin pyrkiville ihmisille, joistain oleellisista asioista vallitsee yksimielisyys, mutta painotuksissa on eroja ja joistain asioista ollaan eri mieltä. Normaalia."

Mielestäni feministit eivät ole yksimielisiä oikein mistään. Toki ollaan samaa mieltä siitä, että raiskaus on väärin, mutta niin on suurin osa muustakin kansasta. Ollaan liikuttavan yksimielisiä siitä, että naisten ympärileikkaus on väärin, mutta niin on suurin osa muustakin kansasta. Sanotaan, että samasta työstä pitää maksaa sama palkka, mutta sitä mieltä minäkin olen. Kaikki feministisen liikkeen yksimielisyydet ovat itsestäänselvyyksiä. Missä on todellinen kannanottaminen? (Tämä mainosboikotti on todellista kannanottamista ja heti puolet porukasta haluaa pestä siitä kätensä!).

Ramon kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että aatteelliset liikkeet ovat dynaamisia ja niiden sisällä vallitsee erimielisyyksiä. Näissä liikkeissä kuitenkin pyritään pääsemään eroon erimielisyyksistä, liikkeillä täytyy olla ohjelma. Lipposen ollessa pääministerinä täytyi Tuomiojan ja Halosen pitää omat äärivasemmistolaiset ajatuksensa enemmän piilossa: yleisölle pitää näyttää yhtenäinen SDP-rintama. Sama pätee muissakin liikkeissä. Kiistat pyritään ratkaisemaan ja kanta määrittämään. Kaikista asioista ei ehkä olla samaa mieltä, mutta yleensä päämääriin sitoudutaan. Sellaiset liikkeet, joissa ei näin tehdä hajoavat.

Feministisessä "liikkeessä" ei ole edes pyrkimystä itsensä määrittämiseen. Tätä pidetään päin vastoin negatiivisena. Jokaisella itseään feministiksi kutsuvalla on oikeus määrittää itselleen sopiva feminismi. Samassa liikkeessä toimii seksuaalista vapautta ylistäviä rintaliivin polttajia ja niitä tiukkapipoja, joiden mielestä rintaliivejä ei saa näyttää julkisuudessa, koska ne kuuluvat vaatteiden alle (rintaliivipakko myös 70-luvun radikaaleille, emmehän halua, että nännit näkyvät paidan läpi!).

"Ismit ovat viitekehitys tietynlaisiin tavoitteisiin pyrkiville ihmisille, joistain oleellisista asioista vallitsee yksimielisyys, mutta painotuksissa on eroja ja joistain asioista ollaan eri mieltä. Normaalia."

Mielestäni feministit eivät ole yksimielisiä oikein mistään. Toki ollaan samaa mieltä siitä, että raiskaus on väärin, mutta niin on suurin osa muustakin kansasta. Ollaan liikuttavan yksimielisiä siitä, että naisten ympärileikkaus on väärin, mutta niin on suurin osa muustakin kansasta. Sanotaan, että samasta työstä pitää maksaa sama palkka, mutta sitä mieltä minäkin olen. Kaikki feministisen liikkeen yksimielisyydet ovat itsestäänselvyyksiä. Missä on todellinen kannanottaminen? (Tämä mainosboikotti on todellista kannanottamista ja heti puolet porukasta haluaa pestä siitä kätensä!).

Tiettyjä asioita ajavat organisaatiot ovat eri asia kuin ne ns. liikkeet, aatteet, joiden innoittamina organisaatiot ovat syntyneet. Onhan Naisunionilla yhtenäinen ohjelma, yhtenäiset tavoitteet, yhtenäiset kannanotot (tuohon mainontaankin). Kyllä Unioni esiintyy yhtenäisenä (vaikka varmasti joukoissa väitellään, kiivaastikin).

Mutta on muitakin naisjärjestöjä. Ja sitten on "irrallisia", järjestöihin kuulumattomia ihmisiä, jotka jakavat valtaosan järjestöjen tärkeimmistä tavoitteista, eivät kaikkea - ja monesta ohjelmakohdasta eivät edes tiedä mitään. Kaikki organisaatiot määrittelevät itsensä ja ne perusteet, miksi on pitänyt organisoitua omaksi järjestöksi eikä liittyä johonkin olemassa olevaan. Näinhän (sirpale)puolueet, uskonnolliset lahkot ym. syntyvät.

Tämäkin palsta on feminismistä kiinnostuneiden/sitä vihaavien käytössä, mielipiteet ovat vapaita, epädogmaattisia. Eikö se ole hyvä? Jokainen vastaa vain omasta puheestaan.

On paljon naisille yhteisiä tavoitteita, joita ei ole saavutettu. Olet kai huomannut, että monia niistä vastustetaan täälläkin kiivaasti? Eivät ne niin itsestään selviä ole vieläkään. Ja vaikka joistakin tavoitteista vallitsisi laaja yhteisymmärrys, niin yhteisymmärrys loppuu siihen paikkaan, kun aletaan puhua keinoista päästä tasa-arvoon. Mielestäni feministiksi kelpaa jokainen omilla taidoillaan ja ajatuksillaan, jos hän vain rehellisesti pyrkii parantamaan naisten asemaa. Sama juttu vaikkapa politiikassa: vasemmistolaisena tai demarina itseään pitävät kritisoivat laidasta laitaan milloin mitäkin puoluekellokkaidensa päätöksiä (jotka nekin on saatu aikaan äänestyksin!). Silti ihmiset eivät vaihda helposti puoluekantaa. Jos ymmärrät tämän, ymmärrät erilaiset vivahteet myös feministisissä reaktioissa.

Sohvi kirjoitti:

Tiettyjä asioita ajavat organisaatiot ovat eri asia kuin ne ns. liikkeet, aatteet, joiden innoittamina organisaatiot ovat syntyneet. Onhan Naisunionilla yhtenäinen ohjelma, yhtenäiset tavoitteet, yhtenäiset kannanotot (tuohon mainontaankin). Kyllä Unioni esiintyy yhtenäisenä (vaikka varmasti joukoissa väitellään, kiivaastikin).

Mutta on muitakin naisjärjestöjä. Ja sitten on "irrallisia", järjestöihin kuulumattomia ihmisiä, jotka jakavat valtaosan järjestöjen tärkeimmistä tavoitteista, eivät kaikkea - ja monesta ohjelmakohdasta eivät edes tiedä mitään. Kaikki organisaatiot määrittelevät itsensä ja ne perusteet, miksi on pitänyt organisoitua omaksi järjestöksi eikä liittyä johonkin olemassa olevaan. Näinhän (sirpale)puolueet, uskonnolliset lahkot ym. syntyvät.

Tämäkin palsta on feminismistä kiinnostuneiden/sitä vihaavien käytössä, mielipiteet ovat vapaita, epädogmaattisia. Eikö se ole hyvä? Jokainen vastaa vain omasta puheestaan.

On paljon naisille yhteisiä tavoitteita, joita ei ole saavutettu. Olet kai huomannut, että monia niistä vastustetaan täälläkin kiivaasti? Eivät ne niin itsestään selviä ole vieläkään. Ja vaikka joistakin tavoitteista vallitsisi laaja yhteisymmärrys, niin yhteisymmärrys loppuu siihen paikkaan, kun aletaan puhua keinoista päästä tasa-arvoon. Mielestäni feministiksi kelpaa jokainen omilla taidoillaan ja ajatuksillaan, jos hän vain rehellisesti pyrkii parantamaan naisten asemaa. Sama juttu vaikkapa politiikassa: vasemmistolaisena tai demarina itseään pitävät kritisoivat laidasta laitaan milloin mitäkin puoluekellokkaidensa päätöksiä (jotka nekin on saatu aikaan äänestyksin!). Silti ihmiset eivät vaihda helposti puoluekantaa. Jos ymmärrät tämän, ymmärrät erilaiset vivahteet myös feministisissä reaktioissa.

Ymmärrän kyllä pointtisi ja uskon, että sinäkin ymmärrät minun ajatukseni. Yleisesti vasemmisto on tietyllä tavalla ennakoitavissa oleva käsite. Jos vasemmistolaiselta kysyy, pitäisikö työantajan oikeutta irtisanoa työntekijä laajentaa vastaa vasuri ei. Jos vasemmistolaiselta kysyy pitäisikö pääoman antaa liikkua vapaasti ympäri maailmaa parhaan tuoton perässä vastaa vasuri ei. Jos feministiltä kysyy pitäisikö naisten käyttää huntua tai kaapua vastaa feministi kyllä, ei, ehkä tai en tiedä riippuen siitä, mistä kulttuuritaustasta tai maasta feministi tulee tai mitä sillä hetkellä sattuu päässä liikkumaan.

"Mielestäni feministiksi kelpaa jokainen omilla taidoillaan ja ajatuksillaan, jos hän vain rehellisesti pyrkii parantamaan naisten asemaa."

Tässä me olemme suunnilleen samaa mieltä. Feministien ainoa yhteinen ajatus, jota ei koko laaja populaatio välttämättä jaa, tuntuu olevan ajatus siitä, että naisen asemaa on parannettava. Ei siis se, että tasa-arvon toteutuminen yhteiskunnassa olisi varmistettava vaan se, että naisen asemaa (suhteessa mieheen) on parannettava.

Ramon kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointtisi ja uskon, että sinäkin ymmärrät minun ajatukseni. Yleisesti vasemmisto on tietyllä tavalla ennakoitavissa oleva käsite. Jos vasemmistolaiselta kysyy, pitäisikö työantajan oikeutta irtisanoa työntekijä laajentaa vastaa vasuri ei. Jos vasemmistolaiselta kysyy pitäisikö pääoman antaa liikkua vapaasti ympäri maailmaa parhaan tuoton perässä vastaa vasuri ei. Jos feministiltä kysyy pitäisikö naisten käyttää huntua tai kaapua vastaa feministi kyllä, ei, ehkä tai en tiedä riippuen siitä, mistä kulttuuritaustasta tai maasta feministi tulee tai mitä sillä hetkellä sattuu päässä liikkumaan.

"Mielestäni feministiksi kelpaa jokainen omilla taidoillaan ja ajatuksillaan, jos hän vain rehellisesti pyrkii parantamaan naisten asemaa."

Tässä me olemme suunnilleen samaa mieltä. Feministien ainoa yhteinen ajatus, jota ei koko laaja populaatio välttämättä jaa, tuntuu olevan ajatus siitä, että naisen asemaa on parannettava. Ei siis se, että tasa-arvon toteutuminen yhteiskunnassa olisi varmistettava vaan se, että naisen asemaa (suhteessa mieheen) on parannettava.

Feminismi mielestäni tähtää naisten aseman parantamiseen. Feministit yksilöinä voivat sitten ajaa muitakin asioita: miesten, lasten, vanhusten, invalidien tai muiden sairaiden, alkoholistien jne. oikeuksia. Oikeastaan luulen, että tällainen on enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

Legaalisen naisten tasa-arvonkamppailun tuloksena on usein saatu oikeutta myös miehille, esimerkiksi miesleskien asema rinnastettiin naisleskiin, miesten eläkeikä laskettiin samaksi kuin se fiksattiin naisille, naisten ansiotason vähittäinenkin paraneminen auttaa perheiden taloudellista tilannetta, äitiyslomat/isyyslomat/perhevapaat tukevat koko perhettä ym. Tärkeänä pitäisin myös sitä, että miehiin kohdistuvia kohtuuttomia suoritusodotuksia "normalisoidaan" siedettäviksi (perheen elättäjänä, urakehityksessä, status- ja imagoasioissa...) samalla kuin naisia vastuutetaan enenevästi kodin ulkopuolella. Tehdään yhdessä elämää paremmaksi eikä jätetä vain toisen kontolle.

Ensisijaisesti me ollaan ihmisiä, vasta hyvänä kakkosena tulee sukupuoli, usein samat asiat ovat joko hyväksi tai pahaksi sukupuolesta riippumatta.

Sohvi kirjoitti:

Aatteelliset liikkeet ovat dynaamisia, vain diktatuureissa sallitaan yksi ainoa oikea tapa ajatella. Lipponen ja Tuomioja ovat demareita (aate, puolue, ohjelma), näetkö eroja? Tai kuka tahansa muu poliitikko. Entäs uskonnolliset yhteisöt? Riitaa, valtataisteluita, jopa sotia, terrorismia. Taidesuunnat, mitkä kiistat. En keksi tähän hätään mitään täysin yksituumaista.

Ismit ovat viitekehitys tietynlaisiin tavoitteisiin pyrkiville ihmisille, joistain oleellisista asioista vallitsee yksimielisyys, mutta painotuksissa on eroja ja joistain asioista ollaan eri mieltä. Normaalia.

Miten satuitkin löytämään juuri feminismin, jossa esiintyvät erilaiset suuntaukset häiritsevät niin tavattomasti?

PÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ