On se niin kumma, että jokaisesta hiukankin seksiä tihkuvasta mainoksesta syntyy älytön kohu. Esimerkkinä H&M:n mainokset, joihin Naisasialiitto Unioni puuttui viime päivinä.
Mikä meitä muka järkyttäisi? Onhan TV:ssä jatkuvasti seksiä ja väkivaltaa, eikä tunnu missään. Trendinä tuntuu olevan mielikuva, että naisia käytetään mainoksissä objekteina. Totta helvetissä he ovat objekteja, jos esiintyvät mainoksissa. Tarkoitushan on myydä tuotetta jonkun avulla.
Vihreiden Sari Näre kommentoi kohua seuraavanlaisesti: "Varmaan monet miehetkin kokisivat tulevansa häirityiksi, jos tehtäisiin kampanja, jossa hyvin bodatuilla miehillä näkyisi iso kohouma alapäässä". Just joo! Jos moinen kampanja häiritsisi minua menisin hoitoon.
Pistäkääpä mainokseen kaksi puolialastonta hyvännäköistä miestä kaulailemaan toisiaan, alushousuissa puoliseisokki ja kasvoilla seksikäs ilme (millainen se sitten ikinä onkaan). Kuinka moni mies järkyttyisi ja kuinka moni nainen vastustaisi? Veikkaanpa, että mainokset pysyisivät katukuvassa kampanjan loppuun asti.
Tulevana mainonnan ammattilaisena homma tuntuu mahdottomalta: Mainoksissa ei saa olla seksiä, alastomuutta, väkivaltaa, vaarallisilta näyttäviä temppuja eikä mainoksissa saa mielellään käyttää lapsia. Tee siinä sitten mainoksia!
Eräs tällä keskustelupalstalla mainitsi, ettei häiriinny mainoksista, mutta ei myöskään välittäisi jos niitä ei olisi ollenkaan. Jos mainontaa ei olisi tuhannet ihmiset menettäisivät työnsä. Ei pelkästään mainonnan alueella, vaan myös muilla sektoreilla. Kaikki alat liittyvät jollain tapaa toisiinsa, kyse on siis ravintoketjusta. Poista yksi osa välistä pois ja viereltä häviää ketjussa seuraavat jne.
Me mainonnan suunnittelijat tarvitsemme hiukan vapaammat kädet työmme tekemiseen, jotta tässä hommassa olisi jotain järkeä. Naiset ja miehet, jotka järkytytte "seksikkäistä", "väkivaltaisista" ja "vaarallisista" mainoksista antakaa armoa. Me emme yritä järkyttää teitä.
Mikä meitä muka järkyttäisi? Onhan TV:ssä jatkuvasti seksiä ja väkivaltaa, eikä tunnu missään. Trendinä tuntuu olevan mielikuva, että naisia käytetään mainoksissä objekteina. Totta helvetissä he ovat objekteja, jos esiintyvät mainoksissa. Tarkoitushan on myydä tuotetta jonkun avulla.
Vihreiden Sari Näre kommentoi kohua seuraavanlaisesti: "Varmaan monet miehetkin kokisivat tulevansa häirityiksi, jos tehtäisiin kampanja, jossa hyvin bodatuilla miehillä näkyisi iso kohouma alapäässä". Just joo! Jos moinen kampanja häiritsisi minua menisin hoitoon.
Pistäkääpä mainokseen kaksi puolialastonta hyvännäköistä miestä kaulailemaan toisiaan, alushousuissa puoliseisokki ja kasvoilla seksikäs ilme (millainen se sitten ikinä onkaan). Kuinka moni mies järkyttyisi ja kuinka moni nainen vastustaisi? Veikkaanpa, että mainokset pysyisivät katukuvassa kampanjan loppuun asti.
Tulevana mainonnan ammattilaisena homma tuntuu mahdottomalta: Mainoksissa ei saa olla seksiä, alastomuutta, väkivaltaa, vaarallisilta näyttäviä temppuja eikä mainoksissa saa mielellään käyttää lapsia. Tee siinä sitten mainoksia!
Eräs tällä keskustelupalstalla mainitsi, ettei häiriinny mainoksista, mutta ei myöskään välittäisi jos niitä ei olisi ollenkaan. Jos mainontaa ei olisi tuhannet ihmiset menettäisivät työnsä. Ei pelkästään mainonnan alueella, vaan myös muilla sektoreilla. Kaikki alat liittyvät jollain tapaa toisiinsa, kyse on siis ravintoketjusta. Poista yksi osa välistä pois ja viereltä häviää ketjussa seuraavat jne.
Me mainonnan suunnittelijat tarvitsemme hiukan vapaammat kädet työmme tekemiseen, jotta tässä hommassa olisi jotain järkeä. Naiset ja miehet, jotka järkytytte "seksikkäistä", "väkivaltaisista" ja "vaarallisista" mainoksista antakaa armoa. Me emme yritä järkyttää teitä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
koska pulloittava etumus alushousu mainoksessa on hiukkasen eri juttu kuin miten nais alusvaate mainokset esittää ehkä sitten hyväksyisin jos myös naisten alushousujen haaruksissa olisi silmin havaittavaa kosteutta mikä kuvastaísi samaa tilaa kuin mitä sari näre ehdottaa
Sinulla on vielä pitkä ura edessäsi.
Opi ilmaisemaan itseäsi hieman avoimemmin.
Tekstiäsi on ahdistavaa ja tukalaa lukea.
Pidin hyvin paljon Finnairin talvihämyisestä mainoksesta, jossa illan pimetessä kotiin palaava poronvasa kirmasi omiensa pariin. Mainos on vieläkin mielessäni. Ei seksiä, ei väkivaltaa, ei alleviivaavaa osoittelua.
Panitko merkille, että itse finnairin kone oli aika vahva fallossymboli? Ehkä juuri siksi mainos oli niin vakuuttava? Laskeutuminen lentokentälle=penetraatio...
Missä hemmetissä lukee, että finnairin kone on fallossymboli - paitsi sinun puheenvuorossasi?
Ja mitävälii sillä, vaikka niitä symboleita olisi ympäriinsä (niinkuin onkin, jos tarkkailemaan ryhtyy), kunhan nyt ei esitetä mainittua ruumiintoimintoa konkreettisesti...
, jos finnairin kone EI ole (tai sitä ei mielestäsi perustellusti voida tulkita fallossymboliksi), niin mikä on?
ovat pumpulissa kasvatettuja!
eivät itse enää kestä katsella hyviä runkoja,siput ja jätski ovat edesauttaneet maa vetovoimaa,tilalle tullut vain katkeruus menetetystä nuoruudesta,silloin kuin miehet vielä katsoi perään.
"Vihreiden Sari Näre kommentoi kohua seuraavanlaisesti: "Varmaan monet miehetkin kokisivat tulevansa häirityiksi, jos tehtäisiin kampanja, jossa hyvin bodatuilla miehillä näkyisi iso kohouma alapäässä"."
Ja näitä mainoksiahan ei tehdä. Esim Jockey, joka on yksi isoista kalsarimerkeistä ei muita mainoksia teekään. Esim tässä:
http://www.jockey.com/IWCatProductPage.process?Merchant_Id=1&Section_Id=88&Section_parent_id=54&pcount=&IWCatProduct_id=85258&category=mens
Tai tässä:
http://www.epfashions.com/code/products.asp?recid=24&subcatid=7
Mutta ketä tämä toisaalta haittaa? Pitäisikö minun tuntea itseni uhatuksi kun en näytä tuolta? Pitäisikö minun panikoida, koska naiset nyt odottavat löytävänsä tuon vaatteitteni alta? Tuskin.
Totuus on se, että mainosten pitää näyttää hyvältä ja luoda mielikuvaa. Pelkän totuuden kertominen ei toimi. "Osta tästä kalsarit. Ihan yhtä hyvät ja saman näköiset kuin nuo toiset, mutta maksaa kolme kertaa enemmän. Ja nämä on tehty lapsityövoimalla Sri Lankassa kun nuo halvat on tehty trikootehtaassa Lahdessa".
http://fullyclothedsex.com/image_post/image-get.php?id=a8677870e5650a0e0fd52c32518a4107
Oliko tuo varmasti mies? Ettei vain ollut karvakoipinen nainen.
Olishan se tietty voinutkin olla karvainen feministi joka kusi niin voimalla housuunsa että ne housut oikein pullistui...
Samalla toki jatkuva mainostulva tahtoo merkitä sitä, että suuret monikansalliset firmat kykenevät isoilla mainosbudjeteillaan ja brändeillään polkemaan jalkoihinsa pienet, muuten ehkä hyvinkin elinvoimaiset, mutta paikallisemmat yritykset. Esimerkkinä vaikkapa eräs ruskea, omituisen muotoiseen pulloon pakattu brändilimsa Amerikoista.
Mutta noista ns. seksimainoksista erikseen. Niillä on tarkoituksena kytkeä myytävä tuote tiettyihin hyvin yleisinhimillisiin tarpeisiin: yhtäältä haluun tulla seksuaalisesti hyväksytyksi ja toisaalta itse seksuaaliseen haluun. Jos mainostaja onnistuu, tavara herättää myönteisiä tunteita ja todennäköisyys sen ostamiseen kasvaa.
Mutta asialla on kääntöpuolensa. Jatkuvasti esillä olevat ns. seksikkäät kuvat ohjaavat tyydytyksen hakemista kuvalliseen suuntaan, yhtäältä voyerismiin ja toisaalta itsensä kokemiseen kuvien kautta. Eli sanoakseni asian konkreettisemmin: Seksuaalisuuteen liittyvät mielikuvat siirtyvät enenevässä määrin lihallisista inhimillisistä kohteista mainoskuviin ja mainostettuihin tuotteisiin.
Länsimainen seksuaalikäyttäytyminen onkin menossa yhä enemmän kohti korvike- ja symbolisten tyydytysten etsimistä. Varsinainen aito asia siis jää enenevässä määrin sivuun. Koska korvikkeet ja symbolit eivät anna kunnollista tyydytystä, tästä seuraa jatkuvan turhautumisen kierre. Shopping-riippuvuus lienee yksi oire tällaisesta pohjimmiltaan aika onnettomasta harhautumisesta: sen sijaan että pussattaisiin ja naitaisiin, mennäänkin kierrokselle kauppoihin ostelemamaan asioita, joilla on lähinnä vain symboliarvoa.