Kuka aloittikaan

Jos talvisotaa ei olisi N:liitto aloittanut, ei koko jatkosotaakaan olisi käyty.

kaiken syy .. kirjoitti:

Jos talvisotaa ei olisi N:liitto aloittanut, ei koko jatkosotaakaan olisi käyty.

Jos sisällissotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut talvisotaakaan. Jos Suomen sotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut sisällissotaakaan. Jos Kustaan sotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut Suomen sotaakaan. Jos hattujen sotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut Kustaan sotaakaan. Jos...

Milloin Karjalan palauttajat oppivat, että historiaa ei voi katkaista pisteeseen, joka sattuu sopimaan heidän kuvitelmiinsa?

Markus Putkipuu kirjoitti:

Jos sisällissotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut talvisotaakaan. Jos Suomen sotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut sisällissotaakaan. Jos Kustaan sotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut Suomen sotaakaan. Jos hattujen sotaa ei olisi ollut, ei olisi ollut Kustaan sotaakaan. Jos...

Milloin Karjalan palauttajat oppivat, että historiaa ei voi katkaista pisteeseen, joka sattuu sopimaan heidän kuvitelmiinsa?

Lue lisää

Sisällissota/Vapaussota/Kansalaissota käytiin Venäjän kanssa ja se päättyi Tarton rauhaan, jolloin Suomen rajat tunnustettiin Venäjän toimesta.

SEN jälkeen syntyi imperialistinen N:liitto, joka rikkoi kaikkia sopimuksia ja hyökkäsi Suomeen 1939.

...... kirjoitti:

Sisällissota/Vapaussota/Kansalaissota käytiin Venäjän kanssa ja se päättyi Tarton rauhaan, jolloin Suomen rajat tunnustettiin Venäjän toimesta.

SEN jälkeen syntyi imperialistinen N:liitto, joka rikkoi kaikkia sopimuksia ja hyökkäsi Suomeen 1939.

Lue lisää

...nykyrajat ovat Pariisin rauhan rajat ja Pariisin rauha tehtiin JATKOSODASTA jossa Suomi oli hyökkääjä, miehittäjä ja natsien liittolainen.

"Milloin sinäkin tunnustat, että Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin puolustaa itsenäisyyttään hyökkäämällä. "

Heti kun sinä tunnustat, ettei Neuvostoliitolla ollut muuta vaihtoehtoa puolustaa itsenäisyyttään ja aatettaan kuin hyökkäilemällä naapureidensa kimppuun.

Hyökkäys on aina hyökkäys, oli tekosyy ihan mikä tahansa.

kysyppä sitä vielä parisata... kirjoitti:

"Milloin sinäkin tunnustat, että Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin puolustaa itsenäisyyttään hyökkäämällä. "

Heti kun sinä tunnustat, ettei Neuvostoliitolla ollut muuta vaihtoehtoa puolustaa itsenäisyyttään ja aatettaan kuin hyökkäilemällä naapureidensa kimppuun.

Hyökkäys on aina hyökkäys, oli tekosyy ihan mikä tahansa.

Lue lisää

"Heti kun sinä tunnustat, ettei Neuvostoliitolla ollut muuta vaihtoehtoa puolustaa itsenäisyyttään ja aatettaan kuin hyökkäilemällä naapureidensa kimppuun"

KUKA sitä uhkasi 1939? Suomiko?

:D

.............. kirjoitti:

"Heti kun sinä tunnustat, ettei Neuvostoliitolla ollut muuta vaihtoehtoa puolustaa itsenäisyyttään ja aatettaan kuin hyökkäilemällä naapureidensa kimppuun"

KUKA sitä uhkasi 1939? Suomiko?

:D

Lue lisää

Suomi ja Saksa Suomen kautta, kuten sitten kävikin.

Kumma kyllä Suomen ulkopuolella koko jatkosodan käsitettä ei tunneta. On vain Saksan sekä sen de jure- ja de facto -liittolaisten yhteinen sota liittoutuneita vastaan.

"Jo pelkkä nimi "jatkosota" implisoi, että jotain jo aiemmin alkanutta sotaa on jatkettu."

Se aiemmin alkanut sota oli kyllä jo kertaalleen lopetettukin.

Tokihan se uusi rähinä JATKO-sodaksi heti nimettiin, että saatiin kansakin mukaan oikeala asenteella. Mitähän kansa olisi tuumannutkaan, jos sille olisi kerrottu kuinka herrat olivat selän takana Saksan kanssa koko homman juonineet? Minkälainen maan johto muuten TOIVOO hyökkäystä omaan maahan, että sodalle saataisiin kansaan menevä hyvä syy, kun se Itä-Karjala ei ihan kaikkien mielissä kuitenkaan kummitellut? No presidentin ja hallituksen onneksi se neukkula sitten viimein kolmen päivän tökkimisen jälkeen pommitti 25.6.-41 ja taas oltiin "uhreja" ja päästiin "jatkamaan" sotaa...

"It's so simple, babe! "

Olet kyllä, myönnetään. Simppeleihin menee yhä jatkosodan aikainen sotaropaganda kuin kusi lumeen, vaikka sitä suoltanut valtion virastokin lopetettiin jo yli 65 vuotta sitten.

askelten kirjoitti:

Kumma kyllä Suomen ulkopuolella koko jatkosodan käsitettä ei tunneta. On vain Saksan sekä sen de jure- ja de facto -liittolaisten yhteinen sota liittoutuneita vastaan.

On sinänsä kumma, että talvisotaa ei kovin laajalti tunneta anglosaksisessa historiassa. Siitä syystä esimerkiksi engelsmannit ja hollantilaiset tänäkin päivänä ensisijaisesti mieltävät Suomen Saksan aseveljeksi ja natsismin kannattajaksi - siis vihoolisekseen sota-ajalta. Jos talvisota tunnettaisiin ja sen merkitys jatkotapahtumille olisi heidänkin kouluissaan opetettu oikein, niin suomalaiset saisivat välittömän oikeutetun synninpäästönsä.

Asiaa pahoitteleva kirjoitti:

On sinänsä kumma, että talvisotaa ei kovin laajalti tunneta anglosaksisessa historiassa. Siitä syystä esimerkiksi engelsmannit ja hollantilaiset tänäkin päivänä ensisijaisesti mieltävät Suomen Saksan aseveljeksi ja natsismin kannattajaksi - siis vihoolisekseen sota-ajalta. Jos talvisota tunnettaisiin ja sen merkitys jatkotapahtumille olisi heidänkin kouluissaan opetettu oikein, niin suomalaiset saisivat välittömän oikeutetun synninpäästönsä.

Lue lisää

Talvisota tunnetaan -- mutta Suomen de facto -liitto natsien kanssa tunnetaan sekin, eikä mitään synninpäästöä ole tulossa.

askelten kirjoitti:

Kumma kyllä Suomen ulkopuolella koko jatkosodan käsitettä ei tunneta. On vain Saksan sekä sen de jure- ja de facto -liittolaisten yhteinen sota liittoutuneita vastaan.

Hyvinkin yleisesti. Turha väittää.

vain on... kirjoitti:

Talvisota tunnetaan -- mutta Suomen de facto -liitto natsien kanssa tunnetaan sekin, eikä mitään synninpäästöä ole tulossa.

Syyllistäkäämme sitten vastaavasti ja rajatta engelsmanneja siitä, että he riemurinnoin liittoutuivat maailman historian julmimman ja verisimmän diktaattorin ja kansojen orjuuttajan kanssa, joka kaiken lisäksi käynnisti maassaan juutalaisvainot! Ei tule synninpäästöä ei!

Asiaa pahoitteleva kirjoitti:

On sinänsä kumma, että talvisotaa ei kovin laajalti tunneta anglosaksisessa historiassa. Siitä syystä esimerkiksi engelsmannit ja hollantilaiset tänäkin päivänä ensisijaisesti mieltävät Suomen Saksan aseveljeksi ja natsismin kannattajaksi - siis vihoolisekseen sota-ajalta. Jos talvisota tunnettaisiin ja sen merkitys jatkotapahtumille olisi heidänkin kouluissaan opetettu oikein, niin suomalaiset saisivat välittömän oikeutetun synninpäästönsä.

Lue lisää

Voittajavaltioiden aloittamia sotia ei mielellään katsos tunneta :D

to be continued.... kirjoitti:

"Jo pelkkä nimi "jatkosota" implisoi, että jotain jo aiemmin alkanutta sotaa on jatkettu."

Se aiemmin alkanut sota oli kyllä jo kertaalleen lopetettukin.

Tokihan se uusi rähinä JATKO-sodaksi heti nimettiin, että saatiin kansakin mukaan oikeala asenteella. Mitähän kansa olisi tuumannutkaan, jos sille olisi kerrottu kuinka herrat olivat selän takana Saksan kanssa koko homman juonineet? Minkälainen maan johto muuten TOIVOO hyökkäystä omaan maahan, että sodalle saataisiin kansaan menevä hyvä syy, kun se Itä-Karjala ei ihan kaikkien mielissä kuitenkaan kummitellut? No presidentin ja hallituksen onneksi se neukkula sitten viimein kolmen päivän tökkimisen jälkeen pommitti 25.6.-41 ja taas oltiin "uhreja" ja päästiin "jatkamaan" sotaa...

"It's so simple, babe! "

Olet kyllä, myönnetään. Simppeleihin menee yhä jatkosodan aikainen sotaropaganda kuin kusi lumeen, vaikka sitä suoltanut valtion virastokin lopetettiin jo yli 65 vuotta sitten.

Lue lisää

Ilman talvisotaa ei olisi tarvinnut "toivoa" mitään jatkosodassakaan. Etkö vihdoin ymmärrä?

Tasapuolisesti kirjoitti:

Syyllistäkäämme sitten vastaavasti ja rajatta engelsmanneja siitä, että he riemurinnoin liittoutuivat maailman historian julmimman ja verisimmän diktaattorin ja kansojen orjuuttajan kanssa, joka kaiken lisäksi käynnisti maassaan juutalaisvainot! Ei tule synninpäästöä ei!

Lue lisää

Ei tainnut tuo ilmestyskirjan peto tappaa niin monta juutalaista kuin Suomen de facto liittolainen.

primus motor kirjoitti:

Ilman talvisotaa ei olisi tarvinnut "toivoa" mitään jatkosodassakaan. Etkö vihdoin ymmärrä?

Maailmanhistoria alkaa talvisodasta. Sitä ennen ei tapahtunut mitään ja vaikka tapahtuikin, niin se ei vaikuttanut mihinkään.

tasapuolisia kirjoitti:

Ei tainnut tuo ilmestyskirjan peto tappaa niin monta juutalaista kuin Suomen de facto liittolainen.

Jos viittaat ilmestyskirjan pedolla Staliniin, niin ei ole ollenkaan niin varmaa tappoiko hän vähemmän juutalaisia kuin niitä kuoli Saksan leireillä. Saksan leireillä kuolleiden määrästä kun arviot liikkuvat hehtaarihaarukassa. Joka tapauksessa on aivan selvää jokikiselle historian ja tosiasioiden tuntijalle, että Stalinin joukkoterrori oli laajuudessaan ainakin kymmenkertainen Hitleriin verrattuna. Solzhenitsyn arvioi, että Stalinin uhrien määrä oli 60 miljoonaa. Ainoa syy miksi Hitler nähdään suurimpana demonina maaailmassa on se, että hänet on kaikkien tosiasioiden vastaisesti sodan voittaneiden osapuolten kautta sellaiseksi markkinoitu. Hitler painii samassa sarjassa Pol Potin tai Ruandan Hutu-päällikön kanssa, mutta ei yllä lähellekään Stalinia tai Mao Zhedongia. Jos totuutta halutaan kertoa, niin se aiheuttaa vastareaktioita niissä piireissä, jotka eivät totuudesta pidä. Sen huomaa esimerkiksi venäläisten suunnittelemasta mielenosoituksesta Soviet Story elokuvan esitystä vastaan. Elokuvan, jossa totuus kerrotaan sen läheltä kokeneiden tahojen kautta juuri sellaisena kuin se oli.

Generalissimus J.S. kirjoitti:

Jos viittaat ilmestyskirjan pedolla Staliniin, niin ei ole ollenkaan niin varmaa tappoiko hän vähemmän juutalaisia kuin niitä kuoli Saksan leireillä. Saksan leireillä kuolleiden määrästä kun arviot liikkuvat hehtaarihaarukassa. Joka tapauksessa on aivan selvää jokikiselle historian ja tosiasioiden tuntijalle, että Stalinin joukkoterrori oli laajuudessaan ainakin kymmenkertainen Hitleriin verrattuna. Solzhenitsyn arvioi, että Stalinin uhrien määrä oli 60 miljoonaa. Ainoa syy miksi Hitler nähdään suurimpana demonina maaailmassa on se, että hänet on kaikkien tosiasioiden vastaisesti sodan voittaneiden osapuolten kautta sellaiseksi markkinoitu. Hitler painii samassa sarjassa Pol Potin tai Ruandan Hutu-päällikön kanssa, mutta ei yllä lähellekään Stalinia tai Mao Zhedongia. Jos totuutta halutaan kertoa, niin se aiheuttaa vastareaktioita niissä piireissä, jotka eivät totuudesta pidä. Sen huomaa esimerkiksi venäläisten suunnittelemasta mielenosoituksesta Soviet Story elokuvan esitystä vastaan. Elokuvan, jossa totuus kerrotaan sen läheltä kokeneiden tahojen kautta juuri sellaisena kuin se oli.

Lue lisää

Arviot Stalinin uhrien määrästä vaihtelevat, mutta kukaan ei ole esittänyt, että Neuvostoliitossa olisi murhattu yli 6 miljoonaa juutalaista.

Ei siis kukaan muu paitsi matkakirjailija, joka myös väittää työnantajien maksavan kaikki verot. Ja homojen kuolevan sukupuuttoon. Ja ilmastomuutoksen olevan salaliitto. Ja maailman tulleen luoduksi lokakuussa 4004 eaa.

primus motor kirjoitti:

Ilman talvisotaa ei olisi tarvinnut "toivoa" mitään jatkosodassakaan. Etkö vihdoin ymmärrä?

"Ilman talvisotaa ei olisi tarvinnut "toivoa" mitään jatkosodassakaan. Etkö vihdoin ymmärrä? "

Talvisodan aiheuttamat aluemenetykset olivat syy siihen, että Suomi toivoi itselleen Itä-Karjalaa ja Kuolaa?

En tosiaankaan ymmärrä, voisitko perustella tuota jollakin tapaa?

Markus Putkipuu kirjoitti:

Arviot Stalinin uhrien määrästä vaihtelevat, mutta kukaan ei ole esittänyt, että Neuvostoliitossa olisi murhattu yli 6 miljoonaa juutalaista.

Ei siis kukaan muu paitsi matkakirjailija, joka myös väittää työnantajien maksavan kaikki verot. Ja homojen kuolevan sukupuuttoon. Ja ilmastomuutoksen olevan salaliitto. Ja maailman tulleen luoduksi lokakuussa 4004 eaa.

Lue lisää

"Arviot Stalinin uhrien määrästä vaihtelevat, mutta kukaan ei ole esittänyt, että Neuvostoliitossa olisi murhattu yli 6 miljoonaa juutalaista."

Siis, jos kukaan ei ole esittänyt suurempaa arviota kuin Saksan kohdalla on esitetty, niin olet asiasta varma. Tuota jos mitä minä luonnehtisin epäintellektuelliksi ja epätieteelliseksi lähestymistavaksi. Sitä paitsi, millä perusteella ne juutalaiset sitten olisivat tärkeämpiä ihmisiä kuin kaikki muut murhatut? Eikö kaikilla murhatuilla yksilöillä ole edes melkein oikeus samanlaiseen ihmisarvoon kuin juutalaisilla? (Nåå, ilmeisesti olet eri mieltä!)

Generalissimus S. kirjoitti:

"Arviot Stalinin uhrien määrästä vaihtelevat, mutta kukaan ei ole esittänyt, että Neuvostoliitossa olisi murhattu yli 6 miljoonaa juutalaista."

Siis, jos kukaan ei ole esittänyt suurempaa arviota kuin Saksan kohdalla on esitetty, niin olet asiasta varma. Tuota jos mitä minä luonnehtisin epäintellektuelliksi ja epätieteelliseksi lähestymistavaksi. Sitä paitsi, millä perusteella ne juutalaiset sitten olisivat tärkeämpiä ihmisiä kuin kaikki muut murhatut? Eikö kaikilla murhatuilla yksilöillä ole edes melkein oikeus samanlaiseen ihmisarvoon kuin juutalaisilla? (Nåå, ilmeisesti olet eri mieltä!)

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, että juutalaisilla olisi muita suurempaa ihmisarvoa. Kyse on siitä, että aiempi kirjoittaja väitti Stalinin aikana surmatun enemmän juutalaisia kuin natsi-Saksan kansanmurhassa.

Kuten totesin, siitä, että Neuvostoliitossa olisi surmattu yli 6 miljoonaa juutalaista ei ole mitään todisteita, eikä kukaan ole koskaan edes väittänyt tällaista.

Essuloijamme mukaan on kuitenkin "epäintellektuellia" ja "epätieteellistä" uskoa tätä. Hänen mukaansa on siis "intellektuellia" ja "tieteellistä" luottaa väitteisiin, joille ei ole mitään todisteita ja joita ei ole edes esitetty!

Noilla perusteilla voidaan uskoa mitä tahansa, vaikka se, että työntekijät on vapautettu veronmaksusta -- niin kuin te uskottekin!

Nimierkki kirjoitti:

"Ilman talvisotaa ei olisi tarvinnut "toivoa" mitään jatkosodassakaan. Etkö vihdoin ymmärrä? "

Talvisodan aiheuttamat aluemenetykset olivat syy siihen, että Suomi toivoi itselleen Itä-Karjalaa ja Kuolaa?

En tosiaankaan ymmärrä, voisitko perustella tuota jollakin tapaa?

Lue lisää

Toive on aivan eri asia kuin syntynyt tilaisuus, jossa samalla kun haetaan ryöstettyjä alueita takaisin, mennään vähän pidemmälle.

Jos alueita ei olisi ryöstetty, tuskin olisi rauhantilanteessa lähdetty Suur-Suomea hakemaan. Mutta ethän sinä sitäkään tajua.

,.,..,.,.. kirjoitti:

Toive on aivan eri asia kuin syntynyt tilaisuus, jossa samalla kun haetaan ryöstettyjä alueita takaisin, mennään vähän pidemmälle.

Jos alueita ei olisi ryöstetty, tuskin olisi rauhantilanteessa lähdetty Suur-Suomea hakemaan. Mutta ethän sinä sitäkään tajua.

Lue lisää

"Toive on aivan eri asia kuin syntynyt tilaisuus, jossa samalla kun haetaan ryöstettyjä alueita takaisin, mennään vähän pidemmälle. "

Kun Saksa ilmoitti Suomen johdolle suunnittelevansa sotaa Neuvostoliittoa vastaan niin Suomen johdossakin heräsi vanhat toiveet alueen laajentamisesta. Tilaisuus se tekee varkaankin.

"Jos alueita ei olisi ryöstetty, tuskin olisi rauhantilanteessa lähdetty Suur-Suomea hakemaan. Mutta ethän sinä sitäkään tajua. "

Eli sinulla ei ole tarjota tuohon muuta kuin jossittelua. Tuohon voi tarjota myös vastajossittelua, Suomi olisi voinut lähteä mukaan Barbarossaan ilman talvisotaakin. Syy: jo itsenäisyyden alusta asti haaveiltu suomensukuisten heimojen ja asuinalueiden yhdistäminen samaan valtioon. Ei tämä ollut vain vaikustusvallattomien ääriliikkeiden haave, siitä haaveiltiin armeijan johdossa ja jopa presidentin puolueessa.

Kun presidentti Ryti tilasi keväällä -41 Saksaa varten opuksen, jolla perusteltiin Saksalle Suomen oikeutta saada Itä-Karjala itselleen, niin siinä opuksessa ei puhuttu talvisodasta, eli Suomen laajentumisaikeita ei perusteltu Neuvostoliiton aggressioilla vaan omilla tarpeilla ja oikeuksilla alueeseen.

Saksa ei tarjonnut Suomelle apua ja suojaa Neuvostoliittoa vastaan, eli Suomen puolustamisesta Neuvostoliiton hyökkäykseltä ei edes neuvoteltu keväällä -41 vaan vain ja ainoastaan Suomen osallistumisesta Barbarossaan ja Suomen panoksesta siihen. Jo neuvotteluvaiheessa Saksalle esitettiin toiveet Suomen aluelaajennoksesta ja esitettiin useampiakin uusia rajavaihtoehtoja. Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin saaminen oli vain yksi syy lähteä mukaan, mutta se ei yksinkertaisesti riitä selittämään koko sotaa koska motiiveja oli muitakin ja näistä motiiveista on olemassa käytännön todisteet suunnitelmien ja myöhemmin niiden toteutuksen muodossa. Pelkällä talvisodalla selittelemällä unohdetaan ne muut syyt, jotka olivat konkreettisesti olemassa ja vaikuttivat niin sodan kulkuun kuin miehitysajan luonteeseenkin.

Nimierkki kirjoitti:

"Toive on aivan eri asia kuin syntynyt tilaisuus, jossa samalla kun haetaan ryöstettyjä alueita takaisin, mennään vähän pidemmälle. "

Kun Saksa ilmoitti Suomen johdolle suunnittelevansa sotaa Neuvostoliittoa vastaan niin Suomen johdossakin heräsi vanhat toiveet alueen laajentamisesta. Tilaisuus se tekee varkaankin.

"Jos alueita ei olisi ryöstetty, tuskin olisi rauhantilanteessa lähdetty Suur-Suomea hakemaan. Mutta ethän sinä sitäkään tajua. "

Eli sinulla ei ole tarjota tuohon muuta kuin jossittelua. Tuohon voi tarjota myös vastajossittelua, Suomi olisi voinut lähteä mukaan Barbarossaan ilman talvisotaakin. Syy: jo itsenäisyyden alusta asti haaveiltu suomensukuisten heimojen ja asuinalueiden yhdistäminen samaan valtioon. Ei tämä ollut vain vaikustusvallattomien ääriliikkeiden haave, siitä haaveiltiin armeijan johdossa ja jopa presidentin puolueessa.

Kun presidentti Ryti tilasi keväällä -41 Saksaa varten opuksen, jolla perusteltiin Saksalle Suomen oikeutta saada Itä-Karjala itselleen, niin siinä opuksessa ei puhuttu talvisodasta, eli Suomen laajentumisaikeita ei perusteltu Neuvostoliiton aggressioilla vaan omilla tarpeilla ja oikeuksilla alueeseen.

Saksa ei tarjonnut Suomelle apua ja suojaa Neuvostoliittoa vastaan, eli Suomen puolustamisesta Neuvostoliiton hyökkäykseltä ei edes neuvoteltu keväällä -41 vaan vain ja ainoastaan Suomen osallistumisesta Barbarossaan ja Suomen panoksesta siihen. Jo neuvotteluvaiheessa Saksalle esitettiin toiveet Suomen aluelaajennoksesta ja esitettiin useampiakin uusia rajavaihtoehtoja. Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin saaminen oli vain yksi syy lähteä mukaan, mutta se ei yksinkertaisesti riitä selittämään koko sotaa koska motiiveja oli muitakin ja näistä motiiveista on olemassa käytännön todisteet suunnitelmien ja myöhemmin niiden toteutuksen muodossa. Pelkällä talvisodalla selittelemällä unohdetaan ne muut syyt, jotka olivat konkreettisesti olemassa ja vaikuttivat niin sodan kulkuun kuin miehitysajan luonteeseenkin.

Lue lisää

"Kun Saksa ilmoitti Suomen johdolle suunnittelevansa sotaa Neuvostoliittoa vastaan niin Suomen johdossakin heräsi vanhat toiveet alueen laajentamisesta. Tilaisuus se tekee varkaankin. "

Kellä heräsi kellä ei. Kaikenlaisia toiveita voidaan esittää ilman, että selvästä rauhantilasta lähdetään pienen valtion voimin sotimaan.

Lähtökohta oli kuitenkin se, että N:liitto ja saksa olivat tosien maailmansodan suurimmat moottorit:

---Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista--

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

On melkoisen säälittävää nuo teikäläisen jo spekulatiiviset Suomen syyllistämisyritykset.

"Kun presidentti Ryti tilasi keväällä -41 Saksaa varten opuksen, jolla perusteltiin Saksalle Suomen oikeutta saada Itä-Karjala itselleen, niin siinä opuksessa ei puhuttu talvisodasta, eli Suomen laajentumisaikeita ei perusteltu Neuvostoliiton aggressioilla vaan omilla tarpeilla ja oikeuksilla alueeseen. "

Talvisota oli kuitenkin de facto syttynyt ja se ei voinut olla vaikuttamatta mihinkään suunnitelmiin sen jälkeen.

säälittävä tapaus. . kirjoitti:

"Kun Saksa ilmoitti Suomen johdolle suunnittelevansa sotaa Neuvostoliittoa vastaan niin Suomen johdossakin heräsi vanhat toiveet alueen laajentamisesta. Tilaisuus se tekee varkaankin. "

Kellä heräsi kellä ei. Kaikenlaisia toiveita voidaan esittää ilman, että selvästä rauhantilasta lähdetään pienen valtion voimin sotimaan.

Lähtökohta oli kuitenkin se, että N:liitto ja saksa olivat tosien maailmansodan suurimmat moottorit:

---Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista--

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

On melkoisen säälittävää nuo teikäläisen jo spekulatiiviset Suomen syyllistämisyritykset.

"Kun presidentti Ryti tilasi keväällä -41 Saksaa varten opuksen, jolla perusteltiin Saksalle Suomen oikeutta saada Itä-Karjala itselleen, niin siinä opuksessa ei puhuttu talvisodasta, eli Suomen laajentumisaikeita ei perusteltu Neuvostoliiton aggressioilla vaan omilla tarpeilla ja oikeuksilla alueeseen. "

Talvisota oli kuitenkin de facto syttynyt ja se ei voinut olla vaikuttamatta mihinkään suunnitelmiin sen jälkeen.

Lue lisää

Jatkosotaan ei lähdetty talvisodan takia vaan Barbarossan. Koita nyt edes tuo tajuta äläkä aina jankuta.

säälittävä tapaus. . kirjoitti:

"Kun Saksa ilmoitti Suomen johdolle suunnittelevansa sotaa Neuvostoliittoa vastaan niin Suomen johdossakin heräsi vanhat toiveet alueen laajentamisesta. Tilaisuus se tekee varkaankin. "

Kellä heräsi kellä ei. Kaikenlaisia toiveita voidaan esittää ilman, että selvästä rauhantilasta lähdetään pienen valtion voimin sotimaan.

Lähtökohta oli kuitenkin se, että N:liitto ja saksa olivat tosien maailmansodan suurimmat moottorit:

---Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista--

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

On melkoisen säälittävää nuo teikäläisen jo spekulatiiviset Suomen syyllistämisyritykset.

"Kun presidentti Ryti tilasi keväällä -41 Saksaa varten opuksen, jolla perusteltiin Saksalle Suomen oikeutta saada Itä-Karjala itselleen, niin siinä opuksessa ei puhuttu talvisodasta, eli Suomen laajentumisaikeita ei perusteltu Neuvostoliiton aggressioilla vaan omilla tarpeilla ja oikeuksilla alueeseen. "

Talvisota oli kuitenkin de facto syttynyt ja se ei voinut olla vaikuttamatta mihinkään suunnitelmiin sen jälkeen.

Lue lisää

"On melkoisen säälittävää nuo teikäläisen jo spekulatiiviset Suomen syyllistämisyritykset. "

Kysehän ei ole meikäläisen yrityksistä syyllistää eikä edes mistään spekulaatiosta vaan asiasta jonka jo Suomikin on aikoinaan myöntänyt. Luehan Pariisin rauhansopimuksen alku, siellä se Suomi vastuunsa ja liitoutumisensa jo myönsi.

Talvisodan aluemenetykset ovat vain yksi monista syistä miksi Suomi lähti Saksan rinnalle Barbarossaan. Et pystynyt näyttämään toteen, että se olisi ollut ainoa syy.

Siitä tässä ketjussa keskustellaan, talvisodasta keskustellaan toisessa ketjussa.

Tieteellisyyttä tarvitaan taloustieteessäkin: eivät moukat myönnä, että työnantaja maksaa kaikki verot.

Historiankirjoitus on kohtuullisen tieteellistä, paitsi jos sattuu eksymään Jussi Putkisen nettisivuilla ;)

Neuvostoliitto oli iso, paha, ruma ja ilkeä, sovitaan niin. Ei tuon pitäisi olla kenellekään enää epäselvää. Mutta jos puhutaan jatkosodasta niin miten tämä Neuvostoliiton pahuus, rumuus ja ilkeys liittyy siihen, että Suomi oli hyökkääjä, joka yritti väkivalloin laajentaa omaa aluettaan ja miehittäjä, jonka keskistysleireille kuoli tuhansia siviilejä jopa nälkään? Jos toinen on ilkeä niin onko se pienemmälle lupa olla samanlainen?

Nimierkki kirjoitti:

Historiankirjoitus on kohtuullisen tieteellistä, paitsi jos sattuu eksymään Jussi Putkisen nettisivuilla ;)

Neuvostoliitto oli iso, paha, ruma ja ilkeä, sovitaan niin. Ei tuon pitäisi olla kenellekään enää epäselvää. Mutta jos puhutaan jatkosodasta niin miten tämä Neuvostoliiton pahuus, rumuus ja ilkeys liittyy siihen, että Suomi oli hyökkääjä, joka yritti väkivalloin laajentaa omaa aluettaan ja miehittäjä, jonka keskistysleireille kuoli tuhansia siviilejä jopa nälkään? Jos toinen on ilkeä niin onko se pienemmälle lupa olla samanlainen?

Lue lisää

Neuvostoliitto aloitti ennennäkemättömät sortotoimet suomensukuisia karjalaisia kohtaan heti mielettömään valtaan päästyään.
Sinnä pidätettiin ihmisiä, takavarikoitiin omaisuuksia, karkoitettiin kotiseuduiltaan, murhattiin, tapettiin, kidutettiin, ryöstettiin, uhkailtiin, pakoitettiin tunnustamaan, määrättiin pakkotyöhön, houkuteltiin ilmiantamaan naapureita ym. kaikkea mahdollista ihmisoikeuksien vastaista ja kaikki nämä täysin laittomasti.
Eikö siinä ole jo tarpeeksi näin aluksi.

vanha viipurilainen kirjoitti:

Neuvostoliitto aloitti ennennäkemättömät sortotoimet suomensukuisia karjalaisia kohtaan heti mielettömään valtaan päästyään.
Sinnä pidätettiin ihmisiä, takavarikoitiin omaisuuksia, karkoitettiin kotiseuduiltaan, murhattiin, tapettiin, kidutettiin, ryöstettiin, uhkailtiin, pakoitettiin tunnustamaan, määrättiin pakkotyöhön, houkuteltiin ilmiantamaan naapureita ym. kaikkea mahdollista ihmisoikeuksien vastaista ja kaikki nämä täysin laittomasti.
Eikö siinä ole jo tarpeeksi näin aluksi.

Lue lisää

Ihan sama sille mitä ystäväsi neuvostobolshevikit tekivät tai aloittivat, kysymys oli siitä onko nämä muiden teot hyväksyttävä syy eli lupa sille mitä suomalaiset vuorostaan tekivät?

Nimierkki kirjoitti:

Historiankirjoitus on kohtuullisen tieteellistä, paitsi jos sattuu eksymään Jussi Putkisen nettisivuilla ;)

Neuvostoliitto oli iso, paha, ruma ja ilkeä, sovitaan niin. Ei tuon pitäisi olla kenellekään enää epäselvää. Mutta jos puhutaan jatkosodasta niin miten tämä Neuvostoliiton pahuus, rumuus ja ilkeys liittyy siihen, että Suomi oli hyökkääjä, joka yritti väkivalloin laajentaa omaa aluettaan ja miehittäjä, jonka keskistysleireille kuoli tuhansia siviilejä jopa nälkään? Jos toinen on ilkeä niin onko se pienemmälle lupa olla samanlainen?

Lue lisää

Etkö sinäkään tajua, että ilman N:liiton rumuutta, pahuutta ja ilkeyttä 1939, ei Suomi olisi koskaan hyökännyt minnekään, koska ei olisi jatkosotaakaan tullut.

käsitä sinäkään... kirjoitti:

Etkö sinäkään tajua, että ilman N:liiton rumuutta, pahuutta ja ilkeyttä 1939, ei Suomi olisi koskaan hyökännyt minnekään, koska ei olisi jatkosotaakaan tullut.

Natsi-Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon mahdollisimman laajalla rintamalla.

Jos nyt kontrafaktualisoimme asioita, niin tarjous de facto -liitosta natsien kanssa oisi tullut ilman talvisotaakin, ja Suomi olisi hyvinkin saattanut hyväksyä sen ja ottaa osaa Barbarossaan myös tuossa hypoteettisessa tilanteessa. Niin tekivät monet muutkin maat, vaikkeivat ne olleetkaan aiemmin joutuneet neuvostohyökkäyksen kohteeksi.

Väite siitä, että jatkosotaa ei olisi tullut ilman talvisotaa on siis vain yksi mielipide muiden joukossa eikä mikään totuus.

käsitä sinäkään... kirjoitti:

Etkö sinäkään tajua, että ilman N:liiton rumuutta, pahuutta ja ilkeyttä 1939, ei Suomi olisi koskaan hyökännyt minnekään, koska ei olisi jatkosotaakaan tullut.

"Etkö sinäkään tajua, että ilman N:liiton rumuutta, pahuutta ja ilkeyttä 1939, ei Suomi olisi koskaan hyökännyt minnekään, koska ei olisi jatkosotaakaan tullut. "

Ja mistäs sinä sen voit tietää? Jossittelu vaihtoehtohistoriasta ei nyt pelasta.

Miten talvisodalla voi selittää sen, että Suomi yritti laajentaa omia alueitaan -41 alkaen ja aloitti miehittämillään alueilla jopa etnisen puhdistuksenkin?

Markus Putkipuu kirjoitti:

Natsi-Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon mahdollisimman laajalla rintamalla.

Jos nyt kontrafaktualisoimme asioita, niin tarjous de facto -liitosta natsien kanssa oisi tullut ilman talvisotaakin, ja Suomi olisi hyvinkin saattanut hyväksyä sen ja ottaa osaa Barbarossaan myös tuossa hypoteettisessa tilanteessa. Niin tekivät monet muutkin maat, vaikkeivat ne olleetkaan aiemmin joutuneet neuvostohyökkäyksen kohteeksi.

Väite siitä, että jatkosotaa ei olisi tullut ilman talvisotaa on siis vain yksi mielipide muiden joukossa eikä mikään totuus.

Lue lisää

Miksi ihmeessä Suomi olisi Saksan mukaan lähtenyt rauhantilanteessa, jossa se ei olisi tarvinnut hakea apua sellaiseen, mitä ei olisi tapahtunut (N:liiton hyökkäys)?

Kyllä Talvisota oli se kaiken primus motor.

vaan pelaa... kirjoitti:

Miksi ihmeessä Suomi olisi Saksan mukaan lähtenyt rauhantilanteessa, jossa se ei olisi tarvinnut hakea apua sellaiseen, mitä ei olisi tapahtunut (N:liiton hyökkäys)?

Kyllä Talvisota oli se kaiken primus motor.

Lue lisää

Edellisestä valloitusretkestä jäi niin pal hampaankoloon ja sitä seuranneesta Tarton häpeärauhasta, että ei olisi paljon tarvinnut houkutella. Sitäpaitsi mistä Saksa olisi paremmin päässyt Leningradiin, kuin Kannaksen läpi. Joko yhteistyössä tai väkisin.

vaan pelaa... kirjoitti:

Miksi ihmeessä Suomi olisi Saksan mukaan lähtenyt rauhantilanteessa, jossa se ei olisi tarvinnut hakea apua sellaiseen, mitä ei olisi tapahtunut (N:liiton hyökkäys)?

Kyllä Talvisota oli se kaiken primus motor.

Lue lisää

Puhutussa tapauksessa Suomi olisi lähtenyt, kuten yllä totesin, mukaan operaatio Barbarossaan samoista syistä kuin ne natsien de jure- ja de facto -liittolaiset, jotka osallistuivat hyökkäykseen ilman aiempaa niiden ja Neuvostoliiton välistä sotaa.

Molemmissa tapauksissa -- osallistumisessa ja osallistumattomuudessa siinä hypoteettisessa tilanteessa, että talvisotaa ei olisi ollut -- on kyse kontrafaktuaalisesta historiasta, spekuloinnista toteen käymättömillä vaihtoehdoilla.

Siinä ei mitään vaihtoehtoa voi osoittaa vääräksi -- ellei kyse ole fyysisestä mahdottomuudesta. Niinpä molemmat vaihtoehdot, Suomen osallistuminen ja osallistumattomuus Barbarossaan, ovat yhtä varteenotettavia.

vaan pelaa... kirjoitti:

Miksi ihmeessä Suomi olisi Saksan mukaan lähtenyt rauhantilanteessa, jossa se ei olisi tarvinnut hakea apua sellaiseen, mitä ei olisi tapahtunut (N:liiton hyökkäys)?

Kyllä Talvisota oli se kaiken primus motor.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä Suomi olisi Saksan mukaan lähtenyt rauhantilanteessa, jossa se ei olisi tarvinnut hakea apua sellaiseen, mitä ei olisi tapahtunut (N:liiton hyökkäys)?"

Suomihan haki käytännössä Saksalta apua Neuvostoliittoon hyökkäämiseen, sillä Suomen puolustamisesta Neuvostoliittoa vastaan Saksan kanssa ei koskaan edes neuvoteltu millään tavalla, vain ja ainoastaan Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana. Siihen se Saksa Suomelle apua antoi, eikä mihinkään muuhun.

"Kyllä Talvisota oli se kaiken primus motor. "

Yksi syistä lähteä kostoretkelle, mutta ei koko uuden sodan selitys. Muitakin syitä oli, joten pelkällä talvisodalla ei voi selittää uutta hyökkäyssotaa, vieraiden alueiden miehitystä ja yritystä niiden liittämiseksi Suomeen.

Nimierkki kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Suomi olisi Saksan mukaan lähtenyt rauhantilanteessa, jossa se ei olisi tarvinnut hakea apua sellaiseen, mitä ei olisi tapahtunut (N:liiton hyökkäys)?"

Suomihan haki käytännössä Saksalta apua Neuvostoliittoon hyökkäämiseen, sillä Suomen puolustamisesta Neuvostoliittoa vastaan Saksan kanssa ei koskaan edes neuvoteltu millään tavalla, vain ja ainoastaan Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana. Siihen se Saksa Suomelle apua antoi, eikä mihinkään muuhun.

"Kyllä Talvisota oli se kaiken primus motor. "

Yksi syistä lähteä kostoretkelle, mutta ei koko uuden sodan selitys. Muitakin syitä oli, joten pelkällä talvisodalla ei voi selittää uutta hyökkäyssotaa, vieraiden alueiden miehitystä ja yritystä niiden liittämiseksi Suomeen.

Lue lisää

"Suomihan haki käytännössä Saksalta apua Neuvostoliittoon hyökkäämiseen, sillä Suomen puolustamisesta Neuvostoliittoa vastaan Saksan kanssa ei koskaan edes neuvoteltu millään tavalla, vain ja ainoastaan Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana. Siihen se Saksa Suomelle apua antoi, eikä mihinkään muuhun. "

Ei olisi hakenut, jos N:liitto ei olisi hyökännyt.

"Muitakin syitä oli, joten pelkällä talvisodalla ei voi selittää uutta hyökkäyssotaa, vieraiden alueiden miehitystä ja yritystä niiden liittämiseksi Suomeen. "

Talvisota oli ylivoimaisesti se suurin ja tärkein syy.

,,..,, kirjoitti:

"Suomihan haki käytännössä Saksalta apua Neuvostoliittoon hyökkäämiseen, sillä Suomen puolustamisesta Neuvostoliittoa vastaan Saksan kanssa ei koskaan edes neuvoteltu millään tavalla, vain ja ainoastaan Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana. Siihen se Saksa Suomelle apua antoi, eikä mihinkään muuhun. "

Ei olisi hakenut, jos N:liitto ei olisi hyökännyt.

"Muitakin syitä oli, joten pelkällä talvisodalla ei voi selittää uutta hyökkäyssotaa, vieraiden alueiden miehitystä ja yritystä niiden liittämiseksi Suomeen. "

Talvisota oli ylivoimaisesti se suurin ja tärkein syy.

Lue lisää

Miksi Suomi ei olisi hakenut revanssia, kun edellinen valloitusretki tyssäsi, paitsi siihen että "vapautettavat" veljesksnsat olivat haluttomia auttamaan, myös resurssien puutteeseen. Nyt olisi mahdollisuus suorittaa valloitus loppuun. Eihän kukaan uskonut, että Saksa voisi hävitä molemmat maailmansodat.

mitä jankutat kirjoitti:

Miksi Suomi ei olisi hakenut revanssia, kun edellinen valloitusretki tyssäsi, paitsi siihen että "vapautettavat" veljesksnsat olivat haluttomia auttamaan, myös resurssien puutteeseen. Nyt olisi mahdollisuus suorittaa valloitus loppuun. Eihän kukaan uskonut, että Saksa voisi hävitä molemmat maailmansodat.

Lue lisää

"Miksi Suomi ei olisi hakenut revanssia, kun edellinen valloitusretki tyssäsi, paitsi siihen että "vapautettavat" veljesksnsat olivat haluttomia auttamaan, myös resurssien puutteeseen. Nyt olisi mahdollisuus suorittaa valloitus loppuun. Eihän kukaan uskonut, että Saksa voisi hävitä molemmat maailmansodat. "

Esittikö Suomi N:iitolle uhkavaatimuksia 1939?
Kuka rikkoi maiden välistä hyökkäämättömyssopimusta?
Kuka lavasti sodan Mainilan laukauksilla?
Ketkä kaksi maata sopivat etupiireistään 1939?

Et löydä YHTÄÄN todistetta siitä, että N:liiton syntymisen jälkeen olisi Suomen taholta tullut minkäänlaista uhkaa N:liittoa kohtaan.

On suorastaan huvittavaa, että yritetään keksiä jopa Talviodan tapahtumiin syytä Suomesta ja suomalaisista. :D

jankutat koko ajan :D kirjoitti:

"Miksi Suomi ei olisi hakenut revanssia, kun edellinen valloitusretki tyssäsi, paitsi siihen että "vapautettavat" veljesksnsat olivat haluttomia auttamaan, myös resurssien puutteeseen. Nyt olisi mahdollisuus suorittaa valloitus loppuun. Eihän kukaan uskonut, että Saksa voisi hävitä molemmat maailmansodat. "

Esittikö Suomi N:iitolle uhkavaatimuksia 1939?
Kuka rikkoi maiden välistä hyökkäämättömyssopimusta?
Kuka lavasti sodan Mainilan laukauksilla?
Ketkä kaksi maata sopivat etupiireistään 1939?

Et löydä YHTÄÄN todistetta siitä, että N:liiton syntymisen jälkeen olisi Suomen taholta tullut minkäänlaista uhkaa N:liittoa kohtaan.

On suorastaan huvittavaa, että yritetään keksiä jopa Talviodan tapahtumiin syytä Suomesta ja suomalaisista. :D

Lue lisää

Ei, Suomi esittänyt uhkavaatimuksia, tiedätkö miksi, kun ei kyennyt. Suur-Suomi aate eli vahvavana ja yhteistyö Sakasan kanssa kävi monen mielessä jo ennen Talvisotaa. Talvivisodalta olisi ehkä vältytty, jos diplomaatit olisivat kuunnellet Mannerheimin neuvoja. Jatkosodan tapaisesta hyökkäyssodasta tuskin.

jahkaamista kirjoitti:

Ei, Suomi esittänyt uhkavaatimuksia, tiedätkö miksi, kun ei kyennyt. Suur-Suomi aate eli vahvavana ja yhteistyö Sakasan kanssa kävi monen mielessä jo ennen Talvisotaa. Talvivisodalta olisi ehkä vältytty, jos diplomaatit olisivat kuunnellet Mannerheimin neuvoja. Jatkosodan tapaisesta hyökkäyssodasta tuskin.

Lue lisää

"Ei, Suomi esittänyt uhkavaatimuksia, tiedätkö miksi, kun ei kyennyt. Suur-Suomi aate eli vahvavana ja yhteistyö Sakasan kanssa kävi monen mielessä jo ennen Talvisotaa. Talvivisodalta olisi ehkä vältytty, jos diplomaatit olisivat kuunnellet Mannerheimin neuvoja. Jatkosodan tapaisesta hyökkäyssodasta tuskin. "

Saksan kanssa ei ollut minkäänkaista yhteistyötä ennen vuotta 1940. Vuonna 1939 olivat nimenomaan N:liitto ja Saksa ylimmät kimppakaveir kun jakelivat Eurooppaa sulle-mulle -periaatteella.
Suomen kansan keskuudessa ei Suur-Suomi aate elänyt mitenkään vahvana ennen Talvisotaa, eikä eduskunta edes keskustellut siitä.

Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Talvisodan_tausta

Ainahan mielessä käy monenlaisia asioita, kuten kommunisteilla ja muilla punikeillakin vallankumous ja Suomen liittäminen sosialistiseen perheeseen, kun Vapaussodassa tuli nokkiin.

jahkaa kirjoitti:

"Ei, Suomi esittänyt uhkavaatimuksia, tiedätkö miksi, kun ei kyennyt. Suur-Suomi aate eli vahvavana ja yhteistyö Sakasan kanssa kävi monen mielessä jo ennen Talvisotaa. Talvivisodalta olisi ehkä vältytty, jos diplomaatit olisivat kuunnellet Mannerheimin neuvoja. Jatkosodan tapaisesta hyökkäyssodasta tuskin. "

Saksan kanssa ei ollut minkäänkaista yhteistyötä ennen vuotta 1940. Vuonna 1939 olivat nimenomaan N:liitto ja Saksa ylimmät kimppakaveir kun jakelivat Eurooppaa sulle-mulle -periaatteella.
Suomen kansan keskuudessa ei Suur-Suomi aate elänyt mitenkään vahvana ennen Talvisotaa, eikä eduskunta edes keskustellut siitä.

Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Talvisodan_tausta

Ainahan mielessä käy monenlaisia asioita, kuten kommunisteilla ja muilla punikeillakin vallankumous ja Suomen liittäminen sosialistiseen perheeseen, kun Vapaussodassa tuli nokkiin.

Lue lisää

On hyvin uskottavaa, että kommareille olisi liittoutuminen NL:n kannssa passannut mainiosti ja kenties miehityskin olisi ollut mieluinen asia. Todennäköisesti. Vallankahvassa oli tuolloin kuitenkin enemmän Suur-Suomen kannattajia, kuin kommareita.

Pelkkää spekulointia toteutumattomalla historialla, eikä oikeastaan tääle foorumille kuulukkaa. Hyvin todennäköistä kumminkin on, että Jatkosotaan olisi jouduttu ilma Talvisotaakin, nimi tietysti olisi ollut toinen. Olisiko tulos ollut parempi vai huonompi siinä tapauksessa, sitäki sopii kysyä.

oikeilla jäljillä kirjoitti:

On hyvin uskottavaa, että kommareille olisi liittoutuminen NL:n kannssa passannut mainiosti ja kenties miehityskin olisi ollut mieluinen asia. Todennäköisesti. Vallankahvassa oli tuolloin kuitenkin enemmän Suur-Suomen kannattajia, kuin kommareita.

Pelkkää spekulointia toteutumattomalla historialla, eikä oikeastaan tääle foorumille kuulukkaa. Hyvin todennäköistä kumminkin on, että Jatkosotaan olisi jouduttu ilma Talvisotaakin, nimi tietysti olisi ollut toinen. Olisiko tulos ollut parempi vai huonompi siinä tapauksessa, sitäki sopii kysyä.

Lue lisää

"Vallankahvassa oli tuolloin kuitenkin enemmän Suur-Suomen kannattajia, kuin kommareita."

Kummatkaan eivät olleett vallankahvassa, vaan ihan parlamentaarsiesti valittu eduskunta ja hallitus.


" Hyvin todennäköistä kumminkin on, että Jatkosotaan olisi jouduttu ilma Talvisotaakin, nimi tietysti olisi ollut toinen. Olisiko tulos ollut parempi vai huonompi siinä tapauksessa, sitäki sopii kysyä. "

Silloinhan se ei olisi ollut Jatkosota. Sotaan ei ainakaan Suomen aloitteesta olisi jouduttu. Kuten tunettua kaksi imperialistista suurvaltaa Saksa ja NL olivat suurimmat moottorit toisen maailmansodan syntyyn.

sekin :) kirjoitti:

"Etkö sinäkään tajua, että ilman N:liiton rumuutta, pahuutta ja ilkeyttä 1939, ei Suomi olisi koskaan hyökännyt minnekään, koska ei olisi jatkosotaakaan tullut. "

Ja mistäs sinä sen voit tietää? Jossittelu vaihtoehtohistoriasta ei nyt pelasta.

Miten talvisodalla voi selittää sen, että Suomi yritti laajentaa omia alueitaan -41 alkaen ja aloitti miehittämillään alueilla jopa etnisen puhdistuksenkin?

Lue lisää

"Ja mistäs sinä sen voit tietää? Jossittelu vaihtoehtohistoriasta ei nyt pelasta. "

Ja mistäs sinä tiedät, että OLISI lähtenyt tuosta noin vaan ilman syytä ja aihetta hyökkäilemaan miljoona-armeijaista suurvaltaa vastaan? Joku raja pitäisi olla kuvitelmillakin.

"Miten talvisodalla voi selittää sen, että Suomi yritti laajentaa omia alueitaan -41 alkaen ja aloitti miehittämillään alueilla jopa etnisen puhdistuksenkin?"

Talvisodan jälkeen oli selvää, että N:liitto oli epäonnistunut Suomen valtauksessa, koskapa se Talvisodan jälkeisen rauhan aikana koko ajan painosti ja uhkaili Suomea ja pyysi vielä sakslata lupaa ratkaista "Suomen kysymys" lopullisesti. Tässä tilanteessa Suomi turvautui Saksan sotavoimien apuun, koska yksin se ei olisi enää puna-armeijasta selvinnyt.

Tämä antoi sitten tilaisuuden Saksan armeijan tuella sekä hakea omat ryöstetyt alueensa takaisin että hyökätä pidemmällekin. Talvisodan neuvostohyökkäys Suoemen siis ajoi mammme Saksan rinnalle.

Pidät ikäänkuin N:liiton hyökkäystä ja maanryöstöä 1939 vättämättömänä ja sallittuna tekona, mutta sen jälkeen tapahtuneita Suomen vastatoimenpiteitä maailman suurimpana syntinä.

sota ... kirjoitti:

"Vallankahvassa oli tuolloin kuitenkin enemmän Suur-Suomen kannattajia, kuin kommareita."

Kummatkaan eivät olleett vallankahvassa, vaan ihan parlamentaarsiesti valittu eduskunta ja hallitus.


" Hyvin todennäköistä kumminkin on, että Jatkosotaan olisi jouduttu ilma Talvisotaakin, nimi tietysti olisi ollut toinen. Olisiko tulos ollut parempi vai huonompi siinä tapauksessa, sitäki sopii kysyä. "

Silloinhan se ei olisi ollut Jatkosota. Sotaan ei ainakaan Suomen aloitteesta olisi jouduttu. Kuten tunettua kaksi imperialistista suurvaltaa Saksa ja NL olivat suurimmat moottorit toisen maailmansodan syntyyn.

Lue lisää

Jatkosotaankaan jouduttu, vaan Saksan.

"Silloinhan se ei olisi ollut Jatkosota"

Ei. Sillä olisi ollut joku toinen nimi...

aloitteesta kirjoitti:

Jatkosotaankaan jouduttu, vaan Saksan.

"Silloinhan se ei olisi ollut Jatkosota"

Ei. Sillä olisi ollut joku toinen nimi...

N:liitollakin ihan tarpeeksi: pamostus ja uhkailu Talvisodan jälkeen, luvan kärttäminen Saksalta Suomen kysymyksen ratkaisemiseksi. Tustalla surkeasti epäonnistunut Talvisota.

Olisiko pitänyt jäädä lehdellä soittelemaan ja odottelemaan?

myös -- kirjoitti:

N:liitollakin ihan tarpeeksi: pamostus ja uhkailu Talvisodan jälkeen, luvan kärttäminen Saksalta Suomen kysymyksen ratkaisemiseksi. Tustalla surkeasti epäonnistunut Talvisota.

Olisiko pitänyt jäädä lehdellä soittelemaan ja odottelemaan?

Lue lisää

"Olisiko pitänyt jäädä lehdellä soittelemaan ja odottelemaan? "

Olisipahan siinä säästynyt muutama kymmenen tuhatta suomalaista henkeä, olisiko ollut pahakin asia?

Sun logiikkas on muuten yhä perseellään. Talvisota ei ollut syy jatkosodalle vaan Barbarossa ja se mitä Saksa Suomelle siihen osallistumisesta tarjosi. Koitahan nyt keksiä äkkiä paremat perustelut "talvisota oli jatkosodan syy" -väitteellesi ennen kuin Nimierkki käy lukemassa näitä sinun höpöjuttujasi, voi olla että sua taas sitten viedään kuin vierasta sikaa, jos se viitsii vastata. Ei sua yksi wikipedia erkkiä vastaan auta ;)

on kiva katsella... kirjoitti:

"Ja mistäs sinä sen voit tietää? Jossittelu vaihtoehtohistoriasta ei nyt pelasta. "

Ja mistäs sinä tiedät, että OLISI lähtenyt tuosta noin vaan ilman syytä ja aihetta hyökkäilemaan miljoona-armeijaista suurvaltaa vastaan? Joku raja pitäisi olla kuvitelmillakin.

"Miten talvisodalla voi selittää sen, että Suomi yritti laajentaa omia alueitaan -41 alkaen ja aloitti miehittämillään alueilla jopa etnisen puhdistuksenkin?"

Talvisodan jälkeen oli selvää, että N:liitto oli epäonnistunut Suomen valtauksessa, koskapa se Talvisodan jälkeisen rauhan aikana koko ajan painosti ja uhkaili Suomea ja pyysi vielä sakslata lupaa ratkaista "Suomen kysymys" lopullisesti. Tässä tilanteessa Suomi turvautui Saksan sotavoimien apuun, koska yksin se ei olisi enää puna-armeijasta selvinnyt.

Tämä antoi sitten tilaisuuden Saksan armeijan tuella sekä hakea omat ryöstetyt alueensa takaisin että hyökätä pidemmällekin. Talvisodan neuvostohyökkäys Suoemen siis ajoi mammme Saksan rinnalle.

Pidät ikäänkuin N:liiton hyökkäystä ja maanryöstöä 1939 vättämättömänä ja sallittuna tekona, mutta sen jälkeen tapahtuneita Suomen vastatoimenpiteitä maailman suurimpana syntinä.

Lue lisää

"Ja mistäs sinä tiedät, että OLISI lähtenyt tuosta noin vaan ilman syytä ja aihetta hyökkäilemaan miljoona-armeijaista suurvaltaa vastaan?"

No sehän lähti, peelo. Saksan mukaan se olisi lähtenyt ilman talvisotaakin, eikä yksinään tollo :)

"Joku raja pitäisi olla kuvitelmillakin."

Älä siis kuvittele, että kukaan tässä edes väittää, että Suomi yksin olisi lähtenyt hyökkäilemään. Ei noin tyhmä ajatus voi edes syntyä kuin sinun omassa päässäsi.

"...painosti ja uhkaili Suomea ja pyysi vielä sakslata lupaa ratkaista "Suomen kysymys" lopullisesti. Tässä tilanteessa Suomi turvautui Saksan sotavoimien apuun, koska yksin se ei olisi enää puna-armeijasta selvinnyt."

Ja Saksa antoi sitä apua hyökkäämiseen Barbarossan mukana, ei Suomen puolustamiseen uudelta hyökkäykseltä. Eikö mene jakeluun?

"Tämä antoi sitten tilaisuuden Saksan armeijan tuella sekä hakea omat ryöstetyt alueensa takaisin että hyökätä pidemmällekin."

Älä sievistele "että hyökätä pidemmällekin". Suomi yritti väkivallalla laajentaa aluettaan ihan niin kuin Neuvostoliittokin aiemmin. Siitä oli selvät suunnitelmat.

"Talvisodan neuvostohyökkäys Suoemen siis ajoi mammme Saksan rinnalle. "

Ei vaan mahdollisuus hyökätä Saksan liittolaisena eli Barbarossa.

"Pidät ikäänkuin N:liiton hyökkäystä ja maanryöstöä 1939 vättämättömänä ja sallittuna tekona"

Äläpä keksi omiasi, ei kukaan sitä sellaisena pidä.

"mutta sen jälkeen tapahtuneita Suomen vastatoimenpiteitä maailman suurimpana syntinä."

Ei toki suurimpana, mutta syntinä kuitenkin.

,,..,, kirjoitti:

"Suomihan haki käytännössä Saksalta apua Neuvostoliittoon hyökkäämiseen, sillä Suomen puolustamisesta Neuvostoliittoa vastaan Saksan kanssa ei koskaan edes neuvoteltu millään tavalla, vain ja ainoastaan Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana. Siihen se Saksa Suomelle apua antoi, eikä mihinkään muuhun. "

Ei olisi hakenut, jos N:liitto ei olisi hyökännyt.

"Muitakin syitä oli, joten pelkällä talvisodalla ei voi selittää uutta hyökkäyssotaa, vieraiden alueiden miehitystä ja yritystä niiden liittämiseksi Suomeen. "

Talvisota oli ylivoimaisesti se suurin ja tärkein syy.

Lue lisää

"Ei olisi hakenut, jos N:liitto ei olisi hyökännyt. "

Aikajanasi näyttää olevan solmussa. Suomihan haki Neuvostoliiton hyökkäyksen takia apua joka suunnasta, eikä sitä mistään saanut muiden kuin vapaaehtoisten muodossa. Talvisodan jälkeen apua ei haettu uuden hyökkäyksen takia vaan sen varalle ja päädyttiin saamaan apua oman hyökkäyksen toteuttamiseen yhdessä Saksan kanssa.

"Talvisota oli ylivoimaisesti se suurin ja tärkein syy. "

Eli väität jatkosodan olleen pelkkä revanssi ja kostosota? Liian yksinkertainen selitys yksinkertaiselta ihmiseltä. Mikset suostu näkemään niitä muita syitä, mitkä jatkosotaan veivät? Tuntuvatko liian ikäviltä?

kuitenkaan :D kirjoitti:

"Ja mistäs sinä tiedät, että OLISI lähtenyt tuosta noin vaan ilman syytä ja aihetta hyökkäilemaan miljoona-armeijaista suurvaltaa vastaan?"

No sehän lähti, peelo. Saksan mukaan se olisi lähtenyt ilman talvisotaakin, eikä yksinään tollo :)

"Joku raja pitäisi olla kuvitelmillakin."

Älä siis kuvittele, että kukaan tässä edes väittää, että Suomi yksin olisi lähtenyt hyökkäilemään. Ei noin tyhmä ajatus voi edes syntyä kuin sinun omassa päässäsi.

"...painosti ja uhkaili Suomea ja pyysi vielä sakslata lupaa ratkaista "Suomen kysymys" lopullisesti. Tässä tilanteessa Suomi turvautui Saksan sotavoimien apuun, koska yksin se ei olisi enää puna-armeijasta selvinnyt."

Ja Saksa antoi sitä apua hyökkäämiseen Barbarossan mukana, ei Suomen puolustamiseen uudelta hyökkäykseltä. Eikö mene jakeluun?

"Tämä antoi sitten tilaisuuden Saksan armeijan tuella sekä hakea omat ryöstetyt alueensa takaisin että hyökätä pidemmällekin."

Älä sievistele "että hyökätä pidemmällekin". Suomi yritti väkivallalla laajentaa aluettaan ihan niin kuin Neuvostoliittokin aiemmin. Siitä oli selvät suunnitelmat.

"Talvisodan neuvostohyökkäys Suoemen siis ajoi mammme Saksan rinnalle. "

Ei vaan mahdollisuus hyökätä Saksan liittolaisena eli Barbarossa.

"Pidät ikäänkuin N:liiton hyökkäystä ja maanryöstöä 1939 vättämättömänä ja sallittuna tekona"

Äläpä keksi omiasi, ei kukaan sitä sellaisena pidä.

"mutta sen jälkeen tapahtuneita Suomen vastatoimenpiteitä maailman suurimpana syntinä."

Ei toki suurimpana, mutta syntinä kuitenkin.

Lue lisää

On aivan sama mitä tälle essululle vastaa ja miten hänelle mielipiteensä perustelee, hän vetelee niistä vastauksista kuitenkin omat omituiset tulkintansa joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri komentoit. Kyse on ns. tapajankkaajasta, joka vain huvittaa itseään, aiheella ei niin väliä.

""...painosti ja uhkaili Suomea ja pyysi vielä sakslata lupaa ratkaista "Suomen kysymys" lopullisesti. Tässä tilanteessa Suomi turvautui Saksan sotavoimien apuun, koska yksin se ei olisi enää puna-armeijasta selvinnyt." "

Faktana on ja pysyy se, ettei Suomi koskaan saanut Saksalta sotilaallista apua talvisodan jälkeen Neuvostoliiton hyökkäyksen takia vaan ainoastaan Barbarossaan osallistumisen ansiosta ja sen takia. Talvisodalla ei voi perustella jatkosotaa sillä molempien sotien syyt, perusteet, motiivit ja itse sodan kulku ovat täysin erilaiset. Ei tämä jankuttamalla ja itseään toistamalla muuksi muutu.