Tieteen saavutukset...

Tietokoneesi.
näppäimistösi.
hiiresi.
lääkkeesi.(mitä voisit käyttää lisää)
ruuan säilytykssi.
yms.

sinä olet lapsellinen trolli.
Mutta veikkaan että lääketiede tai psykologia saisit sinutkin kuntoon jos tajuaisit hakea apua.

sinä tuon viestisi naputtelit ja lähetit tänne meidän luettavaksemme? Ihan itsekö keksit tuosta vaan?

"Mutta odota muutama vuosikymmen kyllä saat taas uusia tutkimuksia ja voit päivittää uskomattomuuttasi =)"

Niin, minusta on mukavaa tietää että emme tiedä kaikkea vielä.

Minulla ei ole tarvetta hyväksyä helppoja (ja vääriä) vastauksia tiedonpuutetta peittämään...

Ja lisäksi jos 1600-luvulla on abiogeneesi todettu potaskaksi, niin kävisitkö ilmoittamaan siitä näihin paikkoihin joissa sitä vielä tutkitaan:
-Los Alamos National Laboratory
-Harvard University
-The Institute for Genomic Research

"Todettu jo 1600 luvulla potaskaksi :D"

Kannattaisi vähän päivittää tietojaan. 1600-luvulla ei noista asioista ymmärretty käytännössä yhtään mitään.

"Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia."

Tuo on täyttä paskapuhetta.

ertert kirjoitti:

"Todettu jo 1600 luvulla potaskaksi :D"

Kannattaisi vähän päivittää tietojaan. 1600-luvulla ei noista asioista ymmärretty käytännössä yhtään mitään.

"Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia."

Tuo on täyttä paskapuhetta.

Lue lisää

"Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia."

Tuo on täyttä paskapuhetta.


"Missään kokeessa ei ole pystytty tuottamaan proteiinisynteesin tarvitsemia raseemisia aminohapposeoksia, joissa eri aminohappojen kiraalisuus on sama. Proteiinien aminohappojen kiraalisuus on yleensä L, ainoastaan seriinin d. Vaikka tiedetään olevan joitain kemiallisia reaktioita, jotka vahvistavat seosten kiraalisuutta, ei-raseemista aminohapposeosta ei ole onnistuttu laboratoriossa tuottamaan."

Niin mitä että ??

Järjen käyttö on sallittua kirjoitti:

"Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia."

Tuo on täyttä paskapuhetta.


"Missään kokeessa ei ole pystytty tuottamaan proteiinisynteesin tarvitsemia raseemisia aminohapposeoksia, joissa eri aminohappojen kiraalisuus on sama. Proteiinien aminohappojen kiraalisuus on yleensä L, ainoastaan seriinin d. Vaikka tiedetään olevan joitain kemiallisia reaktioita, jotka vahvistavat seosten kiraalisuutta, ei-raseemista aminohapposeosta ei ole onnistuttu laboratoriossa tuottamaan."

Niin mitä että ??

Lue lisää

"Niin mitä että ??"

Se on paskapuhetta.

ertert kirjoitti:

"Niin mitä että ??"

Se on paskapuhetta.

Raseemisuus ei abiogeneesille ongelma.

....hmmm... jätänpä sanomatta :)

1600 luvulla todettiin potaskaksi mm. aurinkokeskeinen maailmankuva.

Ootko vähän jälkijättönen? 1600-luvun toteamuksilla ei ole paljon paskankaan tekemistä enää nykyajan kanssa.

ertert kirjoitti:

Raseemisuus ei abiogeneesille ongelma.

No laita jotain linnkejä ja faktoja pöytään pelle.. Mielelläni tutustun.. Mutta kun kovin argumenttisi on paskapuhetta niin ei hyvin mene sulla.

on: jumala loi kaiken simsalabim. tää tarina on tosi koska tää kirja ei valehtele joten tää tarina on tosi.

sanoa sama kirjoitti:

on: jumala loi kaiken simsalabim. tää tarina on tosi koska tää kirja ei valehtele joten tää tarina on tosi.

... mutta minäpäs en yritäkään väittää että maailmankatsomukseni perustuu tieteellisiin faktoihin.

täällä sen sijaan on paljon väkeä jotka väittää sellaista. miksi ateistille on niin vaikeaa myöntää että oma maailmankatsomus perustuu oletuksiin ja uskomuksiin, joita ei voi oikeaksi todistaa? tuleeko siitä pelko että onkin hihhuli vai mistä on kysymys? vängätään ja vängätään selvää asiaa.

joka ainoa ihminen tällä pallolla on ottanut maailmankatsomuksensa pohjaksi oletuksia ja todistamattomia väitteitä. miksei sitä voi myöntää? kun kaikkea ei voi todistaa rajoittuneella tieteellä niin ei voi!

olet oikeassa kirjoitti:

... mutta minäpäs en yritäkään väittää että maailmankatsomukseni perustuu tieteellisiin faktoihin.

täällä sen sijaan on paljon väkeä jotka väittää sellaista. miksi ateistille on niin vaikeaa myöntää että oma maailmankatsomus perustuu oletuksiin ja uskomuksiin, joita ei voi oikeaksi todistaa? tuleeko siitä pelko että onkin hihhuli vai mistä on kysymys? vängätään ja vängätään selvää asiaa.

joka ainoa ihminen tällä pallolla on ottanut maailmankatsomuksensa pohjaksi oletuksia ja todistamattomia väitteitä. miksei sitä voi myöntää? kun kaikkea ei voi todistaa rajoittuneella tieteellä niin ei voi!

Lue lisää

Ensinnäkään minun käytökseeni ei vaikuta nämä sinun kuvaamasi "oletukset". Ne ovat vain mielestäni todennäköisin selitys asioille. Toisin kuin uskonnot ja niiden tarjoamat "selitykset" ne eivät vaadi minua uskomaan niihin tai luottamaan niihin ilman todisteita.

Ja se että pitää jotain vielä varmistamatonta tieteellistä periaatetta todennäköisenä selityksenä ei vaikuta minun maailmankatsomukseeni lainkaan.

Ja vaikka joku luottaisi näihin tietoihin ilman että ne on varmistettu tosiksi, siitä on suuri loikkaus siihen että rupeaisi pitämään yhtä maailman tuhansista uskonnollisista kirjoituksista parhaana selityksenä kaikelle.

Nämä tiedot mitä tieteellä nyt ovat esimerkiksi juuri tuosta abiogeneesistä ovat täysin luonnollisia asioita, ne eivät vaadi yliluonnollisia selittelyjä.

Ja sinä tunnut olevan aika takertunut tuohon abiogeneesiin. Onko syynä siihen se että se on vielä se hieman huonommin tutkittu tieteen alue? Oletko sinä sitä mieltä että koska meillä ei ole varmaa selitystä sille juuri nyt, niin sitä ei tulla koskaan selvittämään?

Minusta tuntuu että jos olsit elänyt aikaisemmin olisit ollut etunenässä kiistämässä salamoiden luonnolllista selitystä...

Ja koska olet tiedustellut meiltä meidän maailmankatsomuksestamme, niin voisitko selvittää meille vähän omaasi?

Esimerkiksi, mitä jumalasi mielestäsi teki ja mikä on luonnollista?

Luotatko maailman miljardien vuosien ikään vai oletko nuoren maan kreationisti?

Ja niin edelleen...

boxerblock kirjoitti:

Ensinnäkään minun käytökseeni ei vaikuta nämä sinun kuvaamasi "oletukset". Ne ovat vain mielestäni todennäköisin selitys asioille. Toisin kuin uskonnot ja niiden tarjoamat "selitykset" ne eivät vaadi minua uskomaan niihin tai luottamaan niihin ilman todisteita.

Ja se että pitää jotain vielä varmistamatonta tieteellistä periaatetta todennäköisenä selityksenä ei vaikuta minun maailmankatsomukseeni lainkaan.

Ja vaikka joku luottaisi näihin tietoihin ilman että ne on varmistettu tosiksi, siitä on suuri loikkaus siihen että rupeaisi pitämään yhtä maailman tuhansista uskonnollisista kirjoituksista parhaana selityksenä kaikelle.

Nämä tiedot mitä tieteellä nyt ovat esimerkiksi juuri tuosta abiogeneesistä ovat täysin luonnollisia asioita, ne eivät vaadi yliluonnollisia selittelyjä.

Ja sinä tunnut olevan aika takertunut tuohon abiogeneesiin. Onko syynä siihen se että se on vielä se hieman huonommin tutkittu tieteen alue? Oletko sinä sitä mieltä että koska meillä ei ole varmaa selitystä sille juuri nyt, niin sitä ei tulla koskaan selvittämään?

Minusta tuntuu että jos olsit elänyt aikaisemmin olisit ollut etunenässä kiistämässä salamoiden luonnolllista selitystä...

Ja koska olet tiedustellut meiltä meidän maailmankatsomuksestamme, niin voisitko selvittää meille vähän omaasi?

Esimerkiksi, mitä jumalasi mielestäsi teki ja mikä on luonnollista?

Luotatko maailman miljardien vuosien ikään vai oletko nuoren maan kreationisti?

Ja niin edelleen...

Lue lisää

Ajattelin jo lopettaa kun tämä on ihan turhaa, mutta tohon on pakko vielä vastata edes jotain...

Maa on reilut 4 miljardia vuotta vanha, universumi jotain 13-14 miljardia. Jumala loi kaiken. Mikroevoluutio on OK ja todistettu. Monessa kohtaa Raamatussa missä suomennos on "luoda" on käytetty sanoja joka tarkoittaa jotenkin "muovata pitkien aikojen kuluessa".

Ihmisen luomisen kohdalla on kuitenkin selkeästi sanottu "loi tyhjästä". En kuitenkaan usko että tämä tapahtui 6000 vuotta sitten vaan joskus huomattavasti aikaisemmin.

Makroevoluutiosta ei ole juuri muita todisteita kuin mikroevoluutio, loppu on arvailua. Tätä en pidä uskottavana teoriana. Aika kornia väittää että se, että talitintti laulaa nyt tityy eikä enää titityy todistaisi sen että matelijasta voi kehittyä nisäkäs. No, tämä oli kärjistetty esimerkki, ei kukaan noin väitä, mutta ehkä pointti tuli selväksi.

Maailma ei siis ole syntynyt sattumalta vaan Luojan luomana. Koko avaruus, miten tähdet syntyvät ja kuolevat ja muokkaavat supernovaräjähdyksissä uusia raskaampia alkuaineita uusien tähtien ja planeettojen rakennusaineeksi suorastaan huutaa Luojan suuruutta. Minulle Jumala on suuri Luoja ja innolla odotan, jos ennen kuolemaani tai Jeesuksen paluuta - kumpi onkaan ensin - saataisiin todisteita että muuallakin on elämää. Uskon (ei vaan toivon, usko on eri juttu) että Hän luonut tämän valtavan universumin täyteen elämää. Marsista kohta mahdollisesti löytyvät bakteerit on toivottavasti vain alkusoittaan. Viittaan tällä Marsin ilmakehän metaaniin ja sen mahdollisiin selityksiin.

TUossa oli jotain. Mitä vielä? No ainakin se, että en usko Jeesukseen sen takia että Raamattu tuntuisi uskottavimmalta selitykseltä kaikkeen tai että ajatus kaiken syntymiseltä sattumalta on täysin absurdi eikä mikään viittaa siihen. Uskon Jeesuksen siksi, että olen kohdannut Hänet, Hän elää ja vaikuttaa ja saan elää yhteydessä Häneen. Kysymys ei ole siitä että olisin päättänyt että tässäpä hieno ajatus, alanpa uskomaan tuohon. Kun Herra muuttaa elämän, kaikki muuttuu ja kaikenlaiset ateistitieteilijöiden diipadaapa-selitykset asioiden syistä lähinnä hymyilyttää.

Se on vähän kuin Matrixin sininen pilleri (vai oliko se punainen?). Kun sen otat, kaikki muuttuu ja koko universumi onkin yhtäkkiä ihan toisenlainen. Ja sääliksi käy ne, jotka ei sitä tiedä.

omiani kirjoitti:

Ajattelin jo lopettaa kun tämä on ihan turhaa, mutta tohon on pakko vielä vastata edes jotain...

Maa on reilut 4 miljardia vuotta vanha, universumi jotain 13-14 miljardia. Jumala loi kaiken. Mikroevoluutio on OK ja todistettu. Monessa kohtaa Raamatussa missä suomennos on "luoda" on käytetty sanoja joka tarkoittaa jotenkin "muovata pitkien aikojen kuluessa".

Ihmisen luomisen kohdalla on kuitenkin selkeästi sanottu "loi tyhjästä". En kuitenkaan usko että tämä tapahtui 6000 vuotta sitten vaan joskus huomattavasti aikaisemmin.

Makroevoluutiosta ei ole juuri muita todisteita kuin mikroevoluutio, loppu on arvailua. Tätä en pidä uskottavana teoriana. Aika kornia väittää että se, että talitintti laulaa nyt tityy eikä enää titityy todistaisi sen että matelijasta voi kehittyä nisäkäs. No, tämä oli kärjistetty esimerkki, ei kukaan noin väitä, mutta ehkä pointti tuli selväksi.

Maailma ei siis ole syntynyt sattumalta vaan Luojan luomana. Koko avaruus, miten tähdet syntyvät ja kuolevat ja muokkaavat supernovaräjähdyksissä uusia raskaampia alkuaineita uusien tähtien ja planeettojen rakennusaineeksi suorastaan huutaa Luojan suuruutta. Minulle Jumala on suuri Luoja ja innolla odotan, jos ennen kuolemaani tai Jeesuksen paluuta - kumpi onkaan ensin - saataisiin todisteita että muuallakin on elämää. Uskon (ei vaan toivon, usko on eri juttu) että Hän luonut tämän valtavan universumin täyteen elämää. Marsista kohta mahdollisesti löytyvät bakteerit on toivottavasti vain alkusoittaan. Viittaan tällä Marsin ilmakehän metaaniin ja sen mahdollisiin selityksiin.

TUossa oli jotain. Mitä vielä? No ainakin se, että en usko Jeesukseen sen takia että Raamattu tuntuisi uskottavimmalta selitykseltä kaikkeen tai että ajatus kaiken syntymiseltä sattumalta on täysin absurdi eikä mikään viittaa siihen. Uskon Jeesuksen siksi, että olen kohdannut Hänet, Hän elää ja vaikuttaa ja saan elää yhteydessä Häneen. Kysymys ei ole siitä että olisin päättänyt että tässäpä hieno ajatus, alanpa uskomaan tuohon. Kun Herra muuttaa elämän, kaikki muuttuu ja kaikenlaiset ateistitieteilijöiden diipadaapa-selitykset asioiden syistä lähinnä hymyilyttää.

Se on vähän kuin Matrixin sininen pilleri (vai oliko se punainen?). Kun sen otat, kaikki muuttuu ja koko universumi onkin yhtäkkiä ihan toisenlainen. Ja sääliksi käy ne, jotka ei sitä tiedä.

Lue lisää

"Makroevoluutiosta ei ole juuri muita todisteita kuin mikroevoluutio, loppu on arvailua. Tätä en pidä uskottavana teoriana."

Jos kiinnostaa, niin kannattaisi ehkä tutustua sekä ihmisten että simpanssien geeneistä löytyviin herv-merkkeihin (human endogenous retroviruses).

http://jvi.asm.org/cgi/content/full/80/3/1367


"Uskon Jeesuksen siksi, että olen kohdannut Hänet, Hän elää ja vaikuttaa ja saan elää yhteydessä Häneen."

Luotatko sitten kaikkien muitten uskontojen jäsenten kokemiin "ilmestyksiin" omien jumaliensa olemassaolosta.

On huomattavasti loogisempaa selittää kaikki uskonnolliset kokemukset aivojen toiminnalla kuin ruveta selittämään että nämä kokemukset ovat aitoja mutta nämä valehtelevat.

Vaikka sinä olisit kokenut vaikka minkälaisia kokemuksia, kyseessä ovat kuitenkin aivoissasi tapahtuneet asiat.

Sinä tai kukaan muu ei pysty kokemaan muitten ihmisten kokemuksia. Ja maailmassa on ihmisiä joiden kokemukset ovat sellaisia että niillä ei ole ollut mitään tekemistä jeesuksen tai kristinuskon kanssa. Ne ovat todistusarvoltaan aivan samat kuin sinun kokemuksesi.

Sinun pitäisi miettiä onko se sinun kokemuksesi sellainen että se perustuu olennaisesti tunnetilaan kuten esimerkiksi euforiaan
jonka jokainen ihminen voi tulkita omalla tavallaan. Sinä olisit vain kristillisen kulttuuritaustasi ja tietoutesi pohjalta tulkinnut tämän kokemuksen uskonnolliseksi.

Hyvät jatkoa sinulle.