Suomalaisista yksi viidestä uskoo jälleensyntymiseen erään selvityksen mukaan. On aiheellista kysyä, mistä ihminen on tullut tähän elämään, mutta muitakin vaihtoehtoja on kuin ajatella, että ihmisen sielu vaeltaa elämästä toiseen. Voidaan kysyä myös sitä, mistä ihmisen oleminen on alkanut ja onko olemassa jo esiyksilöllistä olemassaoloa.
Uskoa sielunvaellukseen perustellaan oikeudenmukaisuuden toteutumisella. Sielunvaelluksen tarkoituksena pidetään sitä, että ihminen sovittaa karmansa eli pahat tekonsa kärsimällä yhä uusissa elämissä, kunnes hän on kehittynyt riittävästi eikä enää aiheuta lisää sovitettavaa.
On perusteltua ajatella, että ihminen on ollut olemassa jollain tavalla jo ennen syntymäänsä ja että ihmisessä saattaa olla jopa jotain ikuista, jota kukaan ei ole luonut. Näin siksi, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Jo ennen Jumalankin olemassaoloa on ollut jotain, josta voi olla peräisin jokin ihmisessä. Luominen tarkoittaa jo olemassa olevien elementtien järjestämistä samaan tapaan, kuin taiteellisessa luomisessa kuvanveistäjä luo teoksensa käyttäen valitsemiaan materiaaleja.
Kun taiteilija aloittaa työnsä, hänellä on mielessä idea, jonka hän haluaa toteuttaa. Tuo idea tai näkemys on taiteellisen luomisen tärkein vaihe. Se on syntynyt hengellisen ja esteettisen luomisen tuloksena. Vastaavasti voisi ajatella, että taivaallisella Isällämme on ”idea”, jonka Hän toteuttaa luomistyössään, jonka ainekset ovat ikuisia elementtejä – luomattomia mutta muokattavia.
Onko niin, että ihmisessä oleva luomaton ”jokin” (äly?) pyrkii esiin toteuttamaan itseensä sisältyvän mahdollisuuden. Olemassaolossa olevan järjestykseen tähtäävän tekijän vuoksi ”jokin” hakee toteutumisensa sieltä, missä se on mahdollista.
Olemassaolossa on jo ennen ihmistä todennäköissti edetty paljon pitemmälle kuin se vaihe, jossa nyt olemme. Jos näin on, on samalla syntynyt ”ura”, joka helpottaa tulevien ihmisten kehittymistä. Kaikkea ei tarvitse aloittaa alusta, vaan voimme helpommin toteuttaa elämämme tarkoituksen kuin se ensimmäinen ”Jokin”, Jumala, joka on kulkenut ennen meitä samantapaiset vaiheet. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
Aikaisempi olemassaolo
32
648
Vastaukset
- f.e.s.
Ihmisiä ottaa päähän se, että oikeudenmukaisuus ei toteudu. Se Toinen saattaa menestyä paljon paremmin, vaikka olisi paljon huonompi ihmisenä ja tekisi paljon enemmän vääryyttä. Tässä asetelmassa eniten ärsyttää "hyvyyden palkinnottomuus". Mitä mieltä yrittää olla hyvä, jos siitä ei hyödy?
Yksi vaihtoehto on kuvitella sille Toiselle kärsimyksiä tulevaan elämään. Toinen puoli ajatusta on, että myös oma hyvyys saa palkintonsa seuraavassa elämässä. Toinen vaihtoehto on jakaa kuolemanjälkeisiä paikkoja. Nyt kun olen ollut niin hyvä, pääsen Korkeaan Kirkastukseen ja se Toinen päätyy johonkin Himmeään Nurkkaan.
Kummankin vaihtoehdon kannattajat ovat itsekkäitä ja ulkokultaisia, jotka kykenevät tavoittelemaan jotain hyvää (ja epäitsekästä) vain maksusta.
Ja jos on perusteltua ajatella, niin perustele. Millä perusteella ihminen on ollut olemassa ennen syntymäänsä? Millä perusteella Jumala on joskus syntynyt? Mitä tarkoitat tässä "tyhjästä ei voi syntyä"? Millä perusteella kyseinen väittämä koskee myös Jumalaa?
'Koko modernin maailmankatsomuksen pohjana on harha, että niin sanotut luonnonlait ovat luonnonilmiöiden selityksiä. Niinpä ihmiset pysähtyvät luonnonlakien edessä, aivan kuin ne olisivat jotain koskematonta. Kuten entisaikojen ihmiset pysähtyivät Jumalan ja Kohtalon edessä.
Molemmat ovat oikeassa - ja väärässä. Tosin vanhan ajan ihkmiset ovat sikäli selkeämpiä, että he myönsivät selittämisellä olevan selvän päätepisteen, kun taas uusi järjestelmä pyrkii antamaan kuvan, että kaikki on selitetty.'
- Ludwig Wittgenstein
PS. Edelliseen olisi hyvä liittää Kierkegaardilta mukaeltu heitto 'ehkä jo ensi viikolla olemme saaneet kaiken tiedon - tai viimeistään sitä seuraavalla, kunhan vain olemme omaksuneet...'Tunnemme, että epäitsekäs ja hyötyä tavoittelematon toiminta on hyödyn tavoittelemista korkeampaa moraalia. Jospa meidät on laitettu tänne oppimaan aitoa moraalia.
- No miten on
Tapani1 kirjoitti:
Tunnemme, että epäitsekäs ja hyötyä tavoittelematon toiminta on hyödyn tavoittelemista korkeampaa moraalia. Jospa meidät on laitettu tänne oppimaan aitoa moraalia.
Vaimon kiroaminen, tyttären piikittäminen?
- Helaman
Minun mielestäni sielunvaelusopin vetää ihmisiä puoleensa muu asia kuin oikeudenmukaisuuden kaipuu. Oppi sisältää ajatuksen ihmisen olemassaolon jatkuuvudesta. Se, että uskoo jollakin tavoin olleen olemassa ennen syntymää ja että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, antaa tietyä sisältöä elämään. Ihminen kaipaa jatkuvuuta olemassaololle, jota nykyiset kristilliset kirkot eivät tarjoa.
- f.e.s.
Helaman kirjoitti:
Minun mielestäni sielunvaelusopin vetää ihmisiä puoleensa muu asia kuin oikeudenmukaisuuden kaipuu. Oppi sisältää ajatuksen ihmisen olemassaolon jatkuuvudesta. Se, että uskoo jollakin tavoin olleen olemassa ennen syntymää ja että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, antaa tietyä sisältöä elämään. Ihminen kaipaa jatkuvuuta olemassaololle, jota nykyiset kristilliset kirkot eivät tarjoa.
Ihmiset kaipaavat varmuutta. Jatkuvuus on tuolloin yksi vaihtoehto muiden joukossa. Samoin ajatus, että tämä elämä on ainutlaatuinen kokemus, jonka jälkeen ei ole mitään. Ja...
Kaikkia vaihtoehtoja yhdistää varmuus ja sen tuoma elämänhallinta. Ilman elämänhallintaa päivät ovat päämäärätöntä ajelehtimista jne.
Mitä taas jatkuvuuteen tulee, sen ihmiset saavuttavat myös ilman sielunvaellusta. Esim. lapsia on usein ajateltu jatkuvuuden ilmentymänä (ja liian usein omien toteutumattomien unelmien toteuttajina). - f.e.s.
Tapani1 kirjoitti:
Tunnemme, että epäitsekäs ja hyötyä tavoittelematon toiminta on hyödyn tavoittelemista korkeampaa moraalia. Jospa meidät on laitettu tänne oppimaan aitoa moraalia.
"Tunnemme, että epäitsekäs ja hyötyä tavoittelematon toiminta on hyödyn tavoittelemista korkeampaa moraalia."
Miten tuo näkyy, ilmenee? f.e.s. kirjoitti:
"Tunnemme, että epäitsekäs ja hyötyä tavoittelematon toiminta on hyödyn tavoittelemista korkeampaa moraalia."
Miten tuo näkyy, ilmenee?Arvelen, että kaikilla vastuullisilla ihmisillä oleva eettinen tajunta ilmaisee, että pyytetön ja hyötyä tavoittelematon toiminta on arvokkaampaa kuin sellainen, josta toivotaa itselle etua. Puhtaaseen rakkauteen kuuluu, ettei oma etu ole toiminnan motiivina. Tästä on hyvä kertomus laupiaasta samarialaisesta.
Luuk. 10
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."- eivät
Tapani1 kirjoitti:
Arvelen, että kaikilla vastuullisilla ihmisillä oleva eettinen tajunta ilmaisee, että pyytetön ja hyötyä tavoittelematon toiminta on arvokkaampaa kuin sellainen, josta toivotaa itselle etua. Puhtaaseen rakkauteen kuuluu, ettei oma etu ole toiminnan motiivina. Tästä on hyvä kertomus laupiaasta samarialaisesta.
Luuk. 10
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."miehitäkään korotuspaikkoja, vaan luovuttavat ne muille?
- f.e.s.
Tapani1 kirjoitti:
Arvelen, että kaikilla vastuullisilla ihmisillä oleva eettinen tajunta ilmaisee, että pyytetön ja hyötyä tavoittelematon toiminta on arvokkaampaa kuin sellainen, josta toivotaa itselle etua. Puhtaaseen rakkauteen kuuluu, ettei oma etu ole toiminnan motiivina. Tästä on hyvä kertomus laupiaasta samarialaisesta.
Luuk. 10
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."Tuo Raamatusta napattu kertomus on hyvä, opetus osuva (jossa tärkeänä tekijänä samarialaisuus), mutta hain jotain konkreettisempaa. Se taas, että arvelet kaikilla vastuullisilla olevan jotain omaa eettistä tajuntaa...se on vain arvelu ja ehkä hurskas toive.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanfordin_vankilakoe - Helaman
f.e.s. kirjoitti:
Ihmiset kaipaavat varmuutta. Jatkuvuus on tuolloin yksi vaihtoehto muiden joukossa. Samoin ajatus, että tämä elämä on ainutlaatuinen kokemus, jonka jälkeen ei ole mitään. Ja...
Kaikkia vaihtoehtoja yhdistää varmuus ja sen tuoma elämänhallinta. Ilman elämänhallintaa päivät ovat päämäärätöntä ajelehtimista jne.
Mitä taas jatkuvuuteen tulee, sen ihmiset saavuttavat myös ilman sielunvaellusta. Esim. lapsia on usein ajateltu jatkuvuuden ilmentymänä (ja liian usein omien toteutumattomien unelmien toteuttajina).Usko tai käsitys siitä, että on ollut aikaisemmin olemassa ja että olemassaolo jatkuu myös kuoleman jälkeen antaa tietynlaista varmuutta. Kyse onkin vain siitä, mikä usko ihmisen jatkuvasta olemassaolosta on oikea:
a)Oppi, jonka mukaan synnymme kuoleman jälkeen yhä uudelleen maan päälle, vai
b)oppi pelastussuunitelmasta, jonka mukaan olimme ennen syntymäämme Jumalan luona ja olemme tulleet tänne saamaan ruumiin ja kokemuksia erilaisten vastoinkäymisten kauta.
Tietenkin on olemassa myös kolmas vaihtoehto, että meidän olemassaolo on alkanut samaan aikaan, kun kehome alkoi muodostua ja että olemassaolo jatkuu ylösnousemuksen jälkeen.
Viimeksi mainitu on yleinen selitys elämän tarkoituksesta mm. Luterilaisen kirkon opetamana, muttaselvästikään se ei tyydytä ihmisiä, koska sielun vaelukseen uskotan myös luterilaisten keskuudessa. Joten jäljelle jää kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa. - f.e.s.
Helaman kirjoitti:
Usko tai käsitys siitä, että on ollut aikaisemmin olemassa ja että olemassaolo jatkuu myös kuoleman jälkeen antaa tietynlaista varmuutta. Kyse onkin vain siitä, mikä usko ihmisen jatkuvasta olemassaolosta on oikea:
a)Oppi, jonka mukaan synnymme kuoleman jälkeen yhä uudelleen maan päälle, vai
b)oppi pelastussuunitelmasta, jonka mukaan olimme ennen syntymäämme Jumalan luona ja olemme tulleet tänne saamaan ruumiin ja kokemuksia erilaisten vastoinkäymisten kauta.
Tietenkin on olemassa myös kolmas vaihtoehto, että meidän olemassaolo on alkanut samaan aikaan, kun kehome alkoi muodostua ja että olemassaolo jatkuu ylösnousemuksen jälkeen.
Viimeksi mainitu on yleinen selitys elämän tarkoituksesta mm. Luterilaisen kirkon opetamana, muttaselvästikään se ei tyydytä ihmisiä, koska sielun vaelukseen uskotan myös luterilaisten keskuudessa. Joten jäljelle jää kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa.Se kolmas vaihtoehto ei katoa sillä, että jotkut luterilaisen kirkon jäsenet uskovat jollain toisella tavalla. Lisäksi unohdat kokonaan sen neljännen vaihtoehdon - että ei ole mitään ennen syntymää eikä mitään kuoleman jälkeen. Eikä tuo neljäskään vaihtoehto katoa sillä, että joku ei usko siihen.
Oikea vaihtoehto selviää kuolemassa. Aivan varmaa ei ole, selviääkö silloinkaan kysymys ajasta ennen syntymää. Näin ainakin jos kuoleman jälkeen ei ole mitään. Elämän aikana on vain epävarmuus ja usko (ja tuon myöntäminen on useimmille liian vaikeaa). f.e.s. kirjoitti:
Se kolmas vaihtoehto ei katoa sillä, että jotkut luterilaisen kirkon jäsenet uskovat jollain toisella tavalla. Lisäksi unohdat kokonaan sen neljännen vaihtoehdon - että ei ole mitään ennen syntymää eikä mitään kuoleman jälkeen. Eikä tuo neljäskään vaihtoehto katoa sillä, että joku ei usko siihen.
Oikea vaihtoehto selviää kuolemassa. Aivan varmaa ei ole, selviääkö silloinkaan kysymys ajasta ennen syntymää. Näin ainakin jos kuoleman jälkeen ei ole mitään. Elämän aikana on vain epävarmuus ja usko (ja tuon myöntäminen on useimmille liian vaikeaa).muisti aikaisemmasta olemassaolosta ei palaa heti kuoltuamme, vaan vasta ylösnousemuksessa.
- Helaman
f.e.s. kirjoitti:
Se kolmas vaihtoehto ei katoa sillä, että jotkut luterilaisen kirkon jäsenet uskovat jollain toisella tavalla. Lisäksi unohdat kokonaan sen neljännen vaihtoehdon - että ei ole mitään ennen syntymää eikä mitään kuoleman jälkeen. Eikä tuo neljäskään vaihtoehto katoa sillä, että joku ei usko siihen.
Oikea vaihtoehto selviää kuolemassa. Aivan varmaa ei ole, selviääkö silloinkaan kysymys ajasta ennen syntymää. Näin ainakin jos kuoleman jälkeen ei ole mitään. Elämän aikana on vain epävarmuus ja usko (ja tuon myöntäminen on useimmille liian vaikeaa).Esitin uskontoon kuuluvat vaihtoehdot:
1.Ihmisen syntymä maan päälle on ikuinen kiertokulku.
2.Olimme ennen syntymäämme Jumalan luona henkinä ja olemme täällä saamassa kokemuksia. Tämä kuolevaisuus on jokaiselle syntyvälle ihmiselle ainutkertainen tapahtuma emmekä synny kuoleman jälkeen uudelleen. Seuraava fyysinen olemassaolon muoto tulee oleman ylösnousemuksessa. Sitä ennen olemme henkimaailmassa odotamassa ylösnousemusta.
3.Olemassaolomme saa alun sekä sielun että ruumin muodossa syntymässä. Olemassaolon jatkuvuus on vasta kuoleman jälkeen, mutta ei ennen syntymää.
Sinun esitämäsi neljäs vaihtoehto ei ole uskonnollinen vaan ateistinen, johon monet ateistitkaan eivät usko. (Esim vasemitoliiton kannatajat uskovat uudelleen syntymään, mutta eivät usko Jumalaan.)
Minusta pitäisi ottaa huomioon se seika, että suurin osa ihmisistä uskoo ihmisen jatkuvaan olemassaoloon jossain muodossa. Se puhuisi sen puolesta, että olemme jollain tavoin iankaikkisia olentoja. Vain harva uskoo tosissaan, että ennen syntymää ja/tai kuoleman jälkeen ei ole mitään olemassaoloa.
Eri kirkkojen ja uskontojen pitäisi pohtia edellä esitettyjä näkökohtia. - Miksi???????
Helaman kirjoitti:
Esitin uskontoon kuuluvat vaihtoehdot:
1.Ihmisen syntymä maan päälle on ikuinen kiertokulku.
2.Olimme ennen syntymäämme Jumalan luona henkinä ja olemme täällä saamassa kokemuksia. Tämä kuolevaisuus on jokaiselle syntyvälle ihmiselle ainutkertainen tapahtuma emmekä synny kuoleman jälkeen uudelleen. Seuraava fyysinen olemassaolon muoto tulee oleman ylösnousemuksessa. Sitä ennen olemme henkimaailmassa odotamassa ylösnousemusta.
3.Olemassaolomme saa alun sekä sielun että ruumin muodossa syntymässä. Olemassaolon jatkuvuus on vasta kuoleman jälkeen, mutta ei ennen syntymää.
Sinun esitämäsi neljäs vaihtoehto ei ole uskonnollinen vaan ateistinen, johon monet ateistitkaan eivät usko. (Esim vasemitoliiton kannatajat uskovat uudelleen syntymään, mutta eivät usko Jumalaan.)
Minusta pitäisi ottaa huomioon se seika, että suurin osa ihmisistä uskoo ihmisen jatkuvaan olemassaoloon jossain muodossa. Se puhuisi sen puolesta, että olemme jollain tavoin iankaikkisia olentoja. Vain harva uskoo tosissaan, että ennen syntymää ja/tai kuoleman jälkeen ei ole mitään olemassaoloa.
Eri kirkkojen ja uskontojen pitäisi pohtia edellä esitettyjä näkökohtia.Miksi kohta 2 edellyttää FYYSISEN ruumiin olemassaoloa vielä kuoleman jälkeenkin. (Mm. Raamatussa lihan ja veren ylösnousemus on kielletty.)
Miksi??????? kirjoitti:
Miksi kohta 2 edellyttää FYYSISEN ruumiin olemassaoloa vielä kuoleman jälkeenkin. (Mm. Raamatussa lihan ja veren ylösnousemus on kielletty.)
Liha ja veri yhdessä eivät nouse, sillä kaikki tehdään uudeksi. Kuolematon ruumis koostuu katoattomista aineista:
1. Kor. 15:54
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
Luonnossa tapahtuu faasimuutoksia. Sellaista on kun aineen esiintymismuoto muuttuu yht'äkkiä: vesi jäätyy, rauta sulaa... Oliko alkuräjähdyskin faasimuutos? Ylösnousemusta voi ainakin verrata faasimuutokseen, vaikka ei siinä sama aine olisikaan muuttumassa. Mutta mitä on aine? - Se on energiaa.- mahdollisestiko
Miksi??????? kirjoitti:
Miksi kohta 2 edellyttää FYYSISEN ruumiin olemassaoloa vielä kuoleman jälkeenkin. (Mm. Raamatussa lihan ja veren ylösnousemus on kielletty.)
keisarin mahtikäskyllä?
- f.e.s.
Helaman kirjoitti:
Esitin uskontoon kuuluvat vaihtoehdot:
1.Ihmisen syntymä maan päälle on ikuinen kiertokulku.
2.Olimme ennen syntymäämme Jumalan luona henkinä ja olemme täällä saamassa kokemuksia. Tämä kuolevaisuus on jokaiselle syntyvälle ihmiselle ainutkertainen tapahtuma emmekä synny kuoleman jälkeen uudelleen. Seuraava fyysinen olemassaolon muoto tulee oleman ylösnousemuksessa. Sitä ennen olemme henkimaailmassa odotamassa ylösnousemusta.
3.Olemassaolomme saa alun sekä sielun että ruumin muodossa syntymässä. Olemassaolon jatkuvuus on vasta kuoleman jälkeen, mutta ei ennen syntymää.
Sinun esitämäsi neljäs vaihtoehto ei ole uskonnollinen vaan ateistinen, johon monet ateistitkaan eivät usko. (Esim vasemitoliiton kannatajat uskovat uudelleen syntymään, mutta eivät usko Jumalaan.)
Minusta pitäisi ottaa huomioon se seika, että suurin osa ihmisistä uskoo ihmisen jatkuvaan olemassaoloon jossain muodossa. Se puhuisi sen puolesta, että olemme jollain tavoin iankaikkisia olentoja. Vain harva uskoo tosissaan, että ennen syntymää ja/tai kuoleman jälkeen ei ole mitään olemassaoloa.
Eri kirkkojen ja uskontojen pitäisi pohtia edellä esitettyjä näkökohtia.Jumala ei ole uskonnon pakollinen elementti. Esim. buddhalaisuudessa on ateistisia suuntia, jainalaisuus on ateistinen uskonto samoin kuin panteismi. Lisäksi shintolaisuus, jonka määrittely on vaikeaa (panteistis-polyteistinen?)...
Jaottelusi taas on hieman outo (esim. missä uskonnossa on ikuinen kiertokulku ihmisenä?)... - Miksi???????
Tapani1 kirjoitti:
Liha ja veri yhdessä eivät nouse, sillä kaikki tehdään uudeksi. Kuolematon ruumis koostuu katoattomista aineista:
1. Kor. 15:54
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
Luonnossa tapahtuu faasimuutoksia. Sellaista on kun aineen esiintymismuoto muuttuu yht'äkkiä: vesi jäätyy, rauta sulaa... Oliko alkuräjähdyskin faasimuutos? Ylösnousemusta voi ainakin verrata faasimuutokseen, vaikka ei siinä sama aine olisikaan muuttumassa. Mutta mitä on aine? - Se on energiaa.epäilemättä tapahtuu faasimuutosta ja talvella normaalissakin hautauksessa...
Kyse oli oudosta rajauksesta ikään kuin ei olisi olemassa sitä (Raamatunkin mukaista) vaihtoehtoa, että fyysinen puoli ei nouse ylös millään tavalla.
Aine (massa) on todellakin VAIN yksi energiamuoto, mutta teidän Jumalienne ja ylösnousseitten ihmisten täytyy väistellä mustia aukkoja ja muita vaaroja, ettei fyysinen keho muutu muiksi energiamuodoiksi...
Tai sitten taikakalsarit tekevät Jumalastakin jonkinlaisen Super-Hessun, joka kestää mitä vain... - Miksi???????
mahdollisestiko kirjoitti:
keisarin mahtikäskyllä?
sanelleet vielä VT:n aikaan eivätkä kristinuskon alkuaikoinakaan...
- päättelet
Miksi??????? kirjoitti:
epäilemättä tapahtuu faasimuutosta ja talvella normaalissakin hautauksessa...
Kyse oli oudosta rajauksesta ikään kuin ei olisi olemassa sitä (Raamatunkin mukaista) vaihtoehtoa, että fyysinen puoli ei nouse ylös millään tavalla.
Aine (massa) on todellakin VAIN yksi energiamuoto, mutta teidän Jumalienne ja ylösnousseitten ihmisten täytyy väistellä mustia aukkoja ja muita vaaroja, ettei fyysinen keho muutu muiksi energiamuodoiksi...
Tai sitten taikakalsarit tekevät Jumalastakin jonkinlaisen Super-Hessun, joka kestää mitä vain...että Jumalallakin olisi taikakalsarit.
- Helaman
f.e.s. kirjoitti:
Jumala ei ole uskonnon pakollinen elementti. Esim. buddhalaisuudessa on ateistisia suuntia, jainalaisuus on ateistinen uskonto samoin kuin panteismi. Lisäksi shintolaisuus, jonka määrittely on vaikeaa (panteistis-polyteistinen?)...
Jaottelusi taas on hieman outo (esim. missä uskonnossa on ikuinen kiertokulku ihmisenä?)...Olen tietoinen buddhalaisuuden luonteesta, mutta kuitenkin aasialaisilla on Buddha-patsaita, joita ne palvoo. Sama pätee myös muihin "ateistisiin uskontoihin".
Sitten jaotelusta:"Missä uskonnossa on ikuinen kiertokulku ihmisenä?"
Käsitykseni mukaan ihmiset eivät kaipaa ikuista kiertokulkua juuri ihmisenä kunhan olemassaolo on vain jatkuvaa. Kuitenkin karman laki edelyttäisi ihmisenä synntymistä, koska on vaikeata kuvitella, että eläin voisi rikkoa karman lakia ja syntyä sen seurauksena huonompaan asemaan seuraavassa elämässä. Joten ainakin buddhalaisuuden voisi ajatella sisältävän ikuisen kiertokulun tapahtuvan ihmisenä. - Miksi???????
päättelet kirjoitti:
että Jumalallakin olisi taikakalsarit.
Tosin hänen taikavoimansa taitavat johtua superpähkinöistä ja kalsarit vain ilmestyvät päälle.
- f.e.s.
Helaman kirjoitti:
Olen tietoinen buddhalaisuuden luonteesta, mutta kuitenkin aasialaisilla on Buddha-patsaita, joita ne palvoo. Sama pätee myös muihin "ateistisiin uskontoihin".
Sitten jaotelusta:"Missä uskonnossa on ikuinen kiertokulku ihmisenä?"
Käsitykseni mukaan ihmiset eivät kaipaa ikuista kiertokulkua juuri ihmisenä kunhan olemassaolo on vain jatkuvaa. Kuitenkin karman laki edelyttäisi ihmisenä synntymistä, koska on vaikeata kuvitella, että eläin voisi rikkoa karman lakia ja syntyä sen seurauksena huonompaan asemaan seuraavassa elämässä. Joten ainakin buddhalaisuuden voisi ajatella sisältävän ikuisen kiertokulun tapahtuvan ihmisenä.Buddhalaisuus ei sisällä ikuista kiertokulkua, vaan tuossakin tavoitteena on kiertokulun katkaiseminen. Mitä taas tulee karman lain mukaiseen elämiseen, käsittääkseni tuo ei koske vain ihmisiä. Kyse ei ole niinkään hyvyydestä ja pahuudesta kuin oikeasta elämästä - toisin sanoen entiteetin tulisi suoriutua saamastaan osasta mahdollisimman hyvin. Rinnasteena voisi kait käyttää teatteria.
- ihmettele
Uskova uskoo kaiken :)
- Jaa, kenen?
Tapani1 kirjoitti:
mihin on ilmoitusten perusteella syy uskoa. Muu on luuloa, joka ei ketään auta.
Smithinkö? Heh, heh!
- Onkohan noin?
>"Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
Tieteen kuvalehdessä oli juuri juttua, jossa todettiin, että neandertalilaisnaiset joutuivat sietämään kovia synnytystuskia ja synnytykset olivat hengenvaarallisia, koska vauvan pää oli suuri suhteessa äidin lantioon ja pään muotokin oli sellainen, että pään piti kääntyä neljänneskierros synnytyksen aikana, jotta vauva pystyi tulemaan ulos.
Nykyihmiset sitten syrjäyttivätkin neandertalilaiset, joille oli evoluutiossa kehittynyt noin tuskallinen synnytys.
Että eipä siinä paljon iloa ollut naisen elämässä. Muitakin esimerkkejä olisi pilvin pimein.Elämme nyt koetusaikaamme, johon ei kuulu täydellinen ilo. Tämä elämä on kuitenkin ehto sille, että ilno täyteys olisi mahdollista. "Henki ja ruumis erottamttomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden."
- Onkohan noin?
Tapani1 kirjoitti:
Elämme nyt koetusaikaamme, johon ei kuulu täydellinen ilo. Tämä elämä on kuitenkin ehto sille, että ilno täyteys olisi mahdollista. "Henki ja ruumis erottamttomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden."
on siis kestettävä nuo saatanalliset kärsimykset tässä elämässä saadakseen ilon?
Uskotko, että nuo neandertalilaisnaiset ovat nyt korotuksessa (monivaimoina) synnyttämässä lapsia kivuttomammin? Onkohan noin? kirjoitti:
on siis kestettävä nuo saatanalliset kärsimykset tässä elämässä saadakseen ilon?
Uskotko, että nuo neandertalilaisnaiset ovat nyt korotuksessa (monivaimoina) synnyttämässä lapsia kivuttomammin?Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Vapaa tahto on sellainen perustava periaate, että se ei voi toteutua olosuhteissa, joissa sattumalla ei olisi sijaa.
- Onkohan noin?
Tapani1 kirjoitti:
Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Vapaa tahto on sellainen perustava periaate, että se ei voi toteutua olosuhteissa, joissa sattumalla ei olisi sijaa.
Miksi ylipäänsä esität tietäjää ja heittelet "varmoja tietoja"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874088Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242911No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452310- 341321
- 10909
- 131885
- 6874
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12822- 11760
Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124756