Onko mitään kuviteltavissa olevaa haittaa, mikä liittoutumisesta olisi, että Nato-lobbarit muuttaisivat kantaansa?
Eipä taida olla. Tästä Suomen NATO-jäsenyyden "Ei-ajankohtaisesta aiheesta" olen kuullut jo Kalevi Lammisen ajoilta vuodesta 1997 lähtien ja viime vuosina on tullut luettua aiheesta kaikki, mitä olen käsiini saanut, mm. Tuomas Forsbergin NATO-kirjan, joka on täysin objektiivinen teos. Kolmen vuoden ajan olen kirjotellut NATO:sta lehtiin ja n. kaksi vuotta internetiin nimellä ja nimimerkillä.
Mikähän on natoistien motiivina, kun mikään ei voisi heidän päätään kääntää. Tuskin NATO:ssa oleminenkaan mitään muuttaa. Kävihän niin EU:nkin suhteen, että ensin ei uskottu mitä kriittinen puoli kertoi ja sitten kun jäsenyys toteutui ja kaikki haitat ovat toteutuneet, niin ei uskota sittenkään.
Ehkäpä sota ja asemenoista johtuva valtion totaalinen romahtaminenkaan eivät saa natolaisten päätä kääntymään: he eivät tiedä, eivät usko, eivätkä myönnä asioiden mahdollisesti johtuvan vieraan vallan alaisuudesta.
Eipä taida olla. Tästä Suomen NATO-jäsenyyden "Ei-ajankohtaisesta aiheesta" olen kuullut jo Kalevi Lammisen ajoilta vuodesta 1997 lähtien ja viime vuosina on tullut luettua aiheesta kaikki, mitä olen käsiini saanut, mm. Tuomas Forsbergin NATO-kirjan, joka on täysin objektiivinen teos. Kolmen vuoden ajan olen kirjotellut NATO:sta lehtiin ja n. kaksi vuotta internetiin nimellä ja nimimerkillä.
Mikähän on natoistien motiivina, kun mikään ei voisi heidän päätään kääntää. Tuskin NATO:ssa oleminenkaan mitään muuttaa. Kävihän niin EU:nkin suhteen, että ensin ei uskottu mitä kriittinen puoli kertoi ja sitten kun jäsenyys toteutui ja kaikki haitat ovat toteutuneet, niin ei uskota sittenkään.
Ehkäpä sota ja asemenoista johtuva valtion totaalinen romahtaminenkaan eivät saa natolaisten päätä kääntymään: he eivät tiedä, eivät usko, eivätkä myönnä asioiden mahdollisesti johtuvan vieraan vallan alaisuudesta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
No mitäs haittoja siitä sitten olisi, jotka olisivat niin radikaaleja?
"joka on täysin objektiivinen teos"
Jos onkin, niin tulkitset sitä omien arvojesi perusteella, jotka eivät ole kaikkien jakamia.
"Kävihän niin EU:nkin suhteen, että ensin ei uskottu mitä kriittinen puoli kertoi ja sitten kun jäsenyys toteutui ja kaikki haitat ovat toteutuneet"
Mitkä ihmeen haitat? Liittovaltio oli ainakin kaikilla tutuillani koko ideana, kun EUsta äänestettiin.
"Ehkäpä sota ja asemenoista johtuva valtion totaalinen romahtaminenkaan eivät saa natolaisten päätä kääntymään"
Sota? Joskus sota on tarpeen, koska rauhan hinta voi olla humanitäärisesti liian korkea. Englanti olisi voinut tehdä rauhan Natsi-Saksan kanssa 1940 tai 1941, mutta kieltäytyi. Kerro lyhyesti, miksi mielestäni tämä oli typerä tai älykäs päätös. (perustele)
"asemenoista johtuva valtion totaalinen romahtaminenkaan"
Jos valtiomme ei kestä parin miljardin euron puolustusmenoja, niin ehkä sen sietääkin romahtaa. Ei kukaan meidän oleta mitään kymmeniä miljardeja vuosittain aseisiin syytävän.