Diesel vai bensa?

Tuulilasin laskurissa on ainoastaan se vika, että siinä ei voi muuttaa auton hintaa.

Ja kun huomioi dieselin pienemmän polttoaineen kulutuksen, sillä se pääosa erosta tulee ja se on se pysyvä ominaisuus, polttoaineiden hinnat voivat olla taas parin vuoden päästä jotain muuta.

Se on se mukavuuskin autosta kiinni. Eli ei kannata enää roikkua siinä perinteisessä liki 2 litrainen TURBOdiesel vs. joku nuhapumppu bensakone. Kas kun laitetaan bensakoneeseenkin turbo, niin 1,4 l mylly tarjoaa saman ajettavuuden kuin 1,6-1,9 l diesel, mutta on parhaimmillaan pari tonnia halvempi toinen pari tonnia säästyy vuosien mittaan, kun ei tarvitse maksaa dieselveroa.

päivitä tietoso kirjoitti:

Se on se mukavuuskin autosta kiinni. Eli ei kannata enää roikkua siinä perinteisessä liki 2 litrainen TURBOdiesel vs. joku nuhapumppu bensakone. Kas kun laitetaan bensakoneeseenkin turbo, niin 1,4 l mylly tarjoaa saman ajettavuuden kuin 1,6-1,9 l diesel, mutta on parhaimmillaan pari tonnia halvempi toinen pari tonnia säästyy vuosien mittaan, kun ei tarvitse maksaa dieselveroa.

Lue lisää

Käytännön kulutusero on kuitenkin 2,5-3 l/100km.Eikä myöskään ole niin mukava (vääntävä)kuin 2l diesel.
Lisäksi vaihdossa tulet saamaan dieselistä paremman hinnan...Mitenkähän TSI.t arvossaan n.200tkm.n jälkeen? Mä toistaiseksi (kokemuksesta) sen verran ennakkoluuloinen bensaturboihin että jättäisin kauppaan.

monia... kirjoitti:

Käytännön kulutusero on kuitenkin 2,5-3 l/100km.Eikä myöskään ole niin mukava (vääntävä)kuin 2l diesel.
Lisäksi vaihdossa tulet saamaan dieselistä paremman hinnan...Mitenkähän TSI.t arvossaan n.200tkm.n jälkeen? Mä toistaiseksi (kokemuksesta) sen verran ennakkoluuloinen bensaturboihin että jättäisin kauppaan.

Lue lisää

Ai taas tämä väännöllä autot kiihtyy, ei teholla -nokipaavojen mantra?

No, tässäpä näitä 1,4 bensan ohituskiihtyvyyksiä. Onko se sun 2 l mahtidieselisi hurjastikin rivakampi?

60-120 km/h
III: 8,2 s / 212 m
IV: 10,5 s / 267 m
V: 13,7 s / 343 m
VI: 18,2 s / 448 m

Ja mitä tulee siihen polttoaineenkulutukseen, niin eipä 2,5 l/100 km suurempi kulutus hirveästi rassaa. Polttoainekulujen erotus on vajaa 500 €/10 000 km eli kympin kun ajaa, on vasta vero kuoletettu ... minkä jälkeen aletaan "lyhentämään" kalliimpaa hankintahintaa korkokuluineen. Sen kanssa tarvitaankin 25-30 tkm/vuosi ajot, ennen kuin on edes tilit tasan.

aina vaan kirjoitti:

Ai taas tämä väännöllä autot kiihtyy, ei teholla -nokipaavojen mantra?

No, tässäpä näitä 1,4 bensan ohituskiihtyvyyksiä. Onko se sun 2 l mahtidieselisi hurjastikin rivakampi?

60-120 km/h
III: 8,2 s / 212 m
IV: 10,5 s / 267 m
V: 13,7 s / 343 m
VI: 18,2 s / 448 m

Ja mitä tulee siihen polttoaineenkulutukseen, niin eipä 2,5 l/100 km suurempi kulutus hirveästi rassaa. Polttoainekulujen erotus on vajaa 500 €/10 000 km eli kympin kun ajaa, on vasta vero kuoletettu ... minkä jälkeen aletaan "lyhentämään" kalliimpaa hankintahintaa korkokuluineen. Sen kanssa tarvitaankin 25-30 tkm/vuosi ajot, ennen kuin on edes tilit tasan.

Lue lisää

Kalliimmasta dieselautosta saa vanhana myös paremman hyvityksen, joten ei sitä hintaeroa tarvi kokonaan tienata polttoaineen hinnoissa takaisin.

Sitäpaitsi löytyy sellaisiakin autoja, joissa dieselmoottori on halvempi kuin bensamoottori ja se koskee nimen omaan näitä TSI vehkeitä.

aina vaan kirjoitti:

Ai taas tämä väännöllä autot kiihtyy, ei teholla -nokipaavojen mantra?

No, tässäpä näitä 1,4 bensan ohituskiihtyvyyksiä. Onko se sun 2 l mahtidieselisi hurjastikin rivakampi?

60-120 km/h
III: 8,2 s / 212 m
IV: 10,5 s / 267 m
V: 13,7 s / 343 m
VI: 18,2 s / 448 m

Ja mitä tulee siihen polttoaineenkulutukseen, niin eipä 2,5 l/100 km suurempi kulutus hirveästi rassaa. Polttoainekulujen erotus on vajaa 500 €/10 000 km eli kympin kun ajaa, on vasta vero kuoletettu ... minkä jälkeen aletaan "lyhentämään" kalliimpaa hankintahintaa korkokuluineen. Sen kanssa tarvitaankin 25-30 tkm/vuosi ajot, ennen kuin on edes tilit tasan.

Lue lisää

Ai miten niin diesel kalliimpi???

Tässä ote golfin hinnoista:
1.4 TSI 118 kW Comfortline 4-ov. 26230 €
2.0 TDI 103 kW Comfortline 4-ov. 26420 €

Eipä tuohon 200 euron eroon paljon kilometrejä tarvii...ja olen myös vakuuttunut että arvo pysyy dieselissä paremmin kuin tsi.ssä.

Suosittelen koeajamaan peräkkäin kummallakin koneella...uskon että valitsisit TDI.n.

Fakta homma kirjoitti:

Ai miten niin diesel kalliimpi???

Tässä ote golfin hinnoista:
1.4 TSI 118 kW Comfortline 4-ov. 26230 €
2.0 TDI 103 kW Comfortline 4-ov. 26420 €

Eipä tuohon 200 euron eroon paljon kilometrejä tarvii...ja olen myös vakuuttunut että arvo pysyy dieselissä paremmin kuin tsi.ssä.

Suosittelen koeajamaan peräkkäin kummallakin koneella...uskon että valitsisit TDI.n.

Lue lisää

> Ai miten niin diesel kalliimpi???

> Tässä ote golfin hinnoista:
> 1.4 TSI 118 kW Comfortline 4-ov. 26230 €
> 2.0 TDI 103 kW Comfortline 4-ov. 26420 €

Onnittelut! Olet tehnyt merkittävän havainnon, mikä saattaa olla ensimmäinen askel putkinäköisestä dieselhuumasta paranemisprosessissa: suorituskykyisemmät tai paremmin varustellut autot ovat yleensä kalliimpia.

Esmes ne ohituskiihtyvyydet olivat listahinnaltaan 23 tonnin vehkeestä....

dieselpelle nurkassa kirjoitti:

> Ai miten niin diesel kalliimpi???

> Tässä ote golfin hinnoista:
> 1.4 TSI 118 kW Comfortline 4-ov. 26230 €
> 2.0 TDI 103 kW Comfortline 4-ov. 26420 €

Onnittelut! Olet tehnyt merkittävän havainnon, mikä saattaa olla ensimmäinen askel putkinäköisestä dieselhuumasta paranemisprosessissa: suorituskykyisemmät tai paremmin varustellut autot ovat yleensä kalliimpia.

Esmes ne ohituskiihtyvyydet olivat listahinnaltaan 23 tonnin vehkeestä....

Lue lisää

Ai sä pidät tuota 90kw.n tsi.tä vertailukelpoisena 2L.n dieselille...no, makunsa kullakin. Olen noita ajellu aika paljon työautoina, käytännön ajossa tuo yhden turbon kone aika tehoton pienillä kierroksilla. Ajelen mieluiten dieselillä, aja sinä mopoilla.

dieselpelle nurkassa kirjoitti:

> Ai miten niin diesel kalliimpi???

> Tässä ote golfin hinnoista:
> 1.4 TSI 118 kW Comfortline 4-ov. 26230 €
> 2.0 TDI 103 kW Comfortline 4-ov. 26420 €

Onnittelut! Olet tehnyt merkittävän havainnon, mikä saattaa olla ensimmäinen askel putkinäköisestä dieselhuumasta paranemisprosessissa: suorituskykyisemmät tai paremmin varustellut autot ovat yleensä kalliimpia.

Esmes ne ohituskiihtyvyydet olivat listahinnaltaan 23 tonnin vehkeestä....

Lue lisää

Esimerkkinä käytetyssä Golfissa käyttövoimavero tulee kuitattua noin 15 toinnin vuotuisella ajolla.

Bensakoneessa on suurempi teho ja dieselissä parempi vääntö.

Dieselin co2 päästöt on pienempiä ja sillä on myös vähän merkitystä tulevaisuudessa, kun sen mukaan porrastettaan ajoneuvoveroa.

Valinta on vapaa, riippuu mieltymyksistä. Itse valitsisin noista kahdesta dieselin.

Mulla raja menee 9000km:ssä. Jos ei huomioida sitä että bensamoottorilla varustettu auto on 3000€ kalliimpi.

riippuu autosta kirjoitti:

Mulla raja menee 9000km:ssä. Jos ei huomioida sitä että bensamoottorilla varustettu auto on 3000€ kalliimpi.

Myös ajo-olosuhteet (maantie-kaupunki) vaikuttaa rajaan. Kevyessä maantieajossa bensa-diesel -kulutusero jää pieneksi, kaupungissa ja raskaammalla kuormalla (esim. peräkärryn veto) taas kulutusero kasvaa dieselin hyväksi.

Itse olen käyttänyt nyrkkisääntönä jos kilometrejä on alle 10 tkm/vuosi -> bensa, jos yli 25 tkm/vuosi -> diesel. Tuolla välillä 10-25 tkm kannattavuus on sitten täysin tapauskohtaista ja aina erikseen laskettava.

ajo-olosuhteista kirjoitti:

Myös ajo-olosuhteet (maantie-kaupunki) vaikuttaa rajaan. Kevyessä maantieajossa bensa-diesel -kulutusero jää pieneksi, kaupungissa ja raskaammalla kuormalla (esim. peräkärryn veto) taas kulutusero kasvaa dieselin hyväksi.

Itse olen käyttänyt nyrkkisääntönä jos kilometrejä on alle 10 tkm/vuosi -> bensa, jos yli 25 tkm/vuosi -> diesel. Tuolla välillä 10-25 tkm kannattavuus on sitten täysin tapauskohtaista ja aina erikseen laskettava.

Lue lisää

Mutta edelleen, erot ovat erittäin riippuvaisia siitä että mistä autosta on kyse.

Kun olin ostamassa autoa 2003, niin laskin että Priemeralla olisi pitänyt ajaa yli 45.000km vuodessa, jotta olisi kannattanut ottaa dieselinä. Jotain muita autoja olis kannattanu ottaa dieselinä jo kymppitonninkin ajolla. Nyt tilanne on tietysti vähän muuttunut, kun ostohinnassa ero on reilusti pienempi kuin silloin.

-lämpeämisnopeus (diesel hitaampi)

-> Dieselautoissa on usein jo vakiona polttoainelämmitin ja webaston/Eberin kanssa auto lämpenee nopeammin kuin bensakoneella ja mikä parasta sen saa käyntiin jo ennen kuin edes auto on käynnissä.

-melutaso, jos pumppusuutin tms "vanha" dieseltekniikka

-> uudet dieselit on kyllä aika hiljaisia, varsinkin suuremmilla nopeuksilla hitaampaa kiertävä diesel on hiljaisempi kuin suuremmilla kierroksilla kiertävä bensakone

-vaihteiden käyttö, dieselissä lyhyt vaihteen vaihtoväli(väännöllä toki pärjää)

-> Eikös ne vaihteet vaihdeta suunnilleen samoissa nopeuksissa ja samoilla ajallisilla viiveillä, kuin bensamoottorilla, vaikka kierrosalue on kapeampi.

pariin kohtaan kirjoitti:

-lämpeämisnopeus (diesel hitaampi)

-> Dieselautoissa on usein jo vakiona polttoainelämmitin ja webaston/Eberin kanssa auto lämpenee nopeammin kuin bensakoneella ja mikä parasta sen saa käyntiin jo ennen kuin edes auto on käynnissä.

-melutaso, jos pumppusuutin tms "vanha" dieseltekniikka

-> uudet dieselit on kyllä aika hiljaisia, varsinkin suuremmilla nopeuksilla hitaampaa kiertävä diesel on hiljaisempi kuin suuremmilla kierroksilla kiertävä bensakone

-vaihteiden käyttö, dieselissä lyhyt vaihteen vaihtoväli(väännöllä toki pärjää)

-> Eikös ne vaihteet vaihdeta suunnilleen samoissa nopeuksissa ja samoilla ajallisilla viiveillä, kuin bensamoottorilla, vaikka kierrosalue on kapeampi.

Lue lisää

> -> Dieselautoissa on usein jo vakiona polttoainelämmitin ja webaston/Eberin kanssa auto lämpenee nopeammin kuin bensakoneella

Ei ole läheskään kaikissa polttoainelämmitintä (mikä sekin on muutaman vuoden kuluttua yksi huoltokohde = rahareikä lisää) vakiona, vaan yleisin ratkaisu on joku 0,5 kW sähkövastus lämmityslaitteessa. TM talvitestistä voit lukea, miten nihkeää lämpeneminen voi olla em. vastuksesta huolimatta.

> -> Eikös ne vaihteet vaihdeta suunnilleen samoissa nopeuksissa ja samoilla ajallisilla viiveillä, kuin bensamoottorilla, vaikka kierrosalue on kapeampi.

Eikös kapeampi kierroslukualue juurikin tarkoita suurempaa vaihtotarvetta, esim. rykäistäessä kiihdytyskaistalla 40->100 km/h?

selitykset kirjoitti:

> -> Dieselautoissa on usein jo vakiona polttoainelämmitin ja webaston/Eberin kanssa auto lämpenee nopeammin kuin bensakoneella

Ei ole läheskään kaikissa polttoainelämmitintä (mikä sekin on muutaman vuoden kuluttua yksi huoltokohde = rahareikä lisää) vakiona, vaan yleisin ratkaisu on joku 0,5 kW sähkövastus lämmityslaitteessa. TM talvitestistä voit lukea, miten nihkeää lämpeneminen voi olla em. vastuksesta huolimatta.

> -> Eikös ne vaihteet vaihdeta suunnilleen samoissa nopeuksissa ja samoilla ajallisilla viiveillä, kuin bensamoottorilla, vaikka kierrosalue on kapeampi.

Eikös kapeampi kierroslukualue juurikin tarkoita suurempaa vaihtotarvetta, esim. rykäistäessä kiihdytyskaistalla 40->100 km/h?

Lue lisää

Riippuu välityksistä. Yleensä dieseleissä selvästi pidemmät välitykset, jolloin mainitsemasi ero ainakin pienenee. Tosin on totta että esim kolmosella olemme tottuneet että bensa menee kiljuttamalla vähän kovempaa kuin diesel sivistyneemmällä tavlla eli max 4000 rpm:llä.

>Eikös kapeampi kierroslukualue juurikin >tarkoita suurempaa vaihtotarvetta, esim. >rykäistäessä kiihdytyskaistalla 40->100 km/h?

fdfsdfsdf kirjoitti:

Riippuu välityksistä. Yleensä dieseleissä selvästi pidemmät välitykset, jolloin mainitsemasi ero ainakin pienenee. Tosin on totta että esim kolmosella olemme tottuneet että bensa menee kiljuttamalla vähän kovempaa kuin diesel sivistyneemmällä tavlla eli max 4000 rpm:llä.

>Eikös kapeampi kierroslukualue juurikin >tarkoita suurempaa vaihtotarvetta, esim. >rykäistäessä kiihdytyskaistalla 40->100 km/h?

Lue lisää

Selitätkö vielä, miten ne pitemmät välitykset auttavat kapeampaan kierroslukualueeseen?

Pahimmillaanhan se turbo alkaa potkia kunnolla vasta päälle 1500 rpm ja toisessa päässä meno loppuu kuin seinään 4000 ja 4500 rpm välillä. Tällöin autolla voi vetäistä yhdellä vaihteella esim. 30-80 km/h kiihdytyksen.

Vrt. bensapata, jolla lähdössä 2000 rpm (kolmanneksen lyhyemmät välitykset), max teho 6000 rpm kohdalla (=90 km/h) ja tiukan paikan tullen kone venyy 7000 rpm (=105 km/h) asti.

tässä lajissa kirjoitti:

Selitätkö vielä, miten ne pitemmät välitykset auttavat kapeampaan kierroslukualueeseen?

Pahimmillaanhan se turbo alkaa potkia kunnolla vasta päälle 1500 rpm ja toisessa päässä meno loppuu kuin seinään 4000 ja 4500 rpm välillä. Tällöin autolla voi vetäistä yhdellä vaihteella esim. 30-80 km/h kiihdytyksen.

Vrt. bensapata, jolla lähdössä 2000 rpm (kolmanneksen lyhyemmät välitykset), max teho 6000 rpm kohdalla (=90 km/h) ja tiukan paikan tullen kone venyy 7000 rpm (=105 km/h) asti.

Lue lisää

Jos bensalla tykittää, kulutus kyllä kasvaa huimasti, dieselissä väännön vuoksi ei juurikaan. Lähdepä huviksesi ylämäessä kuorma-autoa tms. ohittavan bensa-auton perässä dieselillä, bensa jää jalkoihin. Eli käytännön suorituskyky hakkaa bensavehkeen, liikennevaloissa bensalle kyllä jää, mutta onko sillä merkitystä? Maantiellä diesel on ihan omaa luokkaansa vääntönsä ansiosta - ja onhan noissa nykyään tehoakin!

Hannu kirjoitti:

Jos bensalla tykittää, kulutus kyllä kasvaa huimasti, dieselissä väännön vuoksi ei juurikaan. Lähdepä huviksesi ylämäessä kuorma-autoa tms. ohittavan bensa-auton perässä dieselillä, bensa jää jalkoihin. Eli käytännön suorituskyky hakkaa bensavehkeen, liikennevaloissa bensalle kyllä jää, mutta onko sillä merkitystä? Maantiellä diesel on ihan omaa luokkaansa vääntönsä ansiosta - ja onhan noissa nykyään tehoakin!

Lue lisää

Jaaha, taas tämä, ettei diesel vie mitään, vaikka kuinka polkisi.

Ehkä pätee joihinkin 70 hv "tykkeihin" (koska niillä mentiin normaaliajossakin ylämäet lusikka pohjassa). Kummasti vaan noilla tehokkaammilla, siis 150-200 hv malleilla näkyy löpö maistuvan paremmin (ero näkyy normikulutuksessakin) kuin saman moottorin matalaviritteisemmissä (100-120 hv) versioissa. Eli ei se teho tyhjästä synny niissäkään.

> käytännön suorituskyky hakkaa bensavehkeen

No, laitapa niitä esimerkkejä tulemaan. Tässä on 1,4 l bensan käytännön suorituskykyä

60-120 km/h
III: 8,2 s / 212 m
IV: 10,5 s / 267 m
V: 13,7 s / 343 m
VI: 18,2 s / 448 m

muttei kuljekaan kirjoitti:

Jaaha, taas tämä, ettei diesel vie mitään, vaikka kuinka polkisi.

Ehkä pätee joihinkin 70 hv "tykkeihin" (koska niillä mentiin normaaliajossakin ylämäet lusikka pohjassa). Kummasti vaan noilla tehokkaammilla, siis 150-200 hv malleilla näkyy löpö maistuvan paremmin (ero näkyy normikulutuksessakin) kuin saman moottorin matalaviritteisemmissä (100-120 hv) versioissa. Eli ei se teho tyhjästä synny niissäkään.

> käytännön suorituskyky hakkaa bensavehkeen

No, laitapa niitä esimerkkejä tulemaan. Tässä on 1,4 l bensan käytännön suorituskykyä

60-120 km/h
III: 8,2 s / 212 m
IV: 10,5 s / 267 m
V: 13,7 s / 343 m
VI: 18,2 s / 448 m

Lue lisää

Enpä ole ajaessani huomannut sekunttikellolla ottaa aikaa - olen keskittynyt liikenteen seuraamiseen. Käypä ajamssa dieselillä kokeeksi bensa-auton perässä kun se lähtee ohittamaan maantienopeuksissa. Ikävä kyllä se tulee perä edellä sinua vastaan. Tästä ikävä kyllä syntyy myös vaaratilanteita, kun bensavehkeet eivät ymmärrä (eivät siis pääse) mennä ohi, vaan jäävät nuhaisina ajelemaan rekan viereen. Väännöt kun alkaa loppua suuremmissa nopeuksissa. Kulutus? Kyllähän ne kuluttaa. Itselläni maantiellä (automaattivaihteisto vakionopeudensäätimellä 2.0 DTI) n. 4,5 l/100 km, kaupunkipyörityksessä saattaa mennä jopa 6,5 - 7 l/100 km. Dieselin etu on se, ettei kulutus (litroissa mitattuna) kovin paljon nouse riippumatta ajotavasta. Prosentuaalinen ero on toki iso 4,5:n ja 7:n litran välillä. Oikeinko olet ajaessasi sekunttikellolla mitannut nuo ajat? Taidokas suoritus!

Hannu kirjoitti:

Enpä ole ajaessani huomannut sekunttikellolla ottaa aikaa - olen keskittynyt liikenteen seuraamiseen. Käypä ajamssa dieselillä kokeeksi bensa-auton perässä kun se lähtee ohittamaan maantienopeuksissa. Ikävä kyllä se tulee perä edellä sinua vastaan. Tästä ikävä kyllä syntyy myös vaaratilanteita, kun bensavehkeet eivät ymmärrä (eivät siis pääse) mennä ohi, vaan jäävät nuhaisina ajelemaan rekan viereen. Väännöt kun alkaa loppua suuremmissa nopeuksissa. Kulutus? Kyllähän ne kuluttaa. Itselläni maantiellä (automaattivaihteisto vakionopeudensäätimellä 2.0 DTI) n. 4,5 l/100 km, kaupunkipyörityksessä saattaa mennä jopa 6,5 - 7 l/100 km. Dieselin etu on se, ettei kulutus (litroissa mitattuna) kovin paljon nouse riippumatta ajotavasta. Prosentuaalinen ero on toki iso 4,5:n ja 7:n litran välillä. Oikeinko olet ajaessasi sekunttikellolla mitannut nuo ajat? Taidokas suoritus!

Lue lisää

> dieselillä kokeeksi bensa-auton perässä kun se lähtee ohittamaan maantienopeuksissa. Ikävä kyllä se tulee perä edellä sinua vastaan

Koskaan kuullut nopeusrajoituksista? En minä ainakaan kehtaa koko ohituksen aikaa painaa lusikka pohjassa, vaan löysään kaasun heti, kun nopeuseroa on riittävästi.

Kaasu koko ajan pohjassa tarkoittanee että a) tehoa ei ole riittävästi (=ei yhtään reservissä) tai b) tykkäät ohitella täysin reikäpäisissä paikoissa.

> Oikeinko olet ajaessasi sekunttikellolla mitannut nuo ajat? Taidokas suoritus!

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vaan? Nuo ovat TM koeajosta ja siinähän niitä dieselmiesten peräänkuuluttamia isolla vaihteella kiihdytyksiäkin on. Vertailulukemia löytyy vaikkapa TM 13/08 2 l mahtidieselien vertailusta:

Anjovis 312/440/633 m
Paskatti 286/359/484 m
C5 (automaatti) 302 m

huhheijaa kirjoitti:

> dieselillä kokeeksi bensa-auton perässä kun se lähtee ohittamaan maantienopeuksissa. Ikävä kyllä se tulee perä edellä sinua vastaan

Koskaan kuullut nopeusrajoituksista? En minä ainakaan kehtaa koko ohituksen aikaa painaa lusikka pohjassa, vaan löysään kaasun heti, kun nopeuseroa on riittävästi.

Kaasu koko ajan pohjassa tarkoittanee että a) tehoa ei ole riittävästi (=ei yhtään reservissä) tai b) tykkäät ohitella täysin reikäpäisissä paikoissa.

> Oikeinko olet ajaessasi sekunttikellolla mitannut nuo ajat? Taidokas suoritus!

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vaan? Nuo ovat TM koeajosta ja siinähän niitä dieselmiesten peräänkuuluttamia isolla vaihteella kiihdytyksiäkin on. Vertailulukemia löytyy vaikkapa TM 13/08 2 l mahtidieselien vertailusta:

Anjovis 312/440/633 m
Paskatti 286/359/484 m
C5 (automaatti) 302 m

Lue lisää

En ole mielestäni tyhmä - en vain viitsi ohiustilanteessa jäädä roikkumaan toisen rinnalle, koska takaakin saattaa joku tulla. Ja kyllä - ohitan siksi "kaasu pohjassa". Kirjoituksestasi näkee, ettet ole oikeasti ajanut kunnon turbodieselillä - viis sekunttikellosta. Käy ajamsaa ja kerro sitten, miltä tuntui. Nopeusrajoitukset? Olen joskus kuullut, mutta ko. tilanteita vaan tulee eteen esim. rekan jyrätessä ylämäkeä 70 km:n nopeudella 100 km:n rajoitusalueella. Silloin TD;n suorituskyvystä on hyötyä. Sen verran on annettava periksi kirjoittajalle, että kyseessä saattaa olla suomalainen tapa ajaa autoa; ohittava auto ei halua rikkoa nopeusrajoituksia, jolloin käy niin että toiset takana tulevat autot eivät ohi pääsekään edes pitkällä suoralla, koska ohittajan nopeusero ohitettavaan on niin pieni että ohitusmatka venyy toivottamaksi. Siksi itse ohitan "kaasu pohjassa". Koen silti olevani tunnollinen. Kortti 36 v. ja yhdet ylinopeussakot, ajoin 30 km;n rajoitusalueella 50 km/h.

Hannu kirjoitti:

En ole mielestäni tyhmä - en vain viitsi ohiustilanteessa jäädä roikkumaan toisen rinnalle, koska takaakin saattaa joku tulla. Ja kyllä - ohitan siksi "kaasu pohjassa". Kirjoituksestasi näkee, ettet ole oikeasti ajanut kunnon turbodieselillä - viis sekunttikellosta. Käy ajamsaa ja kerro sitten, miltä tuntui. Nopeusrajoitukset? Olen joskus kuullut, mutta ko. tilanteita vaan tulee eteen esim. rekan jyrätessä ylämäkeä 70 km:n nopeudella 100 km:n rajoitusalueella. Silloin TD;n suorituskyvystä on hyötyä. Sen verran on annettava periksi kirjoittajalle, että kyseessä saattaa olla suomalainen tapa ajaa autoa; ohittava auto ei halua rikkoa nopeusrajoituksia, jolloin käy niin että toiset takana tulevat autot eivät ohi pääsekään edes pitkällä suoralla, koska ohittajan nopeusero ohitettavaan on niin pieni että ohitusmatka venyy toivottamaksi. Siksi itse ohitan "kaasu pohjassa". Koen silti olevani tunnollinen. Kortti 36 v. ja yhdet ylinopeussakot, ajoin 30 km;n rajoitusalueella 50 km/h.

Lue lisää

Bensalla pitää vain vaihdetta pienentää, jotta tarvittava teho saadaan koneesta ulos.
Tietysti jos vääntökäyrä on kovinkin jyrkkä, ei välttämättä pystytä koneen huipputehoja käyttämään kauaa.

Suurin säästö tulee kun ei osta autoa olenkaan. Polkee vaan ketkupolkalla santikossa ...kele. Uuden auton hinnalla ajaa tuhansia merimaileja taksilla:)

UrpoTon kirjoitti:

Suurin säästö tulee kun ei osta autoa olenkaan. Polkee vaan ketkupolkalla santikossa ...kele. Uuden auton hinnalla ajaa tuhansia merimaileja taksilla:)

Eipä sitä kannata edes pyörää ostaa kun voi hyvin olla vain kotona. Tai eipä sitä kannata edes kodista maksaa kun voi valtion piikkiin asua jossain hoitopaikassa hulluna.