Paleontologian museoon

olisi?

miksi ei. Se ei todennäköisesti ole lintujen suora edeltäjä, vaan kuuluu sukupuuttoon kuolleeseen linjaan. Siinä yhdistyvät upeasti lintujen ja matelijoiden rakentelliset ominaisuudet - mutta samankaltaisia otuksia tunnetaan mesotsooiselta kaudelta paljon muitakin. Archaeopteryx vain löytyi ensimmäisenä.

Turkana kirjoitti:

olisi?

Miten te finnevot voitte olla niin täysin "tietämättömiä" siitä että tämän otuksen tarina on osoitettu huijaukseksi ajat sitten. Fred Hoyle jopa sanoi että se on yhtä totta kuin Pildtownin ihminen.

On se jännää että kun joku merkittävänä pidetty fossiililöytö on osoitettu muuksi kuin sen ympärille rakennettu kulissi, niin nuo kulissit raahataan tänne Suomeen ja esitellään tosina.

Näin oli Lucy- näyttely pari vuotta sitte Heurekassa, ja nyt sitten tämä.
Ilmeisesti tätä käytöstä poistettua näyttelykamaa saa niin halvalla, että että voidaan panna katsojia halvalla.

Onko Suomi joku ex-evoroinan kaatopaikka.
Evotietämyksen taso ainakin elää kivikautta.

Näkijännäköinen kirjoitti:

Miten te finnevot voitte olla niin täysin "tietämättömiä" siitä että tämän otuksen tarina on osoitettu huijaukseksi ajat sitten. Fred Hoyle jopa sanoi että se on yhtä totta kuin Pildtownin ihminen.

On se jännää että kun joku merkittävänä pidetty fossiililöytö on osoitettu muuksi kuin sen ympärille rakennettu kulissi, niin nuo kulissit raahataan tänne Suomeen ja esitellään tosina.

Näin oli Lucy- näyttely pari vuotta sitte Heurekassa, ja nyt sitten tämä.
Ilmeisesti tätä käytöstä poistettua näyttelykamaa saa niin halvalla, että että voidaan panna katsojia halvalla.

Onko Suomi joku ex-evoroinan kaatopaikka.
Evotietämyksen taso ainakin elää kivikautta.

Valehteleva vajakki nimeltä 'viksumpi' multinikkailee taas...

Näkijännäköinen kirjoitti:

Miten te finnevot voitte olla niin täysin "tietämättömiä" siitä että tämän otuksen tarina on osoitettu huijaukseksi ajat sitten. Fred Hoyle jopa sanoi että se on yhtä totta kuin Pildtownin ihminen.

On se jännää että kun joku merkittävänä pidetty fossiililöytö on osoitettu muuksi kuin sen ympärille rakennettu kulissi, niin nuo kulissit raahataan tänne Suomeen ja esitellään tosina.

Näin oli Lucy- näyttely pari vuotta sitte Heurekassa, ja nyt sitten tämä.
Ilmeisesti tätä käytöstä poistettua näyttelykamaa saa niin halvalla, että että voidaan panna katsojia halvalla.

Onko Suomi joku ex-evoroinan kaatopaikka.
Evotietämyksen taso ainakin elää kivikautta.

""Miten te finnevot voitte olla niin täysin "tietämättömiä" siitä että tämän otuksen tarina on osoitettu huijaukseksi ajat sitten. Fred Hoyle jopa sanoi että se on yhtä totta kuin Pildtownin ihminen.""

Miten tuon lahjakkaan edesmenneen astronomin virheellisiksi osoitetut lausahdukset muka kuvaisivat Archaeopteeryx-tutkimuksen nykytilaa, kun tarkat tutkimukset ovat paljastaneet siitä lisää välimuotopiirteitä?

""On se jännää että kun joku merkittävänä pidetty fossiililöytö on osoitettu muuksi kuin sen ympärille rakennettu kulissi, niin nuo kulissit raahataan tänne Suomeen ja esitellään tosina.""

Oliko sinulla sitten joku perustelu kiistää Archaeopteryxin välimuotoisuus?

""Näin oli Lucy- näyttely pari vuotta sitte Heurekassa, ja nyt sitten tämä.
Ilmeisesti tätä käytöstä poistettua näyttelykamaa saa niin halvalla, että että voidaan panna katsojia halvalla.""

Ai ei mitään?

O""nko Suomi joku ex-evoroinan kaatopaikka.
Evotietämyksen taso ainakin elää kivikautta.""

Archaeopteryx edustaa mainiosti uusimpien tutkimustenkin mukaan tuota siirtymää dinosauruksista linnuiksi. Voit katsoa vaikkapa tuosta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090113201350.htm

pro-scientist kirjoitti:

miksi ei. Se ei todennäköisesti ole lintujen suora edeltäjä, vaan kuuluu sukupuuttoon kuolleeseen linjaan. Siinä yhdistyvät upeasti lintujen ja matelijoiden rakentelliset ominaisuudet - mutta samankaltaisia otuksia tunnetaan mesotsooiselta kaudelta paljon muitakin. Archaeopteryx vain löytyi ensimmäisenä.

On todellakin totta että samanlaisia fossiililöytöjä on varsin runsaasti, siis samanlaisia mutta perempikuntoisia ja selväpiirteisempiä.
Ja mitä selväpiirteisempiä, niin sitä selvemmin niistä käy selville että kyseessä oli lentolisko. Sitten on näitä huonokuntoisia epämääräisen näköisiä fossiileja joille sitten kuvitellaan höyhenet vaikka mitään näyttöä höyhenistä ei ole.

Näkijännäköinen kirjoitti:

On todellakin totta että samanlaisia fossiililöytöjä on varsin runsaasti, siis samanlaisia mutta perempikuntoisia ja selväpiirteisempiä.
Ja mitä selväpiirteisempiä, niin sitä selvemmin niistä käy selville että kyseessä oli lentolisko. Sitten on näitä huonokuntoisia epämääräisen näköisiä fossiileja joille sitten kuvitellaan höyhenet vaikka mitään näyttöä höyhenistä ei ole.

Toisin kuin kaltaisesi, paleontologit pystyvät erottamaan toisistaan lentoliskot ja dinosaurukset.

Näkijännäköinen kirjoitti:

On todellakin totta että samanlaisia fossiililöytöjä on varsin runsaasti, siis samanlaisia mutta perempikuntoisia ja selväpiirteisempiä.
Ja mitä selväpiirteisempiä, niin sitä selvemmin niistä käy selville että kyseessä oli lentolisko. Sitten on näitä huonokuntoisia epämääräisen näköisiä fossiileja joille sitten kuvitellaan höyhenet vaikka mitään näyttöä höyhenistä ei ole.

todellakaan. Lentoliskoilla ei ole mm. korppiluuta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin kuin kaltaisesi, paleontologit pystyvät erottamaan toisistaan lentoliskot ja dinosaurukset.

Kyllä minäkin luulisin tyrannosauruksen jotenkuten lentoliskosta erottavani, mutta evoille näyttää olevan vaikeaa nähdä lentoliskot lentoliskoina.

Näkijännäköinen kirjoitti:

Kyllä minäkin luulisin tyrannosauruksen jotenkuten lentoliskosta erottavani, mutta evoille näyttää olevan vaikeaa nähdä lentoliskot lentoliskoina.

Luulet väärin kyvyistäsi. Kaltaisesi oppimaton tollo harvoin pystyy tunnistamaan yhtään mitään todellisuudesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luulet väärin kyvyistäsi. Kaltaisesi oppimaton tollo harvoin pystyy tunnistamaan yhtään mitään todellisuudesta.

Harvoin? Niinpä, mutta et taida tietääkään kuinka mukavaa se on että edes joskus saa ymmärtää jotakin. Ehkä sinäkin jonain päivänä pääset kokemaan se onnen, nimittäin jos evoluutio sen sinulle armollisesti suo. Toki epäilen.

Näkijännäköinen kirjoitti:

Harvoin? Niinpä, mutta et taida tietääkään kuinka mukavaa se on että edes joskus saa ymmärtää jotakin. Ehkä sinäkin jonain päivänä pääset kokemaan se onnen, nimittäin jos evoluutio sen sinulle armollisesti suo. Toki epäilen.

uskonnon pakkopaidassa silmälapuissa hoiperteleva raukka. Itse et tiedä mitään ja siltä pohjalta kiistät kaikkien muiden tiedon. Sitä sanotaan typeryydeksi ainakin meillä päin.

pro-scientist kirjoitti:

uskonnon pakkopaidassa silmälapuissa hoiperteleva raukka. Itse et tiedä mitään ja siltä pohjalta kiistät kaikkien muiden tiedon. Sitä sanotaan typeryydeksi ainakin meillä päin.

Pääsikös itku kun mainostamasi museokalu on osoitettu olevan aivan jotain muuta kuin näyttelyssä annetaan ymmärtää. Hyvälaatuisissa tuosta otuksessa olevissa kuvissa näkyy selvästi että kaukaa katsottuna höyheniltä vaikuttavat siivenosat ovatkin selvästi vain siiven nahkapoimujen laskoksia.
Kiistätkö tämän?

Näkijännäköinen kirjoitti:

Pääsikös itku kun mainostamasi museokalu on osoitettu olevan aivan jotain muuta kuin näyttelyssä annetaan ymmärtää. Hyvälaatuisissa tuosta otuksessa olevissa kuvissa näkyy selvästi että kaukaa katsottuna höyheniltä vaikuttavat siivenosat ovatkin selvästi vain siiven nahkapoimujen laskoksia.
Kiistätkö tämän?

kiistän. Sen selvempiä höyheniä tuskin voi olla. Sitäpaitsi näillä dinosauruksilla, joiden jälkeläinen A-pteryx oli, ei ole mitään tekemistä lentoliskojen kanssa. "Osoitettu olevan aivan muuta" - kuka on osoittanut ja missä?