Palstan ateistien toiminta

Mielestäni eräs kristitty sanoi aika hyvin jossain lehdessä, muistaakseni uudessa tiessä.

Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy.

Henkilö voi kyllä ihan hyvin "uskoakin", mutta silti kieltää Jumalan. He uskovat, että Jumala on olemassa, kuten Raamatussa sanotaan, että "pahat hengetkin uskovat, ja vapisevat."

Sellaisen ihmisen kohdalla kaikki jää turhaksi.

uskon puutteesta.. kirjoitti:

Mielestäni eräs kristitty sanoi aika hyvin jossain lehdessä, muistaakseni uudessa tiessä.

Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy.

Henkilö voi kyllä ihan hyvin "uskoakin", mutta silti kieltää Jumalan. He uskovat, että Jumala on olemassa, kuten Raamatussa sanotaan, että "pahat hengetkin uskovat, ja vapisevat."

Sellaisen ihmisen kohdalla kaikki jää turhaksi.

Lue lisää

"Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy."

Kieltäytyy uskomasta????? Ei ole kieltäytymistä, jos ei usko. Anna psykologien selittää....

uskon puutteesta.. kirjoitti:

Mielestäni eräs kristitty sanoi aika hyvin jossain lehdessä, muistaakseni uudessa tiessä.

Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy.

Henkilö voi kyllä ihan hyvin "uskoakin", mutta silti kieltää Jumalan. He uskovat, että Jumala on olemassa, kuten Raamatussa sanotaan, että "pahat hengetkin uskovat, ja vapisevat."

Sellaisen ihmisen kohdalla kaikki jää turhaksi.

Lue lisää

Voi pieni aivopesty poloinen!

Teotwawki kirjoitti:

"Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy."

Kieltäytyy uskomasta????? Ei ole kieltäytymistä, jos ei usko. Anna psykologien selittää....

Lue lisää

>>Ei ole kieltäytymistä, jos ei usko.

uskon puutteesta.. kirjoitti:

Mielestäni eräs kristitty sanoi aika hyvin jossain lehdessä, muistaakseni uudessa tiessä.

Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy.

Henkilö voi kyllä ihan hyvin "uskoakin", mutta silti kieltää Jumalan. He uskovat, että Jumala on olemassa, kuten Raamatussa sanotaan, että "pahat hengetkin uskovat, ja vapisevat."

Sellaisen ihmisen kohdalla kaikki jää turhaksi.

Lue lisää

Sori vaan mutta kristitty ei voi ymmärtää ateistin näkemystä, samalla tavalla, kuin minäkään en voi ymmärtää sitä että joku ihan tosissaan oikeasti uskoo jumalaan. Mutta niin se vain on: me ateistit emme ihan oikeasti usko jumalaan. Kyse ei ole siitä että salaa uskoisimme, mutta ulkoisesti vain väittäisimme että emme usko. Tiedän että uskovat nyt vain eivät voi käsittää tätä, mutta en voi sielle mitään. Se on se ero, joka tekee meistä ateisteja ja teistä uskovia.

Joten on ihan sama mitä joku kristitty jossain lehdessä sanoo, hän ei vain tiedä mistä puhuu, ja arvailee paremman tiedon puutteessa. Ja jos ei tiedä mistä puhuu niin kannattaisi olla hissuksiin.

Ja minun puolestani saat keksiä kuvitelmia organisoidusta ja poliittisesta ateismista niin paljon kuin haluat, jos se auttaa sinua mustamaalaamaan meitä mielessäsi. Oikeasti olemme kuitenkin vain tavallisia rivikansalaisia, joista on kiva jutella samoin ajattelevien kanssa keskustelupalstalla. Onnea vaan sille salaliittoteorialle, luulen että tulet elämään sen kanssa onnellisena elämäsi loppuun saakka.

Teotwawki kirjoitti:

"Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy."

Kieltäytyy uskomasta????? Ei ole kieltäytymistä, jos ei usko. Anna psykologien selittää....

Lue lisää

Eivät Jeesuksen ajan ateistitkaan uskoneet, vaikka näkivät esimerkiksi ihmeitä.

Et sinäkään "uskoisi" vaikka näkisit. Tosiasiassa kieltäytyisit uskomasta, vaikka omin silmin näkisit esimerkiksi sairaan parantuvan tai sokean saavan näkönsä.

Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, se ei ole minun ongelma, se on sinun ongelma.

uskon puutteesta.. kirjoitti:

Mielestäni eräs kristitty sanoi aika hyvin jossain lehdessä, muistaakseni uudessa tiessä.

Hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että pohjimmiltaan ateismissa ei ole kyse uskon puutteesta, vaan siitä, että kyseinen henkilö aktiivisesti kieltätyy.

Henkilö voi kyllä ihan hyvin "uskoakin", mutta silti kieltää Jumalan. He uskovat, että Jumala on olemassa, kuten Raamatussa sanotaan, että "pahat hengetkin uskovat, ja vapisevat."

Sellaisen ihmisen kohdalla kaikki jää turhaksi.

Lue lisää

on sitten sanonut noin.

Jonkinlainen realistinen totuuspohja asioissa pitää olla. Yksikään usko ei tätä täytä.

Uskova on niin aivopesty ja itsesuggestionsa sekoittama ettei joko ymmärrä tai halua nähdä maailmaa realistisesti.

Vain harva uskoo siten kuin raamattu tai kirkko sanoo, tämä antaa toiveita paremmasta tulevasta.

pieni... kirjoitti:

Voi pieni aivopesty poloinen!

Aikaisemmin olin aivopesty poloinen. Olen YTM, pääaineena sosiologia. Yhteiskunnan kalliilla kouluttama ammattiepäilijä (tiedoksi, sosiologialla ei ole mitään tekemistä sosiaalityön kanssa, se on yleinen yhteiskuntatiede). Yliopistossa opetettiin mm erilaisia teorioita uskonnon selittämiseksi. Uskoin niihin, koska professorit niin opettivat. Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta. Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia. En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa. Luulin olevani viisas. Olin vain lukenut. Pidin "uskovaisia" säälittävinä.

Kun tulin tietoon (tajusin, että Jumala on oikeasti olemassa), luulin seonneeni. Kun tutkin asiaa tarkemmin, huomasin, että tässä on järkeä, kaikki on loogista ja ymmärrettävää.

Samalla ymmärsin, millaisessa harhassa ateistit elävät.

aikaisemmin... kirjoitti:

Aikaisemmin olin aivopesty poloinen. Olen YTM, pääaineena sosiologia. Yhteiskunnan kalliilla kouluttama ammattiepäilijä (tiedoksi, sosiologialla ei ole mitään tekemistä sosiaalityön kanssa, se on yleinen yhteiskuntatiede). Yliopistossa opetettiin mm erilaisia teorioita uskonnon selittämiseksi. Uskoin niihin, koska professorit niin opettivat. Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta. Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia. En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa. Luulin olevani viisas. Olin vain lukenut. Pidin "uskovaisia" säälittävinä.

Kun tulin tietoon (tajusin, että Jumala on oikeasti olemassa), luulin seonneeni. Kun tutkin asiaa tarkemmin, huomasin, että tässä on järkeä, kaikki on loogista ja ymmärrettävää.

Samalla ymmärsin, millaisessa harhassa ateistit elävät.

Lue lisää

"Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta. Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia. En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa"
Sinua ei häiritse samat asiat esm kristinuskossa?

Kuk regus susej kirjoitti:

"Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta. Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia. En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa"
Sinua ei häiritse samat asiat esm kristinuskossa?

Lue lisää

kiitos

esimerkki kirjoitti:

kiitos

"Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta."
Katoliset, ortodoksit, luterilaiset, kymmenet tuhannet eri lahkojen lahkot, jne.

"Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia."
Eri lahkojen helvetti-käsitykset, joku ottaa jonkin raamatun pätkän kirjaimellisesti, joku ei.
Eri versiot raamatusta.

"En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa"
Pitääkö tuokin pätkä selostaa?

Kuk regus susej kirjoitti:

"Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta."
Katoliset, ortodoksit, luterilaiset, kymmenet tuhannet eri lahkojen lahkot, jne.

"Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia."
Eri lahkojen helvetti-käsitykset, joku ottaa jonkin raamatun pätkän kirjaimellisesti, joku ei.
Eri versiot raamatusta.

"En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa"
Pitääkö tuokin pätkä selostaa?

Lue lisää

>> Katoliset, ortodoksit, luterilaiset, kymmenet tuhannet eri lahkojen lahkot, jne. > Eri lahkojen helvetti-käsitykset, joku ottaa jonkin raamatun pätkän kirjaimellisesti, joku ei.
Eri versiot raamatusta.

sama... kirjoitti:

>> Katoliset, ortodoksit, luterilaiset, kymmenet tuhannet eri lahkojen lahkot, jne. > Eri lahkojen helvetti-käsitykset, joku ottaa jonkin raamatun pätkän kirjaimellisesti, joku ei.
Eri versiot raamatusta.

Lue lisää

"Kristinuskossa on sama ydin, uskotaan samaan Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön."
Muusta onkin sitten eri lahkoilla eri tulkinnat.

"Eri versiot Raamatusta? Ei Raamatusta ole eri "versioita"."
"Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa. Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa, ja ortodoksisessa Raamatussa lisäksi vielä kuusi muuta Vanhan testamentin apokryfikirjaa. Luterilainen kirkko ei myöskään ole hylännyt apokryfisiä kirjoja harhaoppisina, vaan niillä on sekundaarinen asema eräänlaisena Raamatun oheislukemistona, ja ne ovat mukana joissakin Raamatuissa, mm. vuoden 2000 ruotsinkielisessä käännöksessä, jossa niitä on peräti yksitoista. Nämä kirjat ovat pääosin heprealaista alkuperää kuten muutkin Vanhan testamentin kirjat."

davincikoodilaisista en tiedä, mutta:
"Raamattu on muodostunut vähitellen vuosisatojen kuluessa. Vanhimmat osat ajoitetaan 1000-vuosituhannen eaa. alkupuolelle. Heprealainen Raamattu eli Tanak vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla.[4] Uuden testamentin kokoaminen alkoi 100-luvulla jaa; vuonna 367 kirkkoisä Athanasios mainitsee kirjeessään Uuden testamentin 27 kirjan kaanonin nykyisin tunnetussa muodossaan. Lopullisesti Uuden testamentin kaanon vakiinnutettiin 390-luvulla kirkolliskokouksissa."
1500 viimeistä vuotta raamattu on kaiketi ollut suunnilleen sama, mitä nyt uskonpuhdistukset tuottivat uusia versioita.

"Kristinuskon sisällä on useita eri "koulukuntia". Ne eivät kuitenkaan sulje (tai jos ovat kristillisiä, niiden ei pitäisi) pois toisia kristillisiä suuntauksia. "
Eikö se mielestäsi sulje toisia lahkoja pois, jos väärään lahkoon kuuluva ei "pelastu" vaan joutuu helvettiin.

vaikka näkisi.. kirjoitti:

Eivät Jeesuksen ajan ateistitkaan uskoneet, vaikka näkivät esimerkiksi ihmeitä.

Et sinäkään "uskoisi" vaikka näkisit. Tosiasiassa kieltäytyisit uskomasta, vaikka omin silmin näkisit esimerkiksi sairaan parantuvan tai sokean saavan näkönsä.

Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, se ei ole minun ongelma, se on sinun ongelma.

Lue lisää

Oli olemassa. Vain siinä tapauksessa hän on kyennyt saamaan senkaltaisen vihan päälleen. Ei hihut hihujen omia ritualleja kritisoi. Sitten vaan äijän teot kirjoitettiin vallanpitäjille sopivaan muotoon ja avot, pikkuhiljaa uusi jumalpohjainen ideologiauskonto oli valmis. Sitten vaan palvotaan ja odotetaan. Rauhansanoma yms jää opportunismin varjoon.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Kristinuskossa on sama ydin, uskotaan samaan Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön."
Muusta onkin sitten eri lahkoilla eri tulkinnat.

"Eri versiot Raamatusta? Ei Raamatusta ole eri "versioita"."
"Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa. Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa, ja ortodoksisessa Raamatussa lisäksi vielä kuusi muuta Vanhan testamentin apokryfikirjaa. Luterilainen kirkko ei myöskään ole hylännyt apokryfisiä kirjoja harhaoppisina, vaan niillä on sekundaarinen asema eräänlaisena Raamatun oheislukemistona, ja ne ovat mukana joissakin Raamatuissa, mm. vuoden 2000 ruotsinkielisessä käännöksessä, jossa niitä on peräti yksitoista. Nämä kirjat ovat pääosin heprealaista alkuperää kuten muutkin Vanhan testamentin kirjat."

davincikoodilaisista en tiedä, mutta:
"Raamattu on muodostunut vähitellen vuosisatojen kuluessa. Vanhimmat osat ajoitetaan 1000-vuosituhannen eaa. alkupuolelle. Heprealainen Raamattu eli Tanak vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla.[4] Uuden testamentin kokoaminen alkoi 100-luvulla jaa; vuonna 367 kirkkoisä Athanasios mainitsee kirjeessään Uuden testamentin 27 kirjan kaanonin nykyisin tunnetussa muodossaan. Lopullisesti Uuden testamentin kaanon vakiinnutettiin 390-luvulla kirkolliskokouksissa."
1500 viimeistä vuotta raamattu on kaiketi ollut suunnilleen sama, mitä nyt uskonpuhdistukset tuottivat uusia versioita.

"Kristinuskon sisällä on useita eri "koulukuntia". Ne eivät kuitenkaan sulje (tai jos ovat kristillisiä, niiden ei pitäisi) pois toisia kristillisiä suuntauksia. "
Eikö se mielestäsi sulje toisia lahkoja pois, jos väärään lahkoon kuuluva ei "pelastu" vaan joutuu helvettiin.

Lue lisää

>> Eikö se mielestäsi sulje toisia lahkoja pois, jos väärään lahkoon kuuluva ei "pelastu" vaan joutuu helvettiin.

esiin.. kirjoitti:

>> Eikö se mielestäsi sulje toisia lahkoja pois, jos väärään lahkoon kuuluva ei "pelastu" vaan joutuu helvettiin.

"Kannattaisi kysyä, miten joku, joka näin väittää, on päätynyt kyseiseen johtopäätökseen."
Raamatun tulkintaa.

vaikka näkisi.. kirjoitti:

Eivät Jeesuksen ajan ateistitkaan uskoneet, vaikka näkivät esimerkiksi ihmeitä.

Et sinäkään "uskoisi" vaikka näkisit. Tosiasiassa kieltäytyisit uskomasta, vaikka omin silmin näkisit esimerkiksi sairaan parantuvan tai sokean saavan näkönsä.

Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, se ei ole minun ongelma, se on sinun ongelma.

Lue lisää

"Tosiasiassa kieltäytyisit uskomasta, vaikka omin silmin näkisit esimerkiksi sairaan parantuvan tai sokean saavan näkönsä. "

Hienosti esittelet ennakkoluulojasi.

aikaisemmin... kirjoitti:

Aikaisemmin olin aivopesty poloinen. Olen YTM, pääaineena sosiologia. Yhteiskunnan kalliilla kouluttama ammattiepäilijä (tiedoksi, sosiologialla ei ole mitään tekemistä sosiaalityön kanssa, se on yleinen yhteiskuntatiede). Yliopistossa opetettiin mm erilaisia teorioita uskonnon selittämiseksi. Uskoin niihin, koska professorit niin opettivat. Minua ei edes häirinnyt, että jokaisella sosiologian klassikolla oli oma, erilainen teoria asiasta. Teoriat olivat toisistaan poikkeavia, suorastaan ristiriitaisia. En välittänyt siitä, että ne tuskin olivat totta esimerkiksi sen takia, koska ne väittivät olevansa totta, ja samaan aikaan sulkivat pois toisensa. Luulin olevani viisas. Olin vain lukenut. Pidin "uskovaisia" säälittävinä.

Kun tulin tietoon (tajusin, että Jumala on oikeasti olemassa), luulin seonneeni. Kun tutkin asiaa tarkemmin, huomasin, että tässä on järkeä, kaikki on loogista ja ymmärrettävää.

Samalla ymmärsin, millaisessa harhassa ateistit elävät.

Lue lisää

"Olen YTM, pääaineena sosiologia."

Mitä sitten?

"Yhteiskunnan kalliilla kouluttama ammattiepäilijä"

Hah hah. Sosiologian opinnot eivät kyllä anna oikein mitään kunnon työkaluja skeptisyyteen, sellaista kuraa siellä menee tutkimuksena läpi. Ennemminkin se antaa valmiudet uskoa vaikka minkälaiseen huuhaahöpinään, jos sen tietyllä tavalla oppii.

"Kun tulin tietoon (tajusin, että Jumala on oikeasti olemassa), luulin seonneeni. Kun tutkin asiaa tarkemmin, huomasin, että tässä on järkeä, kaikki on loogista ja ymmärrettävää. "

Ei systeemin loogisuus todista mitään sen oikeellisuudesta.

"Samalla ymmärsin, millaisessa harhassa ateistit elävät."

Nyt kun olet ammattiepäilijä ja looginen, niin voisit sitten valaista sitä ymmärrystäsi.

ertert kirjoitti:

"Olen YTM, pääaineena sosiologia."

Mitä sitten?

"Yhteiskunnan kalliilla kouluttama ammattiepäilijä"

Hah hah. Sosiologian opinnot eivät kyllä anna oikein mitään kunnon työkaluja skeptisyyteen, sellaista kuraa siellä menee tutkimuksena läpi. Ennemminkin se antaa valmiudet uskoa vaikka minkälaiseen huuhaahöpinään, jos sen tietyllä tavalla oppii.

"Kun tulin tietoon (tajusin, että Jumala on oikeasti olemassa), luulin seonneeni. Kun tutkin asiaa tarkemmin, huomasin, että tässä on järkeä, kaikki on loogista ja ymmärrettävää. "

Ei systeemin loogisuus todista mitään sen oikeellisuudesta.

"Samalla ymmärsin, millaisessa harhassa ateistit elävät."

Nyt kun olet ammattiepäilijä ja looginen, niin voisit sitten valaista sitä ymmärrystäsi.

Lue lisää

Juuri sosiologiassa on sellaista toimintaa, että johtopäätökset voivat johtaa mihin tahansa haluaa tulkinnan mukaan. Sama pätee uskonnon kohdalla. Olet vain hypännyt ojasta allikkoon.

Jostain syystä. Ei kaikilla, mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy. En ymmärrä sitä, joko on ateisti tai sitten ei. Kyllä suhtautuminen eri jumaluskoihin pitäisi pysyä samana. Eli, että kaikki jumaluskot ovat huonoja.

Janne M kirjoitti:

Jostain syystä. Ei kaikilla, mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy. En ymmärrä sitä, joko on ateisti tai sitten ei. Kyllä suhtautuminen eri jumaluskoihin pitäisi pysyä samana. Eli, että kaikki jumaluskot ovat huonoja.

Lue lisää

Olen samaa mieltä ja olen sen usein myös sanonut.

Janne M kirjoitti:

Jostain syystä. Ei kaikilla, mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy. En ymmärrä sitä, joko on ateisti tai sitten ei. Kyllä suhtautuminen eri jumaluskoihin pitäisi pysyä samana. Eli, että kaikki jumaluskot ovat huonoja.

Lue lisää

"mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy"
Kuka ateisteista on osoittanut myönteisyytä islamia kohtaan?
Israelinvastainen ei ole automaattisesti islamin myöteinen.

Janne M kirjoitti:

Jostain syystä. Ei kaikilla, mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy. En ymmärrä sitä, joko on ateisti tai sitten ei. Kyllä suhtautuminen eri jumaluskoihin pitäisi pysyä samana. Eli, että kaikki jumaluskot ovat huonoja.

Lue lisää

pohdittavaa, mutta hyviä näkemyksiä esität. Ja tarkemmin mietittyäni kenties tässä ateismissa onkin kyse pelkästään ryhmittymisestä? Ryhmittyminenhän on hivenen löysempi ilmaisutapa, sillä ryhmiähän muodostuu asian kuin asian tiimoilta. Tosin tässä ryhmittymisessäkin tulee osata hahmottaa sen oman ’edun’ lisäksi myös kokonaisuus?

Tähdenlento kirjoitti:

pohdittavaa, mutta hyviä näkemyksiä esität. Ja tarkemmin mietittyäni kenties tässä ateismissa onkin kyse pelkästään ryhmittymisestä? Ryhmittyminenhän on hivenen löysempi ilmaisutapa, sillä ryhmiähän muodostuu asian kuin asian tiimoilta. Tosin tässä ryhmittymisessäkin tulee osata hahmottaa sen oman ’edun’ lisäksi myös kokonaisuus?

Lue lisää

"Hankalaa pohdittavaa, mutta hyviä näkemyksiä esität."

Sinulla ei paljon ole aihetta arvostella mitään näkemyksiä. Sellainen älytön jänkkävajakki sinä olet ollut.

Janne M kirjoitti:

Jostain syystä. Ei kaikilla, mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy. En ymmärrä sitä, joko on ateisti tai sitten ei. Kyllä suhtautuminen eri jumaluskoihin pitäisi pysyä samana. Eli, että kaikki jumaluskot ovat huonoja.

Lue lisää

Toisaalla monet kirjoittajat, kuten nimimerkki jumalanhullu, ovat jatkuvasti kritisoimassa ateisteja siitä, että "nämä niputtavat kaikki uskovat ja uskonnot mitenkään erottelematta samaan nippuun" ja sitten sinä taas marmatat, että emme niputakaan??

Koittaisitte nyt päättää niputammeko vai emmekö?

Ei liene ateistien vika, että tällä palstalla avauksia kirjoittelevat etupäässä kristityt ja muslimit pysyvät visusti poissa täältä? Tämän vuoksi palstan keskustelut pyörivät etupäässä kristinuskon ympärillä.

Lisäksi monilla palstan ihmisillä on kristitty tausta, esim. perhe ja kotikasvatus ja onhan tuo kristinusko Suomen valtauskontokin. Joten mitä kummaa on siinä, että siitä täällä myös eniten puhutaan? Sehän vasta kummaa olisikin, jos ei puhuttaisi...

(vertailun vuoksi - täällä tuskin on ainotakaan kirjoittajaa jolla olisi muslimitausta tai joko olisi kasvanut muslimiperheessä?)

ertert kirjoitti:

"Hankalaa pohdittavaa, mutta hyviä näkemyksiä esität."

Sinulla ei paljon ole aihetta arvostella mitään näkemyksiä. Sellainen älytön jänkkävajakki sinä olet ollut.

Lue lisää

Tähtiksen jutusta mitään. Sanoja siinä oli peräkkäin, mutta ei muuta.

Kössönöm kirjoitti:

Tähtiksen jutusta mitään. Sanoja siinä oli peräkkäin, mutta ei muuta.

Vanha juttuhan se on, että Tähdenlennolla on jonkinlainen pakkomielle yrittää löytää ateisteille jotain ominaisuuksia, joita ei kuitenkaan ateismiin kuulu. Sitähän se yrittää noilla kyselyillään ajaa takaa. Nyt Tähdenlento sitten heti komppaa tuota aloittajaa, koska se on muka sellaisia löytänyt.

ertert kirjoitti:

Vanha juttuhan se on, että Tähdenlennolla on jonkinlainen pakkomielle yrittää löytää ateisteille jotain ominaisuuksia, joita ei kuitenkaan ateismiin kuulu. Sitähän se yrittää noilla kyselyillään ajaa takaa. Nyt Tähdenlento sitten heti komppaa tuota aloittajaa, koska se on muka sellaisia löytänyt.

Lue lisää

kun Tähtis jänkkäsi sadan viestin verran yhtä ja samaa asiaa. Sitten kuk regus laittoi puppulausegeneraattorista jonkun täysin käsittämättömän lauseen, niin silloin Tähtis heräsi ja sanoi, että hienosti sanottu:)))

ertert kirjoitti:

"Hankalaa pohdittavaa, mutta hyviä näkemyksiä esität."

Sinulla ei paljon ole aihetta arvostella mitään näkemyksiä. Sellainen älytön jänkkävajakki sinä olet ollut.

Lue lisää

että Tähdenlento on pelkkä jänkkävajakki? Olen pettynyt, tosin en itseeni vaan näkemykseesi.

Tarkoittaako lausumasi, että pidät lausumiani arvottomina? Mutta pitänee muistaa, ettei yrittänyttä laiteta.

ertert kirjoitti:

Vanha juttuhan se on, että Tähdenlennolla on jonkinlainen pakkomielle yrittää löytää ateisteille jotain ominaisuuksia, joita ei kuitenkaan ateismiin kuulu. Sitähän se yrittää noilla kyselyillään ajaa takaa. Nyt Tähdenlento sitten heti komppaa tuota aloittajaa, koska se on muka sellaisia löytänyt.

Lue lisää

komppaa! Muistelen, että minua on joskus moitittu siitäkin, etten ota kantaa uskisten aloituksiin. No, nyt kun sitten tarkastelin aloittajan näkemystä joltain melko yleiseltä kantilta, niin sekään ei liene hyvä?

Ja eikös ateistikin aika usein komppaa toisen ateistin mielipiteitä?

Kössönöm kirjoitti:

kun Tähtis jänkkäsi sadan viestin verran yhtä ja samaa asiaa. Sitten kuk regus laittoi puppulausegeneraattorista jonkun täysin käsittämättömän lauseen, niin silloin Tähtis heräsi ja sanoi, että hienosti sanottu:)))

Lue lisää

on joskus tapahtunut, niin lienen sitten jonkinasteinen jänkkä? Tosin en muista aihepiiriä.

Puppulausegeneraattori, aika hyvä jolleipa erinomainen sana! Mutta jospa Kukus mielsi sen omalta puoleltaan kuitenkin täysin ymmärrettäväksi ja sisällöllisesti 'rikkaaksi' lauseeksi?

Tähdenlento kirjoitti:

on joskus tapahtunut, niin lienen sitten jonkinasteinen jänkkä? Tosin en muista aihepiiriä.

Puppulausegeneraattori, aika hyvä jolleipa erinomainen sana! Mutta jospa Kukus mielsi sen omalta puoleltaan kuitenkin täysin ymmärrettäväksi ja sisällöllisesti 'rikkaaksi' lauseeksi?

Lue lisää

"Mutta jospa Kukus mielsi sen omalta puoleltaan kuitenkin täysin ymmärrettäväksi ja sisällöllisesti 'rikkaaksi' lauseeksi?"
Ei siinä ollut mitään järkeä, sisällöllisesti rikkaaksi se ehkä oli, mutta sisältö oli kyllä jotain haisevaa.

Tähdenlento kirjoitti:

komppaa! Muistelen, että minua on joskus moitittu siitäkin, etten ota kantaa uskisten aloituksiin. No, nyt kun sitten tarkastelin aloittajan näkemystä joltain melko yleiseltä kantilta, niin sekään ei liene hyvä?

Ja eikös ateistikin aika usein komppaa toisen ateistin mielipiteitä?

Lue lisää

Olit samaa mieltä esm †Satanas†has†nachos†:in kanssa "Kaikesta, elämisen tarkoitukseen liittyvästä!"

Kuk regus susej kirjoitti:

Olit samaa mieltä esm †Satanas†has†nachos†:in kanssa "Kaikesta, elämisen tarkoitukseen liittyvästä!"

nyt jaksa tätäkään muistaa ja toisaalta minulla on jonkinasteinen hahmotushäiriö tämän Sherwoodin sheriffin kanssa. Tarkoitan tällä sitä, etten aina oikein osaa erottaa kuka Robin on kulloinkin äänessä.

Mutta pitäähän Robiniakin välillä tsempata siinä hänen iänikuisessa, hivenen monotonisessa monologiassaan!

Jos joku arvostelee kommunismia ja islamia niin on heti multinikki. Vasemmistossa on tunnetusti ihmisiä, jotka puhuvat islamista rauhan uskontona. Ei se kai ole mikään salaisuus. Olen itsekin lukenut lehdistä ja palstoilta tätä asiaa. Onko näiden asioiden yhdistäminen kielletty jossain?

Janne M kirjoitti:

Jos joku arvostelee kommunismia ja islamia niin on heti multinikki. Vasemmistossa on tunnetusti ihmisiä, jotka puhuvat islamista rauhan uskontona. Ei se kai ole mikään salaisuus. Olen itsekin lukenut lehdistä ja palstoilta tätä asiaa. Onko näiden asioiden yhdistäminen kielletty jossain?

Lue lisää

"Vasemmistossa on tunnetusti ihmisiä, jotka puhuvat islamista rauhan uskontona."

Mitähän helvetin tekemistä sillä on tämän palstan ateistien kanssa?

Janne M kirjoitti:

Jos joku arvostelee kommunismia ja islamia niin on heti multinikki. Vasemmistossa on tunnetusti ihmisiä, jotka puhuvat islamista rauhan uskontona. Ei se kai ole mikään salaisuus. Olen itsekin lukenut lehdistä ja palstoilta tätä asiaa. Onko näiden asioiden yhdistäminen kielletty jossain?

Lue lisää

Voisitko kertoa keitä ovat ne tunnetut vasemmistolaiset, jotka puhuvat islamista rauhanuskontona?

Eikä mitään tarkkoja lukuja, pelkkä tuntuma vaan. Mikä osa sitä on tietenkin täysin mahdoton tietää. Ja ennen kaikkea ne ateistit, joilla ei ole em aatteen kanssa tekemistä, ei asia edes koske. Joskus vaan tuntuu, että aate ja uskonnollinen juttu ovat ovat hyvin lähellä toisiaan.

Janne M kirjoitti:

Eikä mitään tarkkoja lukuja, pelkkä tuntuma vaan. Mikä osa sitä on tietenkin täysin mahdoton tietää. Ja ennen kaikkea ne ateistit, joilla ei ole em aatteen kanssa tekemistä, ei asia edes koske. Joskus vaan tuntuu, että aate ja uskonnollinen juttu ovat ovat hyvin lähellä toisiaan.

Lue lisää

vastata tähän.

"mutta osalla ateisteista kallistumiskulma näkyy"
Kuka ateisteista on osoittanut myönteisyytä islamia kohtaan?
Israelinvastainen ei ole automaattisesti islamin myöteinen.

Janne M kirjoitti:

Eikä mitään tarkkoja lukuja, pelkkä tuntuma vaan. Mikä osa sitä on tietenkin täysin mahdoton tietää. Ja ennen kaikkea ne ateistit, joilla ei ole em aatteen kanssa tekemistä, ei asia edes koske. Joskus vaan tuntuu, että aate ja uskonnollinen juttu ovat ovat hyvin lähellä toisiaan.

Lue lisää

"Eikä mitään tarkkoja lukuja, pelkkä tuntuma vaan."

Toisin sanoen ennakkoluulo. Toki on totta, että vasemmistolaiset eivät hyökkää muslimeja vastaan samalla tavalla kuin useat hihut (uskontojen kamppailu), mutta se johtunee siitä, että nämä vasemmistolaiset kannattavat samoja oikeuksia kaikille. Kyse ei siis ole siitä, että he suosisivat muslimeja tyyliin vihollisen vihollinen on ystäväni. Sellaisen luuleminen osoittaa enemmänkin vainoharhaisuutta.

Kun tuossa kuitenkin viittasit historiaan ja ilmeisesti kommunisteihin, niin miltähän mailta afganistanin sodassa (70-80-luku) muslimisissit saivat tukea? Mikähän niiden maiden valtauskonnot olivat ja kuinka vasemmistolaisia ne olivat? Mitä tämän jälkeen tapahtui (vinkki: taliban)?